民法典 | 定金罰則適用有重大變化

舉案說(shuō)法342位法律人士正與你一起閱讀本文

原標(biāo)題：民法典：定金罰則適用有重大變化 | 學(xué)習(xí)民法典之34

法律依據(jù)

第五百八十七條【定金罰則】債務(wù)人履行債務(wù)的，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還定金；收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。

《中華人民共和國(guó)合同法》  第一百一十五條　【定金】當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。

條文對(duì)照

當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后的，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要請(qǐng)求返還定金；收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。

適用要點(diǎn)

(一)必須有違約行為。違約行為的存在是適用定金罰則的前提。違約行為是指不按合同約定履行債務(wù)的行為，其表現(xiàn)形式是多種多樣的，包括不能履行、遲延履行及不完全履行等多種形態(tài)。

(二)必須有合同目的落空的事實(shí)。合同目的落空即合同目的不能實(shí)現(xiàn)，是適用定金罰則的基本條件。這里的合同目的僅指主合同的直接目的和主要目的。

(三)違約行為與合同目的落空之間有因果關(guān)系。違約行為或合同目的落空，并不必然導(dǎo)致定金罰則的適用，只有二者同時(shí)具備且存在因果關(guān)系時(shí)方可適用，即只有因違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能適用定金罰則。

(四)主合同必須有效，這是由定金合同的從屬性所決定的。如果主合同無(wú)效或者被撤銷的，即便當(dāng)事人已有交付和收受定金的事實(shí)，也不能適用定金罰則。但是，當(dāng)事人可以約定定金合同的效力獨(dú)立于主合同，即主合同無(wú)效定金合同卻不一定無(wú)效。

權(quán)威觀點(diǎn)

來(lái)源：中國(guó)人大網(wǎng)《中華人民共和國(guó)合同法釋義》

遲延履行不能實(shí)現(xiàn)合同目的，指遲延的時(shí)間對(duì)于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，超過(guò)了合同約定的期限履行合同，合同目的就將落空。通常以下情況可以認(rèn)為構(gòu)成根本違約的遲延履行：1．當(dāng)事人在合同中明確約定超過(guò)期限履行合同，債權(quán)人將不接受履行，而債務(wù)人履行遲延。2．履行期限構(gòu)成合同的必要因素，超過(guò)期限履行將嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益。比如季節(jié)性、時(shí)效性較強(qiáng)的標(biāo)的物，像中秋月餅，過(guò)了中秋節(jié)交付，就沒(méi)有了銷路。3．繼續(xù)履行不能得到合同利益。致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的其他違約行為，主要指違反的義務(wù)對(duì)合同目的的實(shí)現(xiàn)十分重要，如一方不履行這種義務(wù)．將剝奪另一方當(dāng)事人根據(jù)合同有權(quán)期待的利益。該種違約行為主要包括：1．完全不履行，即債務(wù)人拒絕履行合同的全部義務(wù)。2．履行質(zhì)量與約定嚴(yán)重不符，無(wú)法通過(guò)修理、替換、降價(jià)的方法予以補(bǔ)救。比如，約定交付的標(biāo)的物是一級(jí)棉花，但交付的卻是買(mǎi)方根本無(wú)法使用的等外品。3．部分履行合同，但該部分的價(jià)值和金額與整個(gè)合同的價(jià)值和金額相比占極小部分，對(duì)于另一方當(dāng)事人無(wú)意義，比如，約定交付100噸鋼材，只交付了10噸；或者未履行的部分對(duì)于整個(gè)合同目的的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重大，比如，成套設(shè)備買(mǎi)賣(mài)，未交付關(guān)鍵配件，使交付的設(shè)備無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)。

相關(guān)案例

（2017）最高法民申467號(hào)

關(guān)于案涉定金數(shù)額的問(wèn)題。經(jīng)原審查明，鴻陽(yáng)公司與南婁公司于2009年5月18日簽訂協(xié)議約定：在本協(xié)議簽訂后由鴻陽(yáng)公司支付給南婁公司開(kāi)發(fā)定金5000萬(wàn)元人民幣。后鴻陽(yáng)公司向南樓公司支付了定金5000萬(wàn)元，對(duì)此雙方?jīng)]有異議，本院予以確認(rèn)。雙方有異議的是2009年5月26日，鴻陽(yáng)公司按照南婁公司副總楊華孝指定賬戶付給楊棟的500萬(wàn)元以及2010年1月8日南婁公司收取周衛(wèi)華押金30萬(wàn)元的性質(zhì)問(wèn)題。本院認(rèn)為，該530萬(wàn)元不宜認(rèn)定為定金。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條、第九十條、第九十一條規(guī)定，定金是法定的一種債權(quán)的擔(dān)保方式，定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定。本案中，雙方當(dāng)事人在2009年5月18日《協(xié)議書(shū)》中明確約定定金數(shù)額為5000萬(wàn)元人民幣。其次，雙方對(duì)于案涉530萬(wàn)元款項(xiàng)并未達(dá)成定金合意。其一，楊棟收取的500萬(wàn)元收據(jù)上，僅注明“開(kāi)工后換收據(jù)蓋章”，并未標(biāo)注為“定金”；其二，南婁公司收到周衛(wèi)華30萬(wàn)元為押金，亦非定金。原審已查明該收據(jù)上載明“周衛(wèi)華”與鴻陽(yáng)公司的法定代表人周位華屬筆誤，該筆30萬(wàn)元押金應(yīng)為鴻陽(yáng)公司交納。因此，原審法院認(rèn)定鴻陽(yáng)公司向南婁公司支付的該530萬(wàn)元款項(xiàng)具有定金性質(zhì)有所不當(dāng)。南婁公司該抗辯理由成立，但主張楊棟收取的500萬(wàn)元是鴻陽(yáng)公司支付楊華孝個(gè)人公司的技術(shù)服務(wù)費(fèi)以及30萬(wàn)元押金非南婁公司支付的理由不足，本院不予采信。

關(guān)于原審判決南婁公司返還5530萬(wàn)元及利息是否正確的問(wèn)題。南婁公司與鴻陽(yáng)公司簽訂協(xié)議約定露天開(kāi)采煤礦，同時(shí)還約定了須向政府有關(guān)部門(mén)辦理露天開(kāi)采煤礦的審批手續(xù)，故原審認(rèn)定該協(xié)議屬附條件協(xié)議適用法律并無(wú)不當(dāng)。由于政府有關(guān)部門(mén)對(duì)雙方申報(bào)的露天開(kāi)采煤礦項(xiàng)目未予批準(zhǔn)，本案協(xié)議因所涉生效條件未成就而未生效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)協(xié)議約定，南婁公司負(fù)責(zé)提供相關(guān)的文件、資料、圖紙和地質(zhì)報(bào)告等，負(fù)責(zé)制作申報(bào)露天開(kāi)采煤礦的設(shè)計(jì)和環(huán)評(píng)等事項(xiàng)；鴻陽(yáng)公司負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)有關(guān)部門(mén)的工作，負(fù)責(zé)審批露天開(kāi)采煤礦的有關(guān)手續(xù)及辦理手續(xù)的費(fèi)用。鴻陽(yáng)公司協(xié)調(diào)與否對(duì)于有關(guān)部門(mén)按照相關(guān)法律法規(guī)及政策規(guī)定所作審批行為并無(wú)因果關(guān)系，政府有關(guān)部門(mén)未批準(zhǔn)露天開(kāi)采煤礦項(xiàng)目，其責(zé)任不能歸結(jié)于鴻陽(yáng)公司。因此，南婁公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q鴻陽(yáng)公司負(fù)有按照約定辦理審批手續(xù)的義務(wù)，鴻陽(yáng)公司未履行其約定義務(wù)，無(wú)權(quán)要求返還定金的理由不成立。

（2014）民二終字第197號(hào)

一、關(guān)于案涉5000萬(wàn)元的性質(zhì)問(wèn)題。天鐵集團(tuán)上訴主張，《合作協(xié)議》的標(biāo)的額應(yīng)按照供貨總量的市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算，而非合同約定的定金數(shù)額，5000萬(wàn)元定金并不超過(guò)合同標(biāo)的額的20%。恒遠(yuǎn)公司答辯認(rèn)為，雙方在幾份協(xié)議中均約定定金在貨款中扣除，且天鐵集團(tuán)在訴訟之前從未向恒遠(yuǎn)公司提出雙倍返還定金的主張，故天鐵集團(tuán)支付給恒遠(yuǎn)公司的5000萬(wàn)元系預(yù)付款性質(zhì)；合同標(biāo)的額是5000萬(wàn)元，5000萬(wàn)元定金已超過(guò)了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十一條關(guān)于定金數(shù)額不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的20%的限制。本院認(rèn)為，天鐵集團(tuán)向恒遠(yuǎn)公司支付的5000萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為定金。首先，三方當(dāng)事人在《合作協(xié)議》、《擔(dān)保協(xié)議書(shū)》及三份《補(bǔ)充協(xié)議》中均明確約定天鐵集團(tuán)向恒遠(yuǎn)公司交付的5000萬(wàn)元為定金，而非預(yù)付款。其次，三方在有關(guān)協(xié)議約定及實(shí)際供貨結(jié)算中將定金折抵貨款，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條的規(guī)定，并不因定金折抵貨款而改變雙方約定的定金的性質(zhì)，定金的性質(zhì)也不因天鐵集團(tuán)在訴訟之前從未向恒遠(yuǎn)公司提出雙倍返還而改變。最后，按照《合作協(xié)議》的約定，恒遠(yuǎn)公司向天鐵集團(tuán)應(yīng)供應(yīng)鐵精礦粉至少為890萬(wàn)噸，《合作協(xié)議》的標(biāo)的額是890萬(wàn)噸鐵精礦粉的價(jià)值。恒遠(yuǎn)公司向天鐵集團(tuán)實(shí)際供應(yīng)鐵精礦粉288979.25噸，雙方已結(jié)算貨款達(dá)239899007.71元。由此可見(jiàn)，《合作協(xié)議》約定的890萬(wàn)噸鐵精礦粉買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的額遠(yuǎn)大于2.5億元，雙方約定的5000萬(wàn)元定金并不超過(guò)《合作協(xié)議》標(biāo)的額的20%，不違背《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十一條的規(guī)定。

二、關(guān)于恒遠(yuǎn)公司是否存在“行政強(qiáng)制停產(chǎn)”的免責(zé)事由及是否應(yīng)當(dāng)免除恒遠(yuǎn)公司雙倍返還定金責(zé)任的問(wèn)題。天鐵集團(tuán)認(rèn)為，恒遠(yuǎn)公司不屬河北省政府責(zé)令停產(chǎn)整頓的范圍，不符合《合作協(xié)議》約定的“行政強(qiáng)制停產(chǎn)”的免責(zé)事由，且“行政強(qiáng)制停產(chǎn)”事由也只能免除恒遠(yuǎn)公司供貨不足而應(yīng)承擔(dān)的每噸50元的違約金責(zé)任，而不能免除雙倍返還定金的責(zé)任。恒遠(yuǎn)公司認(rèn)為，恒遠(yuǎn)公司所在地的王窯礦區(qū)被河北省政府強(qiáng)制停產(chǎn)整頓，屬于《合作協(xié)議》約定的“行政強(qiáng)制停產(chǎn)”的免責(zé)范圍，應(yīng)免除恒遠(yuǎn)公司雙倍返還定金的責(zé)任。本院認(rèn)為，恒遠(yuǎn)公司具有“行政強(qiáng)制停產(chǎn)”的免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)免除恒遠(yuǎn)公司雙倍返還定金的責(zé)任。首先，《合作協(xié)議》第三條約定“甲方作為乙方鐵精礦粉的生產(chǎn)加工基地，每年向乙方供應(yīng)所產(chǎn)全部鐵精礦粉”，結(jié)合在《合作協(xié)議》簽訂之前幾年間雙方鐵精礦粉買(mǎi)賣(mài)的實(shí)際情況，《合作協(xié)議》約定的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物特指恒遠(yuǎn)公司所在地王窯礦區(qū)生產(chǎn)的鐵精礦粉。其次，《合作協(xié)議》第九條第4款中約定“如遇地震、洪水、行政強(qiáng)制停產(chǎn)和突發(fā)性井下水災(zāi)等不可抗力的原因，免除第九條第1款、第2款的責(zé)任”，這是雙方對(duì)于鐵精礦粉買(mǎi)賣(mài)能否及時(shí)供貨、足額供貨的交易風(fēng)險(xiǎn)約定。王窯礦區(qū)被河北省政府強(qiáng)制停產(chǎn)整頓，導(dǎo)致恒遠(yuǎn)公司難以再對(duì)天鐵集團(tuán)繼續(xù)供應(yīng)鐵精礦粉，符合《合作協(xié)議》約定的“行政強(qiáng)制停產(chǎn)”的免責(zé)事由，應(yīng)免除恒遠(yuǎn)公司的違約責(zé)任，包括免除雙倍返還定金的責(zé)任。最后，在2005年7月、2009年4月、2011年5月簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》及天鐵集團(tuán)2013年發(fā)給恒遠(yuǎn)公司的《補(bǔ)充協(xié)議》、《企業(yè)詢證函》中，天鐵集團(tuán)也沒(méi)有要求恒遠(yuǎn)公司雙倍返還定金的意思，而是仍希望在恒遠(yuǎn)公司所在地的礦山企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)后繼續(xù)進(jìn)行鐵精礦粉買(mǎi)賣(mài)合作并從貨款中按約定比例逐漸扣回定金，恒遠(yuǎn)公司也愿意繼續(xù)履行《合作協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》。綜上，由于恒遠(yuǎn)公司在本案中因客觀原因未能繼續(xù)向天鐵集團(tuán)供應(yīng)鐵精礦粉，其供貨不足并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，故本案不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條規(guī)定的定金罰則對(duì)恒遠(yuǎn)公司進(jìn)行懲罰。

來(lái)源：山東高院