關(guān)鍵詞：公章,裁判,公司合同,反思,重構(gòu)

本期我們推出徐州中院劉佳法官的《對“看章不看人”裁判思路的反思與重構(gòu)》，邀法官們共同學(xué)習(xí)、探討。

這不是簡單的否定，亦不是為了批判，而是力圖通過反思促使原審始終保持自覺、自省的能力，以期其能夠超越自身程序的局限來實現(xiàn)司法的正確性與正當性，這也是再審程序內(nèi)在價值的體現(xiàn)。

反思：

成也公章，敗也公章，對司法實踐中傾向的“看章不看人”的裁判思路，反思過嗎？

自?。?/span>
 
1.審判實踐中對審理某一類案件的傾向性意見具有參考意義，但這并不意味著法官就喪失了獨立思考的必要，尤其是在尚未形成統(tǒng)一裁判尺度的情況下。相反，時常反思、不隨波逐流，才是避免錯誤或被淘汰的良策。法官要樹立邏輯和價值相一致的思維，一旦發(fā)現(xiàn)某裁判尺度可能有違基本常識時，要反思是否在某一邏輯推理環(huán)節(jié)出了問題，從而主動校正，在邏輯和價值的互動中實現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果的有機統(tǒng)一。

2.在由于被告未到庭抗辯而糾正的一類錯判中，法官對原告一方提供的證據(jù)未能嚴格審查、作出正確判斷是重要原因。究其心理，是心存僥幸而麻痹大意，沒有真正用心用力查明案件事實。

問題的提出：

2016年6月12日，陳某持某公司授權(quán)委托書與尚某簽訂建設(shè)工程施工合同一份，約定由該公司承建房屋一棟，合同加蓋公司公章。后因未按約開工建設(shè)，尚某遂訴至法院，要求某公司返還已支付的工程款并賠償損失。經(jīng)傳票傳喚，某公司未到庭參加訴訟。一審認為，雙方當事人訂立的合同有效但已無法履行，遂判決支持尚某的訴請。再審后，撤銷原判。

本案的爭點：
本案的爭點涉及公司蓋章行為的法律效力問題

具體為：
對加蓋公司公章的合同，如何判斷法律關(guān)系主體的問題

1.加蓋假公章，但被告未到庭抗辯，若遵循“看章不看人”裁判思路，過度迷信公章的效力，極易造成對一方法律關(guān)系主體的誤判。

印章文化，古已有之，其兼具證明身份、行為和權(quán)力象征的功能。由于影響深遠，即使現(xiàn)代生活中，在訂立契約等正式場合，往往也需要加蓋公章以彰顯其重要性。與社會活動中迷信公章的現(xiàn)象相對應(yīng)，司法實踐中，一段時期內(nèi)也形成了“看章不看人”的裁判傾向。如認定未加蓋公章的文書存在形式瑕疵，認定加蓋公章的文書具有更強的證明效力，以加蓋公章的印文認定法律關(guān)系主體并判決其承擔責任等等。然而，一些情況下，公章印文顯示的主體與法律關(guān)系主體一致，一些情況下卻不盡然。若遵循“看章不看人”的裁判思路，對公章效力過度迷信，極易造成對一方法律關(guān)系主體的誤判。

本案十分典型。在抗辯式庭審模式下，原告尚某提供的合同文本加蓋了被告某公司公章，形式上并無瑕疵，而該公司一方亦未到庭提出抗辯，故表面上案件事實并不存在爭議。根據(jù)民訴法及證據(jù)規(guī)則對于當事人主義和法院職權(quán)主義的分配，在“看章不看人”的裁判思路下，此時認定原告主張的事實成立似乎并無不妥。但如若合同加蓋的是假公章，囿于識別手段的限制，除明顯瑕疵外法官根本無從發(fā)現(xiàn)。在事實沒有爭議的情況下，若依職權(quán)對公章進行鑒定，又恐有僭越之嫌亦無法律依據(jù)。如此看來，加蓋假公章，被告未到庭抗辯，若遵循“看章不看人”的裁判思路，法官的錯判幾乎是避無可避。反推之，在認定法律關(guān)系主體的問題上，只看章不看人的裁判思路漏洞明顯，實非立法本意。

2.即使加蓋真公章甚至是備案公章，若遵循“看章不看人”的裁判思路，對蓋章人不予審查，仍然會導(dǎo)致對一方法律關(guān)系主體的誤判。

《合同法》第32條規(guī)定:“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立?！彪m然法律賦予簽名與蓋章具有相同的法律效力，但與傳統(tǒng)的認知相反，由于印章是極易與人發(fā)生分離的人造物，其與所有者之間聯(lián)系的確定性遠遠低于簽名與簽名行為人之間聯(lián)系的確定性。因為印章與其所有者之間的聯(lián)系完全是社會學(xué)意義的判斷，而簽名與簽名行為人之間的聯(lián)系既有社會學(xué)上的依據(jù)也有生物學(xué)上的依據(jù)。2 為增強印章與特定主體聯(lián)系的確定性，法律創(chuàng)設(shè)了公章備案制度。但公章備案制度在于賦予備案公章更大的證明力，而不是賦予其更強的使用效力。

實際上，實踐中對公章及備案公章的過度迷信，正是由于對其證明力與使用效力的認知發(fā)生了混淆。公章的證明力是指印章能夠在多大程度上證明使用者的身份，解決的是是誰的問題；而公章的使用效力是指能夠在多大程度上發(fā)生約定的法律后果，解決的是誰來承受約定法律后果的問題。二者有時一致，有時并不一致。司法實踐中，我們更關(guān)注的往往是后者，即通過公章的使用效力來判斷需要承擔法律責任的主體。

早在2002年就有學(xué)者提出，公章使用的效力僅與特定主體在使用公章時的意思表示有關(guān)，與該公章是否真實或者備案并無關(guān)系的觀點。我們深以為然。即使加蓋了真的甚至是備案公章，若持章之人無權(quán)使用，公章所有人完全可以主張并非其真實意思表示，對其不發(fā)生法律效力。如使用非合法渠道取得的公章作出的意思表示，不能對公章所有人發(fā)生法律效力。因為公章所有人與相對人完全沒有牽連性，亦不在其風(fēng)險可控范圍內(nèi)，此時若要求其承擔合同責任將顯失公平。相反，即使加蓋的公章未經(jīng)備案甚至虛假，若其蓋章行為系公章所有人授權(quán)，其亦應(yīng)當承擔約定的法律后果。如公司法定代表人或其代理人使用公章作出的意思表示，對公章所有人具有法律效力幾乎是不言而喻的。因為法定代表人是組織法上的全權(quán)代表機關(guān)，而公司代理人的行為系基于代理權(quán)的授予，體現(xiàn)的均是公司的意志，第三人對其產(chǎn)生的合理信賴具有正當性，若此時還強求對公章是否真實、是否備案進行核實，既不利于交易便捷也對第三人不公平。所以，公章并不是判斷法律關(guān)系主體的關(guān)鍵，持章之人加蓋公章時所作的意思表示才是。若法官在辦理此類案件中，遵循只看章不看人的裁判思路，反而會使自己陷入判斷印章真?zhèn)渭笆欠駛浒傅哪嗾樱虮划斒氯说年愂鏊杀?，或置于繁瑣的鑒定程序難以抽離，或為難于民刑交叉的處理，而無法厘清思路、獲知真相。

因此，即使加蓋真公章甚至是備案公章，若“看章不看人”，對蓋章之人不予審查，仍然會導(dǎo)致一方法律關(guān)系主體的誤判。具體到本案，由于某公司的意思表示是否自愿真實，蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)問題，均不能通過公章本身獲知。故無論涉案合同上加蓋的公章是否真實，是否與某公司備案公章一致，最終還要落腳到對陳某本人有無該公司代表權(quán)或代理權(quán)問題的審查上。遺憾的是，原審對該問題未作審理。

通過再審審查發(fā)現(xiàn)，本案的關(guān)鍵證據(jù)即某公司向陳某出具的法人授權(quán)委托書原審即在卷，問題幾乎也是一目了然的：一是陳某并非該公司法定代表人，排除了其代表權(quán)；二是陳某亦無代理權(quán)。首先，從該授權(quán)委托書出具的時間來看，其至少在簽訂合同時尚未取得授權(quán)；若系事后追認，公司在明知陳某于2016年6月12日簽訂合同的情況下，卻授予其在2016年6月15日至2016年8月15日期間行使代理權(quán)，前后矛盾、邏輯不通。其次，從該授權(quán)委托書的內(nèi)容來看，“陳某：茲委托（空白）同志代表我單位前往貴處聯(lián)系辦理工程業(yè)務(wù)事宜?！?，最重要的受托人處為空白，抬頭錯寫成受托人陳某。因此，擬證明陳某具有代理權(quán)的關(guān)鍵證據(jù)如此粗制濫造，所犯的低級錯誤對于任何一個正常的商事主體而言，幾乎都是匪夷所思的，足以引起法官的警覺，尤其是在被告未到庭抗辯的情況下。

與我們的判斷一致，一審判決生效后，陳某到庭接受法庭調(diào)查時，自認其未得到某公司授權(quán)，公章亦非其本人加蓋，且對是誰加蓋公章這一問題諱莫如深。惋惜的是，原審在“看章不看人”裁判思路的引領(lǐng)下，一葉障目不見泰山，覺知此事，為時已晚。根據(jù)再審查明的事實，涉案合同及授權(quán)委托書加蓋的公章與某公司備案公章均不一致，但仍不能就此作出假公章的認定→若公章系陳某加蓋，陳某并非某公司法定代表人亦非工作人員，且未得到合法授權(quán)，故尚某不能依據(jù)代表制度或代理制度要求某公司承擔責任?！艄虏⒎顷惸臣由w，那么，本案就不再是代表或代理法律關(guān)系的問題。尚某能否基于其他法律關(guān)系向某公司主張權(quán)利，有賴于對陳某與某公司是否存在掛靠關(guān)系，是誰加蓋合同公章、何時加蓋等事實的查明，故再審后撤銷原判。

3.對“看章不看人”的反思，與“看人不看章”裁判思路的重構(gòu)。

上述案件反映的問題并非個例。過去很長一段時間，司法實踐中過分依賴或迷信公章或備案公章而產(chǎn)生的“看章不看人”的做法，導(dǎo)致大量案件沒有把審理此類糾紛的落腳點放在審查蓋章之人身上，即其是否有權(quán)代表公章所有人作出承受約定法律后果的意思表示，而偏離了最初立法對公章制度的設(shè)計目的。與之對應(yīng)的是，實踐中當事人惡意利用法院的裁判傾向，牟取非法利益，出現(xiàn)了許多私刻公章，惡意加蓋非備案公章甚至假公章，發(fā)生糾紛后法人又以公章虛假為由否定合同效力的案件，故而才有了2019年九民會議紀要關(guān)于蓋章行為法律效力的規(guī)定 。3從“看章不看人”到“看人不看章”裁判思路的轉(zhuǎn)變，實則是對司法實踐誤讀立法目的的糾偏。同時，也是為了更好的統(tǒng)一裁判尺度，防止自由裁量權(quán)的濫用。

紀要明確規(guī)定，要確立“看人不看章”的裁判思路，并應(yīng)注意區(qū)別代表行為與代理行為?！吧w章行為的本質(zhì)在于表明行為人從事的是職務(wù)行為，而從事職務(wù)行為的前提是，該自然人不僅須是公司的工作人員，而且還需要享有代表權(quán)或代理權(quán)。有代表權(quán)或代理權(quán)的人蓋章確認的合同，自然對公司具有約束力。而無代表權(quán)或代理權(quán)人加蓋的公章，即便是真公章，也不能產(chǎn)生合同有效的預(yù)期效果?！?br/>
另外，還要正確分配“假公章”的舉證責任。對于提出假公章抗辯的公司，應(yīng)先由該公司承擔舉證責任→公司舉證后合同相對人可通過舉證證明蓋章之人有代表權(quán)(如為法定代表人或負責人)、代理權(quán)(職務(wù)代理、個別代理)或其有合理理由相信蓋章之人有代表權(quán)或代理權(quán)等事實，從而主張根據(jù)相關(guān)規(guī)則認定合同對公司有效→公司只能通過舉證證明交易相對人為惡意相對人來否定合同的效力。4

審判監(jiān)督程序中，雖然正確判決的理由都是相似的，錯誤的判決卻各有各的錯。本案中，縱然是由于“看章不看人”裁判思路導(dǎo)致的錯判，但九民會議紀要闡釋的“看人不看章”并非是全新的裁判思路，而是對審判實踐偏離立法目的的一種修正。就個案而言，各級法院在審理某一類案件的傾向性意見具有參考意義，但這并不意味著法官就喪失了獨立思考的必要性，尤其是在尚未形成統(tǒng)一裁判尺度的情況下。相反，時常反思、不隨波逐流，才是避免錯誤或被淘汰的良策。法官要樹立邏輯和價值相一致的思維，一旦發(fā)現(xiàn)某裁判尺度可能有違基本常識時，要反思是否在某一邏輯推理環(huán)節(jié)出了問題，從而主動校正，在邏輯和價值的互動中實現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果有機統(tǒng)一。5

同時，在由于被告未到庭抗辯而糾正的一類錯判中，法官對原告一方提供的證據(jù)未能嚴格審查、作出正確判斷也是重要原因。這樣一個現(xiàn)象也提醒我們，抗辯式庭審、法官居中裁判的審判理念絕不允許偏聽偏信，被告未到庭的情況下，仍有與之關(guān)聯(lián)的能夠反映客觀事實的證據(jù)在說話，此時我們更應(yīng)該嚴格按照證據(jù)規(guī)則審核原告一方提供的證據(jù)，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性作出正確的判斷。如若對原告一方提供的證據(jù)不加審核、判斷，對可疑的證據(jù)沒有提高警惕，作繼續(xù)深入的調(diào)查，那么法官認定的事實無論如何也是不會符合客觀真相，究其心理，實則是因心存僥幸而麻痹大意，沒有真正用心用力查明案件事實。

注釋：
1.最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，第69頁。
2.陳甦，《印章的法律意義》，載于《人民法院報》2002年第0823期。
3.《全國法院民商事審判工作會議紀要》第41條規(guī)定“人民法院在審理案件時，應(yīng)當主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當由法人承擔相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當由被代理人承擔責任。被代理人以代理人事后已無代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持?！?br/>4.最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，第291頁。
5.最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，第69頁。

供稿：徐州中院審監(jiān)庭員額法官 劉佳