原標題：【民法典來了！】法官解讀：規(guī)制高空拋物，民法典這些規(guī)定亮了！

高空拋物被稱為“懸在城市上空的痛”， 它嚴重危害公共安全，給人民群眾生命財產(chǎn)造成嚴重威脅。對威脅“頭頂安全”的民事案件，該如何統(tǒng)一裁判尺度，公平地確定各方責任一直困擾著司法實務界。為有效預防和依法懲治高空拋物、墜物行為，在《侵權責任法》基礎上，《民法典》完善了治理規(guī)則，通過多種措施來防止高空拋物現(xiàn)象的發(fā)生，切實保護人民群眾的合法權益。

湖南高院新媒體工作室邀請了湖南省高級人民法院審監(jiān)一庭副庭長、三級高級法官周春梅為大家詳解民法典如何保護大家頭頂上的安全！

案例1

2009年10月6日中午，張某某途徑深圳市羅湖區(qū)東門××商業(yè)廣場A座與B座之間的走廊時，被空中降落的一塊石塊砸傷頭部，當時流血并倒地。
隨后，張某某被送往醫(yī)院門診治療，經(jīng)診斷為頭外傷。事發(fā)后，深圳市公安局東門派出所趕到現(xiàn)場，并制作了勘查記錄，但在現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)有價值的痕跡物證。
案外人戴某某、鄭某某、馮某某、李某某等人接受公安機關的詢問時，均陳述事發(fā)當時××商業(yè)廣場A、B座無人裝修。深圳某物業(yè)管理公司系××商業(yè)廣場A、B座的物業(yè)管理服務提供者。

一審法院認為，張某某未能提供充足的證據(jù)證明深圳某物業(yè)管理公司系上述走廊的物業(yè)管理者，并應對張某某在上述走廊中行走時負有安全保障義務。即使深圳某物業(yè)管理公司確系A、B座之間走廊的物業(yè)管理者，并且應對在該走廊行走的張某某負有安全保障義務，但該致害物品系從空中降落，事件的發(fā)生具有突發(fā)性和偶然性的特點，物業(yè)管理者難以防范及制止，張某某并未能提供充分的證據(jù)證明深圳某物業(yè)管理公司在安全保障義務履行方面存在過錯，故張某某關于深圳某物業(yè)管理公司未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務的主張，依據(jù)不足。判決：駁回原告張某某的訴訟請求。
二審法院認為：對于高空拋擲物品或墜落物品致人損害賠償義務人，在2010年7月1日《侵權責任法》實施前，我國法律沒有明確規(guī)定，被上訴人深圳某物業(yè)管理公司其主要職責是依據(jù)物業(yè)管理合同的約定為業(yè)主提供物業(yè)管理服務，對于高空拋物或高空墜物這一突發(fā)性事件，既缺乏必要的預見性，也是一個誠信善良的物業(yè)管理者難以防止和制止的，如果因其未在走廊上方加蓋天花板而認定未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，顯屬苛求，也是對最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的安全保障義務應有限度的無限放大和濫用。因此，上訴人要求被上訴人承擔賠償責任，不僅理由難以成立，也與后來頒布的《侵權責任法》第八十七條規(guī)定的精神不符，不予采納，判決駁回上訴，維持原判。

案例2

一名在貴州遵義打工的男子，2013年被一塊從天而降的磚頭砸中頭部身亡。因無法找到真兇，死者家屬將可能丟磚頭的全樓46戶住戶以及物管公司等一并告上法庭。
2015年6月，遵義紅花崗區(qū)法院判決可能丟磚頭的全樓46戶住戶平均承擔補償責任，每戶被判賠三千元，物管公司同樣擔責。

相關法條：

《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條規(guī)定：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a償后，有權向侵權人追償。
物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。
發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機關應當依法及時調(diào)查，查清責任人。

相對于《侵權責任法》，《民法典》關于高空拋物的規(guī)制對于受害者的權益保護有哪些亮點呢？

為更加公平合理地分配因高空拋物、墜物給受害者造成的損失，《民法典》侵權責任編第1254條通過綜合治理的思路，重點從直接責任、調(diào)查責任、侵害人不明的責任、安全保障責任四個方面作出完善規(guī)定：

1.
明確直接侵權人的法律責任。與《侵權責任法》相比，《民法典》明文規(guī)定“禁止從建筑物中拋擲物品”，將高空拋物列為法律禁止性行為，該規(guī)定不僅從道德上，更是從行為規(guī)范和法律層面確立了拋擲物品的不法性，對該嚴重威脅公共安全和他人合法權益的行為作出否定性評價，明確了高空拋物行為造成他人損害的，首先應當由直接行為人承擔賠償責任。

2.
確立公安等機關的調(diào)查責任。高空拋物問題最大的難題在于，受害人因舉證能力的局限和調(diào)查權限的欠缺，無法提供確定侵權人的證據(jù)，進而導致維權的困難。《民法典》的亮點之一在于明確規(guī)定發(fā)生高空拋物情形的，公安等機關應當依法及時調(diào)查，查清責任人。這樣，既能通過公安等偵查機關的介入，增加警示行為人從事高空拋物的威懾力，又能通過公安機關專業(yè)的調(diào)查能力、多樣的調(diào)查手段，最大概率地查清責任人，方便受害者及時獲得救濟。

3．
明確可能加害建筑物使用人的追償權。在發(fā)生拋物、墜物事故后，經(jīng)公安機關調(diào)查難以確定具體侵權人的，出于對受害人救濟、督促發(fā)現(xiàn)真正的行為人和有效預防高空拋物行為的考慮，《民法典》仍然堅持了《侵權責任法》八十七條關于由可能加害的建筑物使用人給予補償?shù)囊?guī)則。但是，上述案例2的處理結果，容易讓社會大眾產(chǎn)生困惑：讓沒有拋物的人“連坐”，為別人的錯誤買單和承擔責任似乎不公平？基于此，《民法典》在責令可能加害的建筑物使用人給予補償?shù)耐瑫r，增加“可能加害的建筑物使用人在補償后，有權向侵權人追償”的內(nèi)容，進一步明確可能加害人承擔的是一種墊付責任，其在承擔補償義務后享有對侵權人的追償權，這樣讓僥幸暫時開脫的真正侵權人承擔法律，免于可能加害人的“連坐責任”，真正彰顯司法的公平。

4.
明確物業(yè)服務企業(yè)的法律責任。小區(qū)物業(yè)服務與人們的生活密切，《民法典》作為生活百科全書明文規(guī)定了物業(yè)服務合同，明確了物業(yè)服務企業(yè)在維護小區(qū)秩序、保障業(yè)主人身財產(chǎn)權益安全的義務。尤其是對高空拋物，《民法典》進一步規(guī)定了物業(yè)服務企業(yè)的安全保障義務，受害人除了可以請求直接侵權人、可能加害人承擔責任外，物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人未采取必要的安全保障措施防止建筑物拋擲物品、墜落物品的，也應當對損害后果依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。
值得一提的是，雖然《侵權責任法》第三十七條也規(guī)定了違反安全保障義務的侵權責任，但該條已明確義務主體主要是指賓館、商場、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，對于是否包含物業(yè)服務企業(yè)語焉不詳，由此導致司法實踐中存在對高空拋物是否應由物業(yè)服務企業(yè)承擔責任的不同判例?！睹穹ǖ洹穼ｉT針對高空拋物、墜物問題，明確了物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理者的安全保障義務及責任，既可督促物業(yè)服務企業(yè)依法履行宣傳、防護、管理職責，采取安裝監(jiān)控、防護網(wǎng)等措施，最大限度地避免高空拋物對業(yè)主或其他人員造成損害的可能性，發(fā)生拋物、墜物事件后及時查找到真正侵害人，防止“連坐”可能加害人，又為司法實踐對類案的處理提供了統(tǒng)一的裁判思路和規(guī)則。

《民法典》對高空拋物、墜物治理規(guī)則作了進一步完善，對責任的承擔有了更明確的劃分?！睹穹ǖ洹氛綄嵤┖?，對于高空拋物的受害者，維權將有更清晰的主體；同時對于業(yè)主加強自我約束，物管公司履行職責、改善管理也有著促進作用。有了《民法典》，我們的生活更美好！

編輯：向曼琦

來源：湖南高院

更多精選案例，盡在【舉案說法·東法號】，快來跟我一起聽吧～

電腦端：【點我收聽】
手機端：【點我收聽】