《判解研究(2009年第2輯 總第46輯)》講述了：本輯的選稿一如既往地秉承本叢書追蹤熱點(diǎn)、剖析典型的風(fēng)格。不過(guò)，與當(dāng)下侵權(quán)責(zé)任法立法如火如荼開(kāi)展的大背景相映成趣，本期的熱點(diǎn)與典型選擇了物權(quán)法這一古老而經(jīng)典的領(lǐng)域。時(shí)隔數(shù)年，《判解研究》再次為廣大讀者奉獻(xiàn)上一期“物權(quán)法專輯”。先看熱點(diǎn)追蹤。五月下旬，最高人民法院公布了物權(quán)法的兩部司法解釋。這是最高人民法院充分總結(jié)自物權(quán)法頒布實(shí)施以來(lái)的審判經(jīng)驗(yàn)、匯集司法實(shí)踐中所遭遇的熱點(diǎn)難點(diǎn)、針對(duì)相關(guān)法律規(guī)定以及亟待解決的突出問(wèn)題而作出的詳細(xì)解釋和規(guī)定。本輯的司法解釋之窗，由三位參與司法解釋起草的法官執(zhí)筆，為大家全面解讀兩部司法解釋的出臺(tái)背景及相關(guān)適用問(wèn)題，相信通過(guò)他們的解讀，對(duì)其兩者的認(rèn)識(shí)當(dāng)更為清晰明了。 再看典型剖析。同樣涉及物權(quán)法領(lǐng)域的焦點(diǎn)筆談一欄，關(guān)注的是一起冒名出售房屋的案件。離奇但并不復(fù)雜的案情背后，不僅折射出諸如不動(dòng)產(chǎn)善意取得的適用、無(wú)權(quán)處分的界定、代理制度等重要的理論問(wèn)題，而且也關(guān)涉到不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記、登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的認(rèn)定、賠償數(shù)額的算定等一系列審判實(shí)務(wù)中的難題。本案在物權(quán)法的實(shí)施過(guò)程中堪稱典型，正因如此，對(duì)該案的探討可謂理論意義與實(shí)踐意義兼具。本輯焦點(diǎn)筆談刊發(fā)的五篇文章，民法大家、知名教授、青年才俊悉數(shù)登場(chǎng)，聯(lián)袂于貌似的老生常談中演繹出歷久彌新之真意，絕對(duì)不容錯(cuò)過(guò)。 除此之外，為數(shù)不多卻頗有見(jiàn)地的兩篇判例評(píng)析均來(lái)自于保險(xiǎn)法領(lǐng)域，想必年初保險(xiǎn)法的修改亦吸引了眾多法官及學(xué)者們關(guān)注的目光。所不同的，《評(píng)新<保險(xiǎn)法）第四十九條對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的規(guī)定》一文，作者通過(guò)對(duì)比新舊保險(xiǎn)法對(duì)案件適用的不同結(jié)果，對(duì)新規(guī)則提出了質(zhì)疑；而《保險(xiǎn)人解除失權(quán)的司法衡量》一文，作者則充分肯認(rèn)了新法第十六條第六款對(duì)既有判例意旨的吸收和采納。附帶一提的是，念及后文作者所言“作為‘活法’載體的司法活動(dòng)，在事實(shí)上已經(jīng)成為一種造法的淵源……案例在事實(shí)上已經(jīng)成為我國(guó)法律發(fā)展的重要方面”，腦海中浮現(xiàn)的，竟是《判解研究》近十載的蹣跚來(lái)路。面對(duì)所得所獲，編者深感喜悅與欣慰；然面對(duì)作者“如何在方法論的層面加強(qiáng)案例研究，提高案例向法律經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化效率”的提問(wèn)，喜悅卻又轉(zhuǎn)瞬即逝，欣慰更憑添幾分沉重。多說(shuō)無(wú)益，還是低頭趕路吧。