知識產(chǎn)權(quán)作為建設(shè)創(chuàng)新型國家的一個重要戰(zhàn)略支撐，在知識經(jīng)濟時代的國際競爭中越來越發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。隨著中國加入WTO的步步深入，國際社會和經(jīng)濟發(fā)展的持續(xù)動力不斷呼吁加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，與此相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護體制改革，已經(jīng)成為一個全球性話題。如何應(yīng)對瞬息萬變的技術(shù)創(chuàng)新和紛繁復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，建立公正高效權(quán)威的知識產(chǎn)權(quán)司法審判體制，成為改革的關(guān)鍵點。知識產(chǎn)權(quán)案件審理中存在的訴訟程序冗長、法官專業(yè)性不足和裁判標準不統(tǒng)一等問題長期以來為外界詬病。為此，就解決傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)司法審判體制存在的弊端，各國各地區(qū)在實踐中主要采取了以下兩種模式，一是我國大陸不少試點法院正在實行的知識產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”的模式，形成了有代表性的“浦東模式”、“西安模式”和“武漢模式”，二是建立“專門法院”的模式，如日本、泰國等國家和臺灣地區(qū)成立的專門知識產(chǎn)權(quán)法院。本文對我國大陸“三審合一”模式探索實踐的利弊進行了梳理總結(jié)，并對臺灣智慧財產(chǎn)法院制度與我國大陸“三審合一”模式進行了比較分析，以期為我國大陸“三審合一”模式改革的進一步推進提供借鑒和參考。