上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府訴蔣榮祥等水污染責(zé)任糾紛案

[裁判摘要]

　　我國對危險廢物污染環(huán)境防治實(shí)行污染者依法負(fù)責(zé)的原則。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、進(jìn)口者、使用者對其產(chǎn)生的危險廢物依法承擔(dān)污染防治責(zé)任，應(yīng)向環(huán)保主管部門申報危險廢物的種類、產(chǎn)生量、流向、貯存以及處置等資料，同時應(yīng)按照國家規(guī)定交由有相應(yīng)處理危險廢物資質(zhì)的單位進(jìn)行處理。危險廢物產(chǎn)生者未依法申報危險廢物的具體情況，擅自委托不具備處理危險廢物資質(zhì)的單位或者個人處理危險廢物的，屬于違反污染防治責(zé)任的行為。因上述違法行為造成環(huán)境污染事故的，危險廢物的產(chǎn)生者對于相關(guān)損害結(jié)果的發(fā)生具有放任的故意，不能以其并非直接的環(huán)境污染侵權(quán)人為由免除法律責(zé)任，又由于危險廢物產(chǎn)生者的擅自委托行為系環(huán)境污染事故的必要條件，故應(yīng)與危險廢物的實(shí)際處理者承擔(dān)連帶責(zé)任。存在多個生產(chǎn)者的，可結(jié)合各自違法處理危險廢物的數(shù)量以及對事故發(fā)生所起的作用等因素分擔(dān)責(zé)任。

　　原告：上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府。

　　被告：蔣榮祥。

　　被告：董勝振。

　　被告：上海佳余化工有限公司。

　　被告：浩盟車料(上海)有限公司。

　　被告：上海日新熱鍍鋅有限公司。

　　原告上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府 (以下簡稱葉榭鎮(zhèn)政府)因與被告蔣榮祥、董勝振、上海佳余化工有限公司(以下簡稱佳余公司)、浩盟車料(上海)有限公司(以下簡稱浩盟公司)、上海日新熱鍍鋅有限公司(以下簡稱日新公司)發(fā)生水污染責(zé)任糾紛，向法院提起訴訟。

　　原告葉榭鎮(zhèn)政府訴稱：2011年2月，原告發(fā)現(xiàn)葉榭鎮(zhèn)紅先河周邊水質(zhì)、土壤、植被受嚴(yán)重污染，紅先河河水有異味、水質(zhì)變黃、河道旁小動物無故死亡，生態(tài)環(huán)境受到破壞。2011年3月27日晚葉榭鎮(zhèn)派出所發(fā)現(xiàn)被告董勝振正將其駕駛的號牌為豫P28879槽罐車中的工業(yè)廢酸排放至紅先河南側(cè)100米處的雨水井中，并將董勝振抓獲。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查查明，2011年2月至3月期間，被告蔣榮祥指派其駕駛員董勝振將從被告佳余公司、浩盟公司、日新公司收集的六車廢酸傾倒在葉榭鎮(zhèn)紅先河內(nèi)，造成紅先河嚴(yán)重污染。為此，蔣榮祥、董勝振分別被判處有期徒刑二年和一年三個月。佳余公司、浩盟公司、日新公司分別被上海市環(huán)境保護(hù)局罰款人民幣46萬元(以下幣種同)、16萬元、16萬元。

　　本次污染事故發(fā)生后，為及時妥善處置各類污染物，避免造成二次污染，恢復(fù)河道原有的功能和生態(tài)，原告葉榭鎮(zhèn)政府撥款并委托葉榭鎮(zhèn)水務(wù)管理部門負(fù)責(zé)對污染河道進(jìn)行了治理。治理工程完畢后，經(jīng)審價確認(rèn)治理河道污染原告實(shí)際共支出 887 266元。

　　綜上，原告葉榭鎮(zhèn)政府認(rèn)為被告蔣榮祥、董勝振違法將工業(yè)廢酸傾倒至紅先河內(nèi)，造成本次污染事故，應(yīng)當(dāng)對原告由此而遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告佳余公司、浩盟公司、日新公司違反相關(guān)法律規(guī)定將危險廢物提供或委托無經(jīng)營許可證的蔣榮祥處置，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故要求判令蔣榮祥、董勝振、佳余公司、浩盟公司、日新公司連帶賠償原告為治理紅先河污染而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失887 266元、律師費(fèi)74 981元，合計962 247元。

　　被告蔣榮祥辯稱：被告董勝振系其雇傭的駕駛員，董勝振是根據(jù)其指定的地點(diǎn)傾倒廢酸，對本起污染事故其負(fù)有一定的責(zé)任，對原告葉榭鎮(zhèn)政府為此產(chǎn)生的損失理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其實(shí)際無經(jīng)濟(jì)賠償能力。

　　被告董勝振辯稱：其系被告蔣榮祥雇傭的駕駛員，從被告佳余公司、浩盟公司、日新公司收集的六車廢酸是按照蔣榮祥的要求傾倒在紅先河南側(cè)100米處的雨水井中。對于本案糾紛希望法院依法處理。

　　被告佳余公司辯稱：其與被告蔣榮祥間存有鹽酸買賣關(guān)系，蔣榮祥稱有單位需要廢酸，故將其公司的廢酸委托蔣榮祥處理。對于蔣榮祥實(shí)際將廢酸隨意傾倒的行為，其既不知情也無法掌控，其未直接參與傾倒廢酸，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告浩盟公司辯稱：1．從訴訟主體上看，河道的管理者應(yīng)當(dāng)是水務(wù)部門，葉榭鎮(zhèn)政府作為原告起訴不當(dāng)；同時刑事判決書已經(jīng)明確污染者是被告蔣榮祥、董勝振，故其他人也不應(yīng)作為被告。2．從實(shí)體上看，其與被告佳余公司系鹽酸買賣關(guān)系，佳余公司同時承諾負(fù)責(zé)處理廢酸，當(dāng)時佳余公司還向其提供了上海浦東解放化工廠的危險物經(jīng)營許可證，故其同意將廢酸交付佳余公司處理并無不當(dāng)；佳余公司實(shí)際將廢酸交付蔣榮祥處理與其無關(guān)，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告日新公司辯稱：其與被告蔣榮祥、董勝振之間無直接關(guān)系，其與被告佳余公司間存有鹽酸買賣關(guān)系，佳余公司同時回購其生產(chǎn)而產(chǎn)生的廢酸，佳余公司如何處理廢酸與其無關(guān)，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　原告葉榭鎮(zhèn)政府為證明自己的主張向法庭提供了如下證據(jù)：

　　1．上海市松江區(qū)人民法院(2011)松刑初字第1222號刑事判決書，證明被告蔣榮祥指使被告董勝振將從被告浩盟公司、佳余公司、日新公司運(yùn)出廢酸傾倒至原告境內(nèi)紅先河的雨水井中；

　　2．上海市環(huán)保局的行政處罰決定書三份，證明被告佳余公司、浩盟公司、日新公司在本次污染事故發(fā)生后，分別被上海市環(huán)境保護(hù)局進(jìn)行行政罰款的事實(shí)；

　　3．被告蔣榮祥、董勝振在公安部門的訊問筆錄，證明被告佳余公司、浩盟公司、日新公司將廢酸交給蔣榮祥處理的事實(shí)，同時證明2011年2月至3月期間，董勝振在蔣榮祥的指使下傾倒在原告境內(nèi)流向紅先河的雨水井中六車廢酸，分別來源于浩盟公司4車、日新公司1車、佳余公司1車；

　　4．公安機(jī)關(guān)詢問被告佳余公司、浩盟公司、日新公司等工作人員的筆錄，證明上述被告均知道佳余公司、蔣榮祥均沒有危險物經(jīng)營許可證；

　　5．治理河道工程合同、下水道污泥清理合同、工程監(jiān)理合同、咨詢合同、施工補(bǔ)償合同、治理工程審價報告、付款憑證、發(fā)票，證明治理本次污染事故原告葉榭鎮(zhèn)政府實(shí)際產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失887 266元；

　　6．預(yù)付撥款憑證、付款憑證、發(fā)票，證明治理污染的費(fèi)用系由原告葉榭鎮(zhèn)政府通過財政撥款至葉榭水務(wù)站予以支付的；

　　7．聘用律師合同、律師收費(fèi)發(fā)票，證明本案原告葉榭鎮(zhèn)政府支付律師費(fèi)74 981元；

　　被告蔣榮祥、董勝振、佳余公司對原告葉榭鎮(zhèn)政府提供的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，要求法院依法審查。

　　被告浩盟公司對原告葉榭鎮(zhèn)政府提供的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，同時認(rèn)為根據(jù)上述證據(jù)1-4更能證明本次污染事故是由被告蔣榮祥、董勝振實(shí)施，其公司的廢酸是交由被告佳余公司處理的事實(shí)；根據(jù)證據(jù)5顯示治理污染的費(fèi)用并非都是原告支付；要求被告承擔(dān)律師費(fèi)缺乏法律依據(jù)。

　　被告日新公司對原告葉榭鎮(zhèn)政府提供上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但其認(rèn)為行政處罰是對收集廢酸行為的處罰，與治理污染而產(chǎn)生的損失無關(guān)聯(lián)性，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　針對上述被告的質(zhì)證意見，原告葉榭鎮(zhèn)政府認(rèn)為治理污染的費(fèi)用大部分均由原告撥款支付，其中的勘察設(shè)計費(fèi)35 000元確由上海市松江區(qū)水務(wù)局墊付，因上海市松江區(qū)水務(wù)局系松江區(qū)葉榭水務(wù)管理局上級主管單位，當(dāng)時勘察設(shè)計是由上海市松江區(qū)水務(wù)局委托相關(guān)單位去設(shè)計，故由其代原告支付，之后該費(fèi)用由原告承擔(dān)，原告自行與其結(jié)算。同時提交了上海市松江區(qū)水務(wù)局的情況說明(證據(jù)8)，證明勘察設(shè)計費(fèi)35 000元由上海市松江區(qū)水務(wù)局墊付，之后由原告承擔(dān)。故原告作為損失的承擔(dān)者可以成為本案原告。

　　對于原告葉榭鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)8，被告董勝振、佳余公司、日新公司不持異議；被告浩盟公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但其認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)由上海市松江區(qū)水務(wù)局另行主張。

　　被告浩盟公司為證明自己的主張，向法庭提供了上海浦東解放化工廠的廢物經(jīng)營許可證(系復(fù)印件)，證明該許可證是當(dāng)時被告佳余公司提供給浩盟公司，為此浩盟公司確信佳余公司其派人收集廢酸是合法的。

　　原告葉榭鎮(zhèn)政府對被告浩盟公司提供的上海浦東解放化工廠的廢物經(jīng)營許可證認(rèn)為，從形式上看該許可證的有效期至 2006年6月，已不具有合法性。同時認(rèn)為該證據(jù)證明了被告浩盟公司明知被告佳余公司無危險物經(jīng)營許可證。

　　被告董勝振對被告浩盟公司提供的廢物經(jīng)營許可證不知情。

　　被告佳余公司否認(rèn)向被告浩盟公司提供過上海浦東解放化工廠的廢物經(jīng)營許可證。

　　被告日新公司對被告浩盟公司提供的廢物經(jīng)營許可證無異議。

　　根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證意見，上海市松江區(qū)人民法院認(rèn)證意見如下：對于原告葉榭鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)1-8，因五被告對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，經(jīng)法院審查，法院對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對于被告浩盟公司提供的上海浦東解放化工廠的廢物經(jīng)營許可證，因該證據(jù)系復(fù)印件，從形式上看不在有效期內(nèi)，同時被告佳余公司也否認(rèn)曾向浩盟公司提供該證據(jù)，故法院難以認(rèn)定該證據(jù)的真實(shí)性，同時該證據(jù)與本案也不具有關(guān)聯(lián)性。

　　上海市松江區(qū)人民法院查明：

　　一、被告佳余公司與被告浩盟公司、日新公司存有鹽酸買賣關(guān)系，同時浩盟公司、日新公司委托佳余公司處理生產(chǎn)后產(chǎn)生的廢酸，佳余公司委托沒有取得危險廢物經(jīng)營許可證的被告蔣榮祥從上述被告公司運(yùn)輸和處理廢酸，蔣榮祥從上述被告公司獲得給予每車每噸一定金額的費(fèi)用。2011年2月至3月期間，蔣榮祥多次指派其雇傭的駕駛員被告董勝振將從佳余公司收集的 1車、從浩盟公司收集的4車、從日新公司收集的1車，共計六車廢酸傾倒至葉榭鎮(zhèn)葉興路紅先河橋南側(cè)100米處西側(cè)的雨水井中，導(dǎo)致廢酸經(jīng)雨水井流入紅先河，造成紅先河嚴(yán)重污染。

　　二、本次污染事故發(fā)生后，原告葉榭鎮(zhèn)政府為治理污染，撥款并委托松江區(qū)葉榭水務(wù)管理站對污染河道進(jìn)行治理。治理完畢后又委托了上海市云間建設(shè)工程咨詢有限公司對治理污染的費(fèi)用進(jìn)行了審計，經(jīng)審計確認(rèn)紅先河河道污染治理工程款為714 066元、清理管道污染淤泥工程款為25 000元、土地征用及遷移補(bǔ)償費(fèi)為75 800元、勘察設(shè)計費(fèi)為35 000元、合同公證及工程質(zhì)量監(jiān)理費(fèi)為27 700元、審計費(fèi)9700元，合計887 266元。其中勘察設(shè)計費(fèi)為35 000元系由上海市松江區(qū)水務(wù)局墊付，但該局明確該費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)，對此原告不持異議。

　　三、因本次污染事故，上海市環(huán)境保護(hù)局對被告佳余公司處以行政罰款46萬元、對被告浩盟公司、日新公司各處以行政罰款16萬元。

　　本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告的主體是否適格；二、被告蔣榮祥、董勝振應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；三、被告佳余公司、浩盟公司、日新公司是否應(yīng)就本案發(fā)生的污染事故所產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。

　　上海市松江區(qū)人民法院認(rèn)為：

　　一、關(guān)于原告葉榭鎮(zhèn)政府的主體適格問題。

　　根據(jù)《上海市河道管理條例》第五條第三款的規(guī)定：“鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府和鄉(xiāng)(鎮(zhèn))水利機(jī)構(gòu)按照職責(zé)權(quán)限，負(fù)責(zé)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))管河道的管理:……?！?，故本案中原告葉榭鎮(zhèn)政府作為被污染鎮(zhèn)管河道的主管單位，有權(quán)對污染河道進(jìn)行治理，也有權(quán)作為原告主體進(jìn)行訴訟，故原告的主體資格是適格的。

　　二、關(guān)于被告蔣榮祥、董勝振應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題。

　　本案系環(huán)境污染侵權(quán)糾紛，審理中被告蔣榮祥、董勝振對他們的違法行為不持異議，在民事賠償方面希望法院依法處理。蔣榮祥以營利為目的，在沒有取得危險廢物經(jīng)營許可證的情況下，指派其雇傭的駕駛員董勝振將廢酸傾倒至原告葉榭鎮(zhèn)政府境內(nèi)通向紅先河的雨水井中，造成紅先河嚴(yán)重污染，其行為已構(gòu)成違法，在其承擔(dān)了刑事責(zé)任的同時，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故蔣榮祥應(yīng)當(dāng)賠償原告因治理污染而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失887 266元。

　　被告董勝振雖為被告蔣榮祥雇傭的駕駛員，但其對未經(jīng)處理的廢酸傾倒至雨水井可能造成的危害后果應(yīng)當(dāng)具有明顯的預(yù)見能力，然其并未能對此不法行為及時予以提醒或制止，而是盲目的聽從蔣榮祥的指派，故意將廢酸倒入雨水井中導(dǎo)致紅先河嚴(yán)重污染，因此，董勝振對于損害后果的發(fā)生具有重大過錯，應(yīng)當(dāng)與其雇主蔣榮祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　三、關(guān)于被告佳余公司、浩盟公司、日新公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

　　被告佳余公司、浩盟公司、日新公司在生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢酸屬于危險廢物，上述三公司在處理該危險廢物時，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》相關(guān)規(guī)定，向當(dāng)?shù)氐沫h(huán)保主管部門申報上述危險廢物的種類、產(chǎn)生量、流向、貯存以及處置等的資料，同時應(yīng)按照國家規(guī)定填寫危險廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單并經(jīng)有權(quán)審批的環(huán)保主管部門批準(zhǔn)同意轉(zhuǎn)移的情況下，交由有相應(yīng)處理危險廢物資質(zhì)的單位進(jìn)行處理。而上述三公司均沒有如實(shí)向當(dāng)?shù)丨h(huán)保主管部門申報危險廢物的具體情況，亦未按照國家規(guī)定填寫危險廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單并取得有權(quán)審批的環(huán)保主管部門批準(zhǔn)轉(zhuǎn)移的同意，擅自處理生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢酸。其中浩盟公司、日新公司明知佳余公司不具備處理危險廢物的經(jīng)營資格而委托其處理廢酸，佳余公司未審查被告蔣榮祥是否具備運(yùn)輸、排放以及處理危險廢物的經(jīng)營資格，擅自將其公司以及浩盟公司、日新公司的廢酸委托蔣榮祥個人處理的行為，使國家對上述三公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的危險廢物失去監(jiān)管和控制，與此后蔣榮祥指派被告董勝振將未經(jīng)處理的廢酸倒入雨水井而導(dǎo)致紅先河嚴(yán)重污染的行為之間有直接的因果關(guān)系，故佳余公司、浩盟公司、日新公司對本次污染事故具有重大過錯，理應(yīng)與蔣榮祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時法院綜合上述三公司運(yùn)出傾倒在原告葉榭鎮(zhèn)政府境內(nèi)的廢酸數(shù)量及佳余公司在本次事故中所起的作用等因素酌情確定對損害后果由浩盟公司承擔(dān)65％的連帶賠償責(zé)任，佳余公司承擔(dān)20％的連帶賠償責(zé)任、日新公司承擔(dān)15％的連帶賠償責(zé)任。

　　另對于原告葉榭鎮(zhèn)政府要求五被告承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

　　綜上，上海市松江區(qū)人民法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條、第六十六條、第六十七條的規(guī)定，于2012年6月28日判決如下：

　　一、被告蔣榮樣于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府各項經(jīng)濟(jì)損失887 266元；

　　二、被告董勝振對上述判決中被告蔣榮祥應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐棾袚?dān)連帶賠償責(zé)任；

　　三、被告上海佳余化工有限公司對上述第一項判決中被告蔣榮祥應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐棾袚?dān)20％的連帶賠償責(zé)任；

　　四、被告浩盟車料(上海)有限公司對上述第一項判決中被告蔣榮祥應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐棾袚?dān)65％的連帶賠償責(zé)任；

　　五、被告上海日新熱鍍鋅有限公司對上述第一項判決中被告蔣榮祥應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐棾袚?dān)15％的連帶賠償責(zé)任。

　　六、駁回原告上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府要求五被告賠償律師費(fèi)74 981元的訴訟請求。

　　一審判決后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。