關(guān)鍵詞：

　　噪聲污染 電梯噪聲 民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范

　　【相關(guān)法條】

　　《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十四條違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

　　《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　第六十六條因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　【案件索引】

　　一審：廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2014）穗越法民一初字第1319號(hào)（2015年6月19日）；

　　二審：廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2015）穗中法民一終字第5108號(hào)（2015年9月14日）。

　　【基本案情】

　　廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司是廣州市越秀區(qū)水蔭路嘉富廣場(chǎng)三期住宅樓工程的發(fā)展商，袁科威是該住宅樓其中一個(gè)物業(yè)（具體地址為廣州市越秀區(qū)水蔭路61號(hào)3201房屋）的產(chǎn)權(quán)人。2014年2月袁科威委托中國(guó)科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測(cè)試分析中心對(duì)居住的上述房屋進(jìn)行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)，該中心作出分析編號(hào)CZ140221B-01、報(bào)告編號(hào)為YW140221-11的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告，監(jiān)測(cè)結(jié)果為：監(jiān)測(cè)點(diǎn)名稱(chēng)：主臥室，在室內(nèi)噪聲倍頻帶聲壓級(jí)值31.5（Hz）、63（Hz）、125（Hz）、250（Hz）、500（Hz）五個(gè)聲壓級(jí)下的晝間實(shí)測(cè)值為53.8dB、51.9dB、52.7dB、64.3dB、65.3dB，修正值為51.8dB、48.9dB、52.7dB、64.3dB、65.3dB；夜間實(shí)測(cè)值為51.9dB、48.1dB、48.2dB、59.4dB、60.2dB，修正值為50.9dB、45.1dB、46.2dB、57.4dB、59.2dB；室內(nèi)噪聲標(biāo)準(zhǔn)限值：晝間76dB、59dB、48dB、39dB、34dB，夜間為69dB、51dB、39dB、30dB、24dB，參考標(biāo)準(zhǔn)：GB22337-2008。袁科威交納鑒定費(fèi)1500元。

　　袁科威主張由于住宅的電梯臨近袁科威房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)置于與袁科威住房客廳共用墻之上，廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司未進(jìn)行任何隔音處理，并提供了上述環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告。廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司對(duì)該監(jiān)測(cè)報(bào)告的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)，認(rèn)為該報(bào)告是袁科威單方制作，依據(jù)的《社會(huì)生活噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行檢測(cè)得出的結(jié)果，而根據(jù)《環(huán)境保護(hù)部關(guān)于居民樓內(nèi)噪聲適用問(wèn)題的復(fù)函》的第二條，前述排放標(biāo)準(zhǔn)不適用于居民樓內(nèi)為居民生活設(shè)置的設(shè)備，因此不具備合法性，且該報(bào)告沒(méi)有考慮袁科威自行拆除墻體、靠近廣州大道、臥室內(nèi)使用硬質(zhì)瓷磚等因素，因此不具有真實(shí)性和客觀性。

　　原審訴訟中，廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司提供如下證據(jù)：（1）《建設(shè)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)》及《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》；（2）《廣州市建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證》；（3）《廣州市公安消防局建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》；（4）《關(guān)于嘉富廣場(chǎng)三期工程北座住宅樓竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收意見(jiàn)的函》；（5）《廣州市建設(shè)工程檔案驗(yàn)收合格證》，上述證據(jù)證明袁科威房屋所在的嘉富廣場(chǎng)三期北座住宅樓建設(shè)工程施工質(zhì)量、建設(shè)工程規(guī)劃、公安消防、環(huán)境保護(hù)均已經(jīng)政府部門(mén)驗(yàn)收合格，不存在建筑設(shè)計(jì)和工程質(zhì)量問(wèn)題，涉案電梯也符合規(guī)劃和建筑要求，并已將相關(guān)文件向廣州城市建設(shè)檔案館歸檔；（6）《電梯設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》及《產(chǎn)品質(zhì)量合格證書(shū)》，證明廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司購(gòu)買(mǎi)日立電梯符合建筑需求，質(zhì)量合格；（7）《電梯安裝工程合同》及《電梯安裝分部工程質(zhì)量驗(yàn)收登記表》，證明廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司委托日立電梯（中國(guó)）有限公司廣州分公司安裝電梯，并經(jīng)政府部門(mén)驗(yàn)收合格；（8）袁科威住宅電梯相片，證明涉案兩電梯距離袁科威房屋墻體分別為1.2米和1.03米；（9）《廣州市嘉富廣場(chǎng)三期物業(yè)管理服務(wù)合同》，證明袁科威作為業(yè)主，對(duì)電梯使用問(wèn)題，應(yīng)依法向物業(yè)公司提出意見(jiàn)，并按規(guī)定處理；（10）《環(huán)境保護(hù)部關(guān)于居民樓內(nèi)生活服務(wù)設(shè)備產(chǎn)生噪聲適用環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的復(fù)函》（環(huán)函〔2011〕88號(hào)），證明GB22337-2008標(biāo)準(zhǔn)不適用于居民樓內(nèi)電梯設(shè)備產(chǎn)生噪聲的評(píng)價(jià)；（11）關(guān)于嘉富廣場(chǎng)三期建設(shè)設(shè)計(jì)情況的函，證明嘉富廣場(chǎng)三期住宅項(xiàng)目設(shè)計(jì)成果符合《民用建筑設(shè)計(jì)通則》（GB50352-2005）、《住宅建筑規(guī)范》（GB50368-2005）及《民用設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50096-1999）的相關(guān)要求，電梯井道、機(jī)房的土建筑均符合相關(guān)規(guī)范要求；（12）日立電梯（中國(guó)）有限公司廣州分公司向廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司出具的關(guān)于電梯機(jī)房噪音的函及電梯定期檢驗(yàn)報(bào)告。

　　袁科威的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但是驗(yàn)收內(nèi)容沒(méi)有環(huán)保噪音分項(xiàng)驗(yàn)收；對(duì)證據(jù)2～4沒(méi)有異議，但證據(jù)4中沒(méi)有對(duì)涉案電梯噪音的驗(yàn)收；對(duì)證據(jù)5～8的真實(shí)性無(wú)異議，但證據(jù)6無(wú)法判定廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司所購(gòu)買(mǎi)的電梯是否是涉案電梯；證據(jù)8可以看出袁科威房屋距離廣州大道還有很長(zhǎng)一段距離，而觀光梯與承重墻是連在一起的，并非如廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司所說(shuō)是有距離的；證據(jù)9與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性無(wú)異議，按照《環(huán)境保護(hù)法》和《環(huán)境噪音污染防治法》規(guī)定，環(huán)保部門(mén)是對(duì)噪音進(jìn)行管理的唯一部門(mén)；證據(jù)11是以前的民用建筑設(shè)備通則，該標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被新的2010標(biāo)準(zhǔn)取代，即廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的建筑現(xiàn)在已經(jīng)不符合新的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)；證據(jù)12已超過(guò)舉證期限，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，且該證據(jù)不能證明電梯噪音沒(méi)有超標(biāo)。

　　廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司稱(chēng)袁科威購(gòu)買(mǎi)上述住宅后自行拆除了入戶(hù)花園和門(mén)口陽(yáng)臺(tái)與客廳之間的墻體，致使原有客廳范圍與門(mén)外電梯之間原有的兩面墻體變成一面墻體，導(dǎo)致房屋隔音效果變差，且袁科威臥室使用瓷片、瓷磚裝修，導(dǎo)致傳音效果增強(qiáng)。袁科威確認(rèn)拆除了部分墻體，但并非如廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司所述，而使用瓷片裝修的是客廳，并非臥室。

　　對(duì)于袁科威提供的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告，廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司認(rèn)為其已舉證證明電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計(jì)和電梯設(shè)計(jì)、電梯安裝均已符合國(guó)家規(guī)定，并經(jīng)政府部門(mén)驗(yàn)收合格，無(wú)影響居住等質(zhì)量問(wèn)題，且袁科威自行改變房屋結(jié)構(gòu)，致使不能按房屋原始狀態(tài)進(jìn)行鑒定，故不申請(qǐng)對(duì)涉案電梯是否存在噪聲問(wèn)題、是否影響袁科威居住使用進(jìn)行鑒定。

　　《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定，住宅臥室允許噪聲級(jí)為晝間≤45dB（A），夜間37dB（A），起居室（廳）允許噪聲級(jí)為晝間、夜間≤45dB（A）。

　　廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司申請(qǐng)追加物業(yè)管理公司和電梯制造、安裝公司為本案第三人。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院于2015年6月19日作出（2014）穗越法民一初字第1319號(hào)民事判決：一、廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司在該判決發(fā)生法律效力之日起60日內(nèi)對(duì)廣州市越秀區(qū)水蔭路61號(hào)住宅電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的3201房屋的噪聲達(dá)到《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對(duì)袁科威進(jìn)行補(bǔ)償。二、廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司在該判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)支付鑒定費(fèi)1500元給袁科威。三、廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司在該判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)支付精神撫慰金10000元給袁科威。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)88元由廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司不服上述判決，向廣東省廣州市中級(jí)人民法院提出上訴。

　　廣東省廣州市中級(jí)人民法院于2015年9月14日作出（2015）穗中法民一終字第5108號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　【裁判理由】

　　法院生效判決認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司安裝的電梯是否造成噪聲污染。首先，袁科威提供了由中國(guó)科學(xué)院廣州化學(xué)研究<!--page=0121-->所測(cè)試分析中心的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告，監(jiān)測(cè)結(jié)果顯示：涉案房產(chǎn)主臥室的電梯噪聲在倍頻帶聲壓級(jí)的測(cè)量條件下，在125Hz、250Hz、500Hz這三個(gè)聲壓級(jí)下的夜間噪聲測(cè)量值分別為46.2dB、57.4dB、59.2dB，該檢測(cè)結(jié)果超過(guò)了《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威對(duì)存在噪聲污染的侵權(quán)行為以及該噪聲超標(biāo)這一侵權(quán)損害結(jié)果完成了舉證責(zé)任。雖廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司認(rèn)為《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）是在涉案電梯安裝之后發(fā)布的規(guī)范，根據(jù)法不溯及既往的原則，涉案電梯不適用該規(guī)則。但《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）是對(duì)民用建筑隔聲設(shè)計(jì)制定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論涉案電梯安裝在該標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)前還是出臺(tái)后，都應(yīng)當(dāng)接受該標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整和約束，在該標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)前安裝的涉案電梯不符合該規(guī)范的應(yīng)當(dāng)整改至符合該規(guī)范規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。其次，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，污染者即廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司要對(duì)其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，雖然廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司不認(rèn)可該檢測(cè)結(jié)果，認(rèn)為涉案噪聲是因?yàn)樵仆米愿淖兤浞课萁Y(jié)構(gòu)以及房屋外圍噪音而引起的，但廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司沒(méi)有證據(jù)證明其主張，因此廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。最后，雖然廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司在電梯的設(shè)計(jì)、建筑、安裝、驗(yàn)收都是達(dá)標(biāo)的，但是只能說(shuō)明電梯安裝符合規(guī)定，不能說(shuō)明其電梯的噪音是達(dá)標(biāo)的。綜上所述，在廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司未能提供證據(jù)證明其對(duì)涉案電梯噪音超標(biāo)不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形下，原審法院判決廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任并無(wú)不妥。