劉青先訴徐飚、尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：撫養(yǎng)費(fèi)案件中第三人撤銷權(quán)的認(rèn)定，需明確父母基于對子女的撫養(yǎng)義務(wù)支付撫養(yǎng)費(fèi)是否會侵犯父或母再婚后的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。雖然夫妻對共同所有財產(chǎn)享有平等處理的權(quán)利，但夫或妻也有合理處分個人收入的權(quán)利。除非一方支付的撫養(yǎng)費(fèi)明顯超過其負(fù)擔(dān)能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為，否則不能因未與現(xiàn)任配偶達(dá)成一致意見即認(rèn)定屬于侵犯夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。

　　原告：劉青先
　　被告：徐飚
　　被告：尹欣怡
　　法定代理人：尹麗芳(系尹欣怡之母)，。
　　原告劉青先因與被告徐飚、尹欣怡發(fā)生撫養(yǎng)費(fèi)糾紛，向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟。
　　原告劉青先訴稱：原告與被告徐飚系夫妻，于2008年4月登記結(jié)婚，被告尹欣怡系徐飚的非婚生女兒。2014年9月原告和徐飚的父親均收到尹欣怡的母親尹麗芳發(fā)送的短信，被告知法院于2014年7月24日作出判決，判令徐飚按每月2萬元給付尹欣怡2014年2月至同年6月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)共計10萬元，并自2014年7月起每月給付尹欣怡2萬元撫養(yǎng)費(fèi)至其20周歲止。在原告的追問下，徐飚方稱尹麗芳曾于2014年4月以尹欣怡的名義提起訴訟。經(jīng)向法院查詢得知尹麗芳曾于2008年也向法院提起訴訟，法院也作了判決?，F(xiàn)因(2014)徐少民初字第60號判決違反了婚姻法的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，請求撤銷(2014)徐少民初字第60號判決，改判撫養(yǎng)費(fèi)每月2000元。
　　被告尹欣怡辯稱：不同意原告劉青先的訴訟請求。親子鑒定已確定尹欣怡系被告徐飚子女。為尹欣怡的撫養(yǎng)事宜，徐飚與尹欣怡的母親簽訂了多份協(xié)議，后因故涉訴，原告還旁聽了2008年的庭審。關(guān)于尹欣怡的撫養(yǎng)費(fèi)，法院前后有兩份判決，法院的判決均是基于徐飚與尹欣怡的母親簽訂的撫養(yǎng)協(xié)議產(chǎn)生的訴訟。徐飚的月收入為12．4萬元，年終獎在50萬至100萬元，可見法院先前判決的尹欣怡的撫養(yǎng)費(fèi)金額并未超過法律的規(guī)定，子女的撫養(yǎng)質(zhì)量與父母的收入應(yīng)該相當(dāng)；原告稱不了解徐飚的經(jīng)濟(jì)收入，說明原告夫妻的經(jīng)濟(jì)是分開的，徐飚有權(quán)處分自己的財產(chǎn)。
　　被告徐飚未提供答辯意見。
　　上海市徐匯區(qū)人民法院一審查明：
　　原告劉青先與被告徐飚系夫妻，于2008年4月15日登記結(jié)婚。
　　據(jù)法院已生效的(2014)徐少民初字第60號判決書查明：尹麗芳于2007年9月25日生育被告尹欣怡。2008年4月28日經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定被告徐飚與尹欣怡之間存在親生血緣關(guān)系。原告與徐飚的女兒于2008年11月1日出生。
　　2008年5月16日，尹麗芳與被告徐飚簽訂書面《子女撫養(yǎng)及財產(chǎn)處理協(xié)議書》，約定：尹欣怡由尹麗芳撫養(yǎng)，徐飚每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2萬元，至尹欣怡20周歲時止。2008年8月尹欣怡起訴來院[(2014)徐少民初字第60號判決]，主張徐飚在協(xié)議簽訂后僅支付了兩個月的撫養(yǎng)費(fèi)，要求徐飚，自2007年12月起每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2萬元至尹欣怡20周歲。法院經(jīng)審理于2008年11月20日作出判決：徐飚自2007年12月每月支付尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)1萬元，至尹欣怡20周歲。當(dāng)事人均未上訴。
　　2014年6月5日被告尹欣怡又起訴來院[(2014)徐少民初字第60號]，稱2010年4月徐飚承諾將尹欣怡的撫養(yǎng)費(fèi)增加至每月1．2萬元；2011年10月徐飚再次將尹欣怡的撫養(yǎng)費(fèi)增加至每月2萬元，并履行至2014年1月，但此后徐飚未付撫養(yǎng)費(fèi)，要求徐飚自2014年2月起每月給付尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)2萬元至其20周歲止。法院于2014年7月24日判決：一、徐飚于本判決生效之日起十日內(nèi)按每月2萬元給付尹欣怡2014年2月至2014年6月的撫養(yǎng)費(fèi)共計10萬元；二、徐飚自2014年7月起每月給付尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)2萬元，至尹欣怡20周歲止。判決后當(dāng)事人均未上訴。
　　庭審中，原告劉青先強(qiáng)調(diào)(2014)徐少民初字第60號判決原告于今年9月9日剛知曉，法院該份判決的徐飚給付尹欣怡的撫養(yǎng)費(fèi)金額和給付的年限沒有法律的依據(jù)，徐飚每月的稅后薪資并非12．4萬元，原告夫妻婚后也生育一女，且原告夫妻婚后并未實行夫妻財產(chǎn)分別制，徐飚也是在被逼迫的情況下作出的承諾，故該判決侵犯了原告的合法權(quán)益，原告還提供了其目前原告無業(yè)的證明，故要求予以撤銷并改判；尹欣怡提供了徐飚目前薪資稅前12．4萬元的證明，強(qiáng)調(diào)(2014)徐少民初字第60號判決系對徐飚與尹麗芳就尹欣怡的撫養(yǎng)達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行判決的，并非撫養(yǎng)費(fèi)糾紛，徐飚對協(xié)議的內(nèi)容并無異議，且尹欣怡系在徐飚與原告婚前生育的，法院的判決未影響原告婚后的家庭生活。
　　上海市徐匯區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
　　法院在審理(2014)徐少民初字第60號案件的過程中，首先因不能歸責(zé)于原告劉青先本人的原因，導(dǎo)致其未成為該案件的第三人參與訴訟；其次(2014)徐少民初字第60號判決徐飚應(yīng)自2014年2月起至尹欣怡年滿二十周歲，每月給付尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)2萬元，而徐飚在2008年4月15日已經(jīng)與原告登記結(jié)婚；再次因現(xiàn)無證據(jù)表明原告與徐飚婚后實行夫妻分別財產(chǎn)制，故該判決應(yīng)給付的撫養(yǎng)費(fèi)實際是原告與徐飚的夫妻共同財產(chǎn)，夫妻雙方對共同財產(chǎn)享有平等的處分權(quán)；最后同樣無證據(jù)表明原告準(zhǔn)允徐飚與尹麗芳關(guān)于尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)的承諾。綜上，該判決顯然涉及原告的經(jīng)濟(jì)利益，現(xiàn)原告認(rèn)為該判決損害其民事權(quán)益，其訴訟尚未超過法定期限，請求成立，原告的撤銷之訴予以準(zhǔn)許。至于尹欣怡目前恰當(dāng)?shù)膿狃B(yǎng)費(fèi)金額和給付年限，相關(guān)方可另行通過協(xié)商或訴訟解決爭議，本案不涉。徐飚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯權(quán)利。
　　綜上，上海市徐匯區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第一百四十四條的規(guī)定，于2014年12月24日判決如下：
　　撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2014)徐少民初字第60號判決。
　　尹欣怡不服一審判決，向上海市第一中級人民法院上訴稱：一審法院適用法律錯誤，(2014)徐少民初字第60號判決內(nèi)容沒有錯誤，不符合撤銷條件。本案所涉及的是被告徐飚婚前所生小孩的撫養(yǎng)問題，不同于一般夫妻共同財產(chǎn)處分。況且原告劉青先在庭審中稱，其與徐飚分別管理各自財產(chǎn)，互不干涉，尹欣怡有理由認(rèn)為他們之間存在一定程度的aa制，在徐飚也有能力負(fù)擔(dān)的范圍內(nèi)，劉青先無權(quán)干預(yù)。故上訴要求撤銷原判，改判駁回劉青先原審的訴訟請求。
　　被上訴人劉青先答辯稱：一審判決正確。原審被告徐飚與尹麗芳就上訴人尹欣怡的撫養(yǎng)費(fèi)達(dá)成的協(xié)議侵犯了劉青先的合法權(quán)益，故該協(xié)議當(dāng)屬無效。支付尹欣怡18周歲至20周歲的撫養(yǎng)費(fèi)非徐飚的法定義務(wù)。徐飚每月支付尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)2萬元至尹欣怡成年的約定嚴(yán)重侵犯了劉青先的合法權(quán)益。要求駁回上訴，維持原判。
　　原審被告徐飚表示同意被上訴人劉青先的意見。
　　上海市第一中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實。
　　上海市第一中級人民法院二審認(rèn)為：
　　本案中被上訴人劉青先要求撤銷(2014)徐少民初字第60號判決的請求權(quán)能否成立，需從以下兩點(diǎn)分析：
　　第一，從(2014)徐少民初字第60號判決內(nèi)容來看，在2008年已有生效判決確認(rèn)原審被告徐飚按每月10000元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)后，徐飚又分別于2010年4月12日和2011年10月13日出具承諾，將撫養(yǎng)費(fèi)調(diào)整到每月12000元和每月20000元至上訴人尹欣怡20周歲，并且其在兩份承諾中都明確“如果以后有任何原因(如家人的壓力上法庭)等產(chǎn)生關(guān)于此事的法律糾紛，本人請求法院按照本人此意愿判決?！敝?，徐飚亦按承諾履行至2014年1月。撫養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用的多少和期限的長短，系先由父母雙方協(xié)議，協(xié)議不成時再由法院判決。本案中徐飚對于支付尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)的費(fèi)用和期限都已經(jīng)明確作出承諾，原審法院在審查雙方當(dāng)事人的陳述、提供的證據(jù)、徐飚的收入等材料后，確認(rèn)徐飚應(yīng)按其承諾內(nèi)容履行，據(jù)此判決徐飚按每月20000元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)，并支付到尹欣怡20周歲時止。法院認(rèn)為，(2014)徐少民初字第60號判決內(nèi)容并無不當(dāng)。
　　第二，原審被告徐飚就支付上訴人尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用和期限作出的承諾，是否侵犯了被上訴人劉青先的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。要解決這個問題，首先需要明確父母基于對子女的撫養(yǎng)義務(wù)支付撫養(yǎng)費(fèi)是否會侵犯父或母再婚后的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。父母對未成年子女有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。雖然夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)，但夫或妻也有合理處分個人收入的權(quán)利，不能因未與現(xiàn)任配偶達(dá)成一致意見即認(rèn)定支付的撫養(yǎng)費(fèi)屬于侵犯夫妻共同財產(chǎn)權(quán)，除非一方支付的撫養(yǎng)費(fèi)明顯超過其負(fù)擔(dān)能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為。本案中，雖然徐飚承諾支付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額確實高于一般標(biāo)準(zhǔn)，但在父母經(jīng)濟(jì)狀況均許可的情況下，都應(yīng)盡責(zé)為子女提供較好的生活、學(xué)習(xí)條件。徐飚承諾支付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額一直在其個人收入可承擔(dān)的范圍內(nèi)，且徐飚這幾年的收入情況穩(wěn)中有升，支付尹欣怡的撫養(yǎng)費(fèi)在其收入中的比例反而下降，故亦不存有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為。因此法院認(rèn)為，徐飚就支付尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用和期限作出的承諾，并未侵犯劉青先的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。
　　綜上，上海市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)項、《中華人民共和國婚姻法》第二十五條之規(guī)定，于2015年4月23日判決如下：
　　一、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2014)徐民一(民)撤字第3號民事判決；
　　二、駁回劉青先要求撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2014)徐少民初字第60號民事判決的訴訟請求。
　　本判決為終審判決。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容