陳某因馬某、張某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服回民區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0103民初705號民事判決，向本院提起上訴。

　　2011年3月16日，張某與原告陳某簽訂房屋買賣合同，張某向原告出具收據(jù)“今收到陳某購房全款二十五萬整。此筆購房款為張某為其母親單某擔(dān)保的貸款金額，如果其如期歸還貸款，則視為張某歸還陳某購房款則雙方買賣關(guān)系不成立，不發(fā)生房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移?！?013年8月8日，張某與被告馬張某簽訂房屋購買協(xié)議書。2014年12月24日，張某與原告共同在房地產(chǎn)公司將商品房買賣合同變更為陳某與該公司之間的商品房買賣合同。陳某向一審法院起訴請求判令被告停止侵權(quán)、排除妨害、返還原告購買的房屋，并承擔(dān)居住期間原告繳納的物業(yè)費(fèi)6912元、采暖費(fèi)5135.36元和一年的房屋租金20000元。一審法院認(rèn)為，從張某向原告出具的收據(jù)表述上來看，二人簽訂的房屋買賣合同系張某為單某向陳某貸款所提供的擔(dān)保，即讓與擔(dān)保。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，陳某不能直接要求履行房屋買賣合同。而馬某與張某的商品房買賣合同出于真實(shí)意思表示，馬某按照合同約定支付部分購房款。故作出判決駁回原告的訴訟請求。

　　二審開庭過程中，馬某提交新證據(jù)回民區(qū)法院（2016）內(nèi)0103民初666號判決，擬證明其對房屋享有所有權(quán)。本院二審審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。陳某與張某簽訂房屋買賣合同的性質(zhì)為讓與擔(dān)保，法律對此有明確規(guī)定。故陳某無法直接實(shí)現(xiàn)對房屋的所有權(quán)，無權(quán)要求馬某停止侵權(quán)、排除妨害、返還原告購買的房屋。故作出（2017）內(nèi)01民終535號判決駁回上訴，維持原判。