再審申請人(一審原告、二審上訴人)：北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所。住所地：北京市朝陽區(qū)祁家豁子2號(南院)10號樓(友誠大廈)406室。

　　法定代表人：張伯駒，該研究所所長。

　　委托訴訟代理人：胡玉來，北京環(huán)鳴律師事務(wù)所律師。

　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：中國石油天然氣股份有限公司。住所地：北京市東城區(qū)安德路16號。

　　法定代表人：王宜林，該公司董事長。

　　委托訴訟代理人：張義平，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：中國石油天然氣股份有限公司吉林油田分公司。住所地：吉林省松原市寧江區(qū)沿江東路1219號。

　　負責(zé)人：姜鵬飛，該分公司總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：張義平，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

　　二審上訴人(一審原告)：中華環(huán)保聯(lián)合會。住所地：北京市朝陽區(qū)和平里14區(qū)青年溝東路華表大廈6層。

　　法定代表人：張永紅，該聯(lián)合會秘書長。

　　再審申請人北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所(以下簡稱自然之友)因與被申請人中國石油天然氣股份有限公司(以下簡稱中石油公司)、中國石油天然氣股份有限公司吉林油田分公司(以下簡稱中石油吉林分公司)及二審上訴人中華環(huán)保聯(lián)合會環(huán)境污染公益訴訟糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2017)京民終538號民事裁定，向本院申請再審。本院裁定提審本案后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　自然之友申請再審稱，(一)二審裁定援引的最高人民法院(2009)民申字第389號民事裁定不屬于指導(dǎo)性案例，不能作為裁判依據(jù)，且該裁定亦未明確中石油公司不是該案適格被告。(二)在當事人提出管轄權(quán)異議的情況下，人民法院應(yīng)當先進行程序?qū)彶?。而本案一審、二審法院對被告資格進行實體審查明顯不當。(三)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》)明確被告住所地法院具有管轄權(quán)，一審、二審裁定違反了司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予糾正。自然之友請求撤銷一審、二審裁定，本案由北京市第四中級人民法院依法審理。

　　中石油公司、中石油吉林分公司辯稱， (一)中石油吉林分公司具備獨立的訴訟主體資格，自然之友將中石油吉林分公司和中石油公司列為共同被告沒有法律依據(jù)，且與法理相悖。(二)最高人民法院已通過大量判例否定了將法人與其分支機構(gòu)列為共同被告的做法，自然之友提供的將法人與分支機構(gòu)列為共同被告的判例不足為據(jù)。(三)自然之友利用環(huán)境民事公益訴訟謀取私利實不可取。(四)一審、二審法院對中石油公司是否為適格被告的審查不屬于實體審理。中石油公司、中石油吉林分公司請求駁回自然之友的再審請求。

　　自然之友、中華環(huán)保聯(lián)合會向一審法院起訴請求：(一)判令中石油公司、中石油吉林分公司立即消除危險，將吉林省松原市烏蘭圖噶林場圖噶林區(qū)大德營子村西南約兩公里的滲坑(近北緯44°33′57″，東經(jīng)124°17′00″)及周邊未清除的危險廢物、松原采氣廠采油四隊4井組周邊的危險廢物 (含埋入地下的油泥、非法放置的油土)、位于大德營子村西南約兩公里的滲坑(近北緯44°33′35″，東經(jīng)124°16′39″)及周邊危險廢物及含油泥漿依法處置，消除對土壤及地下水等生態(tài)環(huán)境的危險。(二)判令中石油公司、中石油吉林分公司立即恢復(fù)原狀，即將因中石油公司、中石油吉林分公司利用滲坑偷排污水受影響范圍的土壤及地下水恢復(fù)原狀，將埋入地下的油泥、含油泥漿、非法放置的油土所影響的土壤及地下水恢復(fù)原狀。(三)判令中石油公司、中石油吉林分公司賠償土壤生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失(以鑒定、評估結(jié)果為準)。(四)判令中石油公司、中石油吉林分公司賠禮道歉，在國家級媒體上發(fā)布十日以上的賠禮道歉公告。(五)判令中石油公司、中石油吉林分公司承擔(dān)原告因本案訴訟和執(zhí)行而產(chǎn)生的合理費用，包括差旅費、調(diào)查取證費、專家證人費、評估鑒定費、律師費等費用(以實際發(fā)生金額為準)。(六)本案訴訟費用由中石油公司、中石油吉林分公司承擔(dān)。

　　一審法院認為，《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第六條第一款規(guī)定，“第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者被告住所地的中級以上人民法院管轄?！敝惺图址止咀鳛橐婪ㄔO(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照、有一定組織機構(gòu)和財產(chǎn)的分支機構(gòu)，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第四十八條所規(guī)定的“其他組織”的范疇，具備相應(yīng)的訴訟主體資格?！?a href="javascript:void(0);" fid="A224149" tiao="0" class="flink">最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》)第五十二條進一步明確：“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：……(五)依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構(gòu)；……”公司對于分公司承擔(dān)的是終局意義上的民事責(zé)任，如分公司的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，可在案件執(zhí)行階段追加公司作為執(zhí)行主體，由公司承擔(dān)民事責(zé)任。本案屬環(huán)境污染責(zé)任糾紛，中石油吉林分公司作為分支機構(gòu)具備相應(yīng)的訴訟主體資格，可以以自有的財產(chǎn)對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任，且現(xiàn)無證據(jù)證實中石油公司直接實施污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，故中石油公司并非本案適格被告。一審法院裁定：駁回自然之友、中華環(huán)保聯(lián)合會對中石油公司的起訴。

　　自然之友不服一審裁定，上訴請求依法撤銷一審裁定。

　　二審法院查明，中石油公司、中石油吉林分公司分別在一審中提出管轄異議申請書，并提交了最高人民法院(2009)民申字第389號民事裁定書等法律文書的復(fù)印件作為管轄異議申請的附件。最高人民法院 (2009)民申字第389號民事裁定書對再審申請人白春亮與被申請人中石油公司、中國石油天然氣股份有限公司吉林石化分公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)賠償糾紛一案進行了審查，認為“本案的侵權(quán)責(zé)任主體為吉林石化公司，侵權(quán)行為發(fā)生地為吉林省吉林市，吉林石化公司是依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照、有一定組織機構(gòu)和財產(chǎn)的法人分支機構(gòu)，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條第二款規(guī)定的‘其他組織’的法定條件。吉林石化公司具備相應(yīng)的訴訟主體資格，可以以自有的財產(chǎn)對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任。為便于案件審理、方便當事人訴訟，二審裁定駁回白春亮的起訴并無不當。白春亮在取得相關(guān)證據(jù)后，可向侵權(quán)發(fā)生地人民法院提起賠償訴訟?！边M而維持了一審、二審法院駁回該案原告對中石油公司起訴的裁定。

　　二審法院認為，本案系環(huán)境民事公益訴訟案件。《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第六條規(guī)定，第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者被告住所地的中級以上人民法院管轄。本案中，一審法院系中石油公司住所地的中級人民法院，而非污染環(huán)境行為發(fā)生地或損害結(jié)果地法院。因此，在管轄權(quán)裁定作出之前，一審法院先對中石油公司的主體適格問題進行判斷，亦不違反現(xiàn)行法律規(guī)定。本案情況與最高人民法院 (2009)民申字第389號民事裁定書中的訴訟主體情況完全一致：實施具體侵權(quán)行為的主體均系依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照、有一定組織機構(gòu)和財產(chǎn)的法人分支機構(gòu)；侵權(quán)行為地均在該法人分支機構(gòu)所在地；當事人均以該法人分支機構(gòu)及設(shè)立其的公司法人為共同被告提起民事訴訟。在有先例裁判的情形下，二審法院認為一審裁定駁回自然之友、中華環(huán)保聯(lián)合會對中石油公司的起訴并無不當，應(yīng)予維持。二審法院裁定：駁回上訴，維持原裁定。

　　本院認為，本案的爭議焦點，一是中石油公司是否為本案適格被告；二是本案管轄法院如何確定更有利于生態(tài)環(huán)境保護。

　　(一)關(guān)于中石油公司是否為本案適格被告的問題

　　法人分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。根據(jù)《民事訴訟法》第四十八條，《民事訴訟法司法解釋》第五十二條的規(guī)定，依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照、有一定組織機構(gòu)和財產(chǎn)的法人分支機構(gòu)可以作為民事訴訟的當事人。但對于原告在起訴法人分支機構(gòu)時是否可以一并起訴設(shè)立該分支機構(gòu)法人的問題，相關(guān)法律和司法解釋并未予以明確，結(jié)合民事訴訟法賦予其他組織當事人資格的目的在于保護其他組織和相對方的民事權(quán)利、及時解決糾紛，并無限制當事人一并起訴設(shè)立分支機構(gòu)法人的意旨，故除法律法規(guī)另有規(guī)定外，該事項應(yīng)屬原告起訴時可以選擇的程序事項。

　　本案系自然之友、中華環(huán)保聯(lián)合會就中石油吉林分公司污染環(huán)境的行為提起的環(huán)境民事公益訴訟?！?a href="javascript:void(0);" fid="A223388" tiao="0" class="flink">中華人民共和國環(huán)境保護法》第六條第三款規(guī)定，“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當防止、減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞，對所造成的損害依法承擔(dān)責(zé)任?！薄?a href="javascript:void(0);" fid="A223433" tiao="0" class="flink">公司法》第五條規(guī)定，“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會《關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》第十一條亦將“加強資源節(jié)約和環(huán)境保護”明確為中央企業(yè)應(yīng)當承擔(dān)的重要社會責(zé)任。石油產(chǎn)業(yè)是典型的資源能源型產(chǎn)業(yè)，石油產(chǎn)業(yè)鏈的開采、冶煉、運輸?shù)浇K端銷售環(huán)節(jié)均極易造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞，這就要求石油企業(yè)在追求經(jīng)濟利益的同時，必須采取有效措施預(yù)防、治理環(huán)境污染和生態(tài)破壞，最大限度地維護環(huán)境公共利益，促進經(jīng)濟、社會和環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展。中石油公司作為中央直接管理的大型石油企業(yè)，應(yīng)當自覺承擔(dān)并監(jiān)督其分支機構(gòu)自覺承擔(dān)相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境保護責(zé)任。自然之友、中華環(huán)保聯(lián)合會因環(huán)境污染提起環(huán)境民事公益訴訟，將中石油吉林分公司和中石油公司列為共同被告，對督促中石油公司進一步加強對其分支機構(gòu)的監(jiān)管，積極承擔(dān)維護環(huán)境公共利益的社會責(zé)任，具有積極的推動作用。二審法院以另案再審審查裁定作為在先裁判駁回自然之友和中華環(huán)保聯(lián)合會對中石油公司的起訴，缺乏充分法律依據(jù)，亦不利于實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟制度目的，應(yīng)予糾正。

　　(二)關(guān)于本案管轄法院如何確定更有利于生態(tài)環(huán)境保護的問題

　　《民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！?a href="javascript:void(0);" fid="A193867" tiao="0" class="flink">《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第六條規(guī)定，“第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者被告住所地的中級以上人民法院管轄?！备鶕?jù)上述規(guī)定，中石油公司住所地北京市第四中級人民法院，中石油吉林分公司住所地及污染行為發(fā)生地、損害結(jié)果地吉林省松原市中級人民法院均享有本案的管轄權(quán)。

　　本案系環(huán)境民事公益訴訟案件。環(huán)境民事公益訴訟的核心目標是促進受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，應(yīng)當貫徹恢復(fù)性司法理念，遵循一定特殊審理規(guī)則。主要體現(xiàn)在，人民法院需要在受理案件后的第一時間到污染場地進行實地勘察，深入了解生態(tài)環(huán)境受到損害的事實，并就是否應(yīng)采取證據(jù)保全、行為保全等相關(guān)措施做出初步判斷，以避免污染的持續(xù)和擴大；需要向當?shù)刎撚协h(huán)境保護監(jiān)督管理職責(zé)的相關(guān)部門通報案件受理信息，提供環(huán)境行政執(zhí)法線索，推動行政執(zhí)法及時啟動；需要通過發(fā)布受理公告，與人民陪審員共同組成合議庭公開開庭審理案件等方式，保障社會公眾，特別是污染場地周邊群眾對環(huán)境公益訴訟的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)；需要就案件證據(jù)調(diào)取、損害評估、修復(fù)方案確定和第三方機構(gòu)引入等工作與相關(guān)部門進行溝通銜接。裁判生效后，人民法院還需要對生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作進行一定監(jiān)督，以確保判決污染者承擔(dān)的修復(fù)費用用于生態(tài)環(huán)境保護。鑒于環(huán)境公益訴訟案件的審理與所保護的生態(tài)環(huán)境具有緊密聯(lián)系，由遠離污染行為地、損害結(jié)果地的人民法院管轄不便于案件的審理，不利于受損生態(tài)環(huán)境得到及時、有效修復(fù)，難以實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟促進生態(tài)環(huán)境修復(fù)的核心目標。本案自然之友、中華環(huán)保聯(lián)合會所訴污染行為系由住所地位于吉林省松原市的中石油吉林分公司實施，污染場地集中于吉林省松原市轄區(qū)，主要訴訟請求為清除污染、修復(fù)環(huán)境等。本院認為，根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟的特殊性和本案實際情況，本案由吉林省松原市中級人民法院審理，便于人民法院審理和當事人訴訟，有利于準確查明案件事實、依法判定當事人責(zé)任、促進受損生態(tài)環(huán)境的有效修復(fù)。

　　綜上，本案一審、二審裁定駁回自然之友、中華環(huán)保聯(lián)合會對中石油公司的起訴適用法律確有錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、第三十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款、第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷北京市高級人民法院(2017)京民終538號民事裁定和北京市第四中級人民法院(2016)京04民初122號民事裁定；

　　二、本案由吉林省松原市中級人民法院審理。

　　本裁定為終審裁定。