石阡縣甘溪鄉(xiāng)德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)訴貴州中交安江高速公路有限公司、中交第二公路工程局第一工程有限公司等噪聲污染責(zé)任糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)： 1.環(huán)境侵權(quán)訴訟中，對(duì)環(huán)境污染責(zé)任實(shí)行因果關(guān)系推定。但是，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)提出初步的或蓋然性的證據(jù)，在侵權(quán)人的環(huán)境污染行為與自己所受損害之間建立初步的關(guān)聯(lián)性。 2.環(huán)境污染責(zé)任系無過錯(cuò)責(zé)任，環(huán)境污染行為造成他人損害就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通過環(huán)境影響測(cè)評(píng)只是環(huán)境保護(hù)主管部門進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，并不影響污染者對(duì)環(huán)境污染責(zé)任的承擔(dān)。 3.環(huán)境污染給被侵權(quán)人造成的財(cái)產(chǎn)損失，既包括財(cái)產(chǎn)因環(huán)境污染所遭受的直接損失，也包括被侵權(quán)人在正常情況下可以獲得但因環(huán)境污染而未能獲得的利益。但無高度蓋然性證據(jù)支持的間接損失不在損害賠償責(zé)任范圍之列。

　　關(guān)鍵詞：民事　噪聲污染　因果關(guān)系　財(cái)產(chǎn)損失　連帶責(zé)任　　【相關(guān)法條】
　　《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條　因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　第六十六條　因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　【案件索引】
　　一審：貴州省遵義縣人民法院（2015）遵縣法環(huán)民初字第2號(hào)（2015年7月6日）
　　二審：貴州省遵義市中級(jí)人民法院（2015）遵市法環(huán)民終字第39號(hào)（2015年12月24日）
　　【基本案情】
　　2007年起，德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)就在貴州省石阡縣甘溪鄉(xiāng)從事竹鼠養(yǎng)殖。2014年，中交第二公路工程局第一工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中交一公司）承建，由中交安江高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱安江高速公司）負(fù)責(zé)建設(shè)的貴州省江口至甕安高速公路第5合同段工程，并進(jìn)入德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)所在地進(jìn)行施工建設(shè)，在該地多次進(jìn)行爆破作業(yè)。施工地離養(yǎng)殖場(chǎng)最近處不足20米，最遠(yuǎn)處不足150米。施工爆破期間，德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)殖的竹鼠大量死亡。
　　德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)受損后，要求賠償未果，遂委托新疆農(nóng)林牧司法鑒定中心對(duì)竹鼠死亡與施工有無因果關(guān)系、死亡竹鼠的價(jià)值、該地是否適合繼續(xù)養(yǎng)殖竹鼠及養(yǎng)殖場(chǎng)廠房?jī)r(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并支付了鑒定費(fèi)用42000元。司法鑒定意見認(rèn)為：“1.竹鼠大量死亡與修高速公路爆破引發(fā)地表激烈震動(dòng)及施工噪音有因果關(guān)系；2.死亡竹鼠的損失價(jià)值63600元；3.根據(jù)竹鼠的生活特性，目前正在施工修建的高速公路與竹鼠特種養(yǎng)殖場(chǎng)實(shí)際距離50米，以后不能繼續(xù)在此養(yǎng)殖竹鼠；4.竹鼠特種養(yǎng)殖場(chǎng)現(xiàn)有房產(chǎn)價(jià)值為195645元?！狈治稣f明部分載明：“根據(jù)竹鼠的生活特點(diǎn)喜安靜，目前正在施工修建的高速公路與竹鼠場(chǎng)直線距離50米，公路通車以后汽車?yán)燃鞍l(fā)動(dòng)機(jī)噪音將影響竹鼠的正常生活，所以通車以后該竹鼠場(chǎng)不能繼續(xù)養(yǎng)殖竹鼠?！辫b定后，德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)即停止了竹鼠養(yǎng)殖。審理中，鑒定機(jī)構(gòu)作出書面說明：不適宜繼續(xù)養(yǎng)殖系根據(jù)竹鼠習(xí)性和高速公路常規(guī)確定，沒有具體技術(shù)參數(shù)。
　　【裁判結(jié)果】
　　貴州省遵義縣人民法院于2015年7月6日作出（2015）遵縣法環(huán)民初字第2號(hào)民事判決：一、由中交一公司賠償原告德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)殖動(dòng)物損失63600元，被告安江高速公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二、由被告安江高速公司賠償原告德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)房產(chǎn)損失195645元、臨時(shí)周轉(zhuǎn)過渡費(fèi)為27203.04元、搬遷補(bǔ)償費(fèi)為3022.56元，共計(jì)225870.60元。三、鑒定費(fèi)用42000元，由被告中交一公司、安江高速公司共同承擔(dān)。上述費(fèi)用限被告中交一公司、安江高速公司于判決生效后15內(nèi)付清。四、駁回原告德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，安江高速公司、中交一公司不服，提出上訴。貴州省遵義市中級(jí)人民法院于2015年12月24日作出（2015）遵市法環(huán)民終字第39號(hào)民事判決認(rèn)為，實(shí)施爆破作業(yè)與養(yǎng)殖場(chǎng)能否繼續(xù)養(yǎng)殖竹鼠之間沒有必然因果聯(lián)系，遂判決撤銷一審判決中支持賠償場(chǎng)房損失部分，判令安江高速公司、中交一公司等賠償?shù)聦氈袷箴B(yǎng)殖場(chǎng)動(dòng)物損失63600元、鑒定費(fèi)用42000元、停產(chǎn)營(yíng)業(yè)損失6萬元，并駁回德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)的其余訴訟請(qǐng)求。
　　【裁判理由】
　　法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（1）《司法鑒定意見書》中有關(guān)竹鼠死亡原因與損失金額的鑒定意見應(yīng)否采信，安江高速公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（2）德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)主張場(chǎng)房損失賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求能否成立。
　　關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)一，有關(guān)竹鼠死亡原因與損失金額的鑒定意見應(yīng)否采信，安江高速公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。新疆農(nóng)林牧司法鑒定中心系由新疆維吾爾自治區(qū)司法廳頒發(fā)《司法鑒定許可證》，具有“畜牧業(yè)生產(chǎn)過程中的損失鑒定及價(jià)值評(píng)估”“生產(chǎn)資料的質(zhì)量鑒定及價(jià)值評(píng)估”“農(nóng)機(jī)、水利、生產(chǎn)資料給畜牧造成的損失鑒定及價(jià)值評(píng)估”資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，其所指派的鑒定人員亦具有司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格。對(duì)于竹鼠死亡原因，該鑒定中心通過對(duì)竹鼠進(jìn)行解剖查明其死亡系受外部爆炸產(chǎn)生的巨大能量引發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)地表強(qiáng)烈震動(dòng)，竹鼠因受驚嚇后撞墻和互相殘殺所致，這與鼠類動(dòng)物喜靜懼驚的公知常識(shí)以及中交一公司在本院詢問時(shí)認(rèn)可其在鑒定意見確定的竹鼠死亡時(shí)間即2014年8月開始實(shí)施爆破作業(yè)的客觀事實(shí)相吻合，而中交一公司并未舉證證明同一時(shí)期還有其他噪音源能夠?qū)χ袷箴B(yǎng)殖產(chǎn)生足夠強(qiáng)度的負(fù)面影響；對(duì)于竹鼠死亡數(shù)量及價(jià)值，鑒定機(jī)構(gòu)在村支書見證下通過現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，并結(jié)合竹鼠死亡記錄表記載的數(shù)據(jù)折中確定竹鼠死亡數(shù)量較為公允，經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查確定竹鼠單價(jià)較為中立，而項(xiàng)目部經(jīng)德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)負(fù)責(zé)人短信通知不到場(chǎng)，且未提供相反證據(jù)予以反駁，故應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)于養(yǎng)殖場(chǎng)房屋價(jià)值，因其屬于生產(chǎn)資料范疇，故鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其評(píng)估定值并未超越鑒定資質(zhì)。據(jù)此，從鑒定資格、鑒定方法以及安江高速公司、中交一公司舉證情況足以說明，《司法鑒定意見書》中關(guān)于竹鼠死亡因果關(guān)系、損失金額、養(yǎng)殖場(chǎng)房屋價(jià)值的鑒定意見客觀、真實(shí)、公平，應(yīng)予采信。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條關(guān)于“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，中交一公司作為施工單位系直接侵權(quán)人，其應(yīng)就噪聲污染導(dǎo)致竹鼠死亡給德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)造成的動(dòng)物養(yǎng)殖損失按照《司法鑒定意見書》確定的63600元予以賠償。安江高速公司作為建設(shè)方，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督中交一公司在實(shí)施爆破作業(yè)前采取必要的噪聲污染防控措施，其未嚴(yán)格按照《關(guān)于貴州省江口至都格高速公路江口至甕安段環(huán)境影響報(bào)告書的批復(fù)》第三條第（七）項(xiàng)的規(guī)定履行跟蹤監(jiān)督職責(zé)，對(duì)竹鼠死亡亦存在明顯過錯(cuò)，理應(yīng)與中交一公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，因人民法院對(duì)《司法鑒定意見書》的主要意見予以采信，故相關(guān)鑒定費(fèi)用42000元應(yīng)由中交一公司、安江高速公司負(fù)擔(dān)。
　　關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)二，德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)主張場(chǎng)房損失賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求能否成立。德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)主張賠償場(chǎng)房損失的主要理由是《司法鑒定意見書》認(rèn)定“通車以后該竹鼠場(chǎng)不能繼續(xù)養(yǎng)殖竹鼠”，故養(yǎng)殖場(chǎng)的房屋失去生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)利用價(jià)值。首先，鑒定機(jī)構(gòu)在其《復(fù)函》中明確答復(fù)：“高速公路汽車通行后，此處不宜養(yǎng)殖竹鼠，影響因素是汽車的噪音，無技術(shù)參考，可采取防治措施，但采取防治措施后，對(duì)影響?zhàn)B殖竹鼠的程度有多大，現(xiàn)在還不確定。”由此可見，鑒定機(jī)構(gòu)已對(duì)原鑒定意見作出修正，即高速公路正式通車后，若產(chǎn)權(quán)人采取噪音防范措施仍將影響竹鼠正常生長(zhǎng)、存活時(shí)，方可得出德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)不能繼續(xù)養(yǎng)殖竹鼠的結(jié)論，據(jù)此，德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)僅以《司法鑒定意見書》主張場(chǎng)房損失明顯證據(jù)不足。其次，從因果關(guān)系角度分析侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任范圍。雖然在環(huán)境污染損害賠償訴訟中，污染者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任并適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但正如《司法鑒定意見書》及《復(fù)函》所言，可能造成德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)不能繼續(xù)養(yǎng)殖竹鼠的原因系汽車通行過程中產(chǎn)生的噪音，而非中交一公司在施工期間所產(chǎn)生的噪音，故中交一公司實(shí)施爆破作業(yè)與德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)能否繼續(xù)養(yǎng)殖竹鼠之間沒有必然因果聯(lián)系。高速公路通車后，德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)若因汽車噪音造成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)難以為繼、養(yǎng)殖場(chǎng)房喪失使用價(jià)值，可另行主張權(quán)利。中交一公司結(jié)束爆破作業(yè)后，其所實(shí)施的噪聲污染侵權(quán)行為即告結(jié)束，因此中交一公司以及負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的安江高速公司所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任范圍應(yīng)以侵權(quán)行為實(shí)施期間給德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)造成的動(dòng)物養(yǎng)殖損失、物件損毀損失以及合理的停產(chǎn)營(yíng)業(yè)損失等為限。因德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)未舉證證明場(chǎng)房因爆破噪音而毀損滅失，故對(duì)其主張場(chǎng)房損失賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)受爆破噪音影響而長(zhǎng)期歇業(yè)是不爭(zhēng)事實(shí)，故中交一公司、安江高速公司應(yīng)當(dāng)對(duì)德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)所主張的合理停產(chǎn)營(yíng)業(yè)損失予以賠償。結(jié)合德寶竹鼠養(yǎng)殖場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)時(shí)期的銷售情況、歇業(yè)時(shí)長(zhǎng)等因素，對(duì)其所主張的停產(chǎn)損失6萬元予以支持。

　?。ㄒ粚彿ㄔ汉献h庭成員　何　林　高　瀾　唐寶林
　　二審法院合議庭成員　李玉振　任建毅　賀燦燦
　　編寫人　貴州省遵義市中級(jí)人民法院　李玉振　
　　責(zé)任編輯　楊　奕　　
　　審稿人　蔣惠嶺）

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容