吳軼、張嬰芝訴江蘇沿江高速公路有限公司噪聲污染責任糾紛案

本案關(guān)注點：高速公路產(chǎn)生的嗓聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，受害人主張人身損害賠償?shù)模瑧攲p害事實承擔舉證責任。由于噪聲污染影響居民的身心健康為公眾所普遍認可，受害人對損害事實應承擔較低程度的舉證責任，即使受害人無法提供確切有效的證據(jù)證明損害事實時，法官根據(jù)噪聲污染的時間、強度等因素推定損害成立的，高速公路的經(jīng)營管理者應承擔相應的賠償責任。

　　【案號】
　　一審：（2014）澄環(huán)民初字第0001號
　　二審：（2015）錫環(huán)民終字第1號
　　【案情】
　　原告：吳軼、張嬰芝。
　　被告：江蘇沿江高速公路有限公司（以下簡稱沿江高速公司）。
　　吳軼、張嬰芝的房屋坐落于江陰市徐霞客鎮(zhèn)東宏村吳家村。該房屋建成于1990年，吳軼、張嬰芝在該房內(nèi)居住至今，房屋南面距離沿江高速公路隔離網(wǎng)最近距離約18米。沿江高速公司于2001年8月17日成立，負責沿江高速公路建設(shè)、管理、養(yǎng)護及對通行車輛收費等，沿江高速公路徐霞客段于2004年8月19日通車。吳軼、張嬰芝認為沿江高速公路產(chǎn)生的噪聲對其工作生活造成了嚴重影響，導致其出現(xiàn)聽力受損和神經(jīng)衰弱等癥狀，身體健康和精神狀況受到了很大的損害，故于2014年3月訴至法院，請求判令：1.被告支付2004年8月19日起由于沿江高速公路噪聲污染造成的每人每月500元的健康損害賠償和每人每月500元的精神損害賠償；2.被告采取措施解決高速公路車輛經(jīng)過引起的噪聲污染，如果不能解決，支付自判決之日起他們每月1000元的在外租房費用，直到沿江高速公路噪聲污染降低到國家標準以下為止。
　　2014年7月，沿江高速公司在靠近吳軼、張嬰芝房屋的沿江高速公路北側(cè)安裝了230米的聲屏障。該項設(shè)計方案未經(jīng)環(huán)保部門的審核和論證。
　　審理中，經(jīng)法院委托，江蘇省環(huán)境科學研究院對吳軼、張嬰芝居住的房屋進行噪聲監(jiān)測，并于2014年10月23日出具司法鑒定報告，鑒定意見為：張嬰芝、吳軼居住的建筑物處存在夜間環(huán)境噪聲超標和夜間突發(fā)噪聲最大聲級超過環(huán)境噪聲限值的幅度高于15dB（A）的現(xiàn)象。
　　2014年吳軼就診江陰市人民醫(yī)院，醫(yī)院診斷認為系抑郁狀態(tài)。同年就診江陰市第三人民醫(yī)院，醫(yī)院診斷認為系抑郁癥。數(shù)次就診無錫市精神衛(wèi)生中心，醫(yī)院診斷認為系抑郁狀態(tài)、抑郁癥。審理中，經(jīng)沿江高速公司申請，法院委托南京腦科醫(yī)院司法鑒定所對吳軼是否患有抑郁癥，及若患有抑郁癥，與沿江高速公路噪聲污染是否存在因果關(guān)系進行鑒定。南京腦科醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書載明的鑒定意見為：吳軼患有神經(jīng)癥，沒有證據(jù)表明其所患神經(jīng)癥與高速噪音相關(guān)。
　　沿江高速公司辯稱：原告訴稱沿江高速產(chǎn)生噪聲污染和振動污染與事實不符，訴稱噪聲對其造成損害沒有依據(jù)；原告主張的損失賠償及金額亦沒有依據(jù)，請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　【審判】
　　江蘇省江陰市人民法院經(jīng)審理認為：環(huán)境是人類生存和發(fā)展的基本條件，國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境。吳軼、張嬰芝所住房屋的夜間環(huán)境噪聲超過了國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，因此，沿江高速公司作為沿江髙速公路的經(jīng)營管理者，有責任采取措施減輕交通運輸噪聲影響。雖然沿江高速公司已在靠近吳軼、張嬰芝房屋的沿江高速公路北側(cè)安裝了聲屏障，但經(jīng)監(jiān)測，房屋室外夜間噪聲仍然超標，故沿江髙速公司應當進一步采取相應的整改措施，控制交通噪聲污染，使之符合國家規(guī)定的環(huán)境噪聲標準。鑒于環(huán)境噪聲污染的事實清楚，而吳軼、張嬰芝關(guān)于賠償損失等主張，因吳軼是否患有抑郁癥及因果關(guān)系尚在司法鑒定之中，為盡快消除交通噪聲污染，法院決定就消除噪聲污染部分先行判決。江陰市人民法院先行判決沿江髙速公司于本判決發(fā)生法律效力之日起二個月內(nèi)采取改進聲屏障等有效措施，將吳軼、張嬰芝居住的房屋室外噪聲夜間降至55分貝以下，室內(nèi)噪聲夜間降至45分貝以下。判決后，雙方均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。
　　關(guān)于吳軼、張嬰芝主張的健康損失問題。吳軼對南京腦科醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書不予認可，但未提供相應的反駁證據(jù)，法院對該司法鑒定意見書予以采納。雖然該司法鑒定意見認為沒有證據(jù)表明吳軼患有神經(jīng)癥與沿江高速公路噪聲污染相關(guān)，但噪聲對人體的影響是客觀存在的，亦為公眾所普遍認可，而長期處于高噪聲環(huán)境下的居民，其身心健康勢必受到不良影響和一定程度的損害，故對于吳軼、張嬰芝要求沿江高速公司賠償自2004年8月19日到噪聲降至國家標準以下之日期間遭受噪聲污染的損失予以支持，但吳軼、張嬰芝要求沿江高速公司賠償每人每月500元缺乏相應依據(jù)。根據(jù)本案實際情況，法院酌定沿江高速公司每月賠償吳軼、張嬰芝遭受噪聲污染損失160元（每人每月80元）。截至目前，沿江高速公司尚未履行法院（2014）澄環(huán)民初字第0001-1號民事判決書確定的義務(wù)，因此，沿江高速公司應自2015年3月19日起至沿江高速公司將吳軼、張嬰芝居住的房屋噪聲降至國家標準以下止，賠償吳軼、張嬰芝因噪聲遭受的損失每人每月80元。
　　關(guān)于吳軼、張嬰芝主張的精神損害賠償問題。由于吳軼、張嬰芝長期生活在沿江高速公路噪聲污染環(huán)境中，吳軼、張嬰芝因噪聲影響休息導致精神受到傷害符合日常生活經(jīng)驗法則，應推定屬實。法院綜合沿江高速公路噪聲污染的時間和強度、房屋與高速公路的距離等因素，酌定沿江高速公司賠償吳軼、張嬰芝精神損害撫慰金4000元（每人2000元）。
　　關(guān)于吳軼、張嬰芝主張的租房費用問題。由于法院已判決沿江高速公司采取有效措施將吳軼、張嬰芝居住房屋的噪聲降至國家標準以下，且部分支持吳軼、張嬰芝損失賠償主張，故對租房費用的主張不予支持。
　　江陰市人民法院判決：一、沿江高速公司賠償吳軼、張嬰芝因噪聲污染所造成的損失20320元（計算至2015年3月18日），于本判決生效之日起10日內(nèi)履行；并自2015年3月19日起于每月30日前按每人每月80元的標準給付吳軼、張嬰芝因噪聲污染所造成的損失，至沿江高速公司采取措施將吳軼、張嬰芝居住的房屋噪聲降至夜間55分貝以下之日止。二、沿江高速公司賠償吳軼、張嬰芝精神損害撫慰金4000元。三、駁回吳軼、張嬰芝的其他訴訟請求。
　　宣判后，吳軼、張嬰芝與沿江高速公司均不服該判決，提起上訴。
　　無錫市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容