再審申請人(一審被告、二審上訴人)：泰興錦匯化工有限公司。住所地：江蘇省泰興市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新港路10號。
　　法定代表人：許江波，該公司董事長。
　　委托代理人：趙兵，北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)。住所地：江蘇省泰州市永暉路18號。
　　法定代表人：童寧，該聯(lián)合會(huì)秘書長。
　　委托代理人：陳曉軍，江蘇江豪律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：張文燦，江蘇天滋律師事務(wù)所律師。
　　一審被告、二審上訴人：江蘇常隆農(nóng)化有限公司。住所地：江蘇省泰興市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)團(tuán)結(jié)河路8號。
　　法定代表人：王衛(wèi)華，該公司總經(jīng)理。
　　一審被告、二審上訴人：江蘇施美康藥業(yè)股份有限公司。住所地：江蘇省泰興市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新港南路10-2號。
　　法定代表人：王俊華，該公司董事長。
　　委托代理人：張亞斌，江蘇恒橋律師事務(wù)所律師。
　　一審被告、二審上訴人：泰興市申龍化工有限公司。住所地：江蘇省泰興市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)疏港路3號。
　　法定代表人：蔣德生，該公司副總經(jīng)理。
　　一審被告：泰興市富安化工有限公司。住所地：江蘇省泰興市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)中港路8號。
　　法定代表人：秦濤涵，該公司董事長。
　　委托代理人：俞鑫生，江蘇有方律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：泰興市臻慶化工有限公司。住所地：江蘇省泰興市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)疏港路10號。
　　法定代表人：楊繼群，該公司經(jīng)理。
　　再審申請人泰興錦匯化工有限公司(以下簡稱錦匯公司)因與被申請人泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)以及一審被告、二審上訴人江蘇常隆農(nóng)化有限公司(以下簡稱常隆公司)、江蘇施美康藥業(yè)股份有限公司(以下簡稱施美康公司)、泰興市申龍化工有限公司，一審被告泰興市富安化工有限公司、泰興市臻慶化工有限公司環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院(2014)蘇環(huán)公民終字第00001號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　錦匯公司申請?jiān)賹彿Q：(一)二審判決認(rèn)定錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量有誤。1．根據(jù)戴衛(wèi)國等人在公安機(jī)關(guān)的供述，錦匯公司被泰州市江中化工有限公司(以下簡稱江中公司)傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量為653．08噸。2．興化市協(xié)宇運(yùn)輸有限公司泰興分公司(以下簡稱協(xié)宇泰興分公司)開具的運(yùn)輸費(fèi)用票據(jù)顯示錦匯公司運(yùn)輸副產(chǎn)酸的數(shù)量為1702．27噸。既然二審法院認(rèn)定錦匯公司支付運(yùn)費(fèi)即為補(bǔ)貼傾倒費(fèi)用，那么也應(yīng)該按照協(xié)宇泰興分公司開具運(yùn)輸費(fèi)用票據(jù)的數(shù)額認(rèn)定副產(chǎn)酸的傾倒數(shù)量。3．如果按照銷售發(fā)票的記載計(jì)算，戴衛(wèi)國等人于2012年8月開始傾倒錦匯公司出售給江中公司的副產(chǎn)酸，在此之前，錦匯公司開具給江中公司的副產(chǎn)酸發(fā)票數(shù)量為3822．2噸；2011年12月29日錦匯公司開具給江中公司的455．42噸副產(chǎn)酸發(fā)票系于2012年入賬，并非在2012年被傾倒。上述兩筆副產(chǎn)酸數(shù)量應(yīng)從錦匯公司出售給江中公司的總數(shù)量中扣除。因此，錦匯公司被江中公司傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量應(yīng)該從653．08噸、1702．27噸等數(shù)字中認(rèn)定。(二)二審判決認(rèn)定錦匯公司應(yīng)支付環(huán)境修復(fù)費(fèi)用無事實(shí)依據(jù)。1．案涉河流無需修復(fù)及賠償。如泰運(yùn)河和古馬干河被污染前水質(zhì)為Ⅲ類，經(jīng)過自我凈化之后，2013年的河流水質(zhì)仍為Ⅲ類。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)未提交證據(jù)證明污染行為造成他人人身、財(cái)產(chǎn)等損失，錦匯公司不應(yīng)承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用及損失賠償。2．二審判決缺乏對案涉河流生態(tài)環(huán)境損害的確認(rèn)和評估，以水體污染修復(fù)費(fèi)用代替生態(tài)環(huán)境損害，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。3．修復(fù)費(fèi)用的認(rèn)定及計(jì)算方法有誤。環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》(以下簡稱《推薦方法》)(第Ⅰ版)確定了實(shí)際修復(fù)費(fèi)用法、虛擬治理成本法和修復(fù)費(fèi)用法。《泰州市泰興市古馬干河、如泰運(yùn)河12．19廢酸傾倒事件環(huán)境污染損害評估技術(shù)報(bào)告》(以下簡稱《評估技術(shù)報(bào)告》)中的治理成本法系依據(jù)《推薦方法》(第Ⅰ版)第4．5．2修復(fù)費(fèi)用法確定水體修復(fù)參考的單位治理成本，其采用的方法是化學(xué)氧化法，計(jì)算的單位治理成本是每噸700元。因此，《評估技術(shù)報(bào)告》中的治理成本法實(shí)際就是《推薦方法》中的修復(fù)費(fèi)用法，其敏感系數(shù)應(yīng)為1．4-1．6倍，計(jì)算得出的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用應(yīng)為5000余萬元，錦匯公司應(yīng)承擔(dān)其中的8757855元。此外，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)一審起訴時(shí)主張六家被告企業(yè)賠償水環(huán)境污染損失，并未主張環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，二審判決判令六家被告企業(yè)承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，超出了原告的訴訟請求。(三)二審判決適用法律錯(cuò)誤。1．《推薦方法》(第Ⅰ版)在二審時(shí)已經(jīng)失效，二審法院并未依據(jù)《推薦方法》(第Ⅱ版)重新進(jìn)行損害評估鑒定?！锻扑]方法》(第Ⅱ版)中規(guī)定了環(huán)境修復(fù)和生態(tài)恢復(fù)兩種方式，都是以自然環(huán)境損害為前提，但本案并未有自然環(huán)境的損害，不應(yīng)進(jìn)行修復(fù)。2．錦匯公司盡到了銷售副產(chǎn)酸的謹(jǐn)慎義務(wù)。錦匯公司與買受人訂立合同，約定運(yùn)費(fèi)承擔(dān)，屬于《中華人民共和國合同法》的調(diào)整范疇，不能適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。(四)泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)不具有提起本案環(huán)境民事公益訴訟的主體資格，二審判決認(rèn)定其具有本案原告主體資格錯(cuò)誤。(五)錦匯公司不是本案適格的責(zé)任承擔(dān)主體。錦匯公司自身并未實(shí)施排放、傾倒、泄漏等污染行為，也沒有指使他人實(shí)施該行為。江中公司在購買副產(chǎn)酸后的處置行為與錦匯公司無關(guān)，雙方之間無意思聯(lián)絡(luò)，錦匯公司不應(yīng)承擔(dān)污染環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任。(六)二審判決引用《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第一百七十條第一款第一項(xiàng)關(guān)于維持原判的規(guī)定，但實(shí)際作出改判，屬于適用法律錯(cuò)誤。(七)二審判決主文第四項(xiàng)的內(nèi)容屬于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的范疇，二審判決將該內(nèi)容的執(zhí)行決定權(quán)置于環(huán)境保護(hù)行政主管部門手中，設(shè)置審批程序，侵犯了錦匯公司的企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)。(八)泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)沒有對其他涉嫌污染環(huán)境的化工企業(yè)提起訴訟。北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所針對當(dāng)?shù)仄渌廴酒髽I(yè)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件被法院依法受理，會(huì)影響錦匯公司的責(zé)任承擔(dān)數(shù)額。錦匯公司依據(jù)民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br> 　　泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)提交意見稱：(一)泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為民事訴訟法第五十五條規(guī)定的“有關(guān)組織”，在本案中具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。(二)錦匯公司所謂“銷售”副產(chǎn)酸的行為其實(shí)是非法處置行為，與環(huán)境污染之間存在因果關(guān)系。1．錦匯公司的所謂“銷售”行為其實(shí)就是拋棄行為，不符合買賣合同的基本特征。錦匯公司工作人員在接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)也予以承認(rèn)。2．錦匯公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道江中公司沒有處置副產(chǎn)酸的資質(zhì)和能力。戴衛(wèi)國、姚雪元在2013年4月24日的筆錄中，也分別供述錦匯公司知道他們肯定沒有處置副產(chǎn)酸的資質(zhì)和能力。3．錦匯公司將副產(chǎn)酸交由江中公司處置的行為與環(huán)境污染之間存在因果關(guān)系。盡管錦匯公司沒有自己實(shí)施排放、傾倒、泄漏等污染環(huán)境的行為，但錦匯公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道江中公司等單位沒有取得處理副產(chǎn)酸的資質(zhì)和能力；錦匯公司知道自己支付的款項(xiàng)不足以支付正常無害化處理副產(chǎn)酸的費(fèi)用；錦匯公司將對自己沒有利用價(jià)值的副產(chǎn)酸交由江中公司戴衛(wèi)國等人處理，不僅給傾倒者提供了污染源，客觀上也為傾倒者牟取了非法利益。(三)二審判決認(rèn)定錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量正確。1．錦匯公司在再審申請中提到的數(shù)據(jù)均以戴衛(wèi)平記賬本記載數(shù)量確定，但戴衛(wèi)平的記賬本無論是記賬時(shí)間、還是記載內(nèi)容都是不全面的。2．錦匯公司對刑事被告人供述的引用存在斷章取義。(1)戴衛(wèi)國、姚雪元已在2013年8月8日訊問筆錄中確認(rèn)傾倒常隆公司、錦匯公司副產(chǎn)酸19361．16噸。(2)錦匯公司摘取刑事被告人的部分供述，認(rèn)為案涉副產(chǎn)酸開始傾倒的時(shí)間為2012年8月是錯(cuò)誤的。實(shí)際傾倒時(shí)間應(yīng)為2011年年底。3．錦匯公司副總經(jīng)理?xiàng)钴娫?013年10月10日的詢問筆錄中明確說明，戴衛(wèi)國、姚雪元等人通過給錦匯公司運(yùn)輸費(fèi)用票據(jù)或者油票方式平賬。因此，錦匯公司僅根據(jù)運(yùn)輸費(fèi)用票據(jù)來計(jì)算被江中公司傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量是片面的。(四)二審判決確定的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用是合法合理的。1．案涉被污染河流需要修復(fù)。大量副產(chǎn)酸被傾倒入河流后，對水體、水生物、河床等水生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重的損害，損害后果的嚴(yán)重性決定了修復(fù)的必要性。當(dāng)?shù)卣l(fā)布的環(huán)境公告中對水質(zhì)的檢測項(xiàng)目僅僅是對水質(zhì)常規(guī)項(xiàng)目的檢測，并不能全面覆蓋水質(zhì)的整體狀況，被傾倒水域的水質(zhì)檢測情況并不能說明污染對河流造成的損害情況。2．二審判決確定的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算方法正確?！对u估技術(shù)報(bào)告》中采用的實(shí)驗(yàn)值法僅僅是“從消耗長江水削減酸性污染”的角度，計(jì)算的只是降低污染源本身破壞性的成本費(fèi)用，并非是對環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的評估。正是由于實(shí)際的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難于計(jì)算，才適用虛擬治理成本法來計(jì)算，符合《推薦方法》的規(guī)定。3．關(guān)于采用哪一版本《推薦方法》的問題。本案損害事實(shí)發(fā)生時(shí)，只有《推薦方法》(第Ⅰ版)，《推薦方法》(第Ⅱ版)是在本案一審結(jié)束后出臺(tái)的。二審程序中，錦匯公司從未以《評估技術(shù)報(bào)告》的依據(jù)失效為由主張無效或者申請重新鑒定。此外，《推薦方法》(第Ⅱ版)中，虛擬治理成本法仍是常用的環(huán)境價(jià)值評估方法。(五)二審判決援引民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)作為判決的程序法依據(jù)正確。1．二審判決的基礎(chǔ)是認(rèn)為一審判決“認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確”。民事訴訟法第一百七十條第一款中只有第一項(xiàng)規(guī)定的情形為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2．二審判決維持了一審判決關(guān)于環(huán)境修復(fù)主體、需要賠償?shù)捻?xiàng)目和環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的數(shù)額，只是對環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的支付、抵扣設(shè)置了一定的條件。這些內(nèi)容不是對一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律的改變，而是二審法院基于從源頭上預(yù)防和控制環(huán)境污染所做的司法探索與創(chuàng)新，體現(xiàn)了二審法院司法預(yù)防與司法懲治相結(jié)合的環(huán)保理念。3．錦匯公司一方面認(rèn)為二審判決關(guān)于抵扣條件的設(shè)置沒有法律依據(jù)；另一方面對二審判決確定的40％的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用可以用技術(shù)改造費(fèi)抵扣的做法表示認(rèn)可，且在判決執(zhí)行過程中已經(jīng)根據(jù)二審判決向相關(guān)主管部門提出了抵扣申請。(六)錦匯公司認(rèn)為二審判決確定的抵扣條件限制其企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)，屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。二審判決對環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的抵扣設(shè)定一定的程序，其目的是重在引導(dǎo)企業(yè)注重技術(shù)改造，變廢為寶，循環(huán)利用，減少和避免副產(chǎn)酸對環(huán)境的損害。(七)本案是否存在其他污染主體或者漏列其他污染主體，不影響判決的公正性。本案并不是按照總體的環(huán)境污染損害結(jié)果來計(jì)算環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，而是按照污染者各自傾倒污染物的種類及數(shù)量來計(jì)算環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，判決結(jié)果并沒有免除或者減少其他可能存在的污染者的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，也沒有加重包括錦匯公司在內(nèi)的六家被告企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。錦匯公司的再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　錦匯公司在本院召集的庭前會(huì)議中確認(rèn)其依據(jù)民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙Ｍ瑫r(shí)，錦匯公司向本院提交三份新的證據(jù)材料：1．江蘇省泰州市中級人民法院(2014)泰中環(huán)刑終字第00001號刑事判決書，擬證明二審判決認(rèn)定的錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量錯(cuò)誤。2．江蘇省泰州市中級人民法院(2015)泰中環(huán)公民訴初字第00001號民事裁定書，擬證明案涉環(huán)境污染責(zé)任案件中還有江蘇中丹化工技術(shù)有限公司等污染企業(yè)的存在。3．江蘇省高級人民法院(2015)蘇環(huán)公民訴終字00001號民事裁定書，擬證明二審判決判令錦匯公司承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的數(shù)額錯(cuò)誤。
　　泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)針對上述證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為：1．錦匯公司提交的江蘇省泰州市中級人民法院(2014)泰中環(huán)刑終字第00001號刑事判決書，不能證明本案二審判決認(rèn)定錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量錯(cuò)誤。該判決關(guān)于錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量的認(rèn)定與本案二審判決一致。2．錦匯公司提交的江蘇省泰州市中級人民法院(2015)泰中環(huán)公民訴初字第00001號民事裁定書、江蘇省高級人民法院(2015)蘇環(huán)公民訴終字00001號民事裁定書，不能證明二審判決判令錦匯公司承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的數(shù)額錯(cuò)誤。上述兩份裁定僅是對案件審理程序的裁定，并非實(shí)體判決，無法確定案涉水體在同時(shí)期是否還存在其他的侵權(quán)主體。即使存在其他侵權(quán)主體，也不會(huì)對本案判決的數(shù)額產(chǎn)生影響。故錦匯公司提交的三份新的證據(jù)材料并非本案再審審查階段的新證據(jù)。
　　本院認(rèn)為：本案是民事再審審查案件。根據(jù)民事訴訟法第二百條、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百九十五條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)圍繞再審申請人主張的再審事由是否成立進(jìn)行審查。本案所涉七個(gè)爭議焦點(diǎn)中，對第一、二、五、七個(gè)爭議焦點(diǎn)的審查，系判斷錦匯公司的再審申請是否符合民事訴訟法第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定；對第三、四、五個(gè)爭議焦點(diǎn)的審查，系判斷錦匯公司的再審申請是否符合民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定。此外，錦匯公司依據(jù)民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)、第十一項(xiàng)提出的新的證據(jù)材料以及二審判決超出當(dāng)事人訴訟請求的問題，本院結(jié)合相關(guān)爭議焦點(diǎn)分別予以評判。
　　(一)關(guān)于二審判決認(rèn)定泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)具有本案原告主體資格是否有法律依據(jù)的問題
　　民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！碧┲菔协h(huán)保聯(lián)合會(huì)是2014年2月25日在泰州市民政局登記設(shè)立的社會(huì)組織，其宗旨是圍繞可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，圍繞實(shí)現(xiàn)泰州市環(huán)境保護(hù)目標(biāo)和維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益，發(fā)揮政府與社會(huì)之間的橋梁和紐帶作用，推動(dòng)泰州市及全人類環(huán)境保護(hù)事業(yè)的進(jìn)步與發(fā)展。其業(yè)務(wù)范圍是提供環(huán)境決策建議、維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益、開展環(huán)境宣傳教育、政策技術(shù)咨詢服務(wù)等。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)于2014年8月4日依據(jù)民事訴訟法第五十五條的規(guī)定提起本案環(huán)境民事公益訴訟，有充分的法律依據(jù)。2015年1月1日正式施行的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》不適用于本案。錦匯公司關(guān)于泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)不具有本案原告主體資格的主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　(二)關(guān)于二審判決認(rèn)定錦匯公司以出售方式處置其生產(chǎn)的副產(chǎn)酸的行為與造成古馬干河、如泰運(yùn)河環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系依據(jù)是否充分的問題
　　錦匯公司與江中公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定錦匯公司向江中公司出售副產(chǎn)酸，每月800噸，價(jià)格隨行就市。根據(jù)姚雪元、戴衛(wèi)國在公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄以及錦匯公司副總經(jīng)理?xiàng)钴?、安全生產(chǎn)部長戴建東在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄可知，錦匯公司在副產(chǎn)酸交易市場低迷的情況下，為了盡快處置副產(chǎn)酸，實(shí)際出售副產(chǎn)酸價(jià)格為1元／噸，同時(shí)每噸補(bǔ)貼江中公司20元運(yùn)輸費(fèi)用，并以江中公司實(shí)際運(yùn)出的副產(chǎn)酸數(shù)量結(jié)賬。出賣人交付貨物，買受人支付相應(yīng)價(jià)款系買賣合同的本質(zhì)屬性。錦匯公司作為出賣人出售副產(chǎn)酸，買受人江中公司僅支付1元／噸的價(jià)款，錦匯公司反而支付20元／噸的運(yùn)輸費(fèi)用或者其他補(bǔ)貼給江中公司，此種補(bǔ)貼出售行為明顯不符合買賣合同的基本特征。
　　副產(chǎn)酸屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，其生產(chǎn)、出售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存和處置有專門的規(guī)范?！?a href="javascript:void(0);" fid="A190552" tiao="0" class="flink">中華人民共和國水污染防治法》第二十九條第一款規(guī)定，禁止向水體排放油類、酸液、堿液或者劇毒廢液。副產(chǎn)酸作為企業(yè)生產(chǎn)化工產(chǎn)品過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品，在無法進(jìn)入市場的情況下，應(yīng)當(dāng)按照國家法律、法規(guī)的規(guī)定由有資質(zhì)處理危險(xiǎn)廢物的機(jī)構(gòu)進(jìn)行處置。作為危險(xiǎn)化學(xué)品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，需要全面了解其主營產(chǎn)品和主營產(chǎn)品生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品是否具有高度危險(xiǎn)性，是否會(huì)造成環(huán)境污染；需要使其主營產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，亦需使其副產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，避免對生態(tài)環(huán)境造成損害或者產(chǎn)生造成生態(tài)環(huán)境損害的重大風(fēng)險(xiǎn)。錦匯公司生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)酸屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，其生產(chǎn)、出售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存和處置有專門的規(guī)范，錦匯公司應(yīng)對副產(chǎn)酸的處置具有較高的注意義務(wù)。從實(shí)施傾倒行為的戴衛(wèi)國、姚雪元等人在公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄及楊軍、戴建東在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄看，錦匯公司明知戴衛(wèi)國、姚雪元等人將副產(chǎn)酸傾倒入河而未加阻止。雖然錦匯公司并未直接實(shí)施傾倒行為，但其在明知副產(chǎn)酸市場低迷，對其進(jìn)行無害化處理需花費(fèi)高昂處理費(fèi)用的情況下，采用補(bǔ)貼運(yùn)輸費(fèi)用等方式將副產(chǎn)酸交給不具備處置資質(zhì)的江中公司，并長期放任江中公司將副產(chǎn)酸傾倒入河，造成如泰運(yùn)河、古馬干河水體大面積污染，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益和公眾環(huán)境權(quán)益，其行為與如泰運(yùn)河、古馬干河水體污染損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　(三)關(guān)于二審判決判令錦匯公司承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任依據(jù)是否充分的問題
　　雖然河流具有一定的自凈能力，但是環(huán)境容量是有限的，向水體大量傾倒副產(chǎn)酸，必然對河流的水質(zhì)、水體動(dòng)植物、河床、河岸以及河流下游的生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞。如不及時(shí)修復(fù)，污染的累積必然會(huì)超出環(huán)境承載能力，最終造成不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害。因此，不能以部分水域的水質(zhì)得到恢復(fù)為由免除污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任。
　　泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)申請東南大學(xué)能源與環(huán)境學(xué)院呂錫武教授作為專家輔助人出席一審?fù)?，對鑒定意見以及本案所涉專業(yè)問題提出意見。呂錫武教授認(rèn)為，向水體傾倒危險(xiǎn)廢物的行為直接造成了區(qū)域生態(tài)環(huán)境功能和自然資源的破壞，無論是對長江內(nèi)河水生態(tài)環(huán)境資源造成的損害進(jìn)行修復(fù)，還是將污染引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)降至可接受水平的人工干預(yù)措施所需費(fèi)用，均將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過污染物直接處理的費(fèi)用；由于河水的流動(dòng)和自我凈化，即使傾倒點(diǎn)水質(zhì)得到恢復(fù)，也不能因此否認(rèn)對水生態(tài)環(huán)境曾經(jīng)造成的損害。鑒定人南京理工大學(xué)賀啟環(huán)教授出庭接受詢問時(shí)也表示，無法計(jì)算得到實(shí)際人工干預(yù)的費(fèi)用或者難于計(jì)算人工干預(yù)的費(fèi)用，可以采用虛擬治理成本法計(jì)算損失。
　　水環(huán)境具有流動(dòng)性，污染行為瞬間發(fā)生，損害現(xiàn)場無法復(fù)原，屬于《推薦方法》(第Ⅰ版)規(guī)定的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難于計(jì)算的情形，可以采用虛擬治理成本法來計(jì)算環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。且《推薦方法》(第Ⅱ版)與(第Ⅰ版)關(guān)于虛擬治理成本法的規(guī)定并無本質(zhì)區(qū)別，二審判決以《評估技術(shù)報(bào)告》確定的錦匯公司被江中公司傾倒的副產(chǎn)酸治理成本、被傾倒的數(shù)量再乘以Ⅲ類地表水環(huán)境功能敏感程度推薦倍數(shù)4．5-6倍的下限4．5倍計(jì)算環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，并無不當(dāng)。
　　經(jīng)查泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)的一審起訴狀，雖然將訴訟請求表述為賠償水環(huán)境污染損失，但在事實(shí)和理由部分明確此賠償款項(xiàng)系環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。二審判決判令錦匯公司承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用并未超出當(dāng)事人的訴訟請求。
　　(四)關(guān)于二審判決認(rèn)定錦匯公司被江中公司傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量為5460．18噸是否有事實(shí)依據(jù)的問題
　　常隆公司、錦匯公司向江中公司交付副產(chǎn)酸后，江中公司并未記載傾倒常隆公司、錦匯公司副產(chǎn)酸的具體數(shù)量，而是將收到的副產(chǎn)酸直接傾倒入河。但常隆公司、錦匯公司均通過開具增值稅發(fā)票的方式記載了副產(chǎn)酸的出售數(shù)量，戴衛(wèi)國、姚雪元在公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄記載了常隆公司、錦匯公司共同被江中公司傾倒的副產(chǎn)酸的數(shù)量。因此，為查明錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量，需查明常隆公司、錦匯公司向江中公司出售副產(chǎn)酸數(shù)量和江中公司傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量。二審判決根據(jù)常隆公司、錦匯公司出售副產(chǎn)酸的增值稅專用發(fā)票以及戴衛(wèi)國、姚雪元、丁勁光等人在公安機(jī)關(guān)的供述，認(rèn)定常隆公司、錦匯公司出售給江中公司的副產(chǎn)酸分別為17598．92噸、8224．97噸。兩公司出售總量減去其中被江中公司以開票方式出售的7170．71噸，再減去江中公司以不開票方式出售的1508．92噸，剩余為被江中公司傾倒的17143．86噸。按照常隆公司、錦匯公司各自出售數(shù)量的比例分配，江中公司傾倒的副產(chǎn)酸中屬于常隆公司的為11683．68噸，屬于錦匯公司的為5460．18噸。由于常隆公司和錦匯公司的副產(chǎn)酸被江中公司混合傾倒，無法準(zhǔn)確查明各自被傾倒的數(shù)量，二審判決按照兩公司出售副產(chǎn)酸的比例確定各自被傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量，認(rèn)定方法合理。
　　錦匯公司以戴衛(wèi)國、姚雪元在公安機(jī)關(guān)的部分訊問筆錄以及部分運(yùn)輸費(fèi)用票據(jù)主張二審判決認(rèn)定錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量錯(cuò)誤，不能成立。
　　錦匯公司向本院申請?jiān)賹彆r(shí)提交江蘇省泰州市中級人民法院(2014)泰中環(huán)刑終字第00001號刑事判決書作為新的證據(jù)材料，用以證明本案二審判決認(rèn)定錦匯公司被江中公司傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量錯(cuò)誤。經(jīng)查，上述刑事二審判決內(nèi)容是對本案傾倒副產(chǎn)酸的犯罪嫌疑人的罪行認(rèn)定。刑事二審判決載明戴衛(wèi)國、姚雪元共同或者伙同蔣巧紅以江中公司名義收集錦匯公司5460．18噸副產(chǎn)酸傾倒至如泰運(yùn)河與古馬干河水體，與本案二審判決認(rèn)定錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量一致。故刑事二審判決關(guān)于副產(chǎn)酸傾倒數(shù)量的認(rèn)定不能證明本案二審判決認(rèn)定的主要事實(shí)或者證據(jù)錯(cuò)誤，不屬于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條、第三百八十八條規(guī)定的情形，亦不足以推翻二審判決。
　　(五)關(guān)于二審判決判令錦匯公司需憑環(huán)境保護(hù)行政主管部門出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明、項(xiàng)目竣工環(huán)保驗(yàn)收意見和具有法定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)出具的技術(shù)改造投入資金審計(jì)報(bào)告抵扣40％的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用是否會(huì)侵害錦匯公司的企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的問題
　　本案系社會(huì)組織為了保護(hù)環(huán)境，維護(hù)社會(huì)公共利益而提起的環(huán)境民事公益訴訟，其目的是發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，通過訴訟程序有序參與環(huán)境治理，以法治思維和法治方式解決環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的矛盾糾紛。本案一審、二審法院貫徹《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》的基本理念，把生態(tài)保護(hù)和環(huán)境修復(fù)放在優(yōu)先位置，依法認(rèn)定生態(tài)環(huán)境受到損害，并根據(jù)《評估技術(shù)報(bào)告》以及專家意見合理確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，依法追究污染者的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，充分運(yùn)用司法智慧和審判手段，依法妥善衡平各方利益沖突，創(chuàng)新環(huán)境修復(fù)費(fèi)用履行方式。二審判決生效后，六家被告企業(yè)中的三家企業(yè)積極履行了全部判決內(nèi)容。施美康公司、常隆公司雖曾向本院申請?jiān)賹?，但最終撤回其再審申請。常隆公司在撤回再審申請時(shí)表示，從保護(hù)環(huán)境，維護(hù)社會(huì)公共利益角度出發(fā)，二審判決與企業(yè)自身發(fā)展目標(biāo)是一致的。常隆公司在履行二審判決的過程中，從源頭上解決企業(yè)在環(huán)境保護(hù)方面存在的問題，投入4700余萬元用于副產(chǎn)酸循環(huán)利用等環(huán)境項(xiàng)目的建設(shè)，現(xiàn)已通過驗(yàn)收并投入運(yùn)行。目前，常隆公司已經(jīng)履行完畢二審判決的全部內(nèi)容，并認(rèn)識(shí)到案件給常隆公司造成的負(fù)面影響已經(jīng)轉(zhuǎn)化為企業(yè)改正錯(cuò)誤、履行環(huán)境保護(hù)責(zé)任的正能量。由此可見，二審判決不僅沒有干涉企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)，反而發(fā)揮了環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)有的評價(jià)指引功能，指引污染企業(yè)通過技術(shù)創(chuàng)新和改造，擔(dān)負(fù)起環(huán)境保護(hù)的企業(yè)責(zé)任。
　　二審判決主文第四項(xiàng)判令六家被告企業(yè)需憑環(huán)境保護(hù)行政主管部門出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明、項(xiàng)目竣工環(huán)保驗(yàn)收意見和具有法定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)出具的技術(shù)改造投入資金審計(jì)報(bào)告抵扣40％環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的目的，是為了確定錦匯公司是否已經(jīng)充分履行了技術(shù)改造義務(wù)，與企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)無涉，亦非設(shè)置審批門檻。錦匯公司理應(yīng)貫徹可持續(xù)發(fā)展理念，將環(huán)境保護(hù)作為生產(chǎn)經(jīng)營過程中的重要因素，積極履行生效判決內(nèi)容，通過技術(shù)改造降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境保護(hù)主體責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。
　　(六)關(guān)于北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所針對當(dāng)?shù)仄渌廴酒髽I(yè)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件是否會(huì)減輕錦匯公司責(zé)任的問題
　　錦匯公司提交江蘇省泰州市中級人民法院(2015)泰中環(huán)公民訴初字第00001號民事裁定書、江蘇省高級人民法院(2015)蘇環(huán)公民訴終字00001號民事裁定書，擬證明二審判決判令錦匯公司承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用數(shù)額錯(cuò)誤。經(jīng)查，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所作為原告，針對古馬干河、如泰運(yùn)河水污染問題，在江蘇省泰州市中級人民法院提起的環(huán)境民事公益訴訟案件正在一審審理中。本案二審判決根據(jù)錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量計(jì)算出錦匯公司應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，與其他污染企業(yè)的責(zé)任不存在交叉或者重疊。錦匯公司在再審審查期間提交的兩份另案民事裁定書，不影響本案二審判決對錦匯公司環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，不屬于再審審查階段的新證據(jù)，本院不予采信。
　　(七)關(guān)于二審判決引用民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)適用法律是否錯(cuò)誤的問題
　　二審判決引用民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)關(guān)于“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”的規(guī)定，在維持一審判決的同時(shí)，對于錦匯公司支付環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的期限和條件進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，并非基于一審判決存在錯(cuò)誤而改判，適用法律并無不當(dāng)。二審判決的裁判方法有利于引導(dǎo)和鼓勵(lì)企業(yè)主動(dòng)改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)，降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，從源頭上減少環(huán)境污染。錦匯公司關(guān)于二審判決引用民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)適用法律錯(cuò)誤的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，錦匯公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回泰興錦匯化工有限公司的再審申請。
　　審判長林文學(xué)
　　審判員魏文超
　　審判員劉小飛
　　審判員王展飛
　　代理審判員吳凱敏
　　二O一六年一月三十一日
　　法官助理劉慧慧
　　書記員饒贇
　　書記員劉亞男