陳汝國(guó)與泰州市天源化工有限公司水污染責(zé)任糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：一、對(duì)環(huán)境污染損害因果關(guān)系，主張者只需證明被主張者存在污染環(huán)境的可能性，不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任則由被主張者承擔(dān)。二、水產(chǎn)養(yǎng)殖物滅失后，可以根據(jù)實(shí)際養(yǎng)殖狀態(tài)與條件，參照地方性行政規(guī)章對(duì)國(guó)有漁業(yè)水域因工程建設(shè)占用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定經(jīng)濟(jì)損失。

　　原告：陳汝國(guó)。
　　被告：泰州市天源化工有限公司。
　　原告陳汝國(guó)因與被告泰州市天源化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱天源公司)發(fā)生水污染責(zé)任糾紛，向江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟。
　　原告陳汝國(guó)訴稱：原告承包位于被告天源公司西側(cè)的水面從事養(yǎng)殖。2012年4月21日早上，原告巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)魚在跳動(dòng)，后全部死亡，其發(fā)現(xiàn)天源公司有排水口通向魚塘并排污。2012年4月23日上午，泰州市環(huán)保局環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站、泰州市漁政漁港監(jiān)督管理站到魚塘進(jìn)行水質(zhì)取樣化驗(yàn)，并在2012年4月28日出具了檢測(cè)報(bào)告，報(bào)告表明：魚塘水中氰化物濃度達(dá)到o．038mg／l，排水口廢水中氰化物濃度達(dá)到1．28mg／l，分別超過國(guó)家《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》中的7．6倍和256倍。氰化物屬于國(guó)家嚴(yán)格管控的劇毒物品，且周圍企業(yè)只有天源公司在生產(chǎn)過程中使用氰化物。由于天源公司通過排水口將在生產(chǎn)過程中使用的氰化物流入原告承包的魚塘，造成魚塘內(nèi)水質(zhì)的氰化物超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致魚塘內(nèi)的魚全部死亡。請(qǐng)求法院依法判令：天源公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失167775元(其中造成放養(yǎng)魚死亡的損失64425元、打撈死魚費(fèi)用1200元、魚塘清污費(fèi)用36300元、承包費(fèi)損失1950元、可得利潤(rùn)損失60000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2300元、評(píng)估費(fèi)1100元)。
　　被告天源公司辯稱：1．原告陳汝國(guó)持有死魚原因的鑒定報(bào)告，而其拒不提供；2．鑒定報(bào)告中的結(jié)論證明本案死魚的原因是陳汝國(guó)不懂得如何科學(xué)養(yǎng)魚；3．陳汝國(guó)承包的魚塘也不適宜養(yǎng)魚，水中的氰化物是符合國(guó)家二類水標(biāo)準(zhǔn)的，在本案中不應(yīng)適用漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，陳汝國(guó)證明魚塘中的水曾經(jīng)改造達(dá)到漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)適用漁業(yè)用水的標(biāo)準(zhǔn)來衡量水質(zhì)。請(qǐng)求駁回陳汝國(guó)的訴訟請(qǐng)求。
　　江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審查明：
　　2010年1月1日，原告陳汝國(guó)與野徐鎮(zhèn)城中居委會(huì)十四組簽訂一份《協(xié)議書》，約定由陳汝國(guó)承包野徐鎮(zhèn)城中居委會(huì)十四組范圍為“西至周加松，東至陳會(huì)昌屋后”的魚塘，約4．5畝，承包費(fèi)每年650元，承包期七年，從2010年1月1日至2016年12月31日。2011年至2013年的承包費(fèi)1950元已從陳汝國(guó)在集體分紅中扣除。2012年4月21日，陳汝國(guó)承包的魚塘中出現(xiàn)魚類死亡的現(xiàn)象。后據(jù)陳汝國(guó)陳述，塘內(nèi)的魚全部死亡后，其將死魚掩埋，被告天源公司對(duì)此不持異議。泰州市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站于2012年4月23日對(duì)魚塘內(nèi)水和排口廢水分別采樣監(jiān)測(cè)，其中魚塘水中的氰化物含量為0．0038mg／l，排口廢水中氰化物含量為1．28mg／l，兩種水體中均未檢出有機(jī)磷農(nóng)藥。
　　2012年7月18日，陳汝國(guó)將天源公司、泰州市鴻泰粘合劑有限公司、泰州市鴻泰科技電子有限公司訴至泰州市海陵區(qū)人民法院，要求三被告賠償損失109056元。在泰州市海陵區(qū)人民法院審理過程中，經(jīng)原、被告的申請(qǐng)，泰州市海陵區(qū)人民法院委托揚(yáng)州市江都區(qū)漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站(漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定丙級(jí)c-3204)對(duì)魚死亡的原因及漁業(yè)損失進(jìn)行鑒定評(píng)估。揚(yáng)州市江都區(qū)漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站于2012年10月28日出具《漁業(yè)污染事故鑒定報(bào)告》(江都漁鑒[2012]002號(hào))認(rèn)為：案涉魚塘養(yǎng)殖水域是臺(tái)莊河，在雨水沖刷的情況下，有可能是池塘淤泥泛浮，造成水質(zhì)“微渾”；氰化物低于《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(gb3838-2002)的ⅱ類水氰化物≤o．05ml／l的標(biāo)準(zhǔn)，但不符合《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》(gb11607-89)氰化物≤0．005ml／l，外源性污染物的介入導(dǎo)致魚死亡的可能性較大。揚(yáng)州市江都區(qū)漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站于2012年12月6日出具《漁業(yè)污染事故評(píng)估報(bào)告》(江都漁環(huán)評(píng)[2012]03號(hào))認(rèn)為：2011年陳汝國(guó)除放養(yǎng)鰱魚等普通魚類外，人為放養(yǎng)鰓魚、黑魚、白魚等兇猛性魚類，導(dǎo)致普通魚類存活率低；2011年鯽魚、鯉魚的放養(yǎng)密度偏高；陳汝國(guó)的池塘環(huán)境條件和技術(shù)水平不符合黃顙魚的養(yǎng)殖要求且在死魚照片中未發(fā)現(xiàn)黃顙魚；綜上，陳汝國(guó)養(yǎng)殖池塘環(huán)境條件較差，放養(yǎng)不科學(xué)，養(yǎng)殖技術(shù)水平較低。因?yàn)樗吏~已掩埋，故參照江蘇省人民政府《關(guān)于國(guó)有漁業(yè)水域因工程建設(shè)占用補(bǔ)償暫行辦法》以及《江蘇省國(guó)有漁業(yè)水域占用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)基數(shù)和等級(jí)系數(shù)(試行)》的規(guī)定，采用圍網(wǎng)養(yǎng)殖補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)1500元／畝，結(jié)合泰州地區(qū)的補(bǔ)償?shù)燃?jí)系數(shù)1．4，得出陳汝國(guó)的損失9450元、部分清除污染的費(fèi)用1050元即清除死魚的人工費(fèi)(實(shí)際清塘費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生)、檢測(cè)部門取證、評(píng)估費(fèi)用1050元(實(shí)際票據(jù)金額為1100元)。后陳汝國(guó)撤回在泰州市海陵區(qū)人民法院的起訴。
　　另查明，被告天源公司系一家經(jīng)許可制造、銷售2,3-二氰基丙酸乙酯的公司，是江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)野徐鎮(zhèn)工業(yè)園唯一使用氰化物的單位。廠區(qū)位于案涉魚塘的東側(cè)，其排水口與通向魚塘的排水口相聯(lián)通。2012年4月20日20時(shí)至2012年4月21日8時(shí)泰州野徐地區(qū)降水量為10．5毫米，12小時(shí)降水量達(dá)到中到大雨。
　　江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
　　因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。原告陳汝國(guó)舉證和有關(guān)鑒定報(bào)告證明，被告天源公司與陳汝國(guó)所承包的魚塘相毗鄰，排水口相聯(lián)通且為野徐鎮(zhèn)工業(yè)園內(nèi)唯一使用氰化物的單位。2012年4月20日至次日所降中到大雨導(dǎo)致含有氰化物的污水排入原告承包的魚塘造成魚受污染而死亡的可能性較大。本案中，原告證明天源公司系魚塘周邊氰化物使用者的唯一性且有相聯(lián)通管道排泄雨水及氰化物外泄的可能性，由排污口氰化物濃度高于魚塘內(nèi)水可以推定，外源性污染物介入導(dǎo)致魚死亡的較大可能性。而天源公司對(duì)原告漁業(yè)用水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，國(guó)家制定的水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，是環(huán)保、水利部門對(duì)水體進(jìn)行監(jiān)測(cè)、環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的前提或界限。因此，本案中魚塘水中的氰化物含量是否符合二類水質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)以及是否應(yīng)當(dāng)用漁業(yè)用水的標(biāo)準(zhǔn)衡量，與排污單位承擔(dān)賠償責(zé)任并無必然之關(guān)系，天源公司的抗辯不足以否定本案因果關(guān)系的存在。綜上，可以認(rèn)定本案中污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的可能性較大，而天源公司未能舉證證明存在免責(zé)事由以及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染損害賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告陳汝國(guó)就魚塘水被污染所主張的各項(xiàng)損失，作如下認(rèn)定：1．魚死亡所造成的損失。陳汝國(guó)在魚死亡后未及時(shí)采取必要措施對(duì)死魚進(jìn)行計(jì)量稱重，而是進(jìn)行了掩埋處理，從而導(dǎo)致死魚的損失無法計(jì)算。雖然原告提交了關(guān)于購(gòu)買魚苗的證據(jù)，因養(yǎng)殖條件較差，養(yǎng)殖技術(shù)水平較低，上述證據(jù)無法證明水污染造成的魚類損失。鑒定人揚(yáng)州市江都區(qū)漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站結(jié)合陳汝國(guó)的實(shí)際養(yǎng)殖狀態(tài)、條件，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，參照內(nèi)陸?zhàn)B殖水域占用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)所確定的經(jīng)濟(jì)損失9450元，符合本案實(shí)際情形，在陳汝國(guó)未能提交充分有效的證據(jù)證明其損失的情況下，以此作為確定其損失的依據(jù)，較為公平合理；2．關(guān)于打撈死魚的費(fèi)用，魚塘內(nèi)魚死亡后因打撈死魚的需要確存在打撈死魚的人工費(fèi)(尚未支付)，結(jié)合鑒定人在損失評(píng)估中的意見，確認(rèn)打撈死魚的費(fèi)用為1050元；3．關(guān)于魚塘清污費(fèi)用，陳汝國(guó)所提交的兩份報(bào)價(jià)單并不是具有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)出具，且尚未實(shí)際產(chǎn)生。原告可待實(shí)際清污后再行主張其合理?yè)p失；4．關(guān)于陳汝國(guó)主張的承包費(fèi)損失、可得利潤(rùn)損失，污染事件發(fā)生后，環(huán)保、漁政等部門已到場(chǎng)采集水源樣本，經(jīng)雙方申請(qǐng)的揚(yáng)州市江都區(qū)漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站出具的事故鑒定報(bào)告和事故評(píng)估報(bào)告的截止日為2012年12月6日。此后，陳汝國(guó)應(yīng)當(dāng)及時(shí)清污并繼續(xù)漁業(yè)養(yǎng)殖，其怠于恢復(fù)養(yǎng)殖系單方擴(kuò)大的損失，且其所主張的預(yù)期利潤(rùn)系估算損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，故對(duì)其所主張的預(yù)期利潤(rùn)損失難以支持。承包費(fèi)應(yīng)納入原告養(yǎng)殖成本，不予支持；5．關(guān)于交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，陳汝國(guó)主張交通費(fèi)500元，雖未提交交通費(fèi)票據(jù)，但事故發(fā)生后確實(shí)產(chǎn)生交通費(fèi)，酌情予以支持；鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)3400元，均系為查明死魚原因、損失而發(fā)生，屬于因污染而造成的損失，且有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，予以支持。綜上，結(jié)合陳汝國(guó)的現(xiàn)有證據(jù)及本案實(shí)際情況，依法認(rèn)定其承包的魚塘受污染后造成的總損失為14400元。
　　據(jù)此，江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，于2014年6月4日作出判決：
　　一、被告泰州市天源化工有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳汝國(guó)14400元；
　　二、駁回原告陳汝國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
　　一審宣判后，雙方均未上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容