關(guān)鍵詞：公益訴訟人 環(huán)境公益訴訟 環(huán)境污染 環(huán)境損害賠償

　　【相關(guān)法條】

　　《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五十八條對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：

　?。ㄒ唬┮婪ㄔ谠O(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；

　?。ǘｉT從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。

　　符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

　　提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。

　　《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過(guò)高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過(guò)錯(cuò)程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見、專家意見等，予以合理確定。

　　【案件索引】

　　一審：江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2015）常環(huán)公民初字第1號(hào)（2016年4月14日）

　　【基本案情】

　　公益訴訟人訴稱：2010年至2014年，許建惠、許玉仙在常州市武進(jìn)區(qū)遙觀鎮(zhèn)東方村租用他人廠房，無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證、非法從事廢桶清洗業(yè)務(wù)過(guò)程中產(chǎn)生的廢水、廢渣，造成環(huán)境嚴(yán)重污染。兩被告的行為已經(jīng)構(gòu)成污染環(huán)境罪并被依法追究刑事責(zé)任。目前，現(xiàn)場(chǎng)留存的廢桶130只、殘?jiān)?、兩個(gè)污水池及水下污泥尚未清除；污水池里的污水仍在不斷滲透，對(duì)土壤和地下水造成污染。污水池下方土壤被污染，對(duì)被污染的土壤應(yīng)依法進(jìn)行修復(fù)；兩被告的違法行為至少產(chǎn)生了500噸的廢水，對(duì)地下水和外環(huán)境造成了嚴(yán)重影響，為此，檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求法院判令兩被告：（1）及時(shí)處置場(chǎng)地內(nèi)遺留的危險(xiǎn)廢物，消除危險(xiǎn)；（2）及時(shí)修復(fù)被污染的土壤，恢復(fù)原狀；（3）賠償場(chǎng)地排污對(duì)環(huán)境影響的修復(fù)費(fèi)用，以虛擬治理成本30萬(wàn)元為基數(shù)，根據(jù)該區(qū)域環(huán)境敏感程度以4.5～6倍計(jì)算賠償數(shù)額，該賠償款項(xiàng)支付至常州市環(huán)境公益基金專用賬戶。

　　被告許建惠、許玉仙辯稱：本案不屬于環(huán)境公益訴訟，公益訴訟人就本案也不具有訴訟主體資格，其不能作為公益訴訟人對(duì)兩被告提起環(huán)境公益訴訟；兩被告系采用水循環(huán)方式洗桶，產(chǎn)生的廢水僅50余噸，且從未向廠區(qū)外排放過(guò)廢水，雖然實(shí)施了污染環(huán)境的行為，但未造成環(huán)境污染的后果；兩被告沒有造成東方洗桶廠土壤的污染，所有的檢測(cè)報(bào)告均不能證明土壤受到了污染，所以也無(wú)需對(duì)土壤進(jìn)行恢復(fù)；無(wú)證據(jù)表明東方洗桶廠的地下水污染由被告的行為造成，被告更沒有對(duì)公共環(huán)境造成污染。地下水和公共環(huán)境的污染與被告的行為之間不存在因果關(guān)系；公益訴訟人提出按照虛擬成本法計(jì)算賠償數(shù)額，因兩被告造成污染的前提不成立，所以該賠償計(jì)算方法也不能成立。

　　法院經(jīng)審理查明：2010年上半年至2014年9月，被告許建惠、許玉仙在常州市武進(jìn)區(qū)遙觀鎮(zhèn)東方村委東方村租用他人廠房，在無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，擅自從事廢樹脂桶和廢油桶的清洗業(yè)務(wù)。洗桶產(chǎn)生的廢水通過(guò)排污溝排向無(wú)防滲漏措施的露天污水池，產(chǎn)生的殘?jiān)欢逊旁谖鬯刂車?014年9月1日，公安機(jī)關(guān)在兩被告洗桶現(xiàn)場(chǎng)查獲各種廢桶7789只，其中1500只已清洗完畢，其余6289只尚未清洗。經(jīng)常州市環(huán)境檢測(cè)中心取樣并委托南京大學(xué)現(xiàn)代分析中心檢測(cè)，從現(xiàn)場(chǎng)尚未清洗的桶內(nèi)檢出對(duì)苯二甲酸和間苯二甲酸聚酯。經(jīng)常州市固廢與輻射環(huán)境管理中心認(rèn)定，上述桶及桶內(nèi)物質(zhì)均屬于《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》所認(rèn)定的危險(xiǎn)廢物。經(jīng)江蘇常環(huán)科技有限公司現(xiàn)場(chǎng)采樣并委托澳實(shí)分析檢測(cè)（上海）有限公司檢測(cè)，從現(xiàn)場(chǎng)地下水、污水池內(nèi)廢水以及污水池四周堆放的殘?jiān)⑽鬯氐撞砍练e物中均檢出鉻、鋅等多種重金屬及苯酚類、總石油烴等多種有機(jī)物。在案件審理過(guò)程中，法院召集公益訴訟人、兩被告及委托代理人、該案專家輔助人以及當(dāng)?shù)卣ぷ魅藛T及村民代表到受污染地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，廠區(qū)內(nèi)尚留存130只未清洗化工桶；兩個(gè)污水池；污水池周邊、廠區(qū)內(nèi)圍墻南側(cè)堆放有固體殘?jiān)鬯刂行罘e有大量排污廢水。

　　【裁判結(jié)果】

　　江蘇省常州市中級(jí)人民法院認(rèn)定被告許建惠、許玉仙實(shí)施了污染環(huán)境的行為，造成了環(huán)境污染的后果，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，于2016年4月14日作出（2015）常環(huán)公民初字第1號(hào)民事判決：一、被告許建惠、許玉仙于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)將常州市武進(jìn)區(qū)遙觀鎮(zhèn)東方村委東方村洗桶場(chǎng)地內(nèi)遺留的130只廢桶、兩個(gè)污水池中蓄積的污水和池底污泥以及廠區(qū)內(nèi)堆放的殘?jiān)杏刑幚碣Y質(zhì)的單位全部清理處置，消除環(huán)境繼續(xù)污染危險(xiǎn)。二、被告許建惠、許玉仙于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)，委托有土壤處理資質(zhì)的單位制訂土壤修復(fù)方案，提交常州市環(huán)境保護(hù)局審核通過(guò)后，60日內(nèi)實(shí)施。三、被告許建惠、許玉仙賠償對(duì)其他環(huán)境造成的損失150萬(wàn)元，該款于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)支付至常州市環(huán)境公益基金專用賬戶。案件受理費(fèi)16950元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。

　　一審宣判后，被告許建惠、許玉仙明確表示不上訴?，F(xiàn)該一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　【裁判理由】

　　法院生效判決認(rèn)為：

　　一、江蘇省常州市人民檢察院有權(quán)作為公益訴訟人提起訴訟

　　被告許建惠、許玉仙在未領(lǐng)危險(xiǎn)廢物許可證的情況下，擅自從事洗桶業(yè)務(wù)，未經(jīng)處理排放廢水。廢水排放不僅會(huì)對(duì)場(chǎng)地造成污染，而且由于廢水的流動(dòng)、滲透，可能造成土壤、地下水和周邊環(huán)境的污染，這屬于社會(huì)公共利益范疇，因此，該案屬于公益訴訟。《環(huán)境保護(hù)法》于2015年1月1日施行。常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)于2014年提起公益訴訟時(shí)，當(dāng)時(shí)的法律未對(duì)其成立時(shí)間作出要求，常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)作為（2014）常環(huán)公民初字第2號(hào)公益訴訟案的原告并無(wú)不當(dāng)。修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，提起公益訴訟的社會(huì)組織需符合專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)五年以上且無(wú)違法記錄。據(jù)此，常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)在成立未滿5年的情況下，不再具備提起環(huán)境公益訴訟的主體資格。在常州市沒有公益訴訟適格原告主體的情況下，江蘇省常州市人民檢察院有權(quán)作為公益訴訟人提起訴訟。

　　二、被告的排污總量應(yīng)當(dāng)確定為24萬(wàn)只廢桶內(nèi)所含有的危險(xiǎn)廢物

　　被告從事非法洗桶業(yè)務(wù)4年多，其雇傭的工人羅忠芬、肖巍等人向公安機(jī)關(guān)陳述了每天洗桶至少200只，四年來(lái)洗桶總量至少24萬(wàn)只。該證言與被告許玉仙向公安機(jī)關(guān)的供述相互印證，法院予以認(rèn)定。參考有合法洗桶資質(zhì)單位的《環(huán)境影響報(bào)告書》，折算清洗24萬(wàn)只桶產(chǎn)生的廢水量為524噸到720噸之間。被告所洗廢桶內(nèi)含有對(duì)本二甲酸和間苯二甲酸聚酯，屬于危險(xiǎn)廢物。上述桶內(nèi)的危險(xiǎn)廢物經(jīng)清洗轉(zhuǎn)移至廢水內(nèi)，廢水又未經(jīng)無(wú)害化處理就排入露天污水池。洗桶水是否經(jīng)過(guò)沉淀、重量使用，并不影響其非法排放的危險(xiǎn)廢物總量。被告的排污總量應(yīng)當(dāng)確定為24萬(wàn)只廢桶內(nèi)所含有的危險(xiǎn)廢物，也相當(dāng)于在水不重復(fù)使用的情況下造成并對(duì)外排放廢水至少有500噸。

　　三、兩被告實(shí)施的污染行為造成了地下水污染、污水池下方土壤及周邊環(huán)境的污染

　　1.根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)地下水的取樣檢測(cè)結(jié)果，地下水中超標(biāo)因子包括重金屬、總石油烴、氯代烷烴、苯系物等；以上化學(xué)物質(zhì)均屬污染物。以上污染物與洗桶行業(yè)的特征污染物相吻合，與污水池的廢水、污泥中的污染物總體相一致。污染物在地下水中的含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的三類標(biāo)準(zhǔn)值。因此，可以判定地下水確實(shí)造成了嚴(yán)重污染。

　　2.雖因污水池下方土壤因?qū)嶋H情況，不符合取樣條件，未作檢測(cè)。但地下水的毛細(xì)現(xiàn)象和滲透擴(kuò)散是一個(gè)普遍客觀存在的自然現(xiàn)象，從地下水、污水池的污染數(shù)據(jù)，可以得出土壤被污染的結(jié)論。

　　3.兩被告在長(zhǎng)達(dá)4年多的排污過(guò)程中，至少有24萬(wàn)只桶內(nèi)的殘留化學(xué)物都留存在污水池中。因被告從未采取有效防范處理措施，無(wú)法做到化學(xué)物平衡，在四年多各種氣象及自然條件下，必然會(huì)導(dǎo)致污染物的外泄。而且，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況，洗桶廠內(nèi)場(chǎng)地和污水池中殘留的危險(xiǎn)廢物數(shù)量，已經(jīng)遠(yuǎn)小于被告所排放污染物的保守?cái)?shù)量。在被告未對(duì)危險(xiǎn)廢物進(jìn)行合法處置的情況下，其減少的危險(xiǎn)廢物不可能自然消失，也不可能完全自然降解，必然發(fā)生了流出洗桶場(chǎng)地的事實(shí)。

　　四、污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系

　　被告主張洗桶廠周邊存在很多企業(yè)，它們的排污也會(huì)導(dǎo)致地下水的污染。但周邊的非化工類企業(yè)產(chǎn)生的污染物不可能在總石油烴等化工特征明顯的因子上全系列超標(biāo)。洗桶廠所清洗的包裝桶主要包括樹脂桶、油料桶，化工特征明顯。雖然現(xiàn)場(chǎng)固廢污水池內(nèi)所檢出的污染物與地下水污染物不完全對(duì)應(yīng)，但地下水污染物和洗桶行為的特征污染物能夠完全對(duì)應(yīng)。雖不能排除其他企業(yè)也污染了地下水，但足以認(rèn)定被告的行為造成地下水污染。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條之規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就其行為與結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)被告不能舉證證明地下水污染全部系其他企業(yè)排污行為所致。在地下水污染物和洗桶行為的特征污染物能夠完全對(duì)應(yīng)的情況下，法院可以判定兩被告的行為與環(huán)境損害后果之間具有因果關(guān)系。

　　五、該案可以采用虛擬治理成本治理法計(jì)算環(huán)境修復(fù)費(fèi)用

　　由于此案所涉地下水及洗桶廠周邊環(huán)境，已難以通過(guò)工程予以恢復(fù)，其恢復(fù)成本遠(yuǎn)大于其收益并缺乏環(huán)境損害評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。根據(jù)環(huán)保部制定的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦辦法》第二版，恢復(fù)成本遠(yuǎn)大于其收益或缺乏生態(tài)環(huán)境損害評(píng)價(jià)指標(biāo)的情形，可適用虛擬成本治理法計(jì)算修復(fù)費(fèi)用。兩被告長(zhǎng)期排污對(duì)地下水和周邊環(huán)境造成的污染，符合虛擬治理成本治理法的適用的情形。根據(jù)常環(huán)環(huán)境科技有限公司《環(huán)境調(diào)查技術(shù)報(bào)告》，一般洗桶廢水處置費(fèi)用為600元每噸。此案兩被告洗桶產(chǎn)生廢水500噸，洗桶廢水虛擬治理成本為30萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條的規(guī)定，合議庭考慮到本案污染者的過(guò)錯(cuò)程度、污染物性質(zhì)、周邊環(huán)境敏感度等因素，酌情確定本案以虛擬治理成本5倍計(jì)算賠償數(shù)額為150萬(wàn)元。