案號(hào)　執(zhí)行異議：（2017）川0781執(zhí)異9號(hào)　一審：（2017）川0781民初1140號(hào)　二審：（2018）川07號(hào)民終817號(hào)　再審：（2018）川民申3587號(hào)

　　案情

　　原告：劉春花

　　被告：楊太華

　　第三人：高理明、蔣志軍、李興貴

　　劉春花與高理明于1987年2月11日登記結(jié)婚，2014年8月13日辦理離婚登記時(shí)簽訂離婚協(xié)議，約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的共有住房一套歸劉春花所有。雙方離婚后，前述住房即為劉春花占有、使用，但未辦理過(guò)戶手續(xù)。2016年3月11日，楊太華因建設(shè)工程施工合同糾紛將高理明、蔣志軍、李興貴三人訴至法院，法院判決高理明返還楊太華工程保證金100萬(wàn)元并支付相應(yīng)資金利息，蔣志軍、李興貴承擔(dān)連帶返還責(zé)任。判決生效后，法院遂依據(jù)楊太華的申請(qǐng)對(duì)該案實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，查封了登記在高理明和劉春花二人名下的案涉住房。劉春花不服法院的查封行為，遂向四川省江油市人民法院提起執(zhí)行異議，被裁定駁回。劉春花不服，又向該院提起案外人執(zhí)行異議之訴。

　　劉春花訴稱：其與高理明于2014年登記離婚時(shí)已對(duì)案涉房屋的歸屬作出約定，雖未辦理過(guò)戶手續(xù)，但案涉房屋一直由其實(shí)際占有使用，其已取得該房屋的所有權(quán)；楊太華的債權(quán)形成于高理明離婚后，該債務(wù)屬于高理明的個(gè)人債務(wù)，楊太華無(wú)權(quán)要求法院強(qiáng)制執(zhí)行劉春花的財(cái)產(chǎn)償還高理明的個(gè)人債務(wù)。請(qǐng)求法院解除對(duì)案涉房屋的查封措施，并確認(rèn)劉春花為案涉房產(chǎn)的所有權(quán)人。

　　楊太華辯稱，訟爭(zhēng)房屋是劉春花和高理明的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且至今仍登記在二人名下。根據(jù)物權(quán)法第九條的規(guī)定，雙方在離婚協(xié)議中對(duì)訟爭(zhēng)房屋歸屬的約定，因未進(jìn)行變更登記而不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，且不具有對(duì)抗第三人的法律效力，其對(duì)高理明名下的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行符合法律規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回劉春花的訴訟請(qǐng)求。

　　高理明辯稱，其與劉春花離婚后，案涉房屋即由劉春花實(shí)際占有使用，其與劉春花離婚的時(shí)間早于其與楊太華債務(wù)形成的時(shí)間；在原婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其與案外人非婚生育一子，楊太華曾應(yīng)邀參加孩子的滿月宴，對(duì)這一情況知曉。

　　審判

　　江油法院一審認(rèn)為，離婚協(xié)議的約定系雙方真實(shí)意思的表示，離婚協(xié)議中對(duì)財(cái)產(chǎn)部分的約定合法有效。關(guān)于訟爭(zhēng)房屋的歸屬，劉春花與高理明簽訂的離婚協(xié)議中已明確約定訟爭(zhēng)房屋歸劉春花所有，劉春花作為該房屋的約定所有權(quán)人，在辦理過(guò)戶登記前享有將房屋的所有權(quán)變更登記至其自身名下的請(qǐng)求權(quán)。該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)滿足下列四項(xiàng)條件即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有排除執(zhí)行的效力：一是時(shí)間方面，劉春花請(qǐng)求權(quán)的成立時(shí)間早于楊太華債權(quán)的成立時(shí)間；二是內(nèi)容方面，劉春花的權(quán)利指向房屋，主張的是物權(quán)變更登記，楊太華的債權(quán)指向金錢，而并未指向特定的財(cái)產(chǎn)，訟爭(zhēng)房屋只作為高理明的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，成為楊太華債權(quán)的一般擔(dān)保，在劉春花實(shí)際占有訟爭(zhēng)房屋的前提下，其要求變更登記的請(qǐng)求權(quán)優(yōu)于楊太華的金錢債權(quán)；三是性質(zhì)方面，楊太華主張的金錢債權(quán)系劉春花與高理明婚姻關(guān)系解除后發(fā)生，屬于高理明的個(gè)人債務(wù)，在該債權(quán)債務(wù)發(fā)生之時(shí)，訟爭(zhēng)房屋已因劉春花與高理明離婚協(xié)議的約定而不再成為高理明的責(zé)任財(cái)產(chǎn)；四是倫理方面，本案訟爭(zhēng)房屋系劉春花與高理明婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)合法取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，訟爭(zhēng)房屋歸劉春花所有，既有為劉春花提供生活保障的功能，也有對(duì)高理明損害合法婚姻關(guān)系予以懲戒的功能，故劉春花享有的請(qǐng)求權(quán)在倫理上具有一定的優(yōu)先性。據(jù)此，江油法院一審判決：停止對(duì)訟爭(zhēng)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，訟爭(zhēng)房屋歸劉春花所有。

　　一審判決后，楊太華不服上訴。綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院基于同樣的事實(shí)和理由判決駁回上訴，維持原判。楊太華不服，以原審判決與《最高人民法院公報(bào)》案例確立的裁判規(guī)則相悖為由，向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。四川高院裁定駁回其再審申請(qǐng)。