穆大紅等訴南陽市鑫東海置業(yè)有限公司等噪聲污染責(zé)任糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：就住宅樓負(fù)一樓安裝高壓配電設(shè)備情形，開發(fā)商在購房時(shí)未告知一樓業(yè)主的，違反了先合同義務(wù)，侵犯了購房者的知情權(quán)。在負(fù)一樓安裝高壓配電設(shè)備不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，且未采取隔音、隔磁防護(hù)措施，對(duì)一樓住戶產(chǎn)生噪音污染，開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任。

　　【案情】
　　上訴人（原審被告）：南陽市鑫東海置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫東海公司）。
　　被上訴人（原審原告）：穆大紅、李長(zhǎng)華、陳良。
　　原審被告：南陽市融僑物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司）。
　　2009年6月，穆大紅、李長(zhǎng)華、陳良3人購買了鑫東海公司開發(fā)的南陽市臥龍?jiān)沸^(qū)9號(hào)樓1單元103、102、101室。購房時(shí)，鑫東海公司沒有告知3住戶其在負(fù)一樓(即地下室)安裝有高壓配電設(shè)備。3住戶入住后感覺室內(nèi)有持續(xù)噪音，才發(fā)現(xiàn)所住房屋的負(fù)一樓有鑫東海公司安裝的供整個(gè)小區(qū)使用的高壓配電設(shè)備，其中含有3臺(tái)變壓器、12臺(tái)配電箱。3臺(tái)變壓器中有兩臺(tái)功率為1000千伏安，1臺(tái)為630千伏安，另外還有一套應(yīng)急發(fā)電設(shè)備及配套油罐。配電設(shè)備頂部距上面樓板150公分左右，配電設(shè)備的輸入輸出電纜及排熱管道均用金屬支架與上面樓板固定相連，配電設(shè)備現(xiàn)場(chǎng)沒有安裝隔音、隔磁設(shè)施。
　　原告3人訴稱：鑫東海公司在原告所住房屋的地下室內(nèi)安裝的高壓配電設(shè)備產(chǎn)生的噪音、熱能、電磁輻射，已嚴(yán)重影響原告睡眠，干擾原告生活，致原告身心健康受到損害。被告安裝的應(yīng)急發(fā)電設(shè)備及配套油罐對(duì)原告存在安全隱患。另外，被告在賣房時(shí)隱瞞地下室安裝有高壓配電設(shè)備的事實(shí)，侵害了原告的購房知情權(quán)。被告安裝的高壓配電設(shè)備不符合建設(shè)部《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》的規(guī)定，無視設(shè)計(jì)規(guī)定違法安裝。請(qǐng)求判令被告停止侵害，并拆除安裝在地下室的高壓配電設(shè)備和應(yīng)急發(fā)電設(shè)備。
　　被告鑫東海公司辯稱：公司在地下室布置安裝的高壓配電設(shè)備是按照設(shè)計(jì)圖紙施工的，符合建設(shè)部《民用建筑電氣設(shè)計(jì)規(guī)范》中可以安裝在住宅樓地下室的要求，并且經(jīng)過供電部門、消防部門及相關(guān)質(zhì)檢部門驗(yàn)收合格。經(jīng)南陽市鑫特電氣公司檢測(cè)，其變壓器的噪音值是58分貝，并不超標(biāo)，整個(gè)配電設(shè)備與原告住室保持有相應(yīng)的安全距離，電磁場(chǎng)能量很低，對(duì)原告不會(huì)造成噪音和電磁輻射方面的影響。原告沒有證據(jù)證明地下室的高壓配電設(shè)備已對(duì)原告造成了侵害，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告物業(yè)公司辯稱：地下室的高壓配電設(shè)備系鑫東海公司安裝的，所有權(quán)歸屬鑫東海公司，該糾紛與物業(yè)公司無關(guān)。
　　法院受理后，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，配電設(shè)備現(xiàn)場(chǎng)有噪音存在，在3住戶室內(nèi)，白天能夠聽到變壓器發(fā)出的嗡嗡聲。法院委托南陽市環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)3住戶室內(nèi)的噪音值及電磁輻射值進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)稱無操作規(guī)范而未能做出鑒定結(jié)論。
　　另查明，3原告居住的臥龍?jiān)沸^(qū)有9棟高層住宅，其中9號(hào)樓與8號(hào)樓成南北方位排列，兩樓間距約50米。兩樓之間及兩樓底下均為地下室停車場(chǎng)，總面積約2萬多平方米。
　　【審判】
　　河南省南陽市臥龍區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，3原告訴鑫東海公司所造成的環(huán)境污染侵權(quán)行為，屬于民法規(guī)定的特殊侵權(quán)行為，依法應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則。被告鑫東海公司在原告所居住的房屋負(fù)一樓安裝高壓配電設(shè)備是否造成原告室內(nèi)噪音值和電磁輻射值超標(biāo)，被告負(fù)有舉證責(zé)任，而被告沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明其未對(duì)原告造成侵害。被告安裝的高壓配電設(shè)備與原告住處應(yīng)保持多大安全距離，雖然沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，但可以參照國家《電力設(shè)備保護(hù)條例》確定的電壓、導(dǎo)線的邊線延伸距離(即安全距離)是1—10千伏為5米的標(biāo)準(zhǔn)，被告的3臺(tái)變壓器中有2臺(tái)為1000千伏安，頂部距上面樓板1.50米左右，顯然在危險(xiǎn)距離之內(nèi)。2005年建設(shè)部《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定，在住宅建筑中不宜布置安裝鍋爐房變壓器及其他有噪音、振動(dòng)源的設(shè)備。被告將配電設(shè)備安裝在9號(hào)樓地下室，不是受條件限制安裝的，小區(qū)內(nèi)有大面積空地可以利用，地下室有2萬多平方米空間亦可以利用，被告完全有條件選擇其他場(chǎng)地。因此，被告鑫東海公司將配電設(shè)備、發(fā)電設(shè)備安裝在9號(hào)樓地下室明顯不妥，且沒有采取相應(yīng)的隔音、隔磁防護(hù)措施。另外，即使按照被告方提供的變壓器噪音為58分貝的測(cè)試證明，也明顯大于國家環(huán)保部門規(guī)定的人體能夠適應(yīng)的45分貝的標(biāo)準(zhǔn)值。被告在原告買房時(shí)沒有告知其負(fù)一樓安裝有高低壓配電設(shè)備，已侵害了原告購房的知情權(quán)。被告物業(yè)公司僅是小區(qū)的物業(yè)管理者，并不是該高壓配電設(shè)備的所有權(quán)人，故融僑物業(yè)公司對(duì)本案原告不承擔(dān)民事責(zé)任。
　　據(jù)此，法院判決：一、本判決生效后30日內(nèi)，被告南陽市鑫東海置業(yè)有限公司拆除9號(hào)樓負(fù)一樓安裝的全部高壓配電設(shè)備及應(yīng)急發(fā)電設(shè)備，并遷移到不影響小區(qū)居民安全生活的地方。二、駁回原告要求被告南陽市融僑物業(yè)管理有限公司承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求。
　　送達(dá)后，鑫東海公司不服一審判決，提起上訴。訴稱：安裝的配電設(shè)備經(jīng)測(cè)試合格，噪音測(cè)試符合國家標(biāo)準(zhǔn)，安裝在負(fù)一樓符合國家相關(guān)規(guī)定。2萬多平方米地下室是根據(jù)建筑面積配置的人防工程，地表綠地是按規(guī)劃設(shè)定的，并非一審所述不受條件限制。設(shè)備安裝在先，被上訴人買房在后，買房人應(yīng)對(duì)周圍環(huán)境進(jìn)行考察，并不侵犯其知情權(quán)。
　　河南省南陽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：2005年建設(shè)部《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》明確規(guī)定：“在住宅建筑中不宜布置安裝鍋爐房和變壓器及其他有噪音、振動(dòng)源的設(shè)備。”2008年建設(shè)部《民用建筑電氣設(shè)計(jì)規(guī)范》中規(guī)定：“配變電所可以設(shè)置在建筑物地下室?！边@兩個(gè)規(guī)范對(duì)象不同、指向不同，原審對(duì)此所做評(píng)述正確，采用《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》中的規(guī)定并無不當(dāng)。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)。上訴人鑫東海公司稱買房人看房時(shí)應(yīng)對(duì)周圍環(huán)境進(jìn)行考察，對(duì)此本院認(rèn)為：開發(fā)商將全小區(qū)的變電設(shè)備及應(yīng)急發(fā)電設(shè)備安放在9號(hào)樓的地下室，在出售房屋時(shí)應(yīng)對(duì)9號(hào)樓的業(yè)主特別是一樓的購房戶予以釋明，以保障消費(fèi)者的知情權(quán)。通過現(xiàn)場(chǎng)勘查，該小區(qū)地下室面積較大，均設(shè)計(jì)為車位予以出售，小區(qū)院內(nèi)綠地下方的地下空間完全可以用來安放該供電設(shè)備。關(guān)于是否對(duì)3被上訴人造成環(huán)境污染，通過實(shí)地勘察，地下室機(jī)房?jī)?nèi)噪音較大，下午4點(diǎn)多鐘在被上訴人穆大紅家中能夠聽到交流變壓器的明顯噪音。關(guān)于電磁波輻射及散熱問題，因沒有進(jìn)行鑒定，無法予以定量。
　　綜上，鑫東海公司開發(fā)的樓盤，雖然經(jīng)過相關(guān)行政部門的審批、驗(yàn)收，但將該小區(qū)所使用變壓設(shè)備和應(yīng)急發(fā)電設(shè)備安裝在被上訴人對(duì)應(yīng)的地下室，對(duì)長(zhǎng)期生活居住的被上訴人有較大影響，應(yīng)當(dāng)予以拆除并遷移到不妨礙小區(qū)居民居住生活的地方。遂判決：駁回上訴，維持原判。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容