關(guān)鍵詞：最高人民法院 環(huán)境資源 審判工作 典型案例 專家點(diǎn)評

為全面展示2019年人民法院環(huán)境資源審判工作情況，最高人民法院在接續(xù)發(fā)布中國環(huán)境資源審判白皮書基礎(chǔ)上，首次發(fā)布40個年度典型案例，具有鮮明的環(huán)境資源司法保護(hù)特色，對進(jìn)一步統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)審判實(shí)踐具有積極意義?，F(xiàn)就其中部分典型案例邀請專家點(diǎn)評如下。

竺效 中國人民大學(xué)教授，浙江工商大學(xué)校長助理（掛職）

最高人民法院發(fā)布的2019年度人民法院環(huán)境資源典型案例，具有“三多”的特點(diǎn)，值得提筆分享。

首先，一次發(fā)布的典型案例數(shù)量多，達(dá)40個。2014年以來，最高法院持續(xù)發(fā)布典型案例，為司法實(shí)踐提供了可學(xué)習(xí)、可借鑒的優(yōu)秀成果。往年的案例發(fā)布一般一次10件左右，而此次配合白皮書發(fā)布了40件典型案例，在一定程度上反映了自最高人民法院成立環(huán)境資源審判庭以來，我國環(huán)境資源審判工作得到了快速發(fā)展。我也希望并相信優(yōu)秀案例的占比能在典型案例指引下不斷提升，促進(jìn)環(huán)境資源審判質(zhì)量整體提高。

其次，提前到來的驚喜多。民法典分編制定如火如荼，綠色原則在各相關(guān)分編的貫徹落實(shí)呼之欲出，令人期盼。本次典型案例的環(huán)境侵權(quán)案件繼續(xù)精彩紛呈，環(huán)境資源類合同案件的司法裁判提前揭開了“合同糾紛司法綠化”的大幕。

例如，黑龍江省訥河市通江街道五一村村民委員會訴蘇廷祥農(nóng)村土地承包合同糾紛案中，案涉《草原承包合同》所涉草地被劃入國家濕地公園范圍，繼續(xù)履行將違反法律規(guī)定，破壞濕地及其生態(tài)功能，黑龍江省訥河市人民法院在一審中確認(rèn)合同解除、發(fā)包人退還剩余承包費(fèi)、承包人遷出濕地，并同時(shí)釋明承包人因此受到損失的，可另行主張，兼顧了生態(tài)公共利益與當(dāng)事人的合法民事利益。

再如，北京市高級人民法院審理的中節(jié)能科技投資有限公司訴四川省煤焦化集團(tuán)有限公司、四川省威遠(yuǎn)建業(yè)集團(tuán)有限公司及羅焱明服務(wù)合同糾紛案，法院確認(rèn)了新類型的節(jié)能服務(wù)合同，支持合同能源管理服務(wù)方關(guān)于節(jié)能效益分享款的訴請，對于推進(jìn)形成成熟、規(guī)范的合同能源管理市場，促進(jìn)節(jié)能減排具有積極探索意義。

再次，貫徹環(huán)境法預(yù)防原則的司法判例多。預(yù)防性司法已然成為我國環(huán)境審批的一種重要理念，不僅環(huán)境公益訴訟貫徹這一理念，環(huán)境刑事典型案例中也發(fā)現(xiàn)“預(yù)防原則”的蹤影，這讓我感到意外的驚喜。例如，在貴州省清鎮(zhèn)市人民法院審理的被告人田錦芳、阮正華、吳昌順污染環(huán)境案中，針對屢禁不止的非法處置危險(xiǎn)廢物犯罪行為通過禁止令的方式禁止被告人田錦芳、阮正華在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再“從事環(huán)境保護(hù)、廢舊物資回收經(jīng)營的相關(guān)活動”，有效發(fā)揮了刑罰的預(yù)防功能。


蔡學(xué)恩 全國人大代表、最高人民法院特約監(jiān)督員、湖北得偉君尚律師事務(wù)所合伙人

點(diǎn)評2019年度環(huán)境資源典型案例二：被告人田錦芳、阮正華、吳昌順污染環(huán)境案

本案系對污染環(huán)境犯罪被告人適用禁止令的刑事案件，涉及危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境防治的問題。危險(xiǎn)廢物處理不當(dāng)帶來的環(huán)境污染形勢日益嚴(yán)峻，社會各界呼吁更加嚴(yán)格的防范及懲罰舉措?！吨腥A人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第四章對危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境防治進(jìn)行了專章規(guī)定，足以顯示目前國家對該類環(huán)境污染問題的重視。該法第五十七條明確規(guī)定，“禁止無經(jīng)營許可證或者不按照經(jīng)營許可證規(guī)定從事危險(xiǎn)廢物收集、貯存、利用、處置的經(jīng)營活動。禁止將危險(xiǎn)廢物提供或者委托給無經(jīng)營許可證的單位從事收集、貯存、利用、處置的經(jīng)營活動?！比嗣穹ㄔ阂婪▽θ桓嫒硕ㄗ锾幜P，踐行了有法必依、違法必究的法治要求，有利于進(jìn)一步規(guī)范危險(xiǎn)固體廢物處理活動。同時(shí)，人民法院較好地區(qū)分不同被告在犯罪過程中的地位和作用，以人為本，做到了罪、責(zé)、刑相適應(yīng)。人民法院對田錦芳、阮正華二被告宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事環(huán)境保護(hù)、廢舊物資回收經(jīng)營的相關(guān)活動，較好的體現(xiàn)了懲治犯罪與保護(hù)環(huán)境的兼顧，既起到了對被告的震懾懲罰作用，又起到了保護(hù)環(huán)境的作用。因此，本案審理法院的判決對于處理該類環(huán)境污染問題具有良好的借鑒意義。


吳青 最高人民法院特約監(jiān)督員，北京市金杜（廣州）律師事務(wù)所合伙人

點(diǎn)評2019年度環(huán)境資源典型案例十五：中山市圍墾有限公司與蘇洪新等5人、中山市慈航農(nóng)業(yè)投資有限公司土壤污染責(zé)任糾紛案

土地是一種既具有自然資源屬性又具有財(cái)產(chǎn)屬性的環(huán)境要素，因此土壤污染既可能損害土地的生態(tài)環(huán)境功能，又可能損害土地使用權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。本案就是典型的涉及公益訴訟和私益訴訟銜接問題的土壤污染責(zé)任糾紛案例。

首先，本案明確了土壤污染環(huán)境公益訴訟不影響土地使用權(quán)人因受污染地塊受到的人身、財(cái)產(chǎn)損害提起私益侵權(quán)訴訟。

其次，本案肯定了受害人可以通過私益侵權(quán)訴訟要求侵權(quán)人賠償其因清運(yùn)、處理造成土壤污染的固體廢物發(fā)生的費(fèi)用等；另外，土地使用權(quán)人為恢復(fù)土地的使用功能及財(cái)產(chǎn)價(jià)值，也可以在私益侵權(quán)訴訟中要求侵權(quán)人進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)，但該主張易與環(huán)境公益訴訟發(fā)生重疊，如在環(huán)境公益訴訟中已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，則不能重復(fù)主張。

最后，本案明確私益侵權(quán)訴訟中的受害人需就其損害承擔(dān)舉證責(zé)任，對于清運(yùn)、處理等費(fèi)用，除需要證明其真實(shí)存在，還需證明費(fèi)用的合理性和必要性，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上述裁判要點(diǎn)可為未來涉及公益訴訟和私益訴訟銜接的案件審理提供有益的參考。

另外，本案還可以進(jìn)一步研究如何判斷私益侵權(quán)訴訟的訴訟請求已被環(huán)境公益訴訟的訴訟請求涵蓋，如何判斷私益侵權(quán)訴訟中受害人合理性和必要性支出以及修復(fù)方案與受害人自行應(yīng)急處置的關(guān)系等，這些問題對土地使用權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)及損失填補(bǔ)有重要意義，也期待實(shí)踐為我們提供更多的研究樣本。


李摯萍 中山大學(xué)教授、中國法學(xué)會環(huán)境資源法學(xué)研究會副會長、最高人民法院環(huán)境資源審判咨詢專家

點(diǎn)評2019年度環(huán)境資源典型案例二十七：林海等51人訴龍巖市新羅生態(tài)環(huán)境局環(huán)境行政許可案

近十多年來，因建設(shè)項(xiàng)目(特別是“鄰避”項(xiàng)目)的選址引起群體性的糾紛日益增加，一些地方出現(xiàn)公眾通過非理性的方式去表達(dá)意見、主張環(huán)境權(quán)益的事件，影響了社會穩(wěn)定。在法治社會，公眾有途徑以合法理性的方式地去表達(dá)意見，維護(hù)自己的環(huán)境權(quán)益，本案提供了一個很好的范例。

林海等51位原告認(rèn)定龍巖眼科醫(yī)院擴(kuò)建項(xiàng)目的環(huán)境影響評價(jià)實(shí)施過程中存在公眾參與程序違法及評價(jià)結(jié)論不合理等問題，龍巖市新羅生態(tài)環(huán)境局卻批準(zhǔn)了該項(xiàng)目的環(huán)境影響報(bào)告書，做出同意項(xiàng)目建設(shè)的批復(fù)。原告選擇以行政訴訟的方式，請求法院撤銷行政機(jī)關(guān)的行政批復(fù)。本案的一審、二審法院都支持了公眾的請求，撤銷了環(huán)保部門的批復(fù)。

法院認(rèn)為龍巖眼科醫(yī)院作為建設(shè)單位應(yīng)依法征求豐華商城有關(guān)單位和居民的意見。龍巖眼科醫(yī)院提供的《公眾參與個人調(diào)查表》中公眾參與材料內(nèi)容不真實(shí)不可靠，新羅生態(tài)環(huán)境局未盡基本的審查注意義務(wù)，做出的批復(fù)主要證據(jù)不足。

本案也反映出法院對環(huán)評制度的司法審查已經(jīng)從程序性審查為主，向著程序性、實(shí)體性審查并重的方向發(fā)展，司法審查的深入有助于從不同的方面審視環(huán)境影響評價(jià)制度，推動《環(huán)境影響評價(jià)法》的全面實(shí)施。


張忠民 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授

點(diǎn)評2019年度環(huán)境資源典型案例四十：九江市人民政府訴江西正鵬環(huán)?？萍加邢薰?、杭州連新建材有限公司、李德等7人生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任案

目前關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害、環(huán)境公益、污染環(huán)境、破壞生態(tài)等概念，在學(xué)理和法律上的界定并非涇渭分明，所以生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟等存在一定的交叉。但從司法實(shí)務(wù)上說，有兩點(diǎn)是明確的：

第一，大量的環(huán)境公益訴訟是通過刑事附帶民事公益訴訟的形式提起的，也即刑事案件提供了諸多線索。第二，生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商和訴訟的案件數(shù)量都不多，但影響面和涉案金額卻比較大。

本案亦是有不少可圈可點(diǎn)之處：首先，放寬了傳統(tǒng)侵權(quán)法上對于連帶責(zé)任的嚴(yán)苛規(guī)定，根據(jù)設(shè)置連帶責(zé)任最有利于保護(hù)受害者這一法理，結(jié)合環(huán)境侵權(quán)等司法解釋，判定放任監(jiān)管的、合作傾倒的、在整個生態(tài)環(huán)境損害中處于一個鏈條的多方主體以連帶責(zé)任。

其次，本案強(qiáng)調(diào)修復(fù)作為第一要務(wù)，尤其是當(dāng)涉案污染地塊無法分開進(jìn)行修復(fù)的情況下，判決各被告共同承擔(dān)修復(fù)責(zé)任以及不履行時(shí)支付相關(guān)費(fèi)用，始終堅(jiān)持將修復(fù)生態(tài)作為目的而非手段。

最后，本案適用了賠禮道歉這一責(zé)任形式，佐證了受損的環(huán)境權(quán)益具有人格屬性。當(dāng)然了，從保護(hù)生態(tài)環(huán)境和私主體的雙重角度出發(fā)，應(yīng)加大對于刑事附帶民事公益訴訟的使用方式和限度、刑罰手段的創(chuàng)新和運(yùn)用、生態(tài)環(huán)境損害賠償請求權(quán)和訴權(quán)的基礎(chǔ)與關(guān)系等方面的研究，促進(jìn)其盡快法治化。

來源：最高人民法院

相關(guān)推薦：

最高法發(fā)布環(huán)境資源審判白皮書、環(huán)境司法發(fā)展報(bào)告及年度環(huán)境資源典型案例

這有一份東法特制的法律人專屬學(xué)習(xí)課表！
想每天準(zhǔn)時(shí)收聽課程嗎？趕緊掃描下方二維碼吧~
優(yōu)秀的法律人都在學(xué)，你還在等什么？快加入我們！