關(guān)鍵詞：童工 非法用工 賠償 勞動(dòng)者 勞動(dòng)能力

【基本案情】

2007年7月19日, 不滿16周歲的小李就經(jīng)招聘入職北京某公司工作。工作不滿一個(gè)月,2007年8月25日,小李就在工作中受傷，被送往醫(yī)院治療。2007年9月15日,醫(yī)院診斷小李右手指開放性損傷。

2008年3月3日，小李向勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出委托勞動(dòng)能力鑒定申請(qǐng)。勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2008年3月13日出具《委托勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》，鑒定結(jié)論是：小李目前已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)傷殘捌級(jí)。

2008年4月10日,小李向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求公司向其支付一次性賠償金108 291元。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2008年7月30日作出裁決書，裁決該公司向小李支付一次性賠償金108 291元。公司不服，提起訴訟。

訴訟中，公司對(duì)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定資質(zhì)沒有異議，但對(duì)該鑒定委員會(huì)出具的《委托勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》不予認(rèn)可，并辯稱其與小李沒有任何經(jīng)濟(jì)糾紛。為證明上述主張，其提交小李書寫的《收條》一份，內(nèi)容為：“今天收到我在公司的全部工資，從此，與公司無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛！小李，2008.7.10”。

小李對(duì)《收條》的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為《收條》只能證明被告和原告之間在工資方面沒有任何糾紛，不涉及一次性傷殘賠償金。

【法院裁判】

法院經(jīng)審理認(rèn)為：用人單位使用童工造成童工傷殘的，應(yīng)由該用人單位向傷殘童工給予一次性賠償。由于某公司招用時(shí)小李未滿16周歲，故某公司使用小李的行為屬于非法用工行為。

小李在某公司工作期間受傷，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘捌級(jí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)參照《工傷保險(xiǎn)條例》、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）確定某公司支付小李一次性賠償金108 291元，依據(jù)充分，應(yīng)予以支持。

某公司主張勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)所作的《委托勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》，是小李單方委托的鑒定行為且鑒定結(jié)論未嚴(yán)格按照鑒定標(biāo)準(zhǔn)作出，因而不能作為賠償?shù)囊罁?jù)。對(duì)此，法院認(rèn)為，由于勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)具有勞動(dòng)能力鑒定資質(zhì)，該鑒定委員會(huì)對(duì)小李進(jìn)行的勞動(dòng)能力鑒定程序符合相關(guān)規(guī)定，且鑒定結(jié)論系根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》作出，因此某公司的主張缺乏依據(jù)，不予采信。

某公司依據(jù)《收條》主張其與小李之間無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛，由于小李是在領(lǐng)取工資的情況下簽署的《收條》，且《收條》內(nèi)容并不涉及傷殘賠償問題，因此對(duì)于某公司的該項(xiàng)主張法院亦不予采信。

最終，法院認(rèn)定某公司的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，不予支持。判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【法官評(píng)析】

（一）本案小李作為勞動(dòng)者是否適格

《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的勞動(dòng)者是指達(dá)到法定就業(yè)年齡、具有勞動(dòng)能力并與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的公民。公民要成為勞動(dòng)者必須具備一定的條件，即具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力，其中，勞動(dòng)權(quán)利能力指公民享有參加勞動(dòng)的機(jī)會(huì)，并領(lǐng)受勞動(dòng)報(bào)酬的資格。勞動(dòng)法上的權(quán)利能力不同于一般民事權(quán)利，一般民事權(quán)利始于出生，終于死亡，但公民的勞動(dòng)權(quán)利能力必須達(dá)到法定年齡之后才能開始。勞動(dòng)行為能力指公民能夠以自己的行為行使勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)的能力。勞動(dòng)行為能力主要以勞動(dòng)能力來(lái)衡量，其中首要標(biāo)準(zhǔn)是年齡標(biāo)準(zhǔn)，即以公民是否達(dá)到法定的年齡作為推定其是否具有勞動(dòng)能力的依據(jù)。如國(guó)務(wù)院發(fā)布的《禁止使用童工規(guī)定》第2條規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位或者個(gè)體工商戶（以下統(tǒng)稱用人單位）均不得招用不滿16周歲的未成年人”。《未成年人保護(hù)法》第28條規(guī)定“除國(guó)家另有規(guī)定外，任何組織和個(gè)人不得招用未滿16周歲的未成年人”。

本案中，某公司雇傭小李時(shí)，小李的實(shí)際年齡未達(dá)到法律規(guī)定的具有勞動(dòng)能力的下限，依法不能成為勞動(dòng)法律關(guān)系的適格主體。根據(jù)《辦法》，非法用工指在無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位提供勞動(dòng)的職工，或者用人單位使用的童工。據(jù)此，某公司雇傭小李行為屬于非法用工行為。某公司和小李之間不產(chǎn)生勞動(dòng)法律關(guān)系上的權(quán)利義務(wù)，亦不屬于《勞動(dòng)合同法》調(diào)整范疇。

（二）非法使用童工的舉證責(zé)任

針對(duì)審理中經(jīng)常出現(xiàn)的用人單位以不知道其招用的職工的真實(shí)年齡或者勞動(dòng)者向其提供了虛假的年齡資料為免責(zé)抗辯的情形。根據(jù)《禁止使用童工規(guī)定》第4條“用人單位招用人員時(shí)，必須核查被招用人員的身份證；對(duì)不滿16周歲的未成年人，一律不得錄用。用人單位錄用人員的錄用登記、核查材料應(yīng)當(dāng)妥善保管”。第8條規(guī)定“用人單位未按照本規(guī)定第4條的規(guī)定保存錄用登記材料，或者偽造錄用登記材料的，由勞動(dòng)保障行政部門處１萬(wàn)元的罰款”。據(jù)此，《禁止使用童工規(guī)定》作為行政法規(guī)已經(jīng)明確分配了用人單位對(duì)其所招用職工是否屬于童工這一事實(shí)的舉證責(zé)任。

需要說(shuō)明的是，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用人單位主觀方面的不同區(qū)分用人單位不知而雇傭和明知童工而雇傭的情況。兩者所適用的法律規(guī)范存在差別。

前者屬于《勞動(dòng)合同法》第26條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效的情況，即以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的。其法律后果同樣由勞動(dòng)法調(diào)整，即勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。

后者在《勞動(dòng)合同法》中無(wú)明確規(guī)定，其法律后果由《禁止使用童工規(guī)定》、《辦法》等行政法律規(guī)定調(diào)整；此外，由于在明知而雇傭的情況下，用人單位的招用行為存在主觀過錯(cuò)，故在承擔(dān)民事責(zé)任的同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。而在不知而招用，如童工提供虛假的身份信息材料謊報(bào)年齡等，因用人單位對(duì)勞動(dòng)者提供的身份資料只負(fù)有形式上的審查義務(wù)，其招用雖然不符合法律規(guī)定，但是行為本身無(wú)過錯(cuò)，不宜承擔(dān)行政責(zé)任。

（三）被招用童工工傷的法律救濟(jì)

關(guān)于本案能否適用《工傷保險(xiǎn)條例》問題。根據(jù)該條例第2條明確規(guī)定了工傷保險(xiǎn)的適用范圍即“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。如前述分析的，本案中小李不是勞動(dòng)關(guān)系下的適格主體，依法不屬于工傷保險(xiǎn)的調(diào)整范圍。

但同時(shí)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第63條第1款“無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇；用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。具體辦法由國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門規(guī)定”；

第2款“前款規(guī)定的傷殘職工或者死亡職工的直系親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭(zhēng)議的，以及前款規(guī)定的童工或者童工的直系親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭(zhēng)議的，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理”。

同時(shí)，根據(jù)《辦法》的規(guī)定，用人單位使用童工造成的童工傷殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)向傷殘職工或死亡職工的直系親屬、傷殘童工或者死亡童工的直系親屬給予一次性賠償。

該《辦法》第3條規(guī)定：“一次性賠償包括受到事故傷害或患職業(yè)病的職工或童工在治療期間的費(fèi)用和一次性賠償金，一次性賠償金數(shù)額應(yīng)當(dāng)在受到事故傷害或患職業(yè)病的職工或童工死亡或者經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定后確定。勞動(dòng)能力鑒定按屬地原則由單位所在地設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)辦理。勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)用由傷亡職工或者童工所在單位支付”。

本案中，小李依該《辦法》向勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出了勞動(dòng)能力鑒定申請(qǐng)，經(jīng)鑒定為傷殘捌級(jí)，該鑒定程序合法，法院經(jīng)審查予以確認(rèn)并采信。最終，小李的合法權(quán)益得到了法律保障。

來(lái)源：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

更多熱門文章課程：【點(diǎn)我查看】

相關(guān)課程推薦：

審判實(shí)務(wù)案例：【點(diǎn)我收聽】

法律圖書精讀：【點(diǎn)我收聽】