關(guān)鍵詞：未成年 性侵 證據(jù)審查 刑事訴訟 取證

近日，因鮑某某涉嫌性侵一案，未成年性侵案件證據(jù)審查判斷難問題再次引發(fā)關(guān)注。

證據(jù)是刑事案件的基礎(chǔ)和核心。收集、審查并運(yùn)用證據(jù)來還原和重現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生的性侵害事實(shí)真相，是刑事訴訟活動(dòng)的中心工作。性侵害犯罪較之其他犯罪，一般存在取證難、認(rèn)定難的問題。性侵害未成年人犯罪更加存在客觀證據(jù)、直接證據(jù)少，被告人一般不認(rèn)罪的特點(diǎn)。

本期，東方法律網(wǎng)分享的是由南凌志、詹智浩撰寫的《季林猥褻兒童案——性侵兒童犯罪案件證據(jù)的審查與判斷（簡版）》，以供業(yè)內(nèi)參考。此文曾在浙江全省法院“最佳案例分析競賽”活動(dòng)中，被評為“2019年全省法院十佳案例分析”。

【裁判要旨】

性侵兒童犯罪案件特別是猥褻兒童案件，通常存在被害人陳述證明力較弱，缺乏直接證據(jù)印證和客觀性證據(jù)支持，被告人拒不供認(rèn)等情形，證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定難度較大，不宜適用印證證明模式，而應(yīng)特別注重受立案程序自然性，言詞證據(jù)的合法性、真實(shí)性審查，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則對全案證據(jù)進(jìn)行綜合評判。

【案情】

被告人季林案發(fā)前系浙江省某小學(xué)外聘教師。2018年1月26日中午上課前，季林利用教室內(nèi)講臺(tái)桌為掩護(hù)，假借噓寒問暖，用手撓、摳、摸等方式侵犯被害人小橙、苗苗、小天、鑫鑫（均是一年級學(xué)生）的胸部、陰部等私密部位。同年1月29日，被害人小橙的家長向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。

被告人季林在庭審中堅(jiān)持無罪辯解，不承認(rèn)有猥褻兒童事實(shí)。季林的辯護(hù)人辯稱，本案定案證據(jù)主要是年僅7、8歲的兒童及其家長的主觀言詞證據(jù)，不排除誣告陷害的可能，根據(jù)疑罪從無原則，應(yīng)宣告季林無罪。

【審判】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人季林為滿足個(gè)人淫欲，在公共場所猥褻兒童，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪。季林猥褻多名兒童，且認(rèn)罪態(tài)度較差，予以從重處罰，判處有期徒刑五年六個(gè)月。

二審法院經(jīng)審理裁定駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案系小學(xué)外聘教師對小學(xué)生實(shí)施猥褻的犯罪，在案證據(jù)具有以下特點(diǎn)：一是被告人辯解和被害人的陳述形成“一對一”的狀況，即被害人控告被告人實(shí)施猥褻行為，被告人堅(jiān)決無罪辯解，無其他直接證據(jù)予以印證。二是被害兒童對“性”和“性侵”無準(zhǔn)確認(rèn)知，表達(dá)能力有限，又在家長陪同下向警方報(bào)案，所述真實(shí)性存疑。三是唯一客觀證據(jù)系案發(fā)教室外走廊的監(jiān)控視頻，無法印證被害人陳述。

因此，比照性侵成年人的刑事案件，此類案件的證據(jù) “先天不足”。但司法機(jī)關(guān)不能以此拒絕裁判，而應(yīng)依照證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格審查被害人家長報(bào)案經(jīng)過、證據(jù)收集程序，并充分運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對全案證據(jù)綜合評判，查明案件事實(shí)。

一、審查報(bào)案經(jīng)過，排除誣告可能

猥褻兒童犯罪中，被害兒童無完全行為能力，需要成年家長或監(jiān)護(hù)人代為報(bào)案，報(bào)案經(jīng)過是否自然、合理，符合常情常理，可分析有無誣告陷害的可能。本案被害人之一的小橙在案發(fā)當(dāng)日放學(xué)回家后，主動(dòng)告知父母，用手比劃遭猥褻的情形，隨后其父母分別聯(lián)系學(xué)校班主任、同班同學(xué)的父母了解情況，并建立微信群交流討論，三天后向警方報(bào)案。該過程符合孩子遭性侵后家長應(yīng)有的反應(yīng)和舉動(dòng)，家長們系因有疑慮，組群探討解決方案，并在投訴無果后再向警方報(bào)案，報(bào)案經(jīng)過及事態(tài)發(fā)展符合常理，可以排除誣告陷害的可能性。

二、審查證據(jù)收集程序，排除非法取證

在性侵案件中，被害人陳述是指控犯罪最直接有力的證據(jù)，對能否最終定罪起到關(guān)鍵作用，但其能否作為定案依據(jù)，前提是應(yīng)當(dāng)符合法定收集程序，而法律對未成年言詞證據(jù)收集程序規(guī)定特殊。就本案而言，偵查機(jī)關(guān)在收集被害人陳述時(shí)已做到：一是依法通知被害人，在法定的時(shí)間、場所內(nèi)進(jìn)行詢問。二是二名辦案人員詢問被害人，告知被害人相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。三是法定代理人在場見證詢問過程，辦案人員用語文明，符合兒童習(xí)慣，未發(fā)現(xiàn)威脅、誘騙等違法詢問方式。四是詢問結(jié)束后，辦案人員宣讀筆錄，由被害人及其法定代理人核對無誤后再簽字確認(rèn)。

三、審查被害兒童陳述的親身經(jīng)歷性，排除虛假指控

被害人陳述作為主觀性證據(jù)之一，具有模糊性、不穩(wěn)定性，且易受外在因素干擾。尤其性侵案件中，缺乏視聽資料、實(shí)物等客觀證據(jù)印證，難以評判其真實(shí)性，應(yīng)審慎審查。本案被害兒童在陳述時(shí)，情緒穩(wěn)定，表達(dá)正常，明確指證季林猥褻行為，相關(guān)表述反映幼兒言詞特點(diǎn)，描述符合孩童的記憶規(guī)律，可排除報(bào)復(fù)、虛假夸大事實(shí)等合理懷疑。

四、運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，綜合判斷全案事實(shí)

在刑事審判實(shí)踐中，經(jīng)驗(yàn)法則有著舉足輕重的法律地位，可在性侵兒童案件中充分運(yùn)用，綜合評價(jià)全案事實(shí)。

第一、分析被害人陳述的自主性。（1）根據(jù)普通人的記憶特性和常理分析，兒童對被他人做出某種超越生活常識的行為的記憶往往較為深刻，難以被他人改變或灌輸。本案數(shù)名被害人均是幼女，先后指證被告人季林在教室講臺(tái)前對她們實(shí)施猥褻的細(xì)節(jié)，清晰陳述當(dāng)時(shí)的具體情境，真實(shí)可信。（2）多名被害人均能回憶當(dāng)時(shí)不敢、不知、不能拒絕或反抗的內(nèi)心狀態(tài)，該內(nèi)容亦符合年幼兒童在面對教師時(shí)的心理特點(diǎn)，表述方式和認(rèn)知心理與同齡人相當(dāng)。（3）兒童蓄意虛假陳述，往往留有破綻，難以陳述虛假事實(shí)的細(xì)節(jié)。辦案人員指出不合情理之處后，其難以自圓其說。

第二，分析被害人陳述是否符合案發(fā)情形。本案兩名同班同學(xué)證實(shí)，案發(fā)時(shí)被告人季林確實(shí)摟抱被害人，教室走廊監(jiān)控證實(shí)被害人案發(fā)時(shí)在教室內(nèi)，被害人的陳述之間能夠相互印證季林密切接觸被害兒童。從情理分析，年幼兒童未事先溝通的情況下，同時(shí)虛構(gòu)一個(gè)不存在的事實(shí)且能夠相互吻合，顯然難以輕易實(shí)現(xiàn)。

第三，經(jīng)驗(yàn)法則需經(jīng)受“證偽”的考驗(yàn)，否則事實(shí)難以成立。季林及辯護(hù)人提出的反證不成立，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）被告人季林辯稱自己沒有實(shí)施猥褻行為，主要理由有：其不可能在教室內(nèi)，公然實(shí)施猥褻行為；其從教多年，口碑良好。但事實(shí)上，猥褻行為并不必然發(fā)生在隱蔽空間，只要他人無法察覺之處，就有作案條件。品格評價(jià)即便屬實(shí)，亦與本案沒有必然關(guān)聯(lián)。（2）季林承認(rèn)用手伸入學(xué)生背部，但辯稱關(guān)心學(xué)生試探體溫。而作為外聘教師，直接用手掌接觸學(xué)生背部試探體溫，極不合理。（3）季林辯稱摟抱被害學(xué)生是覺得學(xué)生可愛，但作為一名男性教師，應(yīng)不宜與學(xué)生有過分的身體接觸，更何況其摟抱的均為女性學(xué)生，該辯解顯然難以令人信服。（4）季林及其辯護(hù)人提出季林系遭他人報(bào)復(fù)陷害，但無法提供相關(guān)線索或證據(jù)以供查證。綜上，依照經(jīng)驗(yàn)法則的要求，季林無法做出有效反證或合理解釋，相關(guān)辯解亦不符合常識、常理、常情，均不予采納。

來源：浙江省高級人民法院

這有一份東法特制的法律人專屬學(xué)習(xí)課表！
想每天準(zhǔn)時(shí)收聽課程嗎？趕緊掃描下方二維碼吧~
優(yōu)秀的法律人都在學(xué)，你還在等什么？快加入我們！

往期回顧：
5月18日-5月22日 主題：民間借貸糾紛審理要點(diǎn) 
5月11日-5月15日 主題：get交通事故糾紛處理技巧 
5月6日-5月9日 主題：勞動(dòng)糾紛
4月26日-4月30日 主題：勞動(dòng)糾紛+侵權(quán)案例指導(dǎo)