論典當(dāng)合同案件的審理

受宏觀經(jīng)濟(jì)形勢的影響，當(dāng)前市場主體生產(chǎn)、經(jīng)營資金緊張的情況十分普遍，以典當(dāng)行業(yè)為代表的民間短期融資市場逐漸成為市場主體融資的重要渠道之一。由于流動資金緊缺，部分借款人不能及時償還欠款，由此產(chǎn)生的典當(dāng)合同糾紛{1}數(shù)量日益增加。筆者認(rèn)為，審理此類案件，必須準(zhǔn)確把握典當(dāng)合同的性質(zhì)，正確界定各類典當(dāng)合同的效力，全面理解本金之外的綜合費(fèi)用的保護(hù)，并注意各種利益之間間的平衡。

　　一、典當(dāng)合同性質(zhì)的認(rèn)定

　　典當(dāng)合同的實(shí)質(zhì)是依法設(shè)立的典當(dāng)企業(yè)依據(jù)典當(dāng)管理辦法的規(guī)定與另一方當(dāng)事人簽訂的以動產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利提供質(zhì)押擔(dān)?；蛞苑康禺a(chǎn)提供抵押擔(dān)保的借款合同。

　　典當(dāng)企業(yè)目前經(jīng)營的所謂典當(dāng)業(yè)務(wù)與我國傳統(tǒng)民法中的典、當(dāng)存在較大差異。傳統(tǒng)民法中的典是設(shè)定典權(quán)的行為。典權(quán)即支付典價，占有他人不動產(chǎn)而為使用收益的權(quán)利。雖然存在借款的事實(shí)，但性質(zhì)屬于用益物權(quán)。當(dāng)是一種設(shè)定質(zhì)權(quán)的行為，也被稱為營業(yè)質(zhì)，是指債務(wù)人以其所有的財(cái)產(chǎn)交付于債權(quán)人作為擔(dān)保，向債權(quán)人借貸一定數(shù)額的金錢，債務(wù)人于一定期限內(nèi)清償債務(wù)后取回該財(cái)產(chǎn)，如債務(wù)人在規(guī)定期限屆滿時不能清償債務(wù)，由債權(quán)人變賣當(dāng)物優(yōu)先受償或?qū)⒃撠?cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的民事法律行為。典、當(dāng)均存在絕賣情形，如典物或當(dāng)物絕賣的價值不足以償還借款的，借款人無需支付剩余欠款，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。而典當(dāng)管理辦法規(guī)定的典當(dāng)是指當(dāng)戶將其動產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例的費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息，償還當(dāng)金，贖回當(dāng)物的行為。其名稱雖為典當(dāng)，但上述定義確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容完全符合我國合同法規(guī)定的借款人提供質(zhì)押或抵押擔(dān)保的借款合同的構(gòu)成要件，與前述傳統(tǒng)民法中的典、當(dāng)不同。如果僅因其名稱而確定其為典當(dāng)合同，則不符合有名合同直接適用合同法相關(guān)規(guī)定的法律適用基本原則，且如果將其作為傳統(tǒng)的典、當(dāng)對待，也不利于認(rèn)定合同的效力。實(shí)務(wù)操作中，典當(dāng)企業(yè)往往直接與借款人簽訂質(zhì)押借款合同或抵押借款合同。因此，典當(dāng)合同的性質(zhì)為質(zhì)押或抵押借款合同。

　　二、典當(dāng)合同效力的認(rèn)定

　　對于典當(dāng)合同的效力問題實(shí)踐中存在無效、有效和部分有效三種觀點(diǎn)：認(rèn)為無效的觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)以往最高人民法院相關(guān)司法解釋及中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定，非金融企業(yè)不得從事發(fā)放貸款等金融業(yè)務(wù)。由于目前典當(dāng)企業(yè)為非金融企業(yè)，對外發(fā)放貸款違反了上述規(guī)定，故其與借款人之間簽訂的典當(dāng)合同無效。認(rèn)為有效的觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然典當(dāng)企業(yè)不屬于金融企業(yè)，但其依據(jù)商務(wù)部頒布的行政規(guī)章設(shè)立并開展典當(dāng)業(yè)務(wù)，行為具有合法性，認(rèn)定典當(dāng)合同無效不符合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢及典當(dāng)行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀。認(rèn)為部分有效的觀點(diǎn)則認(rèn)為，典當(dāng)公司與自然人簽訂的典當(dāng)合同屬于民間借貸，應(yīng)適用民間借貸的相關(guān)規(guī)定，典當(dāng)公司與其他企業(yè)、事業(yè)單位法人簽訂的典當(dāng)合同性質(zhì)上為企業(yè)借貸，應(yīng)屬無效。

　　筆者認(rèn)為，對于典當(dāng)合同的效力不能一概而論，而應(yīng)針對個案進(jìn)行分析。

　　1.典當(dāng)企業(yè)與借款人之間依法簽訂的典當(dāng)合同應(yīng)為有效?，F(xiàn)實(shí)中，典當(dāng)行業(yè)在我國已發(fā)展多年，已初步形成市場規(guī)模，典當(dāng)企業(yè)向其他企業(yè)發(fā)放短期借款已成為典當(dāng)業(yè)務(wù)中的重要組成部分，對短期融資市場以及社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是有利的，如果認(rèn)定典當(dāng)合同部分無效或全部無效，無疑將使典當(dāng)企業(yè)喪失生存的基本條件，典當(dāng)市場將受到重創(chuàng)，甚至被扼殺，而民間短期融資市場也將受到重大影響。另外，一些部門規(guī)章的規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了典當(dāng)行業(yè)的合法存在，如1996年4月3日中國人民銀行發(fā)布的典當(dāng)行管理暫行辦法，成為當(dāng)時典當(dāng)行業(yè)主要的從業(yè)依據(jù)，典當(dāng)市場進(jìn)入規(guī)范化管理階段，典當(dāng)企業(yè)的法律地位得到了中國人民銀行的認(rèn)可。因此，在國家已承認(rèn)典當(dāng)企業(yè)的合法地位、并認(rèn)可典當(dāng)業(yè)務(wù)的合法性的前提下，認(rèn)定典當(dāng)合同有效具有法律依據(jù)及現(xiàn)實(shí)意義，能夠達(dá)到法律效果與社會效果和諧統(tǒng)一的司法目的。

　　當(dāng)然，傳統(tǒng)民法中的典、當(dāng)雖然得到了理論界及最高人民法院以往的司法解釋的承認(rèn)，但物權(quán)法實(shí)施后，物權(quán)法定原則得以確立，物權(quán)法并未規(guī)定典、當(dāng)?shù)南嚓P(guān)權(quán)利義務(wù)，對于物權(quán)法實(shí)施后形成的有關(guān)合同由于內(nèi)容違反物權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)為無效。

　　2.典當(dāng)企業(yè)在未取得典當(dāng)經(jīng)營許可證、特種行業(yè)許可證等相關(guān)許可證的情況下與其他企業(yè)、事業(yè)單位法人簽訂的典當(dāng)合同無效，與自然人簽訂的典當(dāng)合同應(yīng)視為民間借貸合同。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，典當(dāng)企業(yè)雖不屬于金融企業(yè)，但仍屬于特許經(jīng)營企業(yè)，未取得相關(guān)許可證的不具備典當(dāng)行業(yè)的從業(yè)資格，因此，未取得許可證的典當(dāng)企業(yè)向其他企業(yè)、事業(yè)單位法人提供借款在性質(zhì)上與企業(yè)之間的借貸無異，此類典當(dāng)合同應(yīng)認(rèn)定為無效。其與自然人之間開展典當(dāng)業(yè)務(wù)符合民間借貸的構(gòu)成要件，應(yīng)適用民間借貸的相關(guān)規(guī)定確定各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　3.未依法交付約定的擔(dān)保物的典當(dāng)合同，主合同內(nèi)容有效，關(guān)于擔(dān)保物權(quán)部分的合同內(nèi)容應(yīng)依據(jù)合同簽訂時的相關(guān)法律規(guī)定確定其效力。實(shí)踐中對于此種情形下主合同的效力認(rèn)定存在不同意見：一種意見認(rèn)為典當(dāng)企業(yè)在未辦理當(dāng)物他項(xiàng)權(quán)利登記的情況下發(fā)放借款，屬于發(fā)放信用貸款。我國商業(yè)銀行法規(guī)定，除經(jīng)批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)外，任何企業(yè)單位、個人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。典當(dāng)管理辦法規(guī)定，典當(dāng)企業(yè)不得開展信用貸款業(yè)務(wù)。因此，典當(dāng)企業(yè)發(fā)放信用貸款與我國的金融監(jiān)管政策相悖，不利于人民銀行執(zhí)行國家貨幣政策，不利于國家對宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控，不利于維護(hù)穩(wěn)定的金融市場秩序，且資金實(shí)力較弱的典當(dāng)企業(yè)可能因此面臨過高的市場風(fēng)險，故此類典當(dāng)合同應(yīng)認(rèn)定無效。另一種意見認(rèn)為上述規(guī)定屬于管理型強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力型強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)影響主合同的效力，況且典當(dāng)企業(yè)作為理性的市場主體，在資金有限的情況下，一般也不會冒險發(fā)放信用貸款?，F(xiàn)實(shí)中存在典當(dāng)合同當(dāng)?shù)氖氯艘严蛴嘘P(guān)機(jī)關(guān)申請辦理登記手續(xù)，由于登記機(jī)關(guān)的原因?qū)е碌怯浭掷m(xù)無法及時辦理的情形。考慮到典當(dāng)合同約定的均為短期借款，且借款人往往急于取得資金，而有關(guān)機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)的周期較長，如認(rèn)定典當(dāng)合同無效，則典當(dāng)企業(yè)的大多數(shù)房地產(chǎn)典當(dāng)業(yè)務(wù)將難以及時開展，借款人無法取得救急資金，典當(dāng)業(yè)務(wù)的應(yīng)急功能難以充分發(fā)揮，不利于典當(dāng)市場及民間短期融資市場的發(fā)展，也不利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因此，從典當(dāng)行業(yè)的實(shí)際經(jīng)營狀況看，以認(rèn)定典當(dāng)合同主合同有效為宜。

　　三、典當(dāng)合同約定的綜合費(fèi)的性質(zhì)及保護(hù)范圍

　　1.當(dāng)事人依據(jù)典當(dāng)管理辦法在典當(dāng)合同中約定的綜合費(fèi)屬于典當(dāng)企業(yè)通過提供典當(dāng)服務(wù)向借款人收取的報(bào)酬，性質(zhì)應(yīng)為典當(dāng)企業(yè)向借款人收取的高額利息。

　　典當(dāng)企業(yè)從事典當(dāng)業(yè)務(wù)有以下特殊情況：第一，對于動產(chǎn)質(zhì)押借款業(yè)務(wù)，典當(dāng)企業(yè)對質(zhì)物負(fù)有妥善保管的義務(wù)，必須具備公安機(jī)關(guān)要求的安全設(shè)施，故存在較高的保管成本。第二，對于不動產(chǎn)抵押或財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押借款業(yè)務(wù)，雖然典當(dāng)企業(yè)保管擔(dān)保物的成本低于動產(chǎn)質(zhì)押借款業(yè)務(wù)，但因借款數(shù)額較大，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，典當(dāng)企業(yè)只能以自有資金以及一定限額的銀行貸款發(fā)放借款，其資金實(shí)力有限，故存在較高的資金占用成本。第三，典當(dāng)企業(yè)發(fā)放借款的對象一般為由于種種原因無法向銀行貸款或急于取得資金的企業(yè)或自然人，其中不乏資信狀況較差的市場主體，而典當(dāng)企業(yè)對于借款人資信情況的審查能力有限，與銀行等金融企業(yè)相比，其借款無法收回的風(fēng)險較大，故存在較高的市場風(fēng)險。因此，典當(dāng)管理辦法規(guī)定典當(dāng)企業(yè)可收取包括各種服務(wù)及管理費(fèi)用的綜合費(fèi)用，并規(guī)定高于銀行同期貸款利率的綜合費(fèi)率具有合理性。典當(dāng)企業(yè)收取綜合費(fèi)的規(guī)定最早出現(xiàn)于1996年中國人民銀行主管期間，此時的典當(dāng)企業(yè)性質(zhì)上屬于非銀行金融機(jī)構(gòu)，雖然綜合費(fèi)與利息的名稱不同，但均為典當(dāng)企業(yè)或銀行提供服務(wù)取得的收益，性質(zhì)相同。

　　2.典當(dāng)企業(yè)主張典當(dāng)合同約定的借款期限內(nèi)的利息及綜合費(fèi)的，應(yīng)予支持，但超過典當(dāng)管理辦法規(guī)定范圍的除外。典當(dāng)企業(yè)主張借款期限屆滿后的利息及綜合費(fèi)的，對于兩項(xiàng)合計(jì)數(shù)額超過中國人民銀行公布的同期銀行基準(zhǔn)貸款利息4倍的部分不予保護(hù)。

　　對于典當(dāng)企業(yè)關(guān)于綜合費(fèi)的訴訟請求是否予以保護(hù)，以及保護(hù)的數(shù)額、期限如何確定的問題在實(shí)踐中爭議較大，主要有以下幾種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為典當(dāng)合同無效，綜合費(fèi)不予保護(hù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)全額保護(hù)。典當(dāng)行業(yè)面臨較高的經(jīng)營成本及市場風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)允許其獲取較高的收益，增強(qiáng)其抵御風(fēng)險的能力，使其更好地為市場服務(wù)。對于逾期未歸還欠款的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)使其承擔(dān)較重的違約責(zé)任，促使其盡早還款，故應(yīng)對典當(dāng)企業(yè)主張的借款期限以內(nèi)及逾期的綜合費(fèi)全部保護(hù)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)有限保護(hù)，但存在四種不同的保護(hù)尺度：第一，借款期限內(nèi)的利息及綜合費(fèi)應(yīng)按合同的約定予以保護(hù)，逾期的綜合費(fèi)不予保護(hù)。第二，借款期限內(nèi)的利息及綜合費(fèi)依約保護(hù)，逾期綜合費(fèi)在合理期限內(nèi)，并且在利息及綜合費(fèi)的總額不超過同期銀行貸款利息4倍的范圍內(nèi)予以保護(hù)。第三，借款期限內(nèi)的利息及綜合費(fèi)依約保護(hù)，逾期利息及綜合費(fèi)在總額不超過同期銀行貸款利息4倍的范圍內(nèi)予以保護(hù)。第四，利息及綜合費(fèi)總額不超過同期銀行貸款利息4倍的部分，無論期內(nèi)期外均應(yīng)予保護(hù)。

　　筆者認(rèn)為，在認(rèn)定典當(dāng)合同有效的前提下，合同約定的綜合費(fèi)應(yīng)予以保護(hù)。至于綜合費(fèi)應(yīng)予保護(hù)的期限及費(fèi)率范圍的問題，全額保護(hù)的觀點(diǎn)符合合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守的合同法基本原則，既然合同已約定綜合費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，各方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格依約履行，而當(dāng)事人在違約情況下獲得的利益不應(yīng)超過其守約時能夠獲得的利益，否則將造成當(dāng)事人之間利益的失衡，客觀上產(chǎn)生鼓勵違約的不良后果，因此，在借款人逾期未能償還借款的情況下，其承擔(dān)的綜合費(fèi)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)低于借款期內(nèi)的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。但如按該觀點(diǎn)計(jì)算綜合費(fèi)，將使典當(dāng)企業(yè)對外借款獲取的收益可能超過銀行同期貸款利息的4倍，這雖然不違反典當(dāng)管理辦法的規(guī)定，卻與相關(guān)司法解釋的規(guī)定沖突，典當(dāng)管理辦法屬于行政規(guī)章，其效力級別不足以對抗司法解釋，在相關(guān)司法解釋未作修改的情況下，全額保護(hù)的觀點(diǎn)法律依據(jù)不足。因此筆者認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定精神，有限保護(hù)觀點(diǎn)中的第四種方案有利于平衡當(dāng)事人之間的利益，且法律依據(jù)較為充分，應(yīng)予采納。

　　總之，審理典當(dāng)合同糾紛案件應(yīng)緊密結(jié)合宏觀經(jīng)濟(jì)形勢，對有利于宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展、有利于國家經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策實(shí)施、有利于社會穩(wěn)定的社會主義市場經(jīng)濟(jì)的新生事物，通過司法審判活動積極扶持，合理引導(dǎo)，對符合國家法律、法規(guī)、司法解釋及相關(guān)政策基本精神的典當(dāng)交易行為，應(yīng)盡可能確認(rèn)其有效。同時，基于典當(dāng)企業(yè)具有準(zhǔn)金融企業(yè)的性質(zhì)，從業(yè)行為關(guān)系到國家金融安全，關(guān)系到國家貨幣調(diào)控政策的有效實(shí)施，關(guān)系到社會穩(wěn)定的大局，應(yīng)盡可能通過審判實(shí)踐活動促使其規(guī)范經(jīng)營。對于典當(dāng)企業(yè)的違規(guī)經(jīng)營行為應(yīng)區(qū)分具體情形，依據(jù)合同法及相關(guān)法律法規(guī)確定其效力。同時，還應(yīng)注意合理平衡各方當(dāng)事人之間的利益，在充分發(fā)揮典當(dāng)企業(yè)向社會提供短期應(yīng)急融資功能、保證典當(dāng)市場健康、持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)上，應(yīng)合理減輕典當(dāng)合同其他當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。

　　（作者單位：江蘇省高級人民法院）　　
　　【注釋】
　　{1}典當(dāng)合同糾紛并非最高人民法院確定的民事訴訟案由，本文中特指典當(dāng)企業(yè)依據(jù)典當(dāng)管理辦法開展業(yè)務(wù)而與相對人簽訂、履行典當(dāng)合同過程中產(chǎn)生的關(guān)于合同的效力、合同的履行、違約責(zé)任等的民事糾紛。