內(nèi)容摘要：通過(guò)對(duì)違法發(fā)放貸款罪的大數(shù)據(jù)樣本分析發(fā)現(xiàn)，違法發(fā)放貸款罪中主觀方面還存在爭(zhēng)議，與單位犯罪的界限模糊，在違法發(fā)放貸者與騙取行為存在對(duì)合犯情形下以及向自己違法發(fā)放貸款等對(duì)合對(duì)象重合情形下，司法實(shí)踐的定性也不統(tǒng)一。違法發(fā)放貸款罪并非復(fù)合罪過(guò)犯罪，而是故意犯罪，造成的損害后果應(yīng)作為內(nèi)在客觀處罰條件;按照對(duì)合犯處罰的界限，應(yīng)以違法發(fā)放貸款人是否超越構(gòu)成要件定型范圍作為判斷是否與貸款者構(gòu)成共犯的標(biāo)準(zhǔn);違法發(fā)放貸款人的違規(guī)審批行為不屬于被害人承諾行為，不構(gòu)成貸款者免責(zé)的事由，應(yīng)以合規(guī)性作為判斷標(biāo)準(zhǔn);在存在犯罪分工的復(fù)雜共犯情形下，可根據(jù)犯罪分工、第三者參與等情形具體認(rèn)定。銀行工作人員違規(guī)向自己發(fā)放貸款的，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪與其他犯罪的想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重罪處罰。

關(guān)鍵詞：違法發(fā)放貸款罪;客觀處罰條件;對(duì)合犯

　　引言

伴隨著經(jīng)濟(jì)的繁榮和活躍,經(jīng)濟(jì)犯罪的行為方式也日益復(fù)雜和龐雜，許多行為方式超出了立法時(shí)的預(yù)期，本文對(duì)違法發(fā)放貸款發(fā)案情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)研究，通過(guò)大數(shù)據(jù)案例進(jìn)行類(lèi)型提取, 以共同犯罪為研究視角，將司法實(shí)踐中具有爭(zhēng)議性問(wèn)題和學(xué)術(shù)研究進(jìn)行信息過(guò)濾，反映出違法發(fā)放貸款罪實(shí)踐中新樣態(tài)，對(duì)違法發(fā)放貸款罪共犯形態(tài)進(jìn)行理論探討。

一、樣本的基本形態(tài)與研究框架

(一)樣本的選取與基本特征

在數(shù)據(jù)庫(kù)選取上，本文以無(wú)訟案例數(shù)據(jù)庫(kù)為取樣數(shù)據(jù)庫(kù)。首先，以罪名“違法發(fā)放貸款罪”作為搜索關(guān)鍵詞，共得到相關(guān)案例845件，相比于北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)案例數(shù)(196件)和中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)(545件)中裁判文書(shū)數(shù)量，無(wú)訟案例數(shù)據(jù)庫(kù)取得的樣本數(shù)量更大，更符合大數(shù)據(jù)研究樣本的要求，并且在搜索方式上更為靈活。其次，通過(guò)裁判文書(shū)的大數(shù)據(jù)研究，可以回避傳統(tǒng)實(shí)證研究中抽樣調(diào)查的非精確性或者選擇性觀察，通過(guò)全樣本反映出違法發(fā)放貸款罪司法現(xiàn)狀的全貌。

統(tǒng)計(jì)案件基本情況如下：涉及北京等23個(gè)省市，其中最多的河南省122件，最少的甘肅省2件，審理法院層級(jí)上最高法院1件(實(shí)為公報(bào)案例)，高級(jí)法院3件，中級(jí)法院291件，基層法院520件;在文書(shū)形式上，判決文書(shū)554件，裁定等其他文書(shū)289件;在審理程序上一審案件541件， 二審案件162件，再審8件，其他案件減刑假釋等程序133件;在分布年度上2013年之前99件， 2014年182件，2015年225件，2016年236件，2017年103件。

(二)本文研究思路

本文以共同犯罪作為違法發(fā)放貸款罪的研究視角，根據(jù)我國(guó)刑法中共同犯罪傳統(tǒng)理論，共同犯罪是數(shù)人故意共同實(shí)施犯罪的犯罪實(shí)行形態(tài)，將違法發(fā)放貸款行為與取得貸款行為理解為對(duì)向犯關(guān)系，由此認(rèn)定違法發(fā)放貸款罪和取得貸款的行為(騙取貸款罪或者貸款詐騙罪)屬于必要共犯中對(duì)向犯。因此本文通過(guò)對(duì)司法案例的各類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行提煉，主要對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行研究：(1)對(duì)于違法發(fā)放貸款罪的主觀方面分歧進(jìn)行梳理，對(duì)于本罪能否構(gòu)成共犯的前提要件進(jìn)行界定，案例庫(kù)中涉及“過(guò)失”的主觀心態(tài)上的案例19件;(2)其次，對(duì)與共同犯罪相似相近容易混淆的單位犯罪進(jìn)行分析，相關(guān)案例中共涉及單位犯罪的案例53件;(3)涉及共同犯罪的105份，對(duì)構(gòu)成共同犯罪的各種形態(tài)進(jìn)行分析;(4)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了違法發(fā)放貸款人向自己發(fā)放貸款的行為，梳理發(fā)現(xiàn)涉及“向自己發(fā)放貸款”63件，由此引起了犯罪定性的分歧，也對(duì)本罪是否屬于必要共同犯罪提出了挑戰(zhàn)。

二、關(guān)于違法發(fā)放貸款罪共犯前提的界定

在違法發(fā)放貸款罪立法沿革上，1995年6月30日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第9條規(guī)定了違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪，1997年刑法修訂過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)將其納入刑法典，還同時(shí)從玩忽職守罪中分離出了違法發(fā)放貸款罪的規(guī)定。2006年頒布的《刑法修正案(六)》將刑法原來(lái)規(guī)定的違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪和違法發(fā)放貸款罪合并，并作了一定修改。但在理論中對(duì)于違法發(fā)放貸款罪犯罪構(gòu)成要件的主觀方面、共犯形態(tài)等基本問(wèn)題還存在爭(zhēng)議。關(guān)于違法發(fā)放貸款罪的主觀方面，理論中以故意論為通說(shuō)，但在司法實(shí)踐中以過(guò)失犯罪的作為辯護(hù)理由或者認(rèn)為過(guò)失犯罪的也不乏其例證，共計(jì)19件，其中有的判決中認(rèn)為違法發(fā)放貸款罪為過(guò)失犯罪，因此多行為人情形下不構(gòu)成共同犯罪。[①]有的案件中沒(méi)有明確認(rèn)定本罪的主觀方面為過(guò)失，表述為“在貸款發(fā)放過(guò)程中，不認(rèn)真履行職責(zé)，違反信貸制度規(guī)定，違法發(fā)放貸款”，與疏忽大意的過(guò)失內(nèi)容更接近。有的判決認(rèn)為違法發(fā)放貸款罪在主觀方面包括故意和過(guò)失，[②]即屬于復(fù)合罪過(guò);其中10件判決中認(rèn)為違法發(fā)放貸款罪中對(duì)于違法發(fā)放貸款行為屬于故意，對(duì)違法發(fā)放貸款行為可能造成的重大損失出于過(guò)失。與司法實(shí)踐分歧相對(duì)應(yīng)，在理論中對(duì)本罪的主觀方面也存在著過(guò)失說(shuō)、故意說(shuō)、過(guò)失和間接故意說(shuō)、過(guò)失和復(fù)合罪過(guò)形式的理論爭(zhēng)議。[③]

之所以形成分歧，一方面，從立法沿革中，違法發(fā)放貸款罪是從濫用職權(quán)罪中獨(dú)立出來(lái)的，原《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》在本罪中特別強(qiáng)調(diào)本罪客觀方面是玩忽職守或者濫用職權(quán),由此從沿革解釋方法上認(rèn)為本罪主觀方面包括過(guò)失犯。然而有的觀點(diǎn)按照沿革解釋卻得出了相反的觀點(diǎn)，“現(xiàn)行刑法刪除上述罪過(guò)規(guī)定,實(shí)則是將本罪的罪過(guò)形式設(shè)置成了故意犯。意即行為人對(duì)其違法向關(guān)系人發(fā)放貸款的行為是清楚的,對(duì)其很可能導(dǎo)致重大損失也是了然于心的,雖然如此行為人仍然追求或放任此種結(jié)果發(fā)生”。[④]另一方面，犯罪客觀構(gòu)成要素的立法規(guī)定也導(dǎo)致了解釋的分歧?！缎谭ㄐ拚?六)》增加了“數(shù)額巨大”的作為犯罪成立的選擇要件,而不僅僅將“造成重大損失”構(gòu)成犯罪成立的唯一要件。從形式上看，與違法發(fā)放貸款數(shù)額巨大相對(duì)應(yīng)的主觀形態(tài)應(yīng)該是故意，而與對(duì)造成重大損失相對(duì)應(yīng)的主觀心態(tài),一般是出自過(guò)失。如何協(xié)調(diào)一個(gè)罪名中可能出現(xiàn)不同的犯罪主觀形態(tài)，也成為理論的死結(jié)。理論中有提出了復(fù)合罪過(guò)形式，認(rèn)為本罪主觀方面既可以是故意，也可以是過(guò)失。從表面上，復(fù)合罪過(guò)形式學(xué)說(shuō)占據(jù)了優(yōu)勢(shì)，可以回避一些司法實(shí)踐難題，但復(fù)合罪過(guò)形式一方面容易形成客觀歸罪的窠臼，另一方面容易消解累犯等刑法制度的適用。關(guān)于“造成重大損失”的主觀心態(tài),有的觀點(diǎn)認(rèn)為違法發(fā)放貸款罪屬于嚴(yán)格責(zé)任，“違法發(fā)放貸款罪其危害性應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)國(guó)家貸款管理秩序的破壞和貸款本身的巨大風(fēng)險(xiǎn)，因此主觀罪過(guò)應(yīng)集中在對(duì)非法發(fā)放貸款本身的主觀態(tài)度，這無(wú)疑是一種故意的態(tài)度(包括直接故意和間接故意)，而對(duì)于非法發(fā)放貸款造成的損失后果而言，不屬于本罪主觀方面評(píng)價(jià)的對(duì)象，即無(wú)論是故意還是過(guò)失，均不影響該罪的成立。這種對(duì)最終結(jié)果采取的是嚴(yán)格責(zé)任的立場(chǎng)”。[⑤]

為了解決上述理論難題，引入“客觀處罰條件”的理論逐步占據(jù)上風(fēng)，認(rèn)為違法發(fā)放貸款罪主觀構(gòu)成要件應(yīng)屬于故意，客觀方面“造成重大財(cái)產(chǎn)損失”屬于客觀處罰條件。[⑥] “客觀處罰條件”是大陸法系國(guó)家犯罪論體系即構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性之外進(jìn)行補(bǔ)充以引起可罰性的事情。實(shí)質(zhì)是對(duì)構(gòu)成犯罪產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)可罰性的一個(gè)附帶條件，因而它與犯罪的成立無(wú)關(guān)，與故意和過(guò)失無(wú)關(guān)，也不影響對(duì)行為的違法性和有責(zé)性評(píng)價(jià)，重要的只是它存在或不存在。如果在行為時(shí)或行為后存在客觀的處罰條件，即使行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到它的存在或者不能預(yù)見(jiàn)到它的出現(xiàn)，都不影響行為的可罰性;如果實(shí)際上缺乏客觀的處罰條件，即使行為人相信它存在或者會(huì)出現(xiàn)，其行為也不會(huì)成立犯罪的未遂。[⑦]處罰性的客觀條件在德國(guó)、意大利、日本的刑法中都得到普遍承認(rèn)。[⑧]

而我國(guó)刑法理論中引入客觀處罰條件理論的目的在于平息部分罪名罪過(guò)認(rèn)定的爭(zhēng)論，張明楷教授最早引入提出了“客觀超過(guò)要素”概念，即以丟失強(qiáng)制不報(bào)罪和違法發(fā)放貸款罪作為例證，來(lái)解決罪過(guò)形式難以界定的難題。所謂“客觀的超過(guò)要素”是指在犯罪客觀要件中，不需要行為人具有認(rèn)識(shí)與希望或放任的態(tài)度，但行為人對(duì)之具有預(yù)見(jiàn)可能性的客觀要素?？陀^結(jié)果的客觀的超過(guò)要素，只應(yīng)存在于有雙重結(jié)果的犯罪中。具體包括三種情況：一是犯罪行為既有物質(zhì)性結(jié)果也有非物質(zhì)性結(jié)果時(shí)，可能只要求行為人只認(rèn)識(shí)到其中的一種結(jié)果，而另一種結(jié)果是客觀的超過(guò)要素;二是犯罪行為既存在無(wú)具體對(duì)象的危害結(jié)果，又存在針對(duì)具體對(duì)象危害結(jié)果時(shí)，后者可能是客觀的超過(guò)要素,違法發(fā)放貸款罪即屬于這一類(lèi);三是犯罪行為存在直接危害結(jié)果時(shí)，間接危害結(jié)果可能是客觀的超過(guò)要素。在每對(duì)“雙重危害結(jié)果”中，總有一個(gè)屬于“客觀的超過(guò)要素”，即不需要行為人對(duì)之具有希望或放任的態(tài)度，而對(duì)另一個(gè)危害結(jié)果，行為人則具有希望或放任的態(tài)度。它仍然是犯罪構(gòu)成的要素，而不是犯罪構(gòu)成要件以外的內(nèi)容，不是所謂的客觀處罰條件。[⑨]周光權(quán)教授根據(jù)某種條件和違法性的密切程度，將客觀處罰條件分為內(nèi)在的客觀處罰條件和外在的客觀處罰條件，并認(rèn)為內(nèi)在的客觀處罰條件要求行為人至少有未必的認(rèn)識(shí)。外在的客觀處罰條件不是違法事實(shí)的部分，不要求行為人認(rèn)識(shí)。 這樣將超過(guò)的客觀要素歸入內(nèi)在的客觀處罰條件。[⑩]其中違法發(fā)放貸款罪中“造成重大損失”屬于內(nèi)在的客觀處罰條件，內(nèi)在客觀處罰條件仍然犯罪構(gòu)成體系內(nèi)容，屬于違法性要素，由此認(rèn)定違法發(fā)放貸款罪中對(duì)非法發(fā)放貸款本身的主觀態(tài)度是故意，即認(rèn)識(shí)到自己行為違反存貸款的制度，而造成重大財(cái)產(chǎn)損失屬于內(nèi)在的處罰條件。因此本文觀點(diǎn)認(rèn)為違法發(fā)放貸款罪屬于故意犯罪，作為認(rèn)定其共犯形態(tài)的前提。

三、違法發(fā)放貸款罪的對(duì)合行為研究

(一)典型對(duì)合行為的法律適用

對(duì)合(向)犯是二人以上的行為相互以存在對(duì)方的行為為要件的犯罪。對(duì)于違法發(fā)放貸款罪對(duì)合(向)行為存在著多種類(lèi)型，典型的對(duì)合行為即在放款人員違法發(fā)放貸款與貸款人不存在串通的情形。主要有兩種類(lèi)型：(1)發(fā)放貸款人明知貸款人不符合貸款條件，仍然違法發(fā)放貸款，而貸款人不存在過(guò)錯(cuò);(2)貸款人具有騙取或者占有貸款的故意，貸款發(fā)放人對(duì)此不知情，卻違反規(guī)定違法發(fā)放貸款。

典型的對(duì)向行為不適用刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，應(yīng)按照各自的行為認(rèn)定。關(guān)于對(duì)向犯處罰的理論根據(jù)，主要存在著三種觀點(diǎn)：(1)立法者意思說(shuō)，立法者在制定刑法分則時(shí)候已經(jīng)考慮到對(duì)合行為參與方;(2)實(shí)質(zhì)說(shuō)，對(duì)參與性對(duì)合行為不處罰，是因?yàn)閷?shí)質(zhì)上參與人是被害人或者參與人缺乏責(zé)任;(3)折中說(shuō)，立法者在規(guī)定某些必要共犯時(shí)，可能將侵害法益的一部分人的行為予以構(gòu)成要件化，有的排除在構(gòu)成要件之外，也有可能排除在可罰框架外。犯罪論以構(gòu)成要件為基礎(chǔ)理論，根據(jù)構(gòu)成要件在刑法中的基礎(chǔ)地位，在共犯領(lǐng)域也應(yīng)確保構(gòu)成要件所具有的保障機(jī)能，構(gòu)成要件是用來(lái)設(shè)定可罰性行為的界限，即構(gòu)成要件的限定機(jī)能，這一界限也并不能因?yàn)楣卜柑幜P這一形態(tài)而潛脫。[11]按照刑法主流的立法者意思說(shuō)，立法者在規(guī)定某些必要共犯時(shí)，就將可能侵害法益的一部分行為予以構(gòu)成要件化(類(lèi)型化)，同時(shí)將另外一些人的行為排除在構(gòu)成要件之外。根據(jù)犯罪成立理論，犯罪化在刑法上是定性的，非犯罪化在刑法上定型的。[12]例如在事前不存在串通、合謀行為時(shí)，挪用公款罪中使用人、瀆職犯罪類(lèi)的行為對(duì)象人都不構(gòu)成相應(yīng)的共犯，因此從構(gòu)成要件罪刑法定機(jī)能理解，對(duì)向犯處罰范圍是立法對(duì)構(gòu)成要件的定型化預(yù)設(shè)。從立法者意思上，還涉及刑法分則與刑法總則直接規(guī)范的邏輯關(guān)系。必要共犯，由于是構(gòu)成要件預(yù)定必須由復(fù)數(shù)人的行為才能完成的犯罪，本來(lái)就得由分則條文特別規(guī)定，故屬于刑法分則規(guī)定的獨(dú)立的共犯類(lèi)型。[13]刑法總則關(guān)于共犯的規(guī)定是對(duì)刑法分則具體犯罪的規(guī)定的補(bǔ)充，但必然以刑法分則存在補(bǔ)充必要性和可能性為前提。如果刑法分則對(duì)某種情形已經(jīng)不再作為犯罪來(lái)處理，那么刑法總則的補(bǔ)充就存在規(guī)范上的障礙。刑法分則的規(guī)定之于刑法總則的規(guī)定是處于優(yōu)越地位的，沒(méi)有必要再?gòu)墓卜傅臉?gòu)成要件上尋找根據(jù)，[14]因此對(duì)于不存在犯意溝通典型的違法發(fā)放貸款行為與違法貸款的對(duì)向行為，不適用刑法總則關(guān)于共犯的規(guī)定，應(yīng)分別根據(jù)刑法分則對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件直接認(rèn)定，違法發(fā)放貸款行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款最，貸款人不存在過(guò)錯(cuò)情形下不構(gòu)成犯罪;貸款人具有騙取或者占有貸款的情形下，應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪或者貸款詐騙罪。這種情形，在刑法理論和司法實(shí)踐中認(rèn)定相對(duì)一致。

(二)對(duì)合行為一方片面幫助情形的法律適用

放貸行為人明知借款人在進(jìn)行貸款詐騙或者提供虛假材料申請(qǐng)貸款而違法向發(fā)放貸款的行為如何認(rèn)定，即片面犯意聯(lián)絡(luò)的是否構(gòu)成共犯。有的觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，片面共犯不構(gòu)成共同犯罪，不能認(rèn)定為共犯。[15]有觀點(diǎn)認(rèn)為這種情形放貸人應(yīng)與借款人形成共同犯罪，但在定性上也存在分歧：(1)認(rèn)為構(gòu)成貸款詐騙罪共犯，放貸人直接故意發(fā)放貸款的應(yīng)以貸款詐騙罪論。根據(jù)貸款業(yè)務(wù)的一般操作程序，在貸款發(fā)放前，金融機(jī)構(gòu)要對(duì)借款人進(jìn)行信用判斷，通過(guò)信用分析可以判斷或者大體判斷借款人的還款能力，如通過(guò)分析明知借款人肯定不會(huì)歸還本息，行為人仍然發(fā)放貸款，可以推定行為人有主觀上與借款人詐騙而實(shí)施幫助活動(dòng)，應(yīng)構(gòu)成共犯。[16](2)認(rèn)為構(gòu)成貪污罪或者侵占罪。行為人對(duì)本身不具備借款條件又無(wú)可靠的擔(dān)保的借款人發(fā)放貸款，并且認(rèn)識(shí)到借款人根本不可能歸還貸款，構(gòu)成貪污或者侵占共犯。[17]

對(duì)于片面共犯是否屬于共同犯罪，因刑法總則中沒(méi)有明確規(guī)定，刑法分則和特別刑法中有的規(guī)定可以理解為關(guān)于片面共犯立法的規(guī)定。例如刑法第198條第4款、350條第2款、363條第3款[18]可以理解為片面共犯的特別規(guī)定，1998年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》第1條第3款規(guī)定，明知用于騙購(gòu)?fù)鈪R而提供人民幣資金的，以共犯論處，也可以理解為片面共犯。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為因?yàn)檫@些規(guī)定不是刑法總則的規(guī)定，不具有普遍的約束力，根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，片面共犯不能認(rèn)定為共犯。[19]應(yīng)按照對(duì)合行為各自定罪處罰。我們認(rèn)為對(duì)于片面共犯的定性還應(yīng)回歸到對(duì)向罪的處罰根據(jù)上。按照立法者意思說(shuō)，對(duì)向犯行為分別認(rèn)定的前提條件是對(duì)向行為沒(méi)有超越必要參與尺度。[20]對(duì)向犯行為如果超越了立法者意思說(shuō)所設(shè)定的構(gòu)成要件定性范圍，應(yīng)適用刑法總則中共犯的規(guī)定。但立法者意思說(shuō)也存在著模糊性，所謂立法者意思，并不是反映立法者當(dāng)初的所謂愿意或者本意，而是刑法的客觀含義或者刑法的精神。正是因?yàn)樾谭ǖ目陀^含義不一定明確，有時(shí)可能難以作出形式的判斷，必要時(shí)候應(yīng)當(dāng)考慮違法性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。[21]對(duì)于實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，有的論述認(rèn)為應(yīng)著眼于具體犯罪構(gòu)成要件所保護(hù)的法益，根據(jù)混合惹起說(shuō)，應(yīng)以行為是否存在構(gòu)成要件上的法益侵害，是否該當(dāng)共犯的犯罪類(lèi)型性來(lái)加以解決。[22]但對(duì)向行為對(duì)于法益侵害均具有加功，按照法益侵害的判斷規(guī)則無(wú)仍然法判斷出是按照各自的行為處罰還是按照共同犯罪處理。因此在法益侵害的基礎(chǔ)上，臺(tái)灣地區(qū)刑法學(xué)者提出了應(yīng)該根據(jù)法益侵害的方向進(jìn)行判斷，區(qū)分對(duì)向犯與聚合犯的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從犯罪意思上區(qū)分，所謂的“平行一致性”與“對(duì)立一致性”的關(guān)系，在犯罪的基本意義上，要講兩個(gè)人犯罪意思是平行即成立共犯，對(duì)立一致關(guān)系的是對(duì)向犯。[23]我國(guó)學(xué)者也承認(rèn)對(duì)于這類(lèi)犯罪的對(duì)向性行為在分則條文沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，不能認(rèn)定為共同犯罪，而只有同向性行為才能直接根據(jù)總則共同犯罪的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。如對(duì)向行為人唆使原沒(méi)有犯意的行為人決意并實(shí)施了販賣(mài)淫穢物品牟利、偽造居民身份證的行為，則可以看作是同向性的教唆行為，以共同犯罪加以認(rèn)定。[24]按照法益侵害的方向判斷，片面共犯中具有單向意思聯(lián)絡(luò)的一方屬于同向性法益侵害，應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪，違法發(fā)貸人認(rèn)定為借款人的片面幫助犯，按照想象競(jìng)合犯從一重處的原則，應(yīng)認(rèn)定為違法發(fā)放貸款罪。

(三)對(duì)合雙方串通情形的法律適用

金融機(jī)構(gòu)的放貸人與借款人相互勾結(jié)串通的情形下發(fā)放貸款的行為如何認(rèn)定，在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大：(1)認(rèn)為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的共同犯罪;[25](2)相對(duì)人騙取貸款的情形下，構(gòu)成騙取貸款罪的共犯;[26](3)認(rèn)為貸款審批人行為已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪,又與他人構(gòu)成騙取貸款罪共犯,依法應(yīng)按照想象競(jìng)合犯從一重罪處罰,以違法發(fā)放貸款罪追究其刑事責(zé)任;[27](4)貸款審批人與相對(duì)人行為分別認(rèn)定，“行為人違法發(fā)放貸款的行為與騙取貸款的行為相互關(guān)聯(lián)，對(duì)于上述兩種行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法的規(guī)定分別定罪?！盵28]在刑法理論上，有的認(rèn)為銀行工作人員與貸款人內(nèi)外勾結(jié)的，故意騙取貸款且具有非法占有的目的的，應(yīng)以貸款詐騙罪論處。[29]對(duì)于挪用型犯罪根據(jù)1998年最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定:“挪用公款給他人使用，使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪處罰?！庇械挠^點(diǎn)認(rèn)為如果非金融機(jī)構(gòu)工作人員與審批人員合謀，因?yàn)閷徟藛T具有最終審批權(quán)，銀行不存在被“騙”的可能。[30]

按照對(duì)向犯理論，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)放貸人相互勾結(jié)串通的情形下，已經(jīng)超出了違法發(fā)放貸款罪所設(shè)定的構(gòu)成要件定型范圍，應(yīng)構(gòu)成共同犯罪。但在具體罪名認(rèn)定上的爭(zhēng)論，應(yīng)回歸到共犯與身份的理論問(wèn)題，因違法發(fā)放貸款罪系身份犯，理論上應(yīng)先明確借款人即申請(qǐng)貸款人可否構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的共犯。關(guān)于無(wú)身份者與有身份者共同犯罪如何定性的問(wèn)題，刑法學(xué)界出現(xiàn)了多種觀點(diǎn):主犯決定說(shuō)，以主犯的性質(zhì)決定共同犯罪的性質(zhì);分別定罪，認(rèn)為有身份者與無(wú)身份者應(yīng)分別定罪;實(shí)行犯決定說(shuō)，主張以實(shí)行犯罪基本特征為根據(jù)決定共同犯罪的性質(zhì);身份說(shuō)主張應(yīng)按照身份所犯之罪對(duì)共同犯罪人定能以處罰;區(qū)別對(duì)待說(shuō)，對(duì)有身份犯與無(wú)身份犯同為實(shí)行犯的情形，區(qū)分具體情況對(duì)待;有身份犯與無(wú)身份犯不構(gòu)成共犯說(shuō)。[31]按照身份犯本質(zhì)是與特定義務(wù)相關(guān)聯(lián)的原理，共同犯罪中無(wú)特定身份者不可能成為特定身份要求的金融犯罪的實(shí)行犯。這是由身份犯中實(shí)行行為的規(guī)范性和整體性決定的，身份總是和犯罪主體的權(quán)利義務(wù)相聯(lián)系，尤其是法定身份是由法律賦予的。[32]因此貸款審批人行為已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪,又與他人構(gòu)成騙取貸款罪共犯,依法應(yīng)按照想象競(jìng)合犯從一重罪處罰,以違法發(fā)放貸款罪追究其刑事責(zé)任。借款人申請(qǐng)貸款中主動(dòng)協(xié)助，可能構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的幫助犯，按照想象競(jìng)合犯從一重處罰。

銀行工作人員還可能存在復(fù)合身份情形，國(guó)有銀行從業(yè)人員中發(fā)放貸款人既具有從事貸款審批、發(fā)放職責(zé)，又具有國(guó)家工作人員身份。有的觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法發(fā)放貸款的，其行為侵犯的主要客體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)行為的廉潔性，應(yīng)認(rèn)定為濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪，不屬于違法發(fā)放貸款罪的規(guī)制范圍。[33]但根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第六條規(guī)定，經(jīng)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等，在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。經(jīng)國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定，代表其在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員，因此，在國(guó)有控股或者參股銀行中，符合上述情形的工作人員，被認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)人員，尚不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不應(yīng)作為瀆職罪的犯罪主體。我們認(rèn)為在內(nèi)外勾結(jié)型貸款詐騙的違法違法貸款犯罪行為中，構(gòu)成貪污罪與貸款貸騙罪的想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重處理。

(四)合規(guī)性分析

在司法實(shí)踐中，貸款審批人或者發(fā)放人明知貸款行為具有騙取貸款行為的，貸款相對(duì)人是否可以作為不構(gòu)成犯罪的免責(zé)事由。司法認(rèn)定中主要存在著三種觀點(diǎn)：(1)銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員雖負(fù)有責(zé)任，但不是被告人的免責(zé)理由即銀行工作人員的過(guò)錯(cuò)不影響對(duì)被告人的定罪量刑;(2)金融機(jī)構(gòu)的工作人員不等于金融機(jī)構(gòu)，只要金融機(jī)構(gòu)的決策人員被騙，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定欺騙成立;(3)此種情況可以阻卻犯罪的成立。在銀行工作人員沒(méi)有被騙的情況下，銀行為了通過(guò)貸款謀取自身的利益繼續(xù)向行為人發(fā)放貸款，即喪失刑法對(duì)其保護(hù)的必要性，即使日后造成損失，也屬于刑法中的被害人自我答責(zé)的范圍，阻卻犯罪的成立。因此，在這種情況下借款人的行為不應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。[34]關(guān)于被害人答責(zé)的范圍，只要被害人的任意支配著損害結(jié)果的發(fā)生，損害結(jié)果的發(fā)生仍然處在被害人的行為所能控制的領(lǐng)域之內(nèi),就存在著被害人對(duì)不發(fā)生損害結(jié)果的優(yōu)先負(fù)責(zé)性,就要由被害人自己對(duì)所發(fā)生的損害結(jié)果予以答責(zé)。[35]因此自我答責(zé)的本質(zhì)是通過(guò)承諾，權(quán)利人將行為人的行為轉(zhuǎn)化為自己的行為。[36]在經(jīng)濟(jì)犯罪中行為人在授權(quán)范圍內(nèi)同意審批行為并不代表單位的意志，經(jīng)濟(jì)刑法中同意的界定，應(yīng)借用合規(guī)的概念進(jìn)行分析，合規(guī)意味著對(duì)某種特定規(guī)則的遵守，例如醫(yī)療的、經(jīng)濟(jì)的、倫理的和法律的規(guī)則的遵守，刑事合規(guī)是所有必要的和允許的、避免企業(yè)職員因?yàn)闃I(yè)務(wù)相關(guān) 行為承擔(dān)刑事責(zé)任的措施。[37]因此經(jīng)濟(jì)犯罪中行為人合規(guī)性才能構(gòu)成自身行為和相對(duì)人的免責(zé)事由，違法審批貸款人或者發(fā)放人明知申請(qǐng)行為有瑕疵或者騙取貸款、貸款詐騙的行為，屬于構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，如果相互串通的行為，互相構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)按照從一重罪處理。

四、違法發(fā)放貸款中存在犯罪分工的復(fù)雜共同犯罪認(rèn)定

(一)第三人參與對(duì)向行為的情形

第三人參與對(duì)向犯，是指對(duì)向犯的必要參與人以外的第三人協(xié)力、參與對(duì)向犯的一方或者雙方行為的情形。[38]根據(jù)對(duì)向犯的各種形態(tài)，第三人以教唆、幫助方式參與“同罪同刑”對(duì)向犯，以該罪的共同犯罪論，如非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥、爆炸物罪;第三人參與“只罰一方”的對(duì)向犯，依照參加一方的行為認(rèn)定;第三人以教唆、幫助方式參與“異罪異刑”對(duì)向犯的，立法和司法解釋對(duì)之有立場(chǎng)不一的規(guī)定。一般以參加該方行為的共同犯罪論處，如果都參加了，作為想象競(jìng)合犯，從一重罪論處。[39]違法發(fā)放貸款罪與對(duì)向行為屬于“異罪異刑”對(duì)向犯，應(yīng)該根據(jù)具體參與的一方行為認(rèn)定行為性質(zhì)。司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)幫助貸款的行為，涉及第三人周轉(zhuǎn)的問(wèn)題，第三方申請(qǐng)貸款后再轉(zhuǎn)給實(shí)際借款行為人。對(duì)此，(2016)浙0382刑初1904號(hào)中認(rèn)為“ 被告人林曉明協(xié)助銀行工作人員，違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，造成特別重大損失，其行為已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。”有的時(shí)候，第三方行為還可能構(gòu)成獨(dú)立的犯罪，如(2014)當(dāng)刑初字第00148號(hào)中

違法發(fā)放貸款罪共犯被告人陳某作為銀行工作人員，伙同被告人劉某違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款。被告人葛某、潘某某、劉某甲幫助劉某用POS機(jī)套取現(xiàn)金，致其違法發(fā)放貸款的犯罪行為得以完成，其行為均與劉某構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)以違法發(fā)放貸款罪定罪處罰，同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，此時(shí)應(yīng)按照從一重罪論處。

(二)共同犯罪與單位犯罪的界分

樣本案例中涉及單位犯罪案件共計(jì)53件，其中認(rèn)定為單位犯罪的2件，以被告人行為構(gòu)成單位犯罪辯護(hù)的案件51件，具體包括：放款行為系接受單位領(lǐng)導(dǎo)指派的任務(wù);貸款審批行為經(jīng)過(guò)相關(guān)的權(quán)限人員或者貸款委員會(huì)審批;

在單位犯罪和自然人犯罪的界定上，根據(jù)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(法 [2001] 8號(hào))中明確以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。從刑事審判案例實(shí)證分析，單位意志決定、為單位謀取非法利益適用于多數(shù)的單位故意犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪、以單位名義實(shí)施是多數(shù)單位犯罪的行為表象，違法所得歸單位是司法實(shí)踐常見(jiàn)的事實(shí)。[40]不論是理論還是司法實(shí)踐中對(duì)于認(rèn)定單位犯罪應(yīng)該綜合各方面的因素，具體界定單位犯罪和自然人共同犯罪界線上主要考慮的因素：(1)行為人實(shí)施的犯罪是否以單位的名義實(shí)施的;(2)即使是單位決策行為，單位決策過(guò)程中得到的信息應(yīng)該是全面的，是否決策存在著被隱瞞信息的情形，因?yàn)椤百J審會(huì)根據(jù)調(diào)查報(bào)告作出是否發(fā)放貸款的決定，不負(fù)責(zé)審查調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性”，[41]決策機(jī)構(gòu)在信息不充分，被欺騙情形下做出的決策即使是具有單位的名義，仍屬于個(gè)人共同犯罪;(3)違法發(fā)放貸款的獲利歸屬，如果違法所得歸單位所有的，可認(rèn)定為單位犯罪，[42]在一些案件中“個(gè)人為了完成上級(jí)放貸任務(wù)，提高個(gè)人績(jī)效工作而實(shí)施了放寬貸款政策，系為謀個(gè)人之利，并無(wú)為單位謀利的主觀故意”，[43]因此應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪。

　　?? 

五、向自己違法發(fā)放貸款行為的定性

隨著經(jīng)濟(jì)犯罪中犯罪手段的多樣性，傳統(tǒng)的必要的共同犯罪類(lèi)型出現(xiàn)了變異形態(tài)，例如在串通投標(biāo)罪“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益”的行為類(lèi)型中，實(shí)踐中出現(xiàn)了一人掛靠多家企業(yè)圍標(biāo)的行為，屬于一人犯罪，基于實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)將其認(rèn)定為串通投標(biāo)罪。在對(duì)向犯中，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為是指二人以上的行為相互以存在對(duì)方的行為為要件的犯罪。在違法發(fā)放貸款罪中貸款行為人和申請(qǐng)貸款的對(duì)向行為人也可能重合，形成自己申貸自己放貸，即金融機(jī)構(gòu)中貸款的審批人或者工作者違規(guī)向自己發(fā)放貸款。這種情形下如何認(rèn)定在實(shí)踐中分歧較大。

在案例庫(kù)中，通過(guò)“向自己發(fā)放貸款”、“貸款給自己使用” 為搜索內(nèi)容共搜索到相關(guān)案件63件。對(duì)于行為人主觀上不存在非法占有目的的情形，主要有以下幾種處理意見(jiàn)：(1)認(rèn)定構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的5件，[44]因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)工作人員具有特殊主體身份，違反法律、行政法規(guī)有關(guān)貸款發(fā)放條件、程序等規(guī)定，以虛構(gòu)借款人身份或者借用他人身份的方式，虛構(gòu)借款人財(cái)產(chǎn)狀況和貸款用途的方式，貸出給自己使用，造成重大損失，其行為侵犯了國(guó)家對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款活動(dòng)的管理制度，故其行為符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件。(2)認(rèn)定為騙取貸款罪的 17件，借用他人門(mén)市，冒充業(yè)主接受貸款調(diào)查，以欺騙手段取得銀行貸款，情節(jié)嚴(yán)重，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成騙取貸款罪。[45](3)認(rèn)為同時(shí)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪和騙取貸款罪，應(yīng)擇一重罪按違法發(fā)放貸款罪對(duì)其定罪處罰。[46](4)挪用資金(公款)罪 20件，有的判決認(rèn)為利用工作上的便利，挪用他人的戶(hù)頭貸款歸自己使用，數(shù)額較大，且超過(guò)三個(gè)月未還，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。[47]很多案件中檢察機(jī)關(guān)以挪用資金(公款)罪 起訴，但法院認(rèn)為行為人雖然系金融機(jī)構(gòu)工作人員，但并不具有主管、經(jīng)手本單位資金的工作職權(quán)，其行為不符合挪用資金罪的構(gòu)成要件。[48]

對(duì)于行為人以非法占有的目的向自己違法發(fā)放貸款的，主要有兩種觀點(diǎn)分歧：(1)職務(wù)侵占罪 2件，例如張某甲利用其任山東省巨野縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社謝集信用社主任的職務(wù)便利，使用歐某甲提交給謝集信用社的個(gè)人資料，在歐某甲不知情的情況下，制作虛假貸款資料，冒用歐某甲的名義從謝集信用社貸款20萬(wàn)元，占為己有，法院認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。[49](2)貸款詐騙罪2件，被告人李福成明知其個(gè)人貸款、陳欠太多無(wú)法獲取銀行貸款，利用農(nóng)戶(hù)法律意識(shí)淡薄，采取幫助提供虛假土地承包合同，虛構(gòu)土地承包面積、數(shù)量的方法通過(guò)銀行審核，以農(nóng)戶(hù)名義騙取銀行數(shù)額特別巨大貸款歸自己使用的行為已構(gòu)成貸款詐騙罪。[50]

對(duì)于申請(qǐng)貸款行為和放款行為均由同一行為人實(shí)施的情形，按照對(duì)向犯理論形式上既構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，對(duì)向行為也可能構(gòu)成騙取貸款罪、貸款詐騙罪等。

有貸款批準(zhǔn)權(quán)又有資金主管、分管、經(jīng)手職務(wù)便利的行為人，違法向冒名、頂名的本人發(fā)放貸款時(shí)，該發(fā)放貸款行為是為了謀取行為人本人的利益，應(yīng)認(rèn)定為挪用資金( 公款) 罪的挪用行為，其行為可能同時(shí)符合騙取貸款罪、違法發(fā)放貸款罪和挪用資金( 公款) 罪，從一重罪處罰。[51]

　　?

　　?

(2015)綏刑初字第23號(hào)。

[②](2015)紅刑初字第217號(hào)。

[③]孫國(guó)祥、魏昌東：《經(jīng)濟(jì)刑法研究》，法律出版社2005年版，第361-362頁(yè)。

[④]屈學(xué)武：《金融刑法學(xué)研究》,中國(guó)檢察出版社2004年版,第283-284頁(yè)。

[⑤]孫國(guó)祥:《刑法基本問(wèn)題》，法律出版社2007年版，第194-195頁(yè)。

[⑥]采客觀處罰條件說(shuō)的著作主要有：白潔：《刑法中的客觀處罰研究》，群眾出版社2017年版，第220頁(yè);陳興良、周光權(quán)：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)Ⅱ》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第299頁(yè)(周光權(quán)執(zhí)筆);汪紅飛、徐政楠：《違法發(fā)放貸款罪的認(rèn)定》，《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期;黃艷玲 ：《客觀處罰條件研究 ——以違法發(fā)放貸款罪為例 》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文2005年。

[⑦]趙秉志主編：《外國(guó)刑法原理(大陸法系)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第173-182頁(yè)。

[⑧]德國(guó)刑法中應(yīng)受處罰性的客觀條件，是指這樣一些情況，它們與行為直接相關(guān)，但既不屬于不法構(gòu)成要件也不屬于責(zé)任構(gòu)成要件。[德]漢斯·海因里希、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社 2017年版，第747頁(yè)。 客觀處罰條件是犯罪的可罰性問(wèn)題，而可罰性是指實(shí)施犯罪后應(yīng)該受到處罰的狀態(tài)或者說(shuō)是聯(lián)系犯罪及犯罪的法律后果的橋梁。[意]杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第133頁(yè)。

[⑨]張明楷：《“客觀的超過(guò)要素”概念之提倡》，《法學(xué)研究》1999年第3期。

[⑩]陳興良、周光權(quán)：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)Ⅱ》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第301頁(yè)(周光權(quán)執(zhí)筆)。

[11][日]西田典之：《共犯理論的展開(kāi)》，江溯、李世陽(yáng)譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第47頁(yè)。

[12]周光權(quán)：《刑法總論(第二版)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第441頁(yè)。

[13][日]大谷實(shí)：《刑法講義總論》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版2008年版，第358-360頁(yè)。

[14]陳興良：《教義刑法學(xué)》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第699頁(yè)。

[15]李永升：《金融犯罪研究》，中國(guó)檢察出版社2009年版，第350頁(yè)。

[16]胡啟忠：《修正金融刑法適用研究：立法、理論、實(shí)務(wù)》，法律出版社2013年版，第140頁(yè)。

[17]陳伶俐、于同志：《金融犯罪前沿問(wèn)題審判實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2014年版，第78-79頁(yè)。

[18]刑法第198條第4款的規(guī)定的內(nèi)容是：保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。第350條第2款規(guī)定：明知他人制造毒品而為其提供前款規(guī)定的物品的，以制造毒品罪的共犯論處。363條第3款：為他人提供書(shū)號(hào)，出版淫穢書(shū)刊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;明知他人用于出版淫穢書(shū)刊而提供書(shū)號(hào)的，依照前款的規(guī)定處罰。

[19]李永升：《金融犯罪研究》，中國(guó)檢察出版社2009年版，第350頁(yè)。

[20][德]約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯：《德國(guó)刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，第333頁(yè)。

[21]張明楷：《刑法學(xué)》(第四版)，法律出版社2011年版，第350頁(yè)。

[22]林文?。骸墩撈鎸?duì)向犯的出路路徑——以法益侵害為視角》，《政治與法律》2009年第12期。

[23]黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》(下)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第490頁(yè)。

[24]趙寧：《罪狀解釋論》，上海人民出版社2014年版，第64-65頁(yè)。

[25](2014)本刑二終字第00111號(hào)

[26](2015)溫蒼刑初字第1339號(hào)

[27](2016)皖0822刑初42號(hào);2016)皖08刑終217號(hào);(2015)沈中刑二終字第400號(hào)

(2015)浙杭刑終字第839號(hào)

[29]陳興良：《罪名指南》(下)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第448頁(yè)。

[30]王曉輝、袁昕煒：《違法放貸犯罪的司法適用模型》，《中國(guó)律師》2015年第9期。

[31]曹堅(jiān)：《從犯問(wèn)題研究以經(jīng)濟(jì)刑法為視角》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2009年版，第103-106頁(yè)。

[32]劉憲權(quán)：《金融犯罪刑法學(xué)原理》，上海人民出版社2017年版，第90頁(yè)。

[33]胡洪春：《我國(guó)存貸款犯罪研究》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2013年版，第227頁(yè)。

[34]孫國(guó)祥：《騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識(shí)與匡正》，《法商研究》2016年第5期。

[35]馮軍：《刑法中的自我答責(zé)》，《法學(xué)研究》2006年第3期。

[36][德]金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第117頁(yè)。

[37][德]埃里克·希爾根多夫：《德國(guó)刑法學(xué)-從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯等譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第505頁(yè)。

[38]錢(qián)葉六：《對(duì)向犯若干問(wèn)題研究》，《法商研究》2011年第6期。

[39]陳志軍：《共同犯罪的理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版，第95頁(yè)。

[40]李翔：《單位犯罪司法實(shí)證研究》，上海人民出版社2016年版，第170-171頁(yè)。

[41](2015)紅刑初字第217號(hào)

[42] (2014)礦刑初字第103號(hào)

[43](2014)平刑初字第00143號(hào)。

[44] (2015)達(dá)中刑終字第165號(hào);(2014)遼中刑初字第570號(hào);(2015)沈中刑二終字第400號(hào);(2012)丹刑二終字第00073號(hào);(2013)平刑初字第00295號(hào)。

[45](2016)川1723刑初24號(hào);(2015)燈刑初字第278號(hào);(2015)淅刑初字第427號(hào)。

[46](2014)遼中刑初字第432號(hào);(2014)遼中刑初字第519號(hào)。

[47](2015)商刑初字第81號(hào)。

[48](2014)遼中刑初字第519號(hào)。

[49](2016)晉1021刑初17號(hào);(2013)蕪中刑終字第00255號(hào)。

[50](2016)黑81刑終59號(hào);(2013)沁刑初字第00007號(hào)。

[51]汪紅飛、徐政楠：《違法發(fā)放貸款罪的認(rèn)定》，《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期。