1

某日，王某的寵物狗在無牽引繩的情況下，從道路旁的綠化帶竄出，穿越非機(jī)動(dòng)車道進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道，與李某駕駛車輛的右后輪接觸，寵物狗隨即倒地，不久后死亡。

王某認(rèn)為，李某在事故發(fā)生地的位置應(yīng)該能夠看到寵物狗的位置和預(yù)判狗的行進(jìn)方向，從而避免事故發(fā)生；在發(fā)生事故后，應(yīng)該能夠感覺到自己車輾壓到物體，并應(yīng)停下車查看事情的原由和真相，相反李某卻開車逃逸了。

李某則認(rèn)為，其在正常行駛過程中，王某的寵物狗與其駕駛車輛的右后輪接觸，寵物狗體型較小，且事發(fā)在晚上，自己根本就不知道發(fā)生這種情況，故并未停車查看。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某在戶外遛狗未牽牽引繩，放任寵物狗進(jìn)入車流量較大的機(jī)動(dòng)車道。從監(jiān)控視頻來看，寵物狗進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道的速度較快，寵物狗從綠化帶竄出時(shí)，李某駕駛的機(jī)動(dòng)車的車頭已經(jīng)超越了寵物狗的行動(dòng)路線。此情況超越了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T能夠提前觀察或者預(yù)判的范圍。且考慮到當(dāng)時(shí)事發(fā)機(jī)動(dòng)車道及非機(jī)動(dòng)車道的通行的車輛、人員情況以及案涉寵物狗體型較小的情況，王某所主張的李某明知發(fā)生了案涉寵物狗與其駕駛的機(jī)動(dòng)車右后輪接觸的情況，難以認(rèn)定。且加之李某對案涉寵物狗接觸李某駕駛機(jī)動(dòng)車右后輪情況發(fā)生并無過錯(cuò)，故不應(yīng)苛責(zé)其承擔(dān)救助的義務(wù),判決駁回了王某的全部訴訟請求。王某不服，向北京二中院提出上訴。

北京二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得妨礙他人生活，不得影響道路上其他車輛、行人的正常通行。王某作為寵物狗的主人，對寵物狗應(yīng)當(dāng)盡到看管、約束義務(wù)。李某在機(jī)動(dòng)車道路上正常行駛車輛，王某的寵物狗并未栓系，導(dǎo)致寵物狗從綠化帶竄出，并在機(jī)動(dòng)車道路上與李某駕駛的機(jī)動(dòng)車后輪相撞。王某未能看管好寵物狗，與往來的車輛發(fā)生事故，王某自身存在過錯(cuò)。且李某駕駛的機(jī)動(dòng)車的車頭已經(jīng)超越了寵物狗的行動(dòng)路線，在李某視線盲區(qū)內(nèi)，李某無法采取措施避讓，故法院難以認(rèn)定其主觀上對寵物狗的死亡存在過錯(cuò)。最終，北京二中院判決駁回上訴，維持原判。

新修訂的《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》已于2021年5月1日正式施行。法律規(guī)定：攜帶犬只出戶應(yīng)戴犬牌并系犬繩等。養(yǎng)犬拴繩不僅是對養(yǎng)犬人的必要約束，更是對其權(quán)利的保護(hù)?！吨腥A人民共和國民法典》第一千二百四十六規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

該案中并不存在動(dòng)物造成他人損害的情形，現(xiàn)有證據(jù)均表明車輛駕駛?cè)死钅吃诖舜问鹿手胁⒉淮嬖谶^錯(cuò)，而王某未拴繩遛狗才是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的根本原因，在李某不存在過錯(cuò)的前提下，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。未拴繩遛狗造成他人損失的，由動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，造成自身損失的，由動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人自己承擔(dān)后果。所以，本著對自己、他人、寵物負(fù)責(zé)的原則，動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人應(yīng)當(dāng)對寵物采取安全措施。為自己的愛犬拴繩，既可以放心安全的遛狗，防患于未然，也可以讓周圍的人安心，讓養(yǎng)犬人和周圍的人有了共享自由的權(quán)利。