撫恤金分配原則的司法確認(rèn)

——王力源等訴彭浩等共有分割案

[案件基本信息]

1、裁判書字號(hào)

陜西省西安市中級(jí)人民法院(2017)陜01民終8814號(hào)民事判決書

2、案由：共有權(quán)糾紛

3、當(dāng)事人

原告（上訴人）：王力源、王思源、王浣沙

被告（被上訴人）：彭浩、王晶晶、王亮亮

[基本案情]

王力源、王思源、王浣沙系死者王成業(yè)前婚子女，死者王成業(yè)生前與彭浩再婚后生育女兒王晶晶、王亮亮。王成業(yè)生前曾手書多份遺囑，表示死后撫恤金等給彭浩、王晶晶、王亮亮，并稱在其病危時(shí)，王思源、王浣沙未到醫(yī)院探望，且長(zhǎng)達(dá)六年期間，王浣沙拒絕與其來往不盡贍養(yǎng)義務(wù)令其“心灰意冷”（王成業(yè)遺囑原文）。王成業(yè)去世后彭浩領(lǐng)取了特別撫恤金10000元、病故撫恤金235978元，共計(jì)245978元。王思源患有慢性腎功能衰竭、2型糖尿病等疾病，長(zhǎng)期住院治療；王力源患有2型糖尿病合并酮癥酸中毒等疾病，其子王家榮患有抽動(dòng)障礙等癥。王成業(yè)去世3年前曾贊賞過王力源的能力，肯定過王成業(yè)、王力源父子感情。

王力源、王思源、王浣沙認(rèn)為上列共計(jì)245978元撫恤金應(yīng)由其三人與彭浩、王晶晶、王亮亮按每人六分之一即4萬元均等分割，遂訴至法院請(qǐng)求判令彭浩、王晶晶、王亮亮返還王力源、王思源、王浣沙三人共計(jì)120000元的撫恤金。彭浩、王晶晶、王亮亮不同意王力源、王思源、王浣沙的訴訟請(qǐng)求。

[案件焦點(diǎn)]

同一順序親屬分配死亡撫恤金的份額，是否應(yīng)在一般應(yīng)予均等的原則下，根據(jù)具體情形給予不分、少分、多分及照顧的不均等分配認(rèn)定。

[法院裁判要旨]

西安市碑林區(qū)法院審理認(rèn)為，撫恤金并非遺產(chǎn)，涉案病故撫恤金應(yīng)參照彭浩、王晶晶、王亮亮、王力源、王思源、王浣沙對(duì)死者王成業(yè)生前照料及勞動(dòng)能力、生活來源等因素分配。彭浩、王晶晶、王亮亮與死者王成業(yè)生前共同生活，彭浩由死者生前扶養(yǎng)、無生活來源，應(yīng)分得撫恤金的60%即147586.8元；王亮亮、王晶晶尚在校就讀，無獨(dú)立生活能力，應(yīng)予照顧分配撫恤金的30%即73793.4元；王力源、王思源、王浣沙系死者的直系親屬，亦享有分割王成業(yè)撫恤金的權(quán)利，且王思源、王力源身患疾病，王力源、王思源、王浣沙應(yīng)分得撫恤金的10%即24597.8元。彭浩應(yīng)按10%比例返還。

碑林區(qū)法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第七十八條第一款、第二款、第一百三十四條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決生效后10日內(nèi)，彭浩給付王力源、王思源、王浣沙撫恤金24597.8元。

王力源、王思源、王浣沙不服原審判決，提起上訴。西安市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原判認(rèn)定的涉案撫恤金分配比例是否不當(dāng)?shù)膯栴}。

二審法院同意一審法院的裁判意見，同時(shí)認(rèn)為，軍人撫恤金分配規(guī)定僅見于《軍人撫恤優(yōu)待條例》（以下簡(jiǎn)稱撫恤條例）及其釋義。但釋義內(nèi)容出現(xiàn)“遺產(chǎn)”兩字，并規(guī)定“不盡扶養(yǎng)義務(wù)的”亡者親屬應(yīng)當(dāng)不分或少分，卻未涉及子女不盡“贍養(yǎng)”義務(wù)的情況。由于該釋義是對(duì)撫恤條例的解釋，撫恤金不屬“遺產(chǎn)”，撫恤金權(quán)利主體包含子女，故釋義中所謂“遺產(chǎn)”應(yīng)指撫恤金，“扶養(yǎng)”亦應(yīng)包含“扶養(yǎng)”、“贍養(yǎng)”兩個(gè)內(nèi)容。鑒于亡故者生前最清楚各親屬對(duì)其所盡扶養(yǎng)(贍養(yǎng))的情況，撫恤金的分配應(yīng)適當(dāng)考慮亡者的意愿。王成業(yè)生前對(duì)撫恤金分配留有遺愿，稱王思源、王浣沙不盡贍養(yǎng)義務(wù)，也無法證實(shí)王力源在王成業(yè)病重最后階段盡否贍養(yǎng)義務(wù)，且王成業(yè)的離世對(duì)妻子彭浩的精神打擊應(yīng)更大，原審經(jīng)綜合考量認(rèn)定的撫恤金分割比例并無不當(dāng)。王力源、王思源、王浣沙的上訴理由不能成立。西安市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決：

駁回上訴，維持原判。

[法官后語]

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，各階層及地區(qū)發(fā)展不平衡，死亡撫恤金分割糾紛時(shí)有發(fā)生。對(duì)此法律無明確規(guī)定，往往理解不同導(dǎo)致同案不同判。此類案件裁判結(jié)果一定程度上反映著家庭成員間贍養(yǎng)、扶養(yǎng)等權(quán)力及義務(wù)的法律評(píng)價(jià)，不同的裁判結(jié)果不僅起不到引領(lǐng)著社會(huì)的風(fēng)尚的作用，反而會(huì)造成混亂。十九大將“培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀”等內(nèi)容寫入報(bào)告，研究死亡撫恤金的分割原則更顯迫切和必要。本案例提出的審判規(guī)則，對(duì)于同類型案件的審判，具有現(xiàn)實(shí)意義及一定的參考價(jià)值。

撫恤條例釋義對(duì)死亡撫恤金分割有原則規(guī)定，但其內(nèi)容存在錯(cuò)漏，勘正的同時(shí)應(yīng)從現(xiàn)行法律入手給出司法的認(rèn)定。由于死亡撫恤金由各親屬共有，撫恤金分割案件應(yīng)屬共有物分割糾紛。本案各共有人對(duì)撫恤金按比例分割意見一致，屬按份共有。撫恤金雖非出資形成，但按照《物權(quán)法》第104條規(guī)定之各共有人享有的份額與其出資成正比的精神，將撫恤金共有人對(duì)共有的財(cái)產(chǎn)即撫恤金的貢獻(xiàn)視同出資，各親屬對(duì)死者生前所盡贍養(yǎng)（扶養(yǎng)）義務(wù)的程度視作貢獻(xiàn)，履行了正常贍養(yǎng)或扶養(yǎng)義務(wù)的同一順序各親屬分割撫恤金的份額應(yīng)均等，即享有撫恤金的份額主要應(yīng)依履行贍養(yǎng)（扶養(yǎng)）義務(wù)的情況認(rèn)定。盡了主要贍養(yǎng)（扶養(yǎng)）義務(wù)的應(yīng)多分，反之應(yīng)少分或不分。這一分析結(jié)論與撫恤條例釋義對(duì)死亡撫恤金的分割原則的規(guī)定相一致（二審法院勘正了撫恤條例釋義的錯(cuò)漏）。死亡撫恤金是給予死者近親屬和被扶養(yǎng)人的生活補(bǔ)助費(fèi)，主要為使死者的父母（撫養(yǎng)人）、配偶、子女等，特別是死者生前直接供養(yǎng)的近親屬不因死者故去生活陷入困頓給予的補(bǔ)助，故分割時(shí)除考慮贍養(yǎng)（扶養(yǎng)）義務(wù)人所盡義務(wù)情況外，對(duì)生活有特殊困難缺乏勞動(dòng)能力的親屬應(yīng)予照顧；眾所周知，死者生前最需要生活上特別照料和精神撫慰的是病重病危期間，同住的人及此時(shí)扶養(yǎng)(贍養(yǎng))義務(wù)人付出的體力、精神最大也最煎熬，應(yīng)予多分；再者，撫恤金具精神撫慰性質(zhì)，生前對(duì)自己所盡扶養(yǎng)(贍養(yǎng))的情況死者應(yīng)最清楚，《民法總則》第十條有處理民事糾紛，法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗的規(guī)定。因撫恤金享有的份額主要由義務(wù)人所盡義務(wù)情況決定，遺囑一定程度反映出死者對(duì)義務(wù)人所盡義務(wù)的評(píng)價(jià)，應(yīng)將死者生前意愿作為認(rèn)定死亡撫恤金分割份額的參考因素。綜合以上因素，二審法院認(rèn)定王力源、王思源、王浣沙與彭浩、王晶晶、王亮亮按10%：90%比例分割撫恤金適當(dāng)。

考慮新的情況必將出現(xiàn)，審判規(guī)則應(yīng)留有補(bǔ)充空間。二審法院生效判決確定了如下死亡撫恤金分割的審判規(guī)則：

1、一般原則：同一順序中的親屬分割死亡撫恤金的數(shù)額一般應(yīng)予均等;

2、對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的親屬應(yīng)予以照顧;

3、對(duì)死者生前盡了主要扶養(yǎng)(贍養(yǎng))義務(wù)或者與死者共同生活的親屬可以多分;

4、有能力和有扶養(yǎng)(贍養(yǎng))條件的親屬，不盡扶養(yǎng)(贍養(yǎng))義務(wù)的應(yīng)當(dāng)不分或者少分，特別是各親屬在死者病重病危需要特別照料及精神撫慰情況下所盡義務(wù)的情形應(yīng)作為分割死亡撫恤金的數(shù)額重要參考，并適當(dāng)考慮死者生前意愿等因素確定死亡撫恤金在各權(quán)利人之間的分配比例。

編寫人：

西安市中級(jí)人民法院路小紅

二零二零年五月九日