群眾差異化司法需求背景下環(huán)渤海區(qū)域

多元化解紛機制研究

         ——以內蒙古地區(qū)多元化解紛機制實踐為參照

引言

在對外開放和現代化建設全局中具有重要戰(zhàn)略地位的環(huán)渤海地區(qū)，有著海陸空相連接的地形，有著富足充沛的自然資源，有著天資雄厚的產業(yè)基礎。其橫跨北京市、天津市、河北省、遼寧省、山東省和內蒙古自治區(qū)。在經濟高質量協同發(fā)展的大空間里，加強法制保障尤為重要。內蒙古地區(qū)位于中國正北方，與蒙古國接壤，是一個以蒙古族為主體的邊疆少數民族地區(qū)。地處邊疆和地廣人稀的地緣條件，農牧結合、牧業(yè)為主體的群眾生產生活方式，以及獨特的蒙古族的民族風俗習慣和多民族雜居相互滲透所形成的民俗民風，決定了內蒙古地區(qū)解紛模式多元化的特殊性、復雜性和多樣性。在一定意義上講，其他地區(qū)多元化解糾紛先進經驗的完全“復制模式”很難在我區(qū)落地生根；在解紛體系的構建上，那種單一化的“一刀切”式的推進體系也很難奏效。因此，從實際出發(fā)，堅持以人為本的發(fā)展思想，尊重群眾差異化的司法需求，構建分區(qū)施策、銜接配套的糾紛多元化解決體系，是有效化解群眾的矛盾糾紛必由之路。

一、內蒙古地區(qū)群眾不同群體解紛需求的差異化分析

（一）不同類型地區(qū)糾紛高發(fā)領域各有側重

就地區(qū)類型而言，內蒙古地區(qū)有農村、牧區(qū)、城市、城鎮(zhèn)等不同類型，不同地區(qū)的群眾矛盾糾紛化解需求各不相同。調研組為了了解不同地區(qū)矛盾糾紛類型的特點，分別選取內蒙古錫林浩特市的市區(qū)、太仆寺旗農村和城鎮(zhèn)、蘇尼特左旗的牧區(qū)和城鎮(zhèn)進入法院案件進行統計。基本情況如下圖表。

從以上圖表可以看出，2016年-2018年三年間法院的案件數量，借款合同糾紛案件數量，城區(qū)、牧區(qū)所占的比例均在50%以上，而其中以民間借貸案件尤為突出，其中牧區(qū)所占的民間借貸糾紛案件數量比例最大，達到糾紛總數的50%以上，城鎮(zhèn)的借款合同糾紛案件數量大約在30%左右，在農村民間借貸糾紛案件的數量較少只占10%左右。買賣合同糾紛市區(qū)及牧區(qū)所占的比例較大，均在25%左右，城鎮(zhèn)和農區(qū)約占10%。離婚糾紛案件在農區(qū)所占比例最大，超過20%；城鎮(zhèn)次之，約占15%；城市與牧區(qū)約占10%左右。勞務合同糾紛在農區(qū)所占比重在20%左右，其他地區(qū)所占比例較小?？傮w上說，不同地區(qū)，各類矛盾糾紛類型數量比例各有側重。

（二）群眾解紛途徑認識偏好的差異分析

為了了解群眾對解紛途徑的認識偏好，調研組制定并下發(fā)了調查問卷，分為農民群眾、牧民群眾、社區(qū)群眾三個群體，每個群體下發(fā)并收回調查問卷100份，具體情況如下表：

1.糾紛發(fā)生后的首選方式調查

從問卷調查看，當發(fā)生糾紛后，人們在有多種途徑解決糾紛的情況下，首選的解紛方式是自行協商或調解解決，雙方協商或調解的解紛方式，花費少，見效快。訴訟和仲裁由于程序性較強，僅有2%的社區(qū)群眾選擇仲裁作為首選的解紛方式。與對方協商或找中間人和解的解紛方式，是當事人私底下的一種解紛方式，這種解紛方式社區(qū)群眾選擇的比較多，占到67%；牧區(qū)群眾占到35%；農民群眾最少占12%。到嘎查村或社區(qū)調解糾紛作為首選方式的，農民群眾占到85%，牧民群眾占到49%，社區(qū)群眾占6%。說明農民仍將嘎查村委會作為解紛方式的重要場所，而社區(qū)群眾到社區(qū)解決糾紛的卻很少。把派出所和司法所作為首選解紛方式的農民群眾占3%，牧民群眾占16%，社區(qū)群眾占25%。

2.糾紛發(fā)生后的制度性解紛方式調查

在首次解紛途徑不能解決問題的情況下，群眾在進行制度性解紛中，將繼續(xù)調解、申請仲裁和法院判決三種決絕方式。選擇繼續(xù)調解的，繼續(xù)調解的農民群眾占42%，牧民群眾占32%，社區(qū)群眾占60%。選擇申請仲裁的，因在我盟僅有勞動仲裁及草牧場或土地仲裁糾紛可供選擇，故選擇的較少，農民群眾占23%，牧民群眾占14%，社區(qū)群眾占5%。選擇起訴到法院的，起訴到法院的農民群眾占35%，牧民群眾占54%，社區(qū)群眾占35%。

（三）環(huán)渤海地區(qū)大環(huán)境下群眾解紛需求差異化比對

以上僅對內蒙古一個局部地區(qū)的群眾解紛需求做一個簡單的問卷統計分析，事實上，無論在任何地區(qū)群眾的需求差異表現在方方面面，更加復雜多樣，既有地區(qū)差異，也包含個體差異。而在環(huán)渤海地區(qū)的大環(huán)境下，群眾解紛需求不可避免的要受到到經濟發(fā)展的產業(yè)布局、表現與社會層面上的生活習俗、群眾法律意識程度等因素的影響。從產業(yè)方面來講，在東部沿海地區(qū)主要以工業(yè)為基礎，而在西北部的內蒙古地區(qū)則以農牧業(yè)為主，產業(yè)布局的不同導致糾紛發(fā)生的領域也會有所區(qū)別。從生活習俗來講，東部地區(qū)往往是流動人口的流入地與中西部地區(qū)流動人口的流出地正好形成兩個反差，由此構成了在群眾糾紛處理方式方法的差異因素。從群眾法律意識來講，東部發(fā)達地區(qū)群眾的法律意識普遍高于西部地區(qū)，形成了地理上的法律意識梯度構成。以此，構成了地區(qū)間多元化解紛機制的地區(qū)性特點。

二、法院構建多元化解紛機制的局部探索與實踐

（一）成立訴調對接中心，構建“一站式”解紛平臺

在法院成立了訴調對接中心，采取“司法調解+行政調解+人民調解+行業(yè)調解”的工作模式，形成合力化解矛盾糾紛。以錫林浩特市法院為典型，該院在法院設立了接待室、人民調解室、司法調解室、行政調解室、“e”調解互聯網調解室，購置了辦公和信息化設備，制作了工作圖板，為全市33家政府職能部門、群團組織、人民調解組織等入駐辦公提供工作平臺和便利條件。通過積極推動“一站式”糾紛解決平臺，形成合力化解矛盾糾紛。

（二）推行“巡回審判+”模式，構建“多所一庭”的流動解紛平臺

根據內蒙古地廣人稀、法院管轄半徑過大的實際情況，全區(qū)普遍開展了巡回審判，建立了流動的多元化糾紛解決機制平臺，堅持“就地立案、就地調解、就地審判、就地執(zhí)行” 的解紛機制，同時，錫林郭勒盟將巡回審判與基層解紛組織聯動互動，共同構建“多所一庭”（派出所、司法所、草監(jiān)所、土地所等）深入到各鄉(xiāng)鎮(zhèn)蘇木的流動多元解紛平臺，使巡回審判成為集立案接待、訴調對接、多元聯動的矛盾糾紛化解的穩(wěn)固前沿。

（三）完善多元銜接機制，構建無縫隙矛盾糾紛化解體系

基層法院根據多元化糾紛解決機制工作的特點和實際，建立多元化糾紛解決訴調對接機制，明確了調處方式、工作規(guī)程、考核監(jiān)督等具體內容。法院與司法、公安、住建、國土、環(huán)保、勞動監(jiān)察、街道辦事處、蘇木（鎮(zhèn)）場等各解紛成員單位按照各自的分工承接訴前調解職能，從而實現訴調平穩(wěn)、無縫對接。一是聯動人民調解，延伸訴前調解功能。各基層法院充分發(fā)揮人民調解組織的力量，使司法調解與人民調解在法院內實現“零距離”銜接，對經雙方當事人同意訴前調解的案件，采取訴前網絡立案預登記，當即開展委派、委托調解；對人民調解達成協議申請司法確認的案件，及時出具民事裁定書予以確認。二是“攜手婦聯”助推家事糾紛化解。錫林浩特市法院、蘇尼特左旗法院聯合婦聯開展家事審判調解，通過建立品牌調解室，做到了多元調解跟進、心理咨詢介入、調判結合維權，有效化解了婚姻家庭矛盾糾紛。三是發(fā)揮律師特有優(yōu)勢，協同化解矛盾糾紛。積極探索律師參與多元化糾紛解決機制的新模式，充分發(fā)揮律師化解矛盾糾紛的作用。錫林浩特市法院與市司法局共同成立了律師接待申訴信訪工作站，組織轄區(qū)律師事務所，每天派1名律師進駐工作站，以第三方身份為涉訴信訪群眾提供法律咨詢服務和代理申訴信訪業(yè)務。駐站律師引導當事人訴前調解，并對符合法律援助的農民工等類型案件，辦理法律援助手續(xù)和免費代寫訴狀。

（四）借助互聯網信息化技術，打造互聯網“e調解”

法院依托數字法院業(yè)務應用系統，2018年5月，錫林浩特市在全區(qū)率先實行訴前調解網上立案預登記。訴訟服務中心轉入訴調對接中心的案件，對調解成功的案件即時導入系統，對調解不成的案件，由網上傳送至訴訟服務中心，并將紙質卷宗一并移交，避免了當事人到法院來回奔波，減輕當事人訴累。著力打造互聯網“e調解”，與最高人民法院調解平臺鏈接，運用互聯網，將“線下”調解工作延伸至“線上”，當事人足不出戶就可通過互聯網遠程視頻語音等通訊方式進行在線調解，尤其是對交通不便的牧民群眾提供了便捷，同時也為跨地域的調解員和當事人提供了線上溝通，有效減少了群眾跑路，進一步提高了調解工作效率。

（五）成立專業(yè)化解紛機構，聚力化解民生難題

在多元化解矛盾糾紛中，根據地區(qū)案件數量情況，專門成立專業(yè)化解紛機構。轄區(qū)錫林浩特市法院、蘇尼特右旗法院分別成立交通法庭與公安交警部門、司法局人民調解委員會構建了“三調聯動”機制，同時將保險公司引入調解程序，充分發(fā)揮保險經濟補償作用。蘇尼特右旗法院建立了多部門參與的家事審判聯調解組織，與婦聯組織互動推開家事糾紛調解工作，將家事審判與訴調對接機制緊密結合，充分發(fā)揮多元化糾紛解決機制作用，推動全社會形成糾紛解決強大合力。太仆寺旗法院與司法局成立聯合黨支部，共同進行社區(qū)矯正工作，維護社會穩(wěn)定。

三、多元化解紛布局與差異性立體式群眾需求的差距

盡管在環(huán)渤海地區(qū)存在著群眾需求的地區(qū)性差異，但是，總體來講，整個地區(qū)普遍存在著多元化解紛布局與差異性立體式群眾需求的差距。

（一）各地各部門仍自成體系，通盤規(guī)劃有待加強

1.部分解紛主體缺位。作為化解矛盾重要方式的仲裁，全盟僅有幾個旗縣成立了土地仲裁機構，多數旗縣機構尚未成立。有的地區(qū)雖然成立了機構但工作未開展。對于草牧場糾紛案件，有很多屬于越界的侵權糾紛，由于兩戶相鄰牧民草牧場之間的界限需要專門的部門進行勘驗界定，但是此類鑒定機構在機構改革中被撤銷，發(fā)生糾紛，無專業(yè)機構鑒定，使此類糾紛難以處理。

2.有的解紛主體內動力不足。解紛主體存在機制上不健全不完善的問題，部分解紛機構調解員仍以兼職為主。太仆寺旗勞動仲裁機構三名仲裁員中有一名是兼職人員。蘇尼特左旗司法局部門從事矛盾糾紛化解工作的主體，全部是兼職的調解員，由于部門編制的影響，還沒有設立專職調解員。由于培訓等機制機制方面的問題，從事調解的工作人員素質有待于提高。除此以外，大部分地區(qū)社區(qū)在化解矛盾糾紛方面，發(fā)揮作用不明顯，在調研中發(fā)現，有的社區(qū)一年中矛盾糾紛化解僅有一兩起，有的社區(qū)甚至沒有處理過矛盾糾紛。

3.部門銜接缺乏制度保障。各解紛組織之間仍自愿或自發(fā)式的“互動”，雖然法院系統與司法局、法院與婦聯等部門，司法所、派出所與鄉(xiāng)鎮(zhèn)蘇木之間建立了銜接互動、聯動調解的多元化格局，但也僅限于部門之間互動，從全局來講，多部門溝通聯動化解矛盾積分的機制尚未形成。

（二）創(chuàng)新機制缺乏實操性，信息化在推進中遭遇“水土不服”

盡管法院在利用信息化手段推進糾紛化解是多元化解矛盾糾份的一個創(chuàng)新舉措。在實踐中，利用率網上立案、網上調解等信息技術的引進雖然使網上化解矛盾糾紛成為可能，但實際利用率不高，群眾認識程度低。以網上立案為例，群眾坐在家里足不出戶就能實現立案，大大減少了群眾路程往返的訴累，但經過近2年的實際操作，收效甚微。全盟法院僅僅在大仆寺旗法院實際完成了網上立案，其他法院網上立案仍屬空白。而太仆寺旗法院的網上立案也僅僅僅是在金融部門得以推進，基層普通群眾網上立案微乎其微。究其原因，一是法院宣傳力度不夠，大多數群眾對于網上立案這一新鮮事物知之甚少，經過入戶調研，一般普通群眾對于網上立案知之甚少。二是受我盟基層群眾，特別是農收民文化水平低，電腦操作水平低，成為網上立案的一個人文障礙。

（三）部分解紛領域存在“盲區(qū)”，多元化解紛鏈條需進一步延伸

目前，隨著農村外出務工人員增多，外出務工人員已經成為一個數量龐大的群體。據了解，內蒙古的農區(qū)太仆寺旗旗內有2/3的人口外出務工，調研組深入到太仆寺旗的千斤溝鎮(zhèn)大圪洞村進行調研，全村有320戶、870口人，外出打工人員有50%以上。對于村內的常駐人群，村里與鎮(zhèn)派出所、司法所建立了聯動的調解機制，并在司法所的指導下，開展人民調解，建立調解檔案。但對于外出務工經商人員發(fā)生的與本地群眾之間的糾紛，鎮(zhèn)村都沒有相應的解決措施。外出務工人員發(fā)生糾紛時只能遠途返程，耗時費力，矛盾糾紛亦容易激發(fā)。此類群體的矛盾糾紛化解在我盟來講還屬于一個“盲區(qū)”。

（四）解紛模式平面化單一化，不能完全滿足群眾立體化差異化司法需求

如前所述，群眾矛盾糾紛具有有別于其他地區(qū)的特殊性、復雜性和多樣性。不同地域、不同群體矛盾糾紛類型、特點、需求各不相同?！?+1”或“1+n”式的單一解紛模式很難滿足不同地域不同群體的特殊需求。以農民工討薪案件為例，發(fā)生糾紛時，常以地區(qū)群體性的形式發(fā)生，并且具有時間性季節(jié)性，常在年底爆發(fā)，一旦發(fā)生，各解紛組織則迎接不暇，很難主動出擊，只能被動應付，解紛效果不佳。另外，由于不同地域、不同群體矛盾糾紛特點、需求也各有不同，矛盾糾紛調解組織在化解糾紛過程中，不能對癥下藥，兼顧不同群體的需求，影響了多元化解矛盾糾紛的整體效果。

四、環(huán)渤海區(qū)域構建策略性多元化解紛機制的幾點建議

（一）堅持通盤統籌，科學規(guī)劃多元解紛機制的謀篇布局

1.強化環(huán)渤海地區(qū)間的協作機制。在多元化解矛盾糾紛的解決中，要形成地區(qū)一體化的多元解紛機制。在地區(qū)黨委的統一領導下，加強地區(qū)間的橫向溝通，具體由政法委對多元矛盾糾紛化解進行層層推進落實，從頂層設計著手，統一要求，統一實施，統一保障，堅持系統治理，合理配置社會資源，做好多元矛盾糾紛化解的通盤布局。

2.進一步落實解紛主體責任。首先要健全完善機構設置，針對我盟解紛主體機構不完善的問題進行補位。要健全完善仲裁機構，配備專門編制，發(fā)揮仲裁機構在多元化解紛專業(yè)性、靈活性、快捷性的優(yōu)勢。第二要充實解紛主體的力量，加強行政調解和人民調解的隊伍建設，配備專職調解員，并予以經費保障，對專職及兼職調解員進行專門的法律培訓，提高其業(yè)務素質。第三要強化責任擔當。加強監(jiān)管, 各級政府應當將多元化解糾紛工作納入年度工作考核。各解紛部門要制定和執(zhí)行化解糾紛工作責任制度與獎懲機制。對化解糾紛成績顯著的單位和個人按照有關規(guī)定給予表彰獎勵；對未按規(guī)定履行職責,導致發(fā)生影響社會穩(wěn)定事件的單位和個人,按照有關規(guī)定追究責任。

3.進一步完善多元解紛機制。多元化糾紛解決機制能充分尊重當事人意思自治，最大限度發(fā)揮當事人的主觀能動性，發(fā)揮道德、習俗、習慣 等其他社會規(guī)范作為解決糾紛的依據。從而能夠緩解日益增長的新類型案件中與保守停滯的法律之間的矛盾。[汪 瀅，《論多元化糾紛解決機制的完善》，載于《法治與社會》2017年第5期。

]根據環(huán)渤海地區(qū)矛盾多樣性、主體多元化等特征，進一步完善并實施多元化矛盾糾紛解決機制。重視各種矛盾糾紛解決機制的銜接，整合解紛資源，詳細規(guī)范訴前調解前置程序，明確路徑指引，強化解紛責任主體的告知義務，充分發(fā)揮人民調解在解決糾紛中第一道防線的作用，利用專業(yè)性調解組織的獨特優(yōu)勢，促進仲裁、調解等非訴與訴訟的有機銜接，提高人民調解協議司法確認適用率，使調解協議具有強制執(zhí)行力，從而達成調解組織格局的無縫配合。

（二）整合解紛資源，在群眾需求的重點環(huán)節(jié)精準發(fā)力

1.多元解紛平臺建設要突出“便民性”。法院設立的訴調對接平臺，要做到銜接通暢、交接便利，為群眾化解矛盾糾紛提高多項選擇，還要避免久調不決，增加不必要的訴累。對于當事人有要求和符合條件的調解協議及時進行司法確認，提高解紛效果。同時要針對我盟地廣人稀的實際，進一步完善巡回審判工作機制，依托鄉(xiāng)鎮(zhèn)蘇木、嘎查村建立巡回辦案點和訴訟聯系點的方式,不斷延伸解紛鏈條，拓寬服務渠道。巡回審判還要與基層解紛組織緊密結合，到群眾的家門口化解矛盾糾紛。同時，深入開展法官下基層進牧區(qū)送法活動，通過以案說法、專題講座等形式，提高群眾的法律意識。

2.多元化解紛模式設立要著眼“地域性”。要根據不同地區(qū)矛盾糾紛的特點進行有針對性的因區(qū)施策，對癥下藥。根據不同類型地區(qū)矛盾糾紛的高發(fā)領域進行重點施治，根據農區(qū)買賣合同糾紛和勞務合同糾紛較多群眾契約意識較差的實際，重點從源頭預防入手，規(guī)范合同簽訂，為更好化解糾紛打下基礎。針對城鎮(zhèn)、牧區(qū)民間借貸高發(fā)的實際情況，進行綜合治理，加大法律宣傳力度，嚴厲打擊套路貸、暴力催債等違法犯罪行為。在城鎮(zhèn)、市區(qū)妥善處理拆遷、物業(yè)矛盾等矛盾糾紛，維護社會穩(wěn)定。在多元解紛平臺建設及模式構建上，要根據地區(qū)實際情況，可以根據機動車交通事故糾紛、婚姻家庭糾紛、旅游糾紛等發(fā)生情況，靈活設立專業(yè)性的多元調解組織，提高解紛效率。

3.多元解紛體系建設要兼顧“民族性”。內蒙古地區(qū)屬于民族地區(qū)，蒙古族群眾占48.5%。要充分運用好民族語言化解糾紛，在多元化解紛組織中要配備雙語法官或雙語調解員，要重視發(fā)揮民族干部在矛盾糾紛化解中的作用，促進民族地區(qū)矛盾糾紛妥善解決。還要尊重民族的風俗習慣，使民族風俗習慣在化解糾紛中起到重要作用，比如，在內蒙古自治區(qū)牧民當中“祭敖包”活動中所形成習慣的重要作用、牧民之間樸素傳統的“互幫互助”在不自覺中行成的權利義務關系等，積極引導運用法律途徑化解矛盾糾紛。

4.多元化解紛措施要注重“靈活性”。在具體部署中，要統籌兼顧，將矛盾糾紛的“流水作業(yè)”與“精工鍛造”有機結合，有效節(jié)約審判資源；要打好“時間差”，利用春節(jié)期間，外出務工人員返鄉(xiāng)的時間，農民工討薪集中發(fā)生的時間，集中時間精力為這部分群體化解矛盾糾紛?；饧m紛時要不斷創(chuàng)新調解手段，豐富調解方法，有針對性的采取因案施策、因人施教等行之有效的調解手段，增強解紛方式的靈活性；還要充分利用和有效的社會資源，在協同合作上做足文章，共同化解矛盾糾紛。

（三）激活解紛源動力，推動制度創(chuàng)新的本土化實踐

1. 外地先進經驗的本土化實踐。在多元化解紛機制建設過程中，許多地區(qū)在實踐中積累了大量的先進經驗，注如“楓橋經驗”、“馬鞍山經驗”等，為我們提供了大量的可供學習的范例，但在學習過程中，一定要注意消化吸收，要與本地實際相結合，比如，對于“一站式多元化解紛大廳”的平臺建設，可以在人口比較集中的市區(qū)進行實踐，地廣人稀的農牧區(qū)則不適用。即使在市區(qū)，在入住大廳的主體配備上也要考慮案件情況，案件類型較為集中解紛機構的可以常駐，案件類型較少的，可以根據案件情況隨機性的入駐。在地廣人稀地區(qū)，還要繼續(xù)推進巡回審判與基層解紛組織的聯動與融合，促進多元解紛機制的的進一步延伸。

2.信息化技術手段的本土化實踐。針對環(huán)渤海區(qū)域內有的地區(qū)信息網絡不暢通、農牧民群眾信息化水平較低等原因造成網上立案推進難的實際情況，法院與基層司所及嘎查相合作，在司法所與嘎查村設立遠程立案點，由司法所及嘎查村幫助群眾網上立案。變互聯網自助立案為協助式立案，解決農牧民個人無法立案的問題。針對農牧民外出務工人員較多的實際，可以探索在基層司法所或嘎查村建立網上調解、預約立案等方式，充分運用微信等媒界為這部分群體提供法律服務。

（四）強化源頭預防，夯實矛盾糾紛化解維護穩(wěn)定的治本之基

多元化糾紛解決機制的關鍵是要通過健全制度機制，真正把矛盾糾紛化解在基層，解決在始發(fā)階段，才能筑牢維護社會穩(wěn)定的第一道防線。作為環(huán)渤海北方屏障的內蒙古地區(qū)，維護邊疆安寧穩(wěn)定責任重大、任務艱巨。要充分認識邊疆少數民族地區(qū)化解矛盾糾紛的特殊重要意義，強化源頭預防。針對矛盾糾紛不斷增多日趨復雜的實際，堅持抓早抓小抓苗頭，主動排查，超前防范。從法院來講，必須轉變“就審判抓審判”的工作格局，積極服務大局，依靠職能，堅持能動司法，促進矛盾糾紛的解決；還要推進矛盾糾紛源頭化解，防范于未然，爭取將化解矛盾糾紛解決在訴前訴外；同時，針對當前和今后一段時期，矛盾糾紛復雜化、易激化的形勢，與政府部門、社會組織以及群眾力量多方配合下功夫解決影響社會穩(wěn)定、事關民生的熱點、難點問題，從源頭上減少不和諧、不穩(wěn)定的因素奠定基礎。

結語

多元化糾紛解決機制建設，既是一個“老課題”，同時又是一張“新試卷”。作為邊疆少數民族地區(qū)，在矛盾糾紛多樣化、復雜化的情況下，就更需要不斷創(chuàng)新矛盾糾紛化解的思路、方法和機制。如果故步自封、以不變應萬變，就會陷于被動。針對群眾呈現的差異化、復雜化司法需求，在實踐中不斷探索和創(chuàng)新，是增強糾紛化解源動力的關鍵所在。同時，隨著社會的發(fā)展，群眾法律素質的提高，群眾的司法需求也會升級換代，解紛措施手段也應隨時跟進。要通過精細運做，強化全局觀念，為構建邊疆民族地區(qū)多元化解糾紛機制謀好篇、布好局。

作者：李文志，內蒙古錫林郭勒盟中級人民法院研究室負責人，正科級審判員。

參考文獻

（1）楊峰，《論我國民族地區(qū)多元化糾紛解決機制的完善》，載于《法制與社會》2016第（9）期。

（2）福建省司法廳，《關于進一步健全完善多元化糾紛解決機制的思考與建議》，載于《人民調解》2016第（5）期。

（3）汪瀅，《論多元化糾紛解決機制的完善》，載于《法治與社會》2017年第5期。