關鍵詞：責任險 保險標的 損害賠償 交通肇事 侵權

【基本案情】

2015年3月23日22時許，在北京市房山區(qū)南尚樂村，車牌號京Gxxxx1的車輛在司機劉某修車期間發(fā)生溜車將其撞傷，送醫(yī)院搶救。車牌號京Gxxxx1車輛登記所有人為某商貿公司，實際所有人李某以某商貿公司的名義運營該車輛，劉某系李某雇傭的司機。該車輛在某保險公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險投保險種中車上人員責任險（司機）責任限額為50萬元/座（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，劉某以機動車交通事故責任糾紛為案由訴至法院，要求李某、某商貿公司、某保險公司對其因事故產生的各類損失進行賠償。劉某的受傷情況、治療情況及傷殘鑒定結果已由法院作出的判決書在審理查明的事實部分予以確認，同時該判決駁回原告劉某的訴訟請求。現(xiàn)劉某以財產保險合同糾紛為案由，起訴要求某保險公司支付保險賠償金42萬余元。某保險公司不認可劉某的訴訟請求。

法院經審理認為：車上人員責任險作為一種責任保險，其保險標的為被保險人對第三人所負的賠償責任。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，在事故中遭受傷害的第三者，只有在被保險人對第三者應負的賠償責任確定，并且被保險人怠于向保險人請求保險賠償?shù)那疤嵯?，才可以就其應當獲得賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，劉某作為保險人、被保險人以外的第三者，在本次訴訟中，沒有證據證明被保險人某商貿公司應當對其承擔賠償責任以及具體明確的賠償數(shù)額，亦沒有證據證明被保險人某商貿公司存在怠于向保險人請求保險賠償，故目前劉某并不享有直接請求某保險公司賠償?shù)臋嗬?。據此，法院駁回了劉某的訴訟請求。

【法理分析】

本案涉及的焦點問題是：劉某是否享有直接請求保險公司賠償?shù)臋嗬?/p>

車上人員責任險，通常是與車輛有關的商業(yè)財產保險項下的一個險種。作為財產保險，其保險標的是被保險人的財產損失。進而，根據保險法的相關規(guī)定，作為財產保險項下的責任保險，其保險標的是被保險人對第三者依法應負的賠償責任。車上人員責任險的保險標的是賠償責任，區(qū)別于以生命及人身安全作為保險標的的人身保險，比如身故險，人身意外傷害險等。

通過對法律規(guī)定以及保險條款中的表述進行分析，可以得出如下結論：

第一，車上人員責任險的保險標的是損害賠償責任。對他人承擔損害賠償責任，則可以導致己方遭受財產損失，這和財產保險的保險標的為財產損失是一致的。

第二，該損害賠償責任的主體是被保險人。也就是說這種基于賠償責任而產生的財產損失，一定是被保險人的財產損失，而非遭受人身傷亡的車上人員。此處值得一提的是，如果被保險人作為駕駛人，自己在駕駛過程中，遭受人身傷害，車上人員責任險，是不應當賠償?shù)摹Ｒ驗樽约翰豢赡軐ψ约贺撚小皳p害賠償責任”。如果賠償了，這個險種的標的，就是生命及人身安全，屬于意外傷害險范疇。這里要特別解釋一下，為什么還存在“被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故”的理賠情形。原因在于車上人員責任險包含了司機座位和乘客座位兩種，在被保險人使用被保險機動車過程中，發(fā)生意外事故的情形下，存在導致同乘人員受傷的可能。根據被保險人在事故中是否存在過錯以及被保險人與同乘人之間可能形成的其他法律關系（比如運輸合同、雇傭關系等），可能會導致被保險人根據侵權責任法或者其他法律關系，對同乘人承擔賠償責任，那么，被保險人依法承擔完這個賠償責任后，可以依據自己投保的車上人員責任險（乘客座位）向保險公司請求賠償。

第三，該損害賠償責任，是被保險人依法應當承擔的賠償責任。

一方面，并非只要車上人員遭受人身傷亡，被保險人就必然承擔損害賠償責任。舉例說明：A由于自己家中有急事，向同事B（被保險人）借用車輛回去處理，途中由于自己駕駛不慎，將車撞到樹上，導致A受傷。此時，由于A傷是自己駕駛不慎導致，車主B對該事故沒有任何過錯，故不承擔侵權法意義上的損害賠償責任。而A與B系無償借用關系，假設B借給A的車沒有任何安全問題，基于無償借用的合同關系，A亦不能向B主張違約賠償，因此，B在該事故中不存在依法應當承擔的賠償責任，即使B出于同事感情，向A支付了錢款，也不能向保險公司請求車上人員責任險司機座位的賠償，因為保險標的為依法應當由A承擔的損害賠償責任。

另一方面，該依法應當承擔的賠償責任，客觀上是由交通肇事這個事實引起的，但在法律適用上則并非僅僅只是依照《侵權責任法》產生的侵權賠償責任，還可能是運輸合同、勞務合同、勞動合同等多種法律關系形成的賠償責任，只要是被保險人對傷者所負的法定的賠償責任，都屬于該險的保險標的。舉例說明：B為車主，A也為被保險人，平日里自己閑散在家，雇傭A為自己開車運送貨物并支付報酬。一日，受雇傭司機A行駛途中由于自己駕駛不慎，將車撞到樹上，導致A受傷。同樣，此時由于A傷是自己駕駛不慎導致，車主B對該事故沒有任何過錯，故不承擔侵權法意義上的損害賠償責任。但由于B與A形成勞務雇傭關系，那么基于勞務雇傭的合同關系，車主B對A因從事雇傭事物導致的人身傷亡，應當負有賠償責任，當B賠償完A之后，作為被保險人，可以以車上人員責任險（司機座位）向保險公司請求理賠。在賠償責任明確（包括原因明確，數(shù)額明確，賠償主體明確，賠償份額明確等），并且B既怠于賠償A，又怠于向保險公司請求賠償?shù)那疤嵯?，A有權就其應獲賠償部分，以車上人員責任險，直接向保險人賠償保險金。上述虛擬案例，與本案情形極其近似，而本案需要認定是否有賠償責任則更為復雜。因為被保險人為受掛靠公司，雇主為掛靠車輛所有人，此間涉及雇員與受掛靠公司之間存在何種法律關系的問題，有觀點認為是勞動關系，有觀點認為不存在法律關系，有觀點認為是勞務關系，在此不贅述。

綜上，既然車上人員責任險的保險標的是依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任。那么，在交通事故中，被保險人是否需要對傷者承擔法定的損害賠償責任，就成為了認定保險公司是否應當理賠的關鍵構成要件。如果只要在事故中有人受傷，保險公司就必須賠償，那么該險種的性質就是基于人身遭受意外傷害而承保的人身意外傷害險，車上人員責任險中的“責任”二字，也就沒有必要了。

來源：北京市房山區(qū)人民法院