一、【裁判要點(diǎn)】

本案系海上通海水域人身損害賠償責(zé)任糾紛一案，法院根據(jù)原被告雙方提出的證據(jù)，確認(rèn)雙方存在雇傭關(guān)系，由于原告無法確認(rèn)遇難船員的具體落水時(shí)間和落水地點(diǎn)，適用舉證責(zé)任認(rèn)定雇主對非工作時(shí)間且脫離工作地點(diǎn)的雇員的意外損害不存在過錯(cuò)，遇難船員對自己在非工作時(shí)間的意外落水應(yīng)自負(fù)后果。綜合全案，法院依法判定被告船主承擔(dān)30%的公平責(zé)任。

二、【案情簡介】

原告韓某蓮與被告劉某君、車某法海上人身損害賠償責(zé)任糾紛一案，青島海事法院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。各方當(dāng)事人到庭參加訴訟。該案一審終結(jié)后，原告提出上訴。山東省高級人民法院二審作出判決：駁回上訴，維持原判。

三、【審理情況】

原告韓某蓮向本院提出訴訟請求：1.請求被告賠償原告死亡賠償金387280元、喪葬費(fèi)29458.5元、扶養(yǎng)費(fèi)21546.7元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金10000元等共計(jì)人民幣451677.7元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月10日7時(shí)許，原告之子劉某堯在為其雇主劉某君工作過程中，從被告車某法所有漁船墜海失蹤，后于2017年11月18日在即墨區(qū)田橫島省級旅游度假區(qū)山東頭停泊點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)死亡，被告劉某君作為劉某堯的雇主應(yīng)該承擔(dān)劉某堯死亡的賠償責(zé)任，被告車某法作為涉案漁船所有人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告劉某君辯稱：劉某堯是在自行上岸離開之后失蹤的，不是原告所稱的在工作過程中從漁船上失蹤，黃龍莊邊防派出所所出具的出警記錄記載劉某堯是在靠岸后失蹤，同船的證人也親眼看到劉某堯上岸后往南走自行離開了，因此，在漁船靠岸且劉某堯自行上岸離開后，劉某堯與劉某君之間的勞務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，劉某君不應(yīng)對劉某堯的死亡承擔(dān)責(zé)任。劉某堯年滿48歲，具有完全民事行為能力，在自行上岸離開后失蹤死亡，其應(yīng)為自身的死亡承擔(dān)責(zé)任，與劉某君無關(guān)。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認(rèn)定案件事實(shí)如下：

2017年11月10日7時(shí)20分，即墨區(qū)黃龍莊邊防派出所接到劉某進(jìn)報(bào)警稱其村村民劉某堯跟隨劉某君出海捕魚靠岸后墜海失蹤，民警現(xiàn)場查找未果。

2017年11月18日9時(shí)45分，山南邊防派出所接山東頭村民匿名報(bào)警稱在即墨田橫島省級旅游度假區(qū)山東頭停泊點(diǎn)發(fā)現(xiàn)一具男尸，派民警出警至現(xiàn)場，經(jīng)劉某克辨認(rèn)，確定該男尸為2017年11月10日在即墨田橫島省級旅游度假區(qū)驢島碼頭墜海失蹤的弟弟劉某堯。居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書中顯示，死者劉某堯于2017年11月18日溺水死亡。同日，周戈莊村民委員會出具了劉某堯的死亡人員火化證明信以及死亡人員注銷戶口證明信。

死者劉某堯系原告之子，劉某堯死亡時(shí)原告77歲，其父親已于2009年去世，其另有一個(gè)哥哥劉某克以及一個(gè)姐姐劉某春。

被告車某法為該船舶的登記所有人。

證人劉某進(jìn)出庭作證稱：2017年11月10日早上六點(diǎn)半，周戈莊書記劉某升給其打電話讓其下去一趟，說是有急事，到他家后說劉某君的船出了點(diǎn)事。劉某進(jìn)與劉某升一起去了山東頭碼頭，到了以后聽船員劉某江、劉某金說劉某堯不見了，找不到人。當(dāng)時(shí)山東頭碼頭船不少，他們說每條船都找過，找不到，大門處有個(gè)監(jiān)控，看監(jiān)控也沒找到。劉某進(jìn)也去看監(jiān)控了，用快放的方式放了一晚上錄像。監(jiān)控是從九點(diǎn)開始看的，看到天亮都沒看到，監(jiān)控里也看不清有沒有劉某江、劉某金、劉某君，監(jiān)控里也沒有看見劉某堯出碼頭大門。當(dāng)時(shí)就懷疑是落水了，所以就在七點(diǎn)二十分給黃龍莊邊防派出所打電話，接到電話后賈所長去了。賈所長到現(xiàn)場后，劉某進(jìn)就回村里了。后來劉某堯的尸體被發(fā)現(xiàn)時(shí)，劉某進(jìn)聽說了，但是沒有去過現(xiàn)場。此外，劉某進(jìn)稱其不清楚事發(fā)時(shí)間，只有大門口一個(gè)監(jiān)控視頻，監(jiān)控視頻只能看到碼頭大門，碼頭里面的情況看不清楚，看不到劉某堯，也看不清有沒有人在找人。

證人劉某江出庭作證稱：證人從去年秋天開始在被告劉某君船上工作，是常年雇工。劉某堯剛上船5天。船上一共4個(gè)人都是一個(gè)村的。當(dāng)天在船上吃的飯，都沒喝酒。晚上9點(diǎn)多船靠碼頭，纜繩掛在碼頭上后就沒有劉某堯的事了，證人上碼頭與被告劉某君一起干活，劉某金在船上。被告劉某君讓證人找劉某堯幫忙背保溫箱子時(shí)，發(fā)現(xiàn)劉某堯不見了。在碼頭上、別的船上找了很久找不到。被告劉某君當(dāng)晚向黃龍莊邊防派出所報(bào)警，還打電話把漁業(yè)主任劉某進(jìn)叫來。證人還打車去了劉某堯哥哥家問過。至凌晨3點(diǎn)三人都累了，就睡在船上。

證人劉某金出庭作證稱：證人與原、被告同村。當(dāng)天8點(diǎn)多船到碼頭停了機(jī)器，在碼頭東面4人把漁貨裝卸完，然后船回到西面系纜。劉某堯從卸貨的地方走到系纜的地方，被告劉某君和劉某江與證人把船開到西邊，劉某江把纜遞給劉某堯，劉某堯系纜。船?？康奈恢门c碼頭之間隔著船，大約是兩條，劉某金一直在船上，能看到劉某堯系纜繩的情況。之后劉某君在碼頭賣貨，劉某江上下接?xùn)|西，劉某金一直在船上看船。沒有人告訴劉某堯上碼頭后就可以回家。賣完貨后，除留一個(gè)看船的以外，剩下的人應(yīng)一起把箱子搬回船上。當(dāng)干活忙不過來想找劉某堯幫忙時(shí)，發(fā)現(xiàn)他不見了。

原告先后向法院申請兩份調(diào)查令，向青島市即墨區(qū)公安局黃龍莊邊防派出所、山南邊防派出所調(diào)查劉某堯墜海后被發(fā)現(xiàn)死亡、劉某堯雇主信息等調(diào)查內(nèi)容，本院均已準(zhǔn)許。原告委托的律師已持調(diào)查令赴兩家單位并調(diào)取了相關(guān)證據(jù)。原告當(dāng)庭申請法院調(diào)取賈警官看監(jiān)控的情況，本院未予準(zhǔn)許，理由是：原告所陳述的需要調(diào)取的內(nèi)容并非一份法律文件或其他書面材料，而是相關(guān)人員對相關(guān)事實(shí)的親身經(jīng)歷觀感，原告應(yīng)聯(lián)系相關(guān)人員在舉證期限內(nèi)出庭作證。原告并未在舉證期限內(nèi)申請?jiān)撟C人出庭作證，對原告自述的相關(guān)證人能證實(shí)的事實(shí)，因無證據(jù)證明，本院不予認(rèn)可。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，青島海事法院一審判決如下：

一、被告劉某君向原告韓某蓮支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等人民幣132204.20元。

二、駁回原告韓某蓮對被告車某法的訴訟請求。

案件受理費(fèi)8075元，減半收取4037.5元，由原告韓某蓮承擔(dān)2855.74元，被告劉某君承擔(dān) 1181.76元。

四、【理論評析】

青島海事法院一審認(rèn)為，本案系海上、通海水域人身損害責(zé)任糾紛。爭議焦點(diǎn)主要為：一、原告親屬劉某堯是否是在雇傭期間墜海死亡；二、對原告親屬劉某堯死亡，兩被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、原告可獲得賠償?shù)木唧w數(shù)額如何計(jì)算。

關(guān)于焦點(diǎn)一，原告親屬劉某堯是否是在雇傭期間墜海死亡。

原告親屬劉某堯受雇于被告劉某君，并隨其出海捕魚，二者之間存在雇傭勞務(wù)關(guān)系。但原告親屬劉某堯與被告劉某君之間只是事實(shí)上的勞務(wù)合同關(guān)系，雙方并沒有建立勞動合同關(guān)系，不具有人身的從屬性、依附性，原告親屬劉某堯與被告劉某君之間不存在隸屬關(guān)系，也沒有嚴(yán)格的上下班規(guī)定、請銷假制度。特別是在脫離生產(chǎn)工具漁船之后，劉某堯可以自主地決定是否繼續(xù)向被告劉某君提供勞務(wù)。本案中，各方當(dāng)事人提供的證據(jù)顯示，同船共四名船員，當(dāng)漁船靠岸后，劉某堯從卸貨碼頭走到漁船停泊處完成系纜。此后劉某堯既未回到漁船，也未參與其他后續(xù)工作。劉某堯失蹤的地點(diǎn)并非漁船，不存在原告訴稱的從“漁船墜海失蹤”的證據(jù)，也不存在“固定漁船纜繩過程中墜海”的證據(jù)。劉某堯在完成系纜后，因其此后未再參與后續(xù)勞動，其與被告劉某君之間的事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系即已經(jīng)結(jié)束。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”原告未能舉證證明劉某堯系在“從事雇傭活動中遭受人身損害”，因此，原告不能根據(jù)前述司法解釋第十一條的規(guī)定請求被告劉某君承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)二，對原告親屬劉某堯死亡，兩被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，原告親屬劉某堯最后從事的與被告劉某君捕撈相關(guān)的工作是在碼頭上固定纜繩。同船船員劉某江將纜繩遞給劉某堯，劉某金看到劉某堯系纜，系纜過程并未出現(xiàn)異常情況。此后，僅有劉某江一人聲稱目擊到劉某堯向南走了，但不知道有沒有回船上，出沒出碼頭。原告斷定：劉某堯是在雇傭活動中因天黑無法看清危險(xiǎn)、行動不便和疲勞作業(yè)注意力無法集中、體力不支（如絆倒或摔倒）而墜海的。但原告親屬劉某堯失蹤后，當(dāng)?shù)叵群笥袃杉夜才沙鏊M(jìn)行調(diào)查，對劉某堯何時(shí)何地落水均無定論。原告也未提出任何證據(jù)支持其斷定。綜合本案證據(jù)，原告的斷定缺少事實(shí)依據(jù)。

關(guān)于劉某堯遇難時(shí)穿著，原告稱其身著笨重水衣，但未提交證據(jù)證明，而被告稱劉某堯身著防水綢，兩證人均證明其身著雨衣雨褲。被告劉某君雇傭劉某堯時(shí)，對其是否具有漁民證未盡到審慎的審查義務(wù)，在作業(yè)時(shí)亦未督促劉某堯穿戴救生衣。是否持有漁民證和穿著救生衣這兩個(gè)情節(jié)對于海上漁業(yè)生產(chǎn)發(fā)生傷亡事故具有很大影響。但劉某堯并非從“漁船墜海失蹤”，劉某堯從漁船返回碼頭系纜后已經(jīng)脫離漁業(yè)生產(chǎn)活動，并且再未回到漁船，因此上述兩個(gè)因素對于已脫離漁船登上碼頭后的自然人行為并無直接影響。

原告親屬劉某堯系完全民事行為能力人，其有能力對自己在脫離工作場所且非工作期間的行為負(fù)責(zé)。原告也未能提交證據(jù)證明被告劉某君對劉某堯?qū)嵤┘雍π袨槭蛊渎渌?。綜合各方提供的證據(jù)，劉某堯落水存在較大可能性屬于意外事故。對于劉某堯溺水死亡事故，劉某堯本人與被告劉某君均沒有過錯(cuò)。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！北景钢?，應(yīng)考慮到以下因素：原告獨(dú)自寡居，老年喪子，其子死亡造成原告生活更加困難；劉某堯的落水死亡與其參與被告劉某君捕撈作業(yè)在時(shí)間上具有一定的前后連續(xù)性；劉某堯落水前從事的捕撈作業(yè)為被告劉某君帶來一定利益；捕撈結(jié)束后已是夜間，客觀上存在發(fā)生意外的危險(xiǎn)性；衡量當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，被告劉某君尚具有一定的優(yōu)越性。綜合本案案情，由雙方分擔(dān)損失更符合民法公平的理念，因此，本院酌情判定被告劉某君承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

關(guān)于被告車某法是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”被告車某法僅僅是涉案船舶登記所有人。根據(jù)原告舉證情況，被告車某法既非原告親屬劉某堯的雇主，也未實(shí)施導(dǎo)致原告親屬劉某堯死亡的侵權(quán)行為。原告主張涉案漁船所有人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任也沒有相關(guān)法律依據(jù)。因此，被告車某法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告請求被告車某法承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)三，原告可獲得賠償?shù)木唧w數(shù)額如何計(jì)算。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。”該條第三款規(guī)定“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！?/p>

1.關(guān)于喪葬費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七規(guī)定：“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！?017年度青島市職工月平均工資5309元，按六個(gè)月計(jì)算，共計(jì)31854元。

2.關(guān)于死亡賠償金，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算?！鼻鄭u市2017年度農(nóng)村居民人均可支配收入19364元，按20年計(jì)算，共計(jì)387280元。

3.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！痹嬗H屬劉某堯死亡時(shí)間為2017年11月18日，應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)情況計(jì)算被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)計(jì)算年限，即當(dāng)時(shí)原告77周歲，應(yīng)按5年計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！痹孢€有其子劉某克、其女劉某春作為扶養(yǎng)人，因此被告只賠償劉某堯應(yīng)負(fù)擔(dān)的三分之一份額。青島市2017年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出12928元。原告5年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)21546.67元。

4.關(guān)于交通費(fèi)，應(yīng)限于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款中的“受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，原告未提交任何票據(jù)，本院不予支持。

5.關(guān)于精神損害賠償，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”本案中原告親屬劉某堯系溺水死亡，因被告未主動對劉某堯遇難實(shí)施加害行為，所以對原告關(guān)于精神損害賠償?shù)脑V訟請求，法院不予支持。

山東省高級人民法院二審認(rèn)為，本案系人身損害責(zé)任糾紛。劉某君與劉某堯之間存在雇傭關(guān)系，但雙方未簽訂書面的勞務(wù)合同。2017年11月10日劉某君駕船和劉某金、劉某江、劉某堯一起在海陽市千里巖南邊海域拉網(wǎng)，出?；貋泶？看a頭后，因當(dāng)時(shí)天氣預(yù)報(bào)有大風(fēng)，需固定纜繩，劉某君便指示劉某金和劉某江在船上固定纜繩，劉某堯在碼頭上固定纜繩。大約21時(shí)左右劉某君發(fā)現(xiàn)劉某堯失蹤，在尋找未果后報(bào)警。2017年11月18日9時(shí)45分，山南邊防派出所接山東頭村民匿名報(bào)警稱在即墨田橫島××旅游度假區(qū)山東頭停泊點(diǎn)發(fā)現(xiàn)一具男尸，后經(jīng)劉某克辨認(rèn)，確定該男尸為其弟弟劉某堯。居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書中顯示，死者劉某堯于2017年11月18日溺水死亡。對于上述事實(shí)，當(dāng)事雙方在法庭調(diào)查過程中均認(rèn)可。但是，韓某蓮主張劉某堯系在從事雇傭活動中發(fā)生墜海溺亡事故，而劉某君辯稱劉某堯在漁船靠岸離開生產(chǎn)工具后雙方之間的勞務(wù)關(guān)系即已經(jīng)結(jié)束，劉某堯并非在在從事雇傭活動中死亡。根據(jù)本案查明事實(shí)，劉某堯與劉某君未簽訂書面勞務(wù)合同，但雙方存在勞務(wù)關(guān)系的事實(shí)確定，雖然在本案審理中，雙方當(dāng)事人均無法證明勞務(wù)關(guān)系的起止時(shí)間，但劉某君作為勞務(wù)關(guān)系已經(jīng)終結(jié)的主張方有義務(wù)提供勞務(wù)關(guān)系已經(jīng)終結(jié)的證明，不能提供證明的，則其主張勞務(wù)關(guān)系已經(jīng)終結(jié)的理由不能成立，劉某君以劉某堯下船勞務(wù)關(guān)系即終結(jié)的理由亦不成立，即劉某堯死亡時(shí)，其與劉某君仍存在勞務(wù)關(guān)系。但劉某堯死亡時(shí)與劉某君是否存在勞務(wù)關(guān)系不足以使雇主劉某君承擔(dān)人身損害的賠償責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，劉某堯在從事雇傭活動中死亡的，其雇主劉某君才能依法承擔(dān)賠償責(zé)任。韓某蓮作為本案的原告和劉某堯在雇傭活動中死亡的主張方應(yīng)當(dāng)對其主張所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)。但韓某蓮在本案的審理中僅是陳述劉某堯是在系纜過程中發(fā)生溺亡事故，其陳述內(nèi)容未有證據(jù)予以證實(shí)。首先，未有證人證明劉某堯的死亡過程，無論同船船員還是岸上其他人員均未證明劉某堯的死亡過程，故本院無法對劉某堯系在系纜過程中發(fā)生的死亡事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定；其次，《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》顯示，劉某堯于2017年11月18日溺水死亡，該時(shí)間并非劉某堯系纜當(dāng)天，雖然韓某蓮解釋為該類死亡證明記錄的死亡時(shí)間實(shí)際為發(fā)現(xiàn)尸體的時(shí)間而非實(shí)際死亡時(shí)間，但具體到本案中，由于死者未進(jìn)行尸檢，劉某堯的實(shí)際死亡時(shí)間不明；第三，劉某堯尸體的發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)并非在涉案船舶?？课恢茫幢憧赡艽嬖趬嫼：笫茱L(fēng)力和海流影響尸體發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)與墜海地點(diǎn)不一致的情況，但只能說明劉某堯具體墜海地點(diǎn)不明。從以上內(nèi)容可見，劉某堯死亡時(shí)間、地點(diǎn)、原因均不確定，且劉某堯是在離船后失蹤，沒有證據(jù)表明劉某堯是在從事雇傭活動中遭受人身損害而死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”之規(guī)定，本院對于韓某蓮的相關(guān)主張不予支持。由于韓某蓮無法證明劉某堯溺水死亡是發(fā)生在從事雇傭活動時(shí)，即便劉某君與劉某堯存在雇傭關(guān)系，劉某君也無需按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定對于劉某堯的溺亡事故承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，一審法院綜合本案情況，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”之規(guī)定，酌情判定劉某君承擔(dān)30%的補(bǔ)償責(zé)任，劉某君對此并未提起上訴，視為對該判決結(jié)果予以認(rèn)可，本院對此亦予以認(rèn)定。

綜上所述，韓某蓮的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

五、【典型意義】

本案是一起典型的海上人身損害賠償糾紛案件，漁業(yè)是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成部分。我國海域廣闊，海岸線長，靠海謀生的群體數(shù)量龐大，由此引發(fā)的海事糾紛也越來越多。如何保護(hù)相關(guān)從業(yè)人員的利益，從而保障我國漁業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，是個(gè)重要的命題。雇員從事海上工作，專業(yè)性強(qiáng)，危險(xiǎn)系數(shù)高，相比陸上工作，職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)更大。在海上雇傭關(guān)系中，受到人身損害的雇員及其親屬，應(yīng)舉證證明與雇主之間的法律關(guān)系，以確定雇主應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，從而保障相關(guān)從業(yè)者的合法權(quán)益。

1、雇主責(zé)任

2003年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，其中第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本條款第一次明確了“雇主責(zé)任”這一歸責(zé)原則。根據(jù)文義進(jìn)行解釋，雇主對雇員從事雇傭活動中遭受傷亡應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而且是無過錯(cuò)責(zé)任。但是否構(gòu)成賠償責(zé)任，應(yīng)看傷害是否發(fā)生在工作期間，是否在從事工作活動，是否因?yàn)楣ぷ髟?。本案中，劉某堯失蹤的地點(diǎn)并非漁船，不存在原告訴稱的從“漁船墜海失蹤”的證據(jù)，也不存在“固定漁船纜繩過程中墜?！钡淖C據(jù)。劉某堯死亡時(shí)間、地點(diǎn)、原因均不確定，且劉某堯是在離船后失蹤，沒有證據(jù)表明劉某堯是在從事雇傭活動中遭受人身損害而死亡。因此一審、二審法院均認(rèn)為原告無法證明劉某堯溺水死亡是發(fā)生在從事雇傭活動時(shí)。由此，本案中雇主不應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。

2、舉證責(zé)任

證據(jù)是民事訴訟的基石，而舉證責(zé)任則被稱為民事訴訟的脊梁。舉證責(zé)任, 又稱“證明責(zé)任”。舉證責(zé)任對于當(dāng)事人來說是一種訴訟上的風(fēng)險(xiǎn), 即當(dāng)待證事實(shí)在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí), 當(dāng)事人所承擔(dān)的不利的裁判后果；而對于法院來說, 則是一種裁判的方法和規(guī)則, 該方法使得法院在重要的案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下亦能夠做出裁判, 該規(guī)則指引法院把不利的裁判結(jié)果判歸對待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人。

舉證責(zé)任既然對當(dāng)事人來說是一種風(fēng)險(xiǎn), 為了當(dāng)事人之間的公平、訴訟的便捷等原因, 就需要在原、被告之間進(jìn)行合理的分擔(dān)。舉證責(zé)任的分配無論是對當(dāng)事人還是對法院都是一個(gè)極為重要的問題,對當(dāng)事人來說, 承擔(dān)舉證責(zé)任就意味著在訴訟中處于不利的地位,不僅在事實(shí)發(fā)生爭議時(shí)需要首先提出證據(jù)來證明, 而且在舉證不充分時(shí)還可能被法院判決敗訴。并且,有些爭議事實(shí)可能是雙方當(dāng)事人——無論是主張其存在的一方還是否認(rèn)其存在的一方——都難以證明的,對這樣的案件事實(shí),哪一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任,在訴訟中就負(fù)擔(dān)著相當(dāng)大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。對法院來說,正確地把握舉證責(zé)任的分配,對正確行使審判權(quán)并作出公正的裁判意義重大。在事實(shí)發(fā)生爭議且舉證困難的案件中,如果待證事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài),法院就需要借助負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)舉證不能的后果這一原則作出裁判。

本案中，原告主張遇難船員在雇傭活動中因天黑無法看清危險(xiǎn)、行動不便和疲勞作業(yè)注意力無法集中、體力不支（如絆倒或摔倒）而墜海身亡，但原告無法舉證證明遇難船員何時(shí)何地落水，監(jiān)控視頻和相關(guān)證人也無法還原其落水具體時(shí)間地點(diǎn)，當(dāng)?shù)叵群髢杉夜才沙鏊M(jìn)行調(diào)查，對其遇難事故均無定論。原告提出的斷定沒有證據(jù)支持，缺乏事實(shí)依據(jù)，綜合本案庭審情況，一審法院認(rèn)定遇難船員落水存在較大可能性屬于意外事故。對于其溺水死亡事故，被告船主與其本人均不存在過錯(cuò)。

3、公平責(zé)任的適用

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定: “受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！北景钢校椭鲗蛦T脫離工作場所后的行為沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。但考慮到原告獨(dú)自寡居，遇難船員發(fā)生意外后，原告老年喪子，造成原告生活更加困難；雇員的意外落水死亡與其參與雇主捕撈作業(yè)在時(shí)間上具有一定的前后連續(xù)性；雇員落水前從事的捕撈作業(yè)為雇主帶來一定利益；捕撈結(jié)束后已是夜間，客觀上存在發(fā)生意外的危險(xiǎn)性；衡量當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，雇主尚具有一定的優(yōu)越性。綜合本案案情，由雙方分擔(dān)損失更符合民法公平的理念，因此，法院酌情判定雇主承擔(dān)30%的補(bǔ)償責(zé)任。

4、雇主責(zé)任的新發(fā)展。

2009年《侵權(quán)責(zé)任法》頒布，該法第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”該法條是否取代《人身損害司法解釋》第十一條，長期以來存在爭議。主要爭議在于個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系是否等同于雇傭關(guān)系？主張限縮解釋的認(rèn)為應(yīng)僅限于個(gè)人之間雇傭保姆、家政服務(wù)等，而個(gè)人從事生產(chǎn)經(jīng)營性活動的不應(yīng)適用。主張擴(kuò)張解釋的認(rèn)為，除法律規(guī)定的用人單位聘用職工以外的，個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系都應(yīng)當(dāng)適用。自2019年秋天以后，在海上人身傷亡損害的司法實(shí)踐中，已經(jīng)統(tǒng)一到第二種觀點(diǎn)。今后都將不再適用雇主無過錯(cuò)責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中的“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！边@一表述。今后個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系將繼續(xù)適用過錯(cuò)原則進(jìn)行裁判。

編 寫 人：煙臺大學(xué)法學(xué)院  張彥彥 

指導(dǎo)老師：青島海事法院煙臺法庭  李軍

來源：青島海事法院