關(guān)鍵詞：合同外第三人 原告主體資格的認(rèn)定  惡意串通的證明責(zé)任及認(rèn)定 合同無(wú)效

裁判要點(diǎn) 

 1、合同外第三人以他人惡意串通簽訂合同，損害其利益為由請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的，該第三人起訴時(shí)已提供初步證據(jù)，證明其與該合同有一定利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有原告主體資格；2、只要能夠證明存在惡意串通可能性，且能夠排除合理懷疑的，當(dāng)事人對(duì)惡意串通這一待證事實(shí)的舉證責(zé)任既為完成；3、是否惡意串通可從合同簽訂的背景、合同內(nèi)容、合同是否完整履行，包括合同中雖未約定但通常情形下按照雙方所簽合同的內(nèi)容必然需履行完成的后續(xù)手續(xù)的實(shí)際履行情況，其履行是否符合通常交易或日常生活經(jīng)驗(yàn)、以及合同若成立是否可能達(dá)到合同外第三人權(quán)益將全部或者部分無(wú)法實(shí)現(xiàn)等情況做出是否惡意串通損害當(dāng)事人利益的認(rèn)定。

案件索引

一審：陜西省西安市鄠邑區(qū)人民法院（2017）陜0118民初39號(hào)（2018年1月30日）

二審：陜西省西安市中級(jí)人民法院(2018)陜01民終5124號(hào)（2018年6月6日）

相關(guān)法條  

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條，“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋”第九十一條、第九十六條及第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條。

基本案情

2014年5月顏振華以550891元購(gòu)買鄠邑區(qū)帕提歐公館6幢1單元3層10302室住宅商品房一套。2016年5月顏振華駕車致傷吳啟軒發(fā)生交通事故，6月1日交警部門認(rèn)定顏振華應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，吳啟軒負(fù)次要責(zé)任。2016年6月29日，顏振華為房屋辦理了房屋所有權(quán)證。7月15日，吳啟軒將顏振華及保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司訴至一審法院提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。同年11月鑒定單位做出吳啟軒四肢癱屬四級(jí)傷殘、繼發(fā)性癲癇及顱底骨折并腦脊液鼻漏均屬十級(jí)傷殘，護(hù)理依賴程度屬大部分護(hù)理依賴的鑒定意見。2016年12月28日，顏振華、李周文簽訂二手房買賣合同，約定顏振華將上列房屋以￥560000元的價(jià)格出售給李周文（付款方式為現(xiàn)金）。2017年2月22日一審法院作出顏振華向吳啟軒賠償損失630707.75元的判決。同日，顏振華與李周文辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)，將房屋所有權(quán)過(guò)戶至李周文名下。

吳啟軒認(rèn)為顏振華與李周文惡意串通簽訂的買賣合同，損害其合法權(quán)益，故請(qǐng)求確認(rèn)顏振華與李周文簽訂的《西安市二手房買賣合同》無(wú)效，并判令顏振華配合李周文將涉案房屋過(guò)戶于顏振華名下。顏振華、李周文辯稱其雙方簽訂的買賣合同與吳啟軒之間不存在任何直接的利害關(guān)系，吳啟軒原告身份不適格，且李周文系善意取得，該認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)駁回吳啟軒的起訴。

裁判結(jié)果

西安市鄠邑區(qū)法院于2018年1月30日作出（2017）陜0118民初3915號(hào)民事判決：一、被告顏振華與被告李周文簽訂的《西安市二手房買賣合同》無(wú)效。二、被告顏振華于本判決生效后十日內(nèi)配合被告李周文共同將鄠邑區(qū)帕提歐公館6幢1單元302室房屋過(guò)戶至被告顏振華名下。顏振華、李周文向西安市中級(jí)人民法院提出上訴，西安市中級(jí)人民法院于2018年6月6日作出(2018)陜01民終5124號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

西安市鄠邑區(qū)法院審理認(rèn)為，在吳啟軒訴顏振華及華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案審理中，判決作出前的2016年12月28日顏振華與李周文簽訂二手房買賣合同，約定：房屋成交價(jià)為人民幣（大寫）伍拾陸萬(wàn)元整，￥560000元。李周文二〇一四年十一月四日前一次付清房款給顏振華。付款方式：現(xiàn)金。顏振華、李周文房屋買賣合同約定的付款時(shí)間違反交易習(xí)慣且違背常理，屬惡意串通，對(duì)吳啟軒的利益造成了損害，故顏振華與李周文簽訂的西安市二手房買賣合同應(yīng)屬無(wú)效。李周文應(yīng)將房屋返還給顏振華，并辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。鄠邑區(qū)法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告顏振華與被告李周文簽訂的《西安市二手房買賣合同》無(wú)效。二、被告顏振華于本判決生效后十日內(nèi)配合被告李周文共同將鄠邑區(qū)帕提歐公館6幢1單元302室房屋過(guò)戶至被告顏振華名下。

西安市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是吳啟軒作為顏振華、李周文簽訂的涉案房屋買賣合同以外的第三人，可否以原告身份起訴請(qǐng)求確認(rèn)顏振華、李周文簽訂的涉案房屋買賣合同無(wú)效的問(wèn)題；二是顏振華、李周文簽訂的涉案房屋買賣合同是否存在惡意串通的問(wèn)題。

第一：關(guān)于吳啟軒作為顏振華、李周文簽訂的涉案房屋買賣合同以外的第三人，可否以原告身份起訴請(qǐng)求確認(rèn)顏振華、李周文簽訂的涉案房屋買賣合同無(wú)效的問(wèn)題：

同時(shí)認(rèn)為，一般而言，合同之債具有相對(duì)性，它只對(duì)雙方當(dāng)事人有效，因此，合同以外的第三方若進(jìn)行合同之債的起訴是沒有訴權(quán)的，應(yīng)依法裁定駁回起訴。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，合同雙方若存在“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”等情形的合同無(wú)效。無(wú)效合同自始無(wú)效，自然不受合同相對(duì)性約束。由于合同無(wú)效是合同雙方惡意串通，且損害了國(guó)家、集體或者第三人利益所致，利益被損害的第三方（國(guó)家、集體或者第三人）與合同約定的事項(xiàng)當(dāng)然具有了直接利害關(guān)系。也就是說(shuō)，合同以外的第三方（國(guó)家、集體或者第三人）可以以原告身份提起侵權(quán)之訴，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，且只能確認(rèn)合同無(wú)效。本案中，吳啟軒作為顏振華、李周文簽訂的涉案房屋買賣合同以外的第三人，認(rèn)為顏振華、李周文雙方所簽合同損害吳啟軒的合法權(quán)利，以原告身份起訴請(qǐng)求確認(rèn)涉案房屋買賣合同無(wú)效是符合法律規(guī)定的。顏振華、李周文以其雙方的房屋買賣行為與吳啟軒遭受交通事故損害之間不存在利害關(guān)系，吳啟軒不是適格原告的上訴理由不能成立；

第二、關(guān)于顏振華、李周文簽訂涉案房屋買賣合同是否存在惡意串通的問(wèn)題，二審法院同意一審法院的裁判意見。同時(shí)從該合同簽訂的背景、合同內(nèi)容、涉案房屋物業(yè)繳費(fèi)情況并結(jié)合證據(jù)判斷等方面做了以下分析：

一、合同簽訂的背景、合同內(nèi)容及涉案房屋物業(yè)繳費(fèi)情況

(一)合同簽訂的背景：

本案所涉事件從顏振華駕車發(fā)生交通事故致傷吳啟軒開始，2016年6月1日事故處理機(jī)關(guān)做出顏振華負(fù)事故主要責(zé)任、吳啟軒負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定，同年7月15日吳啟軒提起顏振華等為被告的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的訴訟，同年11月17日經(jīng)法院委托鑒定單位做出吳啟軒四肢癱屬四級(jí)傷殘、繼發(fā)性癲癇及顱底骨折并腦脊液鼻漏均屬十級(jí)傷殘，護(hù)理依賴程度屬大部分護(hù)理依賴的鑒定意見，僅一個(gè)多月后的12月28日顏振華、李周文簽訂了買賣涉案房屋的合同，2017年2月22日一審法院對(duì)吳啟軒提起的上列機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛做出判決，同日顏振華將涉案房屋變更登記到李周文名下。

從以上整個(gè)事件發(fā)展過(guò)程及時(shí)間沿革看，顏振華、李周文簽訂買賣涉案房屋合同時(shí)，顏振華明知因交通事故被自已致傷的吳啟軒身體已經(jīng)殘疾，傷殘多達(dá)三處，程度分別為四級(jí)、一級(jí)及一級(jí)，且護(hù)理依賴已達(dá)大部分護(hù)理依賴程度，明知自已對(duì)造成吳啟軒嚴(yán)重的殘疾及需大部分護(hù)理依賴的后果負(fù)有主要事故責(zé)任，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)了解自已必將面臨向吳啟軒承擔(dān)巨額賠償金的給付義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)清楚因交通事故被致傷致殘的受害人吳啟軒已陷入長(zhǎng)久的肉體、精神雙重痛苦和窘境之中(時(shí)年吳啟軒不足十四周歲)。面對(duì)這種局面，一般成年人正常心里應(yīng)必感不安與慚愧，積極籌措資金以盡法律義務(wù)并彌補(bǔ)自身的愧疚。果如此也不失為善舉。然而，就是在此種背景下，顏振華將自己所有的房屋出賣給了李周文。按照顏振華、李周文的敘述是顏振華以房屋抵償了欠李周文2014年的債務(wù)，即雖顏振華、李周文之間進(jìn)行了房屋買賣交易，但顏振華將其所有的房屋出賣了卻是得不到出賣房屋的價(jià)款的，當(dāng)然不存在用出賣房屋的價(jià)款向吳啟軒給付賠償金了。此時(shí)交通事故損害賠償訴訟一審程序即將結(jié)束，吳啟軒、顏振華對(duì)此都是清楚的。不同的是，吳啟軒在急等賠償金，顏振華出賣了房屋卻因是賣房抵債并沒有房款進(jìn)帳，不可能用賣房款給予吳啟軒賠償。在以上背景下從顏振華的種種行為可以判斷，顏振華明顯對(duì)向吳啟軒承擔(dān)賠償金給付的義務(wù)采取的是消極、甚至逃避的做法；

(二)顏振華、李周文簽訂房屋買賣合同的內(nèi)容及物業(yè)繳費(fèi)情況

2016年顏振華、李周文簽訂買賣合同，合同主要內(nèi)容為：顏振華以￥560000元的價(jià)格將其所有的一套140.71平方米的房屋出售給李周文，李周文由二〇一四年十一月四日前一次付清給顏振華，付款方式為現(xiàn)金。顏振華、李周文稱該房屋買賣合同是顏振華以房抵償欠李周文2014年的債務(wù)，抵債金額約60萬(wàn)元。

考察上列買賣合同內(nèi)容，從日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷該合同存在以下疑點(diǎn)：①整個(gè)買賣合同通篇內(nèi)容中無(wú)以房抵債的只字片語(yǔ)。既然顏振華、李周文稱該房屋買賣合同是以房抵債，且抵債金額高達(dá)約60萬(wàn)元，卻在以房抵債為目的的房屋買賣合同中對(duì)以房抵債之事項(xiàng)只字不提有侼常理；②顏振華、李周文稱顏振華以房抵償?shù)氖乔防钪芪?014年的貨款。既然顏振華2014年欠李周文60余萬(wàn)元貨款，通常判斷顏振華2014年資金應(yīng)處困乏狀態(tài)，但從已查明的情況看，2014年顏振華卻斥資550891元從開發(fā)商處購(gòu)得涉案房屋，2016年在吳啟軒、顏振華交通事故損害賠償訴訟一審程序即將結(jié)束時(shí)，涉案房屋又被顏振華、李周文一紙合同抵償了雙方敘述的2014年的債務(wù)，此間矛盾同樣不合常理；③顏振華、李周文稱2014年雙方既存在60余萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如此巨額債務(wù)顏振華、李周文之間卻沒有留下任何文字印記，且從現(xiàn)有情況看，自2014年雙方所述60余萬(wàn)元的巨額債務(wù)存在，至2016年顏振華、李周文雙方簽訂房屋買賣合同止，此期間也同樣沒有李周文向顏振華追索雙方所謂貨款的任何跡象。此債務(wù)若果存在，只能判斷似乎雙方并不在意、也并不急于處理該筆60余萬(wàn)元債務(wù)，況且對(duì)這些不合常理之處李周文、顏振華也未給出合理說(shuō)明，事實(shí)上卻是2016年吳啟軒起訴顏振華交通事故損害賠償訴訟一審既將宣判時(shí)，涉案房屋被顏振華、李周文一紙合同抵償了雙方敘述的2014年所謂既已存在至2016年已長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)年頭，而兩年期間又不見追索債務(wù)，此間矛盾從日常生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷顯然是不合常理的；④涉案房屋買賣合同簽訂于2016年，付款期限卻注明是在合同簽訂之前2014年11月4日前一次付清，高達(dá)560000元的購(gòu)房款卻以現(xiàn)金方式支付，違反正常交易習(xí)慣及生活經(jīng)驗(yàn)又不能做出符合情理的解釋；⑤顏振華、李周文稱雙方是生意伙伴，顏振華欠李周文款，所以以房抵債。至于債務(wù)性質(zhì)，一審顏振華說(shuō)是商業(yè)秘密不好言傳，二審中顏振華、李周文又?jǐn)⑹鍪乔返牟枞~貨款，又可以向法庭說(shuō)明了。從日常生活交易經(jīng)驗(yàn)判斷欠茶葉貨款一般不能歸入商業(yè)秘密范疇，顯然顏振華、李周文在一、二審中對(duì)債務(wù)性質(zhì)的敘述不能自圓其說(shuō)，存在明顯疑點(diǎn)；⑥按照顏振華、李周文的敘述，涉案房屋已經(jīng)交付，在物業(yè)處變更房屋戶主名稱、新房主自行繳納物業(yè)費(fèi)用顯屬易事，但自2017年2月22日涉案房屋變更為李周文至今已一年有余卻未予變更，顏振華、李周文對(duì)此解釋為李周文將顏振華所繳物業(yè)費(fèi)匯給了顏振華家人，但顏振華、李周文并未提交證據(jù)佐證，本院無(wú)法采信其陳述，只能認(rèn)為物業(yè)繳費(fèi)的資金仍出自顏振華，是出賣人顏振華所繳。房屋已經(jīng)出賣卻替買受人繳納物業(yè)費(fèi)，同樣有悖情理；

通過(guò)審查顏振華、李周文簽訂涉案房屋買賣合同的背景可以看出，顏振華存在消極并逃避承擔(dān)賠償責(zé)任的可能，再對(duì)比涉案房屋買賣合同的主要內(nèi)容、物業(yè)繳費(fèi)情況竟發(fā)現(xiàn)與顏振華、李周文自述之間存在多達(dá)六處違背日常生活經(jīng)驗(yàn)及正常交易法則的矛盾和疑點(diǎn)，而顏振華、李周文簽訂買賣涉案房屋合同并變更登記的行為客觀上起到了阻止涉案房屋用于給付賠償金的效果，這些情節(jié)環(huán)環(huán)相扣顯然均指向一點(diǎn)，即顏振華、李周文惡意串通簽訂買賣涉案房屋合同應(yīng)是可以肯定的事實(shí)；進(jìn)一步而言，顏振華、李周文簽訂買賣涉案房屋合同其自述是以房抵債，而上文已分析不論是合同簽訂的背景、合同的主要內(nèi)容及物業(yè)繳費(fèi)等情況均存在諸多有悖一般邏輯及情理的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！敝?guī)定，顏振華、李周文對(duì)以房抵債的自述應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。但顏振華、李周文在本案一、二審審理過(guò)程中均未提交證據(jù)證明，又未能對(duì)以上所列六項(xiàng)疑點(diǎn)給出合理解釋并舉出相應(yīng)證據(jù)予以佐證，因此應(yīng)由顏振華、李周文承擔(dān)舉證不利的后果，即顏振華、李周文關(guān)于雙方簽訂房屋買賣合同屬以房抵債之陳述缺乏證據(jù)支持、沒有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)以上分析，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！敝?guī)定，應(yīng)認(rèn)定顏振華、李周文簽訂房屋買賣合同存在惡意串通且損害了吳啟軒的合法權(quán)利。李周文、顏振華以其不存在惡意串通損害吳啟軒合法權(quán)利的上訴理由不能成立。

綜上所述，顏振華、李周文上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；西安市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

[案例注解]

司法實(shí)踐中，對(duì)合同外第三人是否有權(quán)以原告身份起訴請(qǐng)求確認(rèn)他人合同無(wú)效存在肯定說(shuō)、否定說(shuō)兩個(gè)界然對(duì)立的意見；既使持肯定意見的法官，也對(duì)惡意串通的舉證及認(rèn)定往往亦認(rèn)為存在較大困難。本案就是一起合同外第三人以合同雙方惡意串通損害其合法權(quán)益為由主張他人合同無(wú)效的案例。本案一、二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)亦為以上兩點(diǎn)。二審判決圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)以原告身份起訴請(qǐng)求確認(rèn)他人合同無(wú)效的法律依據(jù)以及如何認(rèn)定惡意串通進(jìn)行了較為完整的論述，對(duì)同類型案件的裁判具有一定參考價(jià)值。下文對(duì)有關(guān)問(wèn)題做進(jìn)一步論證。

一、合同外第三人有權(quán)主張他人合同無(wú)效及合同外第三人以原告身份起訴的資格審查

（一）合同外第三人有權(quán)以原告身份提起請(qǐng)求確認(rèn)他人合同無(wú)效之訴

對(duì)合同外第三人以原告身份起訴主張他人合同無(wú)效持否定說(shuō)的理由大體有二：一是合同具有相對(duì)性；二是合同外第三人的權(quán)益受損可以通過(guò)債權(quán)人行使撤銷之訴予以救濟(jì)，而允許合同外第三人提起無(wú)效之訴會(huì)擾亂正常的交易秩序，為惡意訴訟及濫用訴權(quán)者所利用。

1、關(guān)于合同具有相對(duì)性的問(wèn)題。一般而言，合同之債具有相對(duì)性，它只對(duì)雙方當(dāng)事人有效，因此，合同以外的第三方若進(jìn)行合同之債的起訴當(dāng)然沒有訴權(quán)，應(yīng)依法裁定駁回起訴。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，合同雙方若存在“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”等情形的合同無(wú)效。無(wú)效合同自始無(wú)效，自然不受合同相對(duì)性約束。除合同相對(duì)方可主張合同無(wú)效外，法院或仲裁機(jī)關(guān)可依職權(quán)主動(dòng)審查，從訴訟權(quán)利上講，權(quán)益受損的合同外第三人當(dāng)然可主張合同無(wú)效；另一方面，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定之表述，未對(duì)可主張他人合同無(wú)效的主體做出規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為任何人均可主張他人合同無(wú)效，合同以外的第三人也當(dāng)然享有實(shí)體上的訴權(quán)。

2、不允許第三人提起合同無(wú)效之訴存在實(shí)體不公。無(wú)效的合同與可撤銷的合同都存在違法性，但由于無(wú)效合同之所以無(wú)效，是因其內(nèi)容違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗而被法律否定，合同可撤銷則是指重大誤解、顯失公平訂立，以及一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，顯然無(wú)效合同比可撤銷的合同的違法性要重的多，應(yīng)給予更高更周全的保護(hù)。從法律規(guī)定而言，撤銷權(quán)的范圍只限于撤銷“債務(wù)人放棄到期債務(wù)或無(wú)償、低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為”，主張合同無(wú)效之訴，受損害的第三人有權(quán)主張合同無(wú)效、返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失。況且撤銷權(quán)適用除斥期間，無(wú)效之訴一般適用訴訟時(shí)效保護(hù)。顯然，主張合同無(wú)效對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)要周全得多。而現(xiàn)實(shí)中他人之間簽訂的合同涉及第三人利益的情形十分常見，如善意占有人及當(dāng)事人的繼承人等等，若他人之間簽訂的無(wú)效合同，只損害到該第三人的利益，法院或仲裁機(jī)關(guān)很難發(fā)現(xiàn)、判斷。再者，仲裁及訴訟程序?qū)嵭胁桓娌焕碓瓌t。不允許該第三人提起合同無(wú)效之訴，將無(wú)人啟動(dòng)無(wú)效之訴，更阻斷了第三人訴訟維權(quán)的路徑；

3．允許合同外第三人提起無(wú)效之訴，不存在擾亂正常的交易秩序，為惡意訴訟及濫用訴權(quán)者所利用之憂。雖然任何人均有提起訴訟的權(quán)利，但其起訴是否被法院受理，則需審查是否符合起訴的條件，只有符合起訴條件的合同外第三人的訴訟才會(huì)進(jìn)入訴訟程序。因此允許合同外第三人提起無(wú)效之訴并無(wú)擾亂正常的交易秩序，為惡意訴訟及濫用訴權(quán)者所利用之虞?？梢?，合同外第三人有權(quán)以原告身份提起請(qǐng)求確認(rèn)他人合同無(wú)效之訴。

（二）合同外第三人以原告身份起訴的資格審查。

關(guān)于起訴的條件，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。顯然，只有與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織才具備適格原告的資格。

由于合同外第三人主張他人合同無(wú)效是基于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，因此合同外第三人與本案有否直接利害關(guān)系，實(shí)際是審查第三人的合法權(quán)益，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)或其他民事權(quán)益是否受到他人合同的侵犯或者與他人合同發(fā)生了民事權(quán)利義務(wù)上的爭(zhēng)議。因?qū)嶓w上是否受到他人合同的侵犯，而且必須是他人合同的雙方“惡意串通”導(dǎo)致?lián)p害國(guó)家、集體或者第三人利益等情形的合同才能按照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定被認(rèn)定為無(wú)效，需通過(guò)審判才可認(rèn)定，因此立案前對(duì)于合同外第三人與本案有否直接利害關(guān)系，是否侵犯了第三人的合法權(quán)益的審查只能是形式審查，簡(jiǎn)而言之，只要第三人能證明其與本案有一定利害關(guān)系的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告主體資格適格。

本案顏振華駕車致傷吳啟軒發(fā)生交通事故，顏振華應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，顏振華對(duì)吳啟軒負(fù)有民事賠償義務(wù)。吳啟軒以顏振華、李周文惡意串通，簽訂房屋買賣合同，規(guī)避賠償義務(wù)損害其利益為由提起請(qǐng)求確認(rèn)顏振華、李周文簽訂房屋買賣合同無(wú)效之訴，其已提供了法院作出顏振華向吳啟軒賠償損失630707.75元的生效判決等初步證據(jù)，證明了其與顏振華、李周文簽訂房屋買賣合同存在一定利害關(guān)系，應(yīng)認(rèn)為吳啟軒原告主體資格適格。

二、惡意串通地認(rèn)定

1、主張他人惡意串通損害其利益的當(dāng)事人一方的證明責(zé)任

“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋”第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”?？梢?，合同外第三人以他人合同損害其利益為由請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效之訴，根據(jù)上列法律規(guī)定，合同外第三人對(duì)自已權(quán)利受到他人合同損害的基本事實(shí)負(fù)有舉證證明的責(zé)任。

由于合同是相對(duì)方簽訂的，合同外第三人不可能參與，客觀上使其發(fā)現(xiàn)并提供證據(jù)證明合同雙方惡意串通存在困難，一般所提供的證據(jù)大多為間接證據(jù)，提供直接證據(jù)的可能性很小。

“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋”第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”。根據(jù)該規(guī)定，顯然當(dāng)事人對(duì)惡意串通這一待證事實(shí)的舉證責(zé)任，只要能夠證明存在惡意串通可能性，且能夠排除合理懷疑的，當(dāng)事人既完成了其對(duì)惡意串通這待證事實(shí)的證明責(zé)任。

同時(shí)，鑒于當(dāng)事人對(duì)惡意串通事實(shí)的證明舉證上存在客觀困難，“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋”第九十六條將“（四）當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的”歸入“民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”，人民法院無(wú)需依照當(dāng)事人的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集惡意串通損害他人合法權(quán)益證據(jù)。因此，對(duì)法律規(guī)定的上列案件，人民法院在當(dāng)事人提供了可以初步證明存在惡意串通證據(jù)的情況下，可主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查取證。由于此類案件當(dāng)事人所能提供的證據(jù)大多為間接證據(jù)，證明效力不高，因此在法庭審理中應(yīng)向雙方詢問(wèn)事件的前因后果，注意發(fā)現(xiàn)案件細(xì)節(jié)中的矛盾和不合理之處，并追根問(wèn)底排除合理懷疑。

2、惡意串通損害當(dāng)事人利益的認(rèn)定

由于合同雙方惡意串通簽訂合同的目的在于規(guī)避責(zé)任，合同雙方一般會(huì)刻意掩飾其目的的違法性。正是因?yàn)槠鋸?qiáng)烈的目的性，此類案件有兩個(gè)顯著的特點(diǎn)，一是一些惡意串通簽訂的合同單獨(dú)看似乎沒什么問(wèn)題，但合同的內(nèi)容及在簽訂合同的過(guò)程中往往會(huì)留下些許不合邏輯或情理之處的珠絲馬跡，對(duì)這些矛盾當(dāng)事人又常常不能給出合理的解釋;同時(shí)，既然惡意串通簽訂合同的目的在于規(guī)避責(zé)任，那么此類案件另一個(gè)顯著的特點(diǎn)在于，合同一方必然與權(quán)益被侵犯者的合同外第三人存在民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，且合同外第三人的民事權(quán)益因合同的簽訂履行而受到侵害。 

因此，在審查是否惡意串通損害當(dāng)事人利益時(shí)，一是應(yīng)審查合同，二是看證據(jù)包括其陳述有否不符邏輯不合情理之處，是否能做合理說(shuō)明，且有證據(jù)佐證。具體而言，審查合同如下情況：簽訂的背景、合同的主要內(nèi)容、合同是否完整履行，包括合同中雖未約定但通常情形下按照雙方所簽合同的內(nèi)容必然需履行完成的后續(xù)手續(xù)的實(shí)際履行情況，其履行是否符合通常交易或日常生活經(jīng)驗(yàn)，以及合同若成立是否可能達(dá)到合同外第三人權(quán)益將全部或者部分無(wú)法實(shí)現(xiàn)等情況，并從中發(fā)現(xiàn)邏輯及情理矛盾之處，要求當(dāng)事人做出合理說(shuō)明并舉證證明。在綜合以上情況的基礎(chǔ)上，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”之規(guī)定，做出是否惡意串通損害當(dāng)事人利益的認(rèn)定。

本案中，吳啟軒對(duì)于顏振華、李周文簽訂涉案房屋買賣合同是否存在惡意串通這一待證事實(shí)，負(fù)有舉證證明存在惡意串通可能性的責(zé)任。吳啟軒舉出已生效之顏振華負(fù)有向吳啟軒承擔(dān)賠償義務(wù)的判決等證據(jù)。二審法院從吳啟軒提交的證據(jù)入手，認(rèn)真研究了涉案合同簽訂的背景及顏振華的種種行為，得出顏振華存在消極并逃避承擔(dān)賠償責(zé)任可能的判斷，再對(duì)比涉案房屋買賣合同的主要內(nèi)容、物業(yè)繳費(fèi)情況竟發(fā)現(xiàn)與顏振華、李周文自述之間存在多達(dá)六處違背日常生活經(jīng)驗(yàn)及正常交易法則的矛盾和疑點(diǎn)，而顏振華、李周文簽訂買賣涉案房屋合同并變更登記的行為客觀上起到了阻止涉案房屋用于給付賠償金的效果，顏振華、李周文對(duì)以上不合邏輯及情理之處又不能給出合理解釋并佐證說(shuō)明。這些情節(jié)從不同側(cè)面指向部分案件事實(shí)，形成了環(huán)環(huán)相扣的鏈條，均指向一點(diǎn)，即顏振華、李周文惡意串通簽訂買賣涉案房屋合同應(yīng)是可以肯定的事實(shí)；進(jìn)一步而言，顏振華、李周文簽訂買賣涉案房屋合同其自述是以房抵債，而上文已分析不論是合同簽訂的背景、合同的主要內(nèi)容及物業(yè)繳費(fèi)等情況均存在諸多有悖一般邏輯及情理的情形，顏振華、李周文未能給出合理解釋。二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條之規(guī)定，作出顏振華、李周文簽訂房屋買賣合同存在惡意串通且損害吳啟軒的合法權(quán)利的認(rèn)定顯然是正確的。

來(lái)源：西安市中級(jí)人民法院  路小紅