【案情】

被告華盛建筑公司承包“上信十里花溪”二期一標(biāo)段商住樓工程后與被告王國(guó)君就該工程簽訂了《工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包責(zé)任合同》，合同約定項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為王國(guó)君。次日，被告王國(guó)君、雷仕明、廖進(jìn)簽訂《工程施工合伙協(xié)議》，約定三方共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利潤(rùn)。在施工過程中因項(xiàng)目資金出現(xiàn)短缺，為順利完成承建的項(xiàng)目施工任務(wù)。合伙人研究決定，動(dòng)員項(xiàng)目上工作人員以及讓項(xiàng)目工作人員動(dòng)員其朋友給項(xiàng)目部提供借款，并按3%支付借款利息。2014年5月23日，原告黃河基向該項(xiàng)目的財(cái)務(wù)人員（項(xiàng)目部印章管理人）黃薔銀行賬號(hào)×××轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元，并提供華盛建筑公司上信十里花溪項(xiàng)目部同日出具的借條一張，內(nèi)容為“借到：黃河基人民幣20萬(wàn)元。此款用于華盛建筑公司“上信十里花溪”項(xiàng)目部承建的上信置業(yè)公司開發(fā)的“上信十里花溪”二期一標(biāo)段商住樓工程。為明確融資和借款費(fèi)用管理，施工前期轉(zhuǎn)入黃薔銀行賬戶×××的融資和借款及利息、違約金均由本項(xiàng)目部用于工程款支付和歸還。

后原告黃河基另提供了華盛建筑公司上信十里花溪項(xiàng)目部2014年12月30日出具的借條一張，借條確認(rèn)了原告借款20萬(wàn)的事實(shí)，加蓋了華盛建筑公司上信十里花溪項(xiàng)目部公章并有項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王國(guó)君簽字。

被告華盛建筑公司認(rèn)為華盛建筑公司上信十里花溪項(xiàng)目部公章是未經(jīng)公司同意私刻的, 但未提供證據(jù)加以證明，其辯稱本案借款實(shí)屬掛靠人向原告黃河基所借，沒有經(jīng)公司授權(quán)和對(duì)借款的確認(rèn)，借款沒經(jīng)過公司的相關(guān)賬戶，沒用于工程建設(shè)，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。黃薔系案涉項(xiàng)目的財(cái)務(wù)人員，合伙人廖進(jìn)的前妻，原告黃河基系黃薔的父親。從黃薔賬戶的資金流動(dòng)情況看，資金確實(shí)是用于支付工資、利息等項(xiàng)目開支，該賬戶由項(xiàng)目部在使用。原告訴請(qǐng)要求被告華盛建筑工程有限公司、王國(guó)君、雷仕明、廖進(jìn)償還其借款20萬(wàn)元及其利息。

【審判】

本案的焦點(diǎn)問題是確定誰(shuí)是借款人，即誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。一審法院判決被告王國(guó)君、雷仕明、廖進(jìn)作為合伙人，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任，駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。原告不服上訴，認(rèn)為借條加蓋了項(xiàng)目部印章，應(yīng)認(rèn)定為華盛公司對(duì)借款的確認(rèn)，華盛公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。二審法院認(rèn)為，原告與建筑公司未形成借款合同關(guān)系，駁回了上訴。

【評(píng)析】

本案的焦點(diǎn)問題是確定誰(shuí)是借款人，即誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。雖然該“借條”無(wú)合伙人廖進(jìn)、雷仕明簽名，但有被告王國(guó)君的簽字。被告王國(guó)君作為該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，行為對(duì)合伙人產(chǎn)生效力，三合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)償還責(zé)任。建筑公司的掛靠人對(duì)外以項(xiàng)目部名義借款且用于工程建設(shè)，建筑公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。結(jié)合本案評(píng)析如下：

首先，關(guān)于本案借款主體認(rèn)定問題。經(jīng)審查被告華盛建筑公司與王國(guó)君之間的《工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包責(zé)任合同》的整體內(nèi)容后發(fā)現(xiàn)，王國(guó)君僅是借用華盛公司資質(zhì)承建案涉工程項(xiàng)目，華盛公司收取一定利潤(rùn)（管理費(fèi)）而不參與案涉工程的實(shí)際施工，不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合王國(guó)君與雷仕明、廖進(jìn)簽訂《工程施工合伙協(xié)議》也能印證，王國(guó)君與雷仕明、廖進(jìn)系案涉工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人，并非華盛公司的工作人員。雖借條約定的借款用途涉及案涉工程項(xiàng)目，但鑒于原告黃河基已明知廖進(jìn)系掛靠華盛公司承建案涉工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人之一，不可能因此而對(duì)借款主體產(chǎn)生誤解。再?gòu)慕杩顚?shí)際履行過程看，黃河基所借款項(xiàng)直接付至其案涉項(xiàng)目財(cái)務(wù)人員個(gè)人銀行賬戶，借條并未出現(xiàn)華盛公司印章。據(jù)此，本案中的借款行為并非代表華盛公司履行職務(wù)行為，亦非經(jīng)華盛公司委托授權(quán)后的對(duì)外借款行為，更不構(gòu)成表見代理行為。

其次，關(guān)于借款用途是否影響還款主體問題。根據(jù)合同相對(duì)性原則，借款人將借款實(shí)際用作何種用途，并不會(huì)就此改變或增加借款主體。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款關(guān)于“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，也僅是在企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人將個(gè)人所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情形時(shí)才有所突破。但是，工程項(xiàng)目部是建設(shè)施工企業(yè)成立的對(duì)特定項(xiàng)目工程具體施工進(jìn)行全程管理的臨時(shí)性職能部門，不是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的法人，亦不是具有獨(dú)立名義、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、規(guī)范章程并依法登記的非法人組織，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人不屬于該司法解釋所指稱的企業(yè)負(fù)責(zé)人范疇。因此，上述司法解釋規(guī)定并不適用于本案的情形，案涉借款是否實(shí)際用于案涉項(xiàng)目工程建設(shè)，不構(gòu)成華盛公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)。

再次，關(guān)于企業(yè)違法出借資質(zhì)是否會(huì)導(dǎo)致承擔(dān)連帶責(zé)任問題。民事連帶責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)有法律的明確規(guī)定或者當(dāng)事人的約定。本案中，華盛公司作為案涉工程承包方，將案涉工程承包給沒有建筑施工企業(yè)資質(zhì)的自然人王國(guó)君、雷仕明、廖進(jìn)。確系違反了法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。但是，相關(guān)法律、行政法規(guī)并未規(guī)定建筑施工企業(yè)將因此行為而對(duì)與其沒有合同關(guān)系的相對(duì)人一律承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第二款關(guān)于禁止企業(yè)出借資質(zhì)或準(zhǔn)許個(gè)人掛靠企業(yè)承攬工程的規(guī)定，不能作為華盛公司應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任的法律依據(jù)。

最后，關(guān)于王國(guó)君、雷仕明、廖進(jìn)三人承擔(dān)還款責(zé)任是否有違公平問題。經(jīng)審查，三被告簽訂的《工程施工合伙協(xié)議》說明合伙人都有出資責(zé)任。借條沒有借款人簽名、當(dāng)事人的借條出具人不能做出準(zhǔn)確描述。借條加蓋有項(xiàng)目部印章，原告黃河基支付借款后，作為被告的三合伙人均沒有對(duì)借款提出異議。合伙人明知華盛公司未授權(quán)其以公司名義對(duì)外借款，為了自身利益籌措資金，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。即使該借款是某一被告的個(gè)人融資款，只是合伙人之間進(jìn)行結(jié)算的問題，對(duì)外不能對(duì)抗原告。華盛公司也不存在無(wú)償占有其施工成果或本案顯失公平問題。

綜上所述，本案在無(wú)充分證據(jù)表明華盛公司具有明確授權(quán)或委托的情況下，掛靠人的對(duì)外借款行為不屬于履行職務(wù)行為，亦不構(gòu)成表見代理行為。即便借款實(shí)際用于項(xiàng)目建設(shè)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，華盛公司不應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任。華盛公司違法出借資質(zhì)，并不導(dǎo)致其需對(duì)掛靠人對(duì)外借款承擔(dān)連帶責(zé)任。

作者：楊建瓊，四川省南充市嘉陵區(qū)人民法院審判管理辦公室（研究室）副主任。