一、當(dāng)事人基本情況：

 原告：齊某

 被告：陸某

二、案情介紹：2003年原告之弟齊某某去摩洛哥王國(guó)做摩托車生意，2008年齊某某叫原告一起去摩洛哥做摩托車生意，為個(gè)體經(jīng)營(yíng)。因原告齊某與被告陸某的母親是同學(xué)，被告與原告約定從原告處拉摩托車在摩洛哥王國(guó)異地銷售。因未付清貨款，原告邀請(qǐng)與原、被告相識(shí)的朋友李某一同于2015年10月29日一同去被告陸某所在的經(jīng)銷地索款，被告陸某給原告書寫欠條一張，內(nèi)容為“欠42輛CgoveRo(42×5800=243600)未付款  欠款人：陸某 2015.10.29”，次日即10月30日，被告償還原告20000迪拉姆后，被告又書寫欠條一張，內(nèi)容為“欠齊某貨款223600.00DHS  定于2015.11.30前一次付清（貳拾貳萬叁仟陸佰元整  欠款人：陸某）”。

三、爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于債務(wù)的真實(shí)性及交易的主體是否適格。

四、爭(zhēng)議焦點(diǎn)裁判及處理理由：關(guān)于交易的主體，有被告?zhèn)€人給原告?zhèn)€人出具的欠條為據(jù)，可以證明原、被告是本案的適格主體。被告辯稱其系某摩托車公司的履行職務(wù)行為，但無公司委托書、印鑒或法定代表人的簽名印證，也無某摩托車公司的追認(rèn)，還與被告提供的證據(jù)中“STE CONGPU TRADING SARL”相矛盾，故對(duì)其辯解，不予采信。關(guān)于債務(wù)的真實(shí)性，有被告2015年書寫的欠條為證，與證人證言證實(shí)的欠條的形成過程能相互印證，可以認(rèn)定。被告辯稱在2014年12月17日以支票形式支付了2014年8月份的貨款中的100000迪拉姆，2014年12月29日以現(xiàn)金方式支付116000迪拉姆，這兩筆都是某摩托車公司以其公司名義向原告公司支付，現(xiàn)在只欠7600迪拉姆，對(duì)此不予采信，理由：1、某摩托車公司與本案的關(guān)聯(lián)性無證據(jù)證實(shí)；2、被告書寫的欠條發(fā)生在2015年10月，2014年的付款與此次對(duì)應(yīng)的債務(wù)無關(guān)；3、被告認(rèn)可的欠條約定還款期限為2015年11月30日前，提前11個(gè)月還款不合常理；4、被告辯稱總貨款236000迪拉姆，減去100000迪拉姆，再減116000迪拉姆，再減去20000迪拉姆現(xiàn)金，應(yīng)該歸零還清，但其又稱“現(xiàn)在只欠7600迪拉姆”，此說前后矛盾。

五、爭(zhēng)議問題裁判結(jié)果： 

本院認(rèn)為，合同應(yīng)當(dāng)履行。原、被告口頭達(dá)成摩托車買賣合同，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同義務(wù)清償貨款，原告現(xiàn)請(qǐng)求由被告支付貨款摩洛哥迪拉姆223600，按現(xiàn)在匯率折算為人民幣156107元可予支持。關(guān)于逾期利息損失，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，本案當(dāng)事人未約定逾期付款違約金，原告現(xiàn)請(qǐng)求以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算逾期利息損失至款清

來源：寶雞市中級(jí)人民法院