金融公司的分公司具有訴訟主體資格，投保人交費(fèi)視為對(duì)代簽字的認(rèn)可，投保人任意解除商業(yè)保險(xiǎn)不宜認(rèn)定詐騙——陳金福訴泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司保險(xiǎn)合同糾紛案

【案件基本信息】

1.判決書字號(hào)

四川省蓬安縣人民法院（2015）蓬民初字第1915號(hào)民事判決書

2.案由：保險(xiǎn)合同糾紛

3.當(dāng)事人

原告：陳金福。

被告：泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司

。

 【基本案情】

2013年2月5日，原告向被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司投保了編號(hào)為36738448號(hào)的保險(xiǎn)，含主險(xiǎn)《泰康財(cái)富人生D款終身年金保險(xiǎn)（分紅型）》、附加險(xiǎn)《泰康附加財(cái)富贏家定期壽險(xiǎn)（萬能型）》。投保后，原告將該商業(yè)保險(xiǎn)與政府的社保及新農(nóng)合保險(xiǎn)相比，認(rèn)為該商業(yè)保險(xiǎn)存在交費(fèi)基數(shù)大，時(shí)間長(zhǎng)，且保障小的特點(diǎn)，因此認(rèn)為該商業(yè)保險(xiǎn)無保險(xiǎn)利益，且當(dāng)初投保人并未親自簽字，存在保險(xiǎn)詐騙，要求解除合同，并賠償各種損失。

【案件焦點(diǎn)】

一、投保人通過保險(xiǎn)代理人（經(jīng)紀(jì)人）在保險(xiǎn)合同上簽字，是否對(duì)投保人產(chǎn)生法律效力？

二、商業(yè)保險(xiǎn)是否能與政府保險(xiǎn)進(jìn)行比對(duì)，因此確認(rèn)其欺騙性？

三、保險(xiǎn)人的任意解除權(quán)是否可以隨時(shí)行駛？保險(xiǎn)合同解除后退還的是保費(fèi)還是現(xiàn)金價(jià)值？

【法院裁判要旨】

蓬安縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民之間合法的民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信。本案中，原告在被告保險(xiǎn)公司投保的主險(xiǎn)（編號(hào)：36738448號(hào)）《泰康財(cái)富人生D款終身年金保險(xiǎn)（分紅型）》、附加險(xiǎn)《泰康附加財(cái)富贏家定期壽險(xiǎn)》和（編號(hào)：36737271號(hào)）《泰康如意通意外保證計(jì)劃》人壽保險(xiǎn)，兩份保險(xiǎn)系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十五條之規(guī)定，可以確認(rèn)投保人具有任意解除權(quán)。至于原告要求退還已交的保費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十七之規(guī)定，合同解除后被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付的是保險(xiǎn)合同的現(xiàn)金價(jià)值。原告陳述購(gòu)買的人壽保險(xiǎn)均無保險(xiǎn)利益，可以確認(rèn)保險(xiǎn)合同中對(duì)被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，即原告所謂的保險(xiǎn)利益有明確的表述，明顯不符合客觀事實(shí)。而紅利根據(jù)合同約定，其產(chǎn)生應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)狀況而定，并不必然產(chǎn)生。同時(shí)，原告將政府的社保和新農(nóng)合保險(xiǎn)與本案的商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行比較，因政府的保險(xiǎn)具有公益性、保障性，而本案的保險(xiǎn)具有商業(yè)性、營(yíng)利性，顯然不具有可比性。而對(duì)于原告訴稱，其沒有得到保險(xiǎn)合同，《泰康如意通意外保障計(jì)劃》的代理人唐某某其不認(rèn)識(shí)，保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)提示告知處和投保人簽名處的簽名不是自己所簽，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第三條：“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為填寫保險(xiǎn)單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認(rèn)的，代為填寫的內(nèi)容視為投保人的真實(shí)意思表示。但有證據(jù)證明保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人存在保險(xiǎn)法第一百一十六條、第一百三十一條相關(guān)規(guī)定情形的除外。”之規(guī)定，雖然原告對(duì)涉案保險(xiǎn)的簽名不予認(rèn)可，但其并未申請(qǐng)鑒定，即使原告沒有親自簽名或者蓋章，但其已經(jīng)交納了兩年保費(fèi)，也應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。原告也未舉證證明保險(xiǎn)公司及其工作人員有《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十六條、第一百三十一條規(guī)定相關(guān)的情形，因此原告的訴稱不符合法律規(guī)定，本院不予支持。蓬安縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十五條、第四十七條《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第三條之規(guī)定，作出如下判決：

一、解除原告陳金福與被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司簽訂的編號(hào)為36738448號(hào)的主險(xiǎn)《泰康財(cái)富人生D款終身年金保險(xiǎn)（分紅型）》、附加險(xiǎn)《泰康附加財(cái)富贏家定期壽險(xiǎn)（萬能型）》。

二、被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司退還原告陳金福編號(hào)為36738448號(hào)的保險(xiǎn)現(xiàn)金價(jià)值人民幣4，835.00元。

三、駁回原告陳金福的其他訴訟請(qǐng)求。

【法官后語】

現(xiàn)實(shí)生活中，農(nóng)民群眾仍然存在文化程度較低的普遍情況，其了解或認(rèn)識(shí)保險(xiǎn)都是通過保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員，即保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的宣傳，面對(duì)動(dòng)輒幾十頁的保險(xiǎn)合同，投保人或者被保險(xiǎn)人很難仔細(xì)完成閱讀，此時(shí)業(yè)務(wù)員的講解便成為快速高效的知識(shí)灌輸，很多投保僅僅知道自己怎么繳費(fèi)，什么時(shí)候可以領(lǐng)取保險(xiǎn)金，部分農(nóng)村居民甚至存在書寫困難，此時(shí)就自然而然出現(xiàn)了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人代簽字的行為，也就涉及到代簽字的法律效力問題。根據(jù)法律及相關(guān)部門規(guī)章的規(guī)定，投保人的代理人代簽字的對(duì)投保人不生效，但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為填寫保險(xiǎn)單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認(rèn)的，代為填寫的內(nèi)容視為投保人的真實(shí)意思表示。因此，當(dāng)投保按照保險(xiǎn)合同的約定交納保險(xiǎn)費(fèi)后，再以自己未親自簽字為由要求解除保險(xiǎn)合同是不能得到支持的。

關(guān)于投保人陳述商業(yè)保險(xiǎn)涉嫌欺騙，其實(shí)這是毫無道理的。目前國(guó)家正在加大力度發(fā)展保險(xiǎn)事業(yè)，而商業(yè)保險(xiǎn)是不可或缺的一部分。當(dāng)然，目前的商業(yè)保險(xiǎn)營(yíng)銷模式來自于發(fā)達(dá)地區(qū)，主要是利用親戚、老鄉(xiāng)等具有一定人身關(guān)系進(jìn)行宣傳，進(jìn)而達(dá)到銷售的目的。這種宣傳主要是靠保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員，而少部分業(yè)務(wù)人員為了追求業(yè)績(jī)，在宣傳過程中夸大了保險(xiǎn)的功能，卻回避了保險(xiǎn)區(qū)別于存款不能隨時(shí)支取的本身屬性，甚至進(jìn)行虛假宣傳。但總體來說人壽保險(xiǎn)本身是兼具儲(chǔ)蓄和人身風(fēng)險(xiǎn)保障的雙重功能，唯一的要求是要出現(xiàn)保險(xiǎn)合同約定的事由后才能享受保險(xiǎn)利益，比如出現(xiàn)重大疾病或者被保險(xiǎn)人死亡等才能獲得保險(xiǎn)賠償金，除此外投保人不能獲得保險(xiǎn)利益，因此保險(xiǎn)本身不涉嫌欺騙。

投保人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行使保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)，否則將會(huì)造成較大的損失。雖然目前法律規(guī)定了投保人享有保險(xiǎn)合同的任意解除權(quán)，但從維護(hù)合同的穩(wěn)定性出發(fā)，不支持合同無法定或者約定理由解除。同時(shí)，保險(xiǎn)人為了規(guī)避或者降低風(fēng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)合同明確約定了投保解除合同是保險(xiǎn)人只退回保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值，而這個(gè)所謂的保險(xiǎn)現(xiàn)金價(jià)值是經(jīng)過險(xiǎn)種的設(shè)計(jì)師也就是俗稱精算師通過對(duì)不同險(xiǎn)種的交付基數(shù)、交費(fèi)年限、交付費(fèi)率、交費(fèi)時(shí)保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)等綜合計(jì)算后而得出的函數(shù)，此時(shí)代表的是保險(xiǎn)人的利益，降低保險(xiǎn)人的損失，而真正損失的是投保人。因此，當(dāng)投保人無理由解除合同時(shí)，法院支持的是退還合同解除時(shí)的現(xiàn)金價(jià)值，而不是退還已交的保費(fèi)。

來源：四川省南充市蓬安縣人民法院   魏蘢灃