論文提要：

2006年8月27日，第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十三次會議審議通過了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》，并自同年6月1日起施行。《企業(yè)破產(chǎn)法》迄今已經(jīng)走過了十年。十年間，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷經(jīng)高速運(yùn)行到平穩(wěn)過渡實(shí)現(xiàn)軟著陸。破產(chǎn)法的十年，伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也逐步建立起一套嶄新的市場化體系的破產(chǎn)法律制度，對我國市場經(jīng)濟(jì)法制的健全與完善起到了重要的保障作用，進(jìn)一步顯現(xiàn)其價(jià)值。破產(chǎn)制度作為一項(xiàng)企業(yè)挽救制度，在中央供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下，越來越凸顯其作用。破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解被稱為破產(chǎn)法的“三駕馬車”。破產(chǎn)清算通過厘清企業(yè)債權(quán)債務(wù)，經(jīng)過清產(chǎn)核資，對企業(yè)資產(chǎn)變價(jià)分配后，最終宣告企業(yè)破產(chǎn)終結(jié)，使企業(yè)有序退出市場。破產(chǎn)重整通過債務(wù)清理，幫助企業(yè)甩掉包袱，引入重組資產(chǎn)或資金，恢復(fù)企業(yè)經(jīng)營發(fā)展能力，被公認(rèn)是預(yù)防破產(chǎn)最有效的制度。破產(chǎn)和解是民事和解的一種特殊形式，債務(wù)人與債權(quán)人通過相互協(xié)商，就債權(quán)清償達(dá)成協(xié)議，經(jīng)債權(quán)人會議法定多數(shù)通過，并經(jīng)法院裁定認(rèn)可后，便對全體債權(quán)人具有約束力。實(shí)踐中，破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整適用率較高，顯示了破產(chǎn)制度在企業(yè)市場出清和恢復(fù)經(jīng)營方面的強(qiáng)大能力。正因?yàn)槠飘a(chǎn)制度具備其他制度難以企及的優(yōu)化資源配置功能，對工作的審判一線的辦案人員提出了很高要求。如何認(rèn)定企業(yè)具備破產(chǎn)原因，如何防范、打擊不良用心企業(yè)主借助破產(chǎn)制度逃避債務(wù)，如何在破產(chǎn)制度與其他相關(guān)制度之間尋求最佳利益平衡等等，成為法官必須面對的問題，也是本文力求探討的問題。本文試圖結(jié)合司法實(shí)踐，明確破產(chǎn)案件立案審查標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)程序利益平衡，借以更好地服務(wù)破產(chǎn)審判工作。全文共6038字（含注釋）。

主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)：

本文嘗試結(jié)合審判實(shí)踐中遇到的問題，著重考察破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整的立案審查，以及與執(zhí)行程序的價(jià)值取向和利益平衡問題。破產(chǎn)法及其司法解釋對破產(chǎn)原因作出了明確界定，是不是滿足法條要求的案件都一概進(jìn)入程序；我國現(xiàn)行破產(chǎn)法未對重整制度的適用主體和規(guī)模作出限制，是不是所有符合條件企業(yè)都可以申請破產(chǎn)重整；破產(chǎn)重整程序立案階段是否需要審查企業(yè)的重整價(jià)值和重整希望。本文通過結(jié)合筆者實(shí)踐中遇到的案例，進(jìn)一步闡述破產(chǎn)案件立案審查標(biāo)準(zhǔn)，特別是破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整案件的立案審查問題，以期更好地指導(dǎo)今后破產(chǎn)審判工作，為供給側(cè)改革服務(wù)。

一、破產(chǎn)案件立案審查一般標(biāo)準(zhǔn)

（一）破產(chǎn)原因概念

企業(yè)申請破產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)具備破產(chǎn)原因。法院在立案審查階段，首先應(yīng)當(dāng)明確破產(chǎn)原因這一概念，它是當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請的前提條件。何為破產(chǎn)原因？破產(chǎn)原因，指認(rèn)定債務(wù)人喪失清償能力，當(dāng)事人得以提出破產(chǎn)申請，法院據(jù)以啟動(dòng)破產(chǎn)程序的法律實(shí)施，即引起破產(chǎn)程序發(fā)生的原因。[ 王新欣：《破產(chǎn)法》，中國人民大學(xué)出版社，2011年版，第31頁。]它強(qiáng)調(diào)的是一種事實(shí)狀態(tài)，是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的客觀事實(shí)。至于債務(wù)人的經(jīng)營管理是否混亂、企業(yè)盈虧等經(jīng)營狀況不在法院應(yīng)當(dāng)考量的因素范圍內(nèi)。

（二）法律相關(guān)規(guī)定

在明確破產(chǎn)原因之后，需要對應(yīng)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)法律條文明確審查范圍?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。根據(jù)該條規(guī)定，債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因，應(yīng)當(dāng)從其是否達(dá)到資不抵債界限以及是否具備償債能力兩個(gè)方面進(jìn)行考查。債務(wù)人資不抵債或者明顯缺乏清償能力，方可啟動(dòng)破產(chǎn)程序。該條第二款同時(shí)規(guī)定，企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。由此可見，除第一款規(guī)定的兩種情形外，只要具備明顯喪失清償可能性的，就可以申請重整?！∮纱丝梢姡飘a(chǎn)重整的門檻要比破產(chǎn)清算低，只要具備明顯喪失清償可能性的，就可以申請破產(chǎn)重整。

綜合把握破產(chǎn)原因。“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”指債務(wù)人對到期債務(wù)不能清償，又稱為“現(xiàn)金流量表標(biāo)準(zhǔn)”。此時(shí)，債務(wù)人往往可能資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，但也不排除債務(wù)人存在固定資產(chǎn)價(jià)值較大但變價(jià)困難的情形?！百Y產(chǎn)不足以清償債務(wù)”，著眼于債務(wù)人的資債比例關(guān)系，僅考慮債務(wù)人的實(shí)際資產(chǎn)狀況，并不考慮債務(wù)是否到期，以及債務(wù)人的信用、商譽(yù)等可能的償還因素，所以又被稱為“資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)”。在審查債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因時(shí)應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)金流量表標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)兩方面考察，不能偏廢其一。

（三）舉證責(zé)任問題

《企業(yè)破產(chǎn)法》以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為普遍破產(chǎn)原因，以資產(chǎn)不足以清償債務(wù)為清算類案件等的輔助破產(chǎn)原因，以停止支付為推定破產(chǎn)原因。之所以如此細(xì)化，是為了解決破產(chǎn)案件中當(dāng)事人的舉證責(zé)任問題。債權(quán)人申請破產(chǎn)的，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八條的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)提交破產(chǎn)申請書和有關(guān)證據(jù)。申請書應(yīng)當(dāng)列明申請人、被申請人的自然情況等基本信息、申請路徑以及事實(shí)和理由，同時(shí)應(yīng)當(dāng)提交債務(wù)人工商登記信息，用以判斷債務(wù)人是否具備破產(chǎn)主體資格、受理法院是否具有管轄權(quán)；提交債權(quán)文書，借以判斷債權(quán)是否合法生效，已屆清償期。這也是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(一)》第二條的具體要求[ 第二條 下列情形同時(shí)存在的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)：（一）債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立；（二）債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿；（三）債務(wù)人未完全清償債務(wù)。]。債務(wù)人申請破產(chǎn)的，除提交上述材料以外，還應(yīng)當(dāng)向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、職工安置預(yù)案以及職工工資的支付和社會保險(xiǎn)繳納情況。法律對舉證責(zé)任的分配，考慮到實(shí)際情況，對債權(quán)人而言，獲取債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)情況難度很大，故只需要證明其合法有效債權(quán)未在期限內(nèi)獲得完全清償，即可提出破產(chǎn)申請。

對債務(wù)人來說，法律賦予其更高的證明責(zé)任，其需要證明企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，企業(yè)已經(jīng)資不抵債。法律之所以作出這樣的規(guī)定，既考慮到對債權(quán)人合法利益進(jìn)行保護(hù)，也在一定程度上避免企業(yè)借助破產(chǎn)程序虛構(gòu)債務(wù)逃避責(zé)任。

（四）證據(jù)證明力問題

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，在破產(chǎn)程序中也是如此。債務(wù)人欲證明企業(yè)已經(jīng)資不抵債或者未達(dá)到資不抵債，會提供資產(chǎn)負(fù)債表、債權(quán)清冊、債務(wù)清冊等材料。筆者認(rèn)為，對企業(yè)提交的資產(chǎn)負(fù)債表和債權(quán)、債務(wù)清冊應(yīng)當(dāng)秉持謹(jǐn)慎態(tài)度。資產(chǎn)負(fù)債表和債權(quán)、債務(wù)清冊均有企業(yè)單方制作，其證明力應(yīng)當(dāng)明顯低于社會中介機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告和資產(chǎn)評估報(bào)告。司法實(shí)踐中，筆者曾遇到有一家企業(yè)為了增加債務(wù)負(fù)擔(dān)，短期內(nèi)多次對外大額舉債，形成巨額債務(wù)清單，而企業(yè)對借款用途、去向卻不能提供證據(jù)證明，明顯存在虛構(gòu)債務(wù)嫌疑。當(dāng)然，對中介機(jī)構(gòu)作出的審計(jì)報(bào)告或者資產(chǎn)評估報(bào)告是否就應(yīng)當(dāng)全盤采信，得出《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（一）》第三條規(guī)定[ 第三條 債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表，或者審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評估報(bào)告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負(fù)債的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但有相反證據(jù)足以證明債務(wù)人資產(chǎn)能夠償付全部負(fù)債的除外。]的結(jié)論，筆者認(rèn)為值得商榷。出具報(bào)告的社會中介機(jī)構(gòu)由債務(wù)人聘用和支付報(bào)酬，不能完全排除中介機(jī)構(gòu)作出對債務(wù)人有利的傾向性結(jié)論意見。所以，對破產(chǎn)案件證據(jù)審查要求辦案法官具備全局意識，全面綜合考察證據(jù)。有時(shí)候甚至需要法官充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，依職權(quán)調(diào)查企業(yè)相關(guān)資產(chǎn)情況，嚴(yán)把立案關(guān)口。

（五）管轄權(quán)問題

《企業(yè)破產(chǎn)法》第三條規(guī)定，破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄。破產(chǎn)案件的管轄分別從地域管轄和級別管轄兩個(gè)角度確定。地域管轄法院為企業(yè)主要辦事機(jī)構(gòu)所在地人民法院，企業(yè)主要辦事機(jī)構(gòu)不明確、存在爭議的，由企業(yè)注冊登記地人民法院管轄。級別管轄按照企業(yè)登記機(jī)關(guān)的級別確定，即基層人民法院管轄縣、縣級市、區(qū)級工商登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的破產(chǎn)案件，中級人民法院管轄地區(qū)、地級市以上的工商登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的企業(yè)破產(chǎn)案件。存在特殊原因的，也可以參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第四條[ 第四條 破產(chǎn)案件審理程序，本法沒有規(guī)定的，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。]的規(guī)定進(jìn)行。

自今年以來，筆者所在地區(qū)破產(chǎn)案件實(shí)行集中管轄制度，破產(chǎn)案件原則上均由中級人民法院審理。通過接觸、審理有關(guān)案件，筆者認(rèn)為，破產(chǎn)案件仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持屬地管轄原則。破產(chǎn)程序?qū)儆趥鶛?quán)債務(wù)概括執(zhí)行程序，以維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人合法利益和社會公共利益為目標(biāo)。實(shí)踐中，破產(chǎn)案件往往伴隨著信訪問題，而信訪問題的化解不僅考驗(yàn)法官的智慧和能力，更需要政府相關(guān)部門的協(xié)同聯(lián)動(dòng)、緊密配合。信訪工作以屬地管控、分級管控為原則，力求將矛盾化解在當(dāng)?shù)?，從根源上解決問題，維護(hù)一方穩(wěn)定。企業(yè)一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，即面臨債權(quán)債務(wù)清理、職工安置分流、社會穩(wěn)控等系列問題。為了順利推進(jìn)破產(chǎn)進(jìn)程，法官不僅要嚴(yán)格依法辦案，更要熟悉企業(yè)的歷史背景，深諳當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情，同時(shí)也需要府院密切配合，缺一不可。所以，為了化解矛盾，提高破產(chǎn)案件審判效率，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定確定破產(chǎn)案件管轄法院。

二、破產(chǎn)重整程序重整價(jià)值考量

破產(chǎn)重整是指對可能已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有挽救希望的法人型企業(yè)，通過對各方利害關(guān)系人的利益協(xié)調(diào)，強(qiáng)制進(jìn)行營業(yè)重組與債務(wù)清理，以使企業(yè)避免破產(chǎn)、獲得更生的法律制度。[王欣新.《破產(chǎn)法》[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2011年。]重整制度被認(rèn)為是在挽救企業(yè)、預(yù)防破產(chǎn)方面最為有力的制度。破產(chǎn)重整通過對企業(yè)進(jìn)行債務(wù)重組、資產(chǎn)清理，幫助企業(yè)擺脫債務(wù)困境；通過引入戰(zhàn)略投資者，注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，幫助企業(yè)恢復(fù)持續(xù)盈利能力。正因?yàn)榇?，破產(chǎn)重整也被形象得稱為“治病救人的醫(yī)院”。

破產(chǎn)重整程序的立案審查與破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解有相同之處，比如申請主體（和解僅限于債務(wù)人有權(quán)提出）、申請材料等。當(dāng)然也有不同之處。不同點(diǎn)在于，破產(chǎn)重整程序的啟動(dòng)原因比破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解寬松，“企業(yè)法人有明顯喪失清償能力可能的”即可進(jìn)行重整。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有對破產(chǎn)重整立案程序作出進(jìn)一步明確規(guī)定，但筆者認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解應(yīng)當(dāng)是一視同仁的。為了更早更好地挽救債務(wù)人企業(yè)，在對破產(chǎn)重整開始原因規(guī)定更為寬松同時(shí)，重整程序的潛在價(jià)值追求要求法官在立案審查階段有必要對啟動(dòng)該程序的價(jià)值和意義進(jìn)行預(yù)判，即企業(yè)是否具有重整價(jià)值和重整前景，是否具有挽救希望，是否已經(jīng)存在潛在重組方，是否與潛在重組方已經(jīng)簽署了重整框架協(xié)議等等，都是應(yīng)當(dāng)在立案審查階段考量的問題。如果避開前面所述因素，只是從法律條文字面上理解重整程序，那重整程序與破產(chǎn)程序、破產(chǎn)和解程序?qū)⑹^(qū)分的意義?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第七十九條第一款、第二款[ 第七十九條 債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起六個(gè)月內(nèi)，同時(shí)向人民法院和債權(quán)人會議提交重整計(jì)劃草案。

前款規(guī)定的期限屆滿，經(jīng)債務(wù)人或者管理人請求，有正當(dāng)理由的，人民法院可以裁定延期三個(gè)月。

]對重整計(jì)劃的提交實(shí)現(xiàn)作出明確約定，重整案件從立案受理之日起即進(jìn)入倒計(jì)時(shí)。如果債務(wù)人本著“騎驢找馬”的想法，先進(jìn)入程序，然后再尋找重組方，時(shí)間大多來不及，最后難逃被宣告破產(chǎn)的厄運(yùn)。如此不僅耗費(fèi)了當(dāng)事人大量時(shí)間、金錢，也造成了有限司法資源的浪費(fèi)，有違重整程序所追求的目標(biāo)，也不符合新破產(chǎn)法用重整制度取代舊法整頓制度的價(jià)值取向。

實(shí)踐中，有的債務(wù)人利用破產(chǎn)重整程序?qū)Y債比例要求較低，抱著重整不成大不了破產(chǎn)清算的想法向法院提出申請。筆者認(rèn)為，法官此時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查債務(wù)人是否具有重整希望和挽救價(jià)值，謹(jǐn)慎受理。筆者曾遇到一起案例，債務(wù)人在沒有重組方、挽救希望未知的情況下被法院立案受理，進(jìn)入程序后，債務(wù)人遲遲未尋找到合適重組方，最后被宣告破產(chǎn)，對各方資源造成了極大浪費(fèi)，也引發(fā)了債權(quán)人強(qiáng)烈不滿。

雖然我國破產(chǎn)法對重整制度的適用主體和規(guī)模沒有限制，但從國外的立法、從重整制度本身所耗費(fèi)的成本而言，重整制度的適用更偏向于股份公司、上市公司等大型公司。不能回避的是，重整制度雖然是一個(gè)司法程序，但與破產(chǎn)清算比較而言，它更多的是當(dāng)事人商業(yè)談判和利益博弈的結(jié)果，所以法院也應(yīng)當(dāng)在充分聽取各方意見表達(dá)基礎(chǔ)上，結(jié)合各方當(dāng)事人的意愿來綜合考量重整的價(jià)值和希望。所以，在破產(chǎn)重整案件的立案審查關(guān)口，除嚴(yán)格審查企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債情況外，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模，是否適合重整；產(chǎn)品類型，是否具有市場競爭力和發(fā)展前景；重組方，是否具有參與意愿和資金實(shí)力；重整框架協(xié)議，是否具有可行性等等。同時(shí)為了保證程序的公開公正，法院在立案審查階段可以召開聽證會，邀請具有代表性的債權(quán)人參加聽證，聽取債權(quán)人對重整程序的意見和建議，將矛盾盡可能化解在前期。

正因?yàn)槠飘a(chǎn)重整程序的啟動(dòng)對企業(yè)破產(chǎn)原因要求較低，法官應(yīng)該審查企業(yè)是否具備重整希望和挽救價(jià)值，方能維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益和社會公共利益，促進(jìn)社會和諧發(fā)展。

三、執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序利益平衡問題

一般而言，執(zhí)行程序是個(gè)別實(shí)現(xiàn)債權(quán)的程序，以追求效率為目標(biāo)，督促權(quán)利人積極行使權(quán)利，堅(jiān)持先主張先受償原則；破產(chǎn)程序是概括實(shí)現(xiàn)債權(quán)的程序，以公平清償為價(jià)值追求，實(shí)行平均分配原則。當(dāng)執(zhí)行程序遭遇破產(chǎn)程序，法官應(yīng)當(dāng)如何作出抉擇，是擺在面前的一個(gè)棘手問題。筆者在實(shí)踐中遇到一些案件，債務(wù)人的大部分資產(chǎn)已經(jīng)被法院查封，即將進(jìn)入拍賣程序。輪候的申請執(zhí)行人在發(fā)現(xiàn)自身債權(quán)喪失實(shí)現(xiàn)可能性的情況下，向法院提出對被申請執(zhí)行人破產(chǎn)清算。法院在接收申請材料審查后發(fā)現(xiàn)，申請人的債權(quán)合法有效，清償期已經(jīng)屆滿，但是債務(wù)人未完全清償債務(wù)。在債務(wù)人已經(jīng)具備破產(chǎn)原因的情況下，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)立案受理。但是，由于案件還關(guān)聯(lián)到執(zhí)行案件，案件能否僅依據(jù)法律條文就可以受理，還需仔細(xì)斟酌。在當(dāng)前執(zhí)行難的大背景下，申請執(zhí)行人往往舉全力查找債務(wù)人財(cái)產(chǎn)線索，付出了必要的時(shí)間、金錢成本，尤其在資產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)入拍賣程序的情況下，申請執(zhí)行人的努力即將得到回報(bào)，合法權(quán)益即將得到維護(hù)，法院一紙裁定受理債務(wù)人破產(chǎn)清算后，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。申請執(zhí)行人本來能夠獲得最大限度清償?shù)膫鶛?quán)，現(xiàn)在卻要和其他債權(quán)人平等受償，筆者認(rèn)為這是有違法律所追求的效率和公平原則的。當(dāng)申請執(zhí)行人或者破產(chǎn)申請人為多人時(shí)，法院受理或者不受理破產(chǎn)申請，都將不可避免激化矛盾。筆者曾遇到一起案件，一家房產(chǎn)公司因經(jīng)營不善資產(chǎn)被多輪查封，近百位小額債權(quán)人申請對該企業(yè)破產(chǎn)清算。如果受理破產(chǎn)申請，申請執(zhí)行人的前期努力將打折扣；如果不受理，近百位申請人可能很快就會變成近百位上訪人，法院深陷兩難境地。當(dāng)然，執(zhí)行程序中的參與分配制度或者可以成為破產(chǎn)法官的救命稻草，引導(dǎo)申請人向執(zhí)行法院申請參與分配。但參與分配制度的適用前提是被申請執(zhí)行人為個(gè)人或非法人組織，企業(yè)破產(chǎn)案件明顯不能適用。在目前情況下，破產(chǎn)法官只能權(quán)衡利弊，在破產(chǎn)法的應(yīng)然和實(shí)然中無奈游走，針對個(gè)案不同情況，采取迂回處理辦法，實(shí)屬無奈之舉。申請人為維護(hù)自身權(quán)益，申請債務(wù)人破產(chǎn)本無可厚非，但是當(dāng)破產(chǎn)申請人的利益與申請執(zhí)行人的利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何平衡、孰輕孰重，還需要進(jìn)一步思考研究。

來源：長春市中級人民法院