【案情】

2017年12月11日12時許，被告楊云在南充市嘉陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村3組正處于施工村道上，停駕狀態(tài)下上吊附近一根電線桿，操作不當(dāng)致經(jīng)過的陳定方受傷。陳定方被送至南充市中心醫(yī)院住院治療62天，花費醫(yī)療費共計51863.76元。原告陳定方委托南充鼎正司法鑒定所對其傷殘等級、后續(xù)治療費、護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)、營養(yǎng)期、誤工期進(jìn)行了鑒定。另查明被告楊云所有、掛靠在被告金盛運(yùn)業(yè)公司的川R65933號中型普通貨車（特種車二）在被告平安保險南充公司投保了特種車二交強(qiáng)險及特種車二商業(yè)三者險（含不計免賠），保險期限為2017年3月7日至2018年3月7日。交警三大隊認(rèn)定本案不屬于道路交通事故并作出不予受理通知書，后陳定方訴至法院，請求判令被告嘉陵供電公司、楊云、金盛運(yùn)業(yè)公司連帶賠償原告的醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項費用，判令被告平安保險南充公司在保險范圍內(nèi)直接對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，保險公司辯稱涉案事故車處于停止啟動狀態(tài)下造成的損害，應(yīng)屬安全生產(chǎn)事故，而不屬道路交通事故。

【分歧】

本案爭議的焦點問題是，特種車輛在停駕作業(yè)過程中發(fā)生的事故是否屬于道路交通事故，是否屬于交強(qiáng)險賠付的范圍。對此審理中有兩種對立的觀點。

一種觀點認(rèn)為：起重機(jī)在施工作業(yè)中因操作不當(dāng)致第三者死亡，屬于安全生產(chǎn)事故而不屬于道路交通事故。認(rèn)定屬于交通事故的前提在于“通行”中，即車輛處于行駛狀態(tài)或雖處于靜止但欲通行狀態(tài)。本案事故發(fā)生時，該車輛系停在原地進(jìn)行起重作業(yè)而非停在原地等待通行，呈現(xiàn)出的是起重作業(yè)機(jī)械的特性，而非交通工具的特性。不應(yīng)認(rèn)定為車輛在通行中發(fā)生的事故。按照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第一條的規(guī)定，交強(qiáng)險設(shè)立的目的系為了保證機(jī)動車道路交通事故受害人依法得到賠付，而起重機(jī)系在施工作業(yè)中發(fā)生事故，非屬交通事故，故不屬于交強(qiáng)險理賠范圍。

另一種觀點認(rèn)為：保險公司應(yīng)當(dāng)履行賠付義務(wù)。特種車輛非屬一般車輛，其作業(yè)狀態(tài)為常態(tài)，而行駛狀態(tài)為其非常態(tài)。這是特種車輛與一般車輛的最大區(qū)別。特種車輛投保交強(qiáng)險的目的，即為駕駛該特種車輛在往返作業(yè)地點的道路行駛途中所發(fā)生的道路交通事故及從事作業(yè)過程中發(fā)生的事故對不特定第三者造成人身傷亡或財產(chǎn)損失時分散風(fēng)險，故特種車輛在施工作業(yè)中發(fā)生事故導(dǎo)致的第三者損害，保險公司應(yīng)按照交強(qiáng)險進(jìn)行理賠。

【評析】

筆者同意第二種觀點，理由如下：

（一）從交強(qiáng)險設(shè)立目的進(jìn)行分析。交強(qiáng)險在性質(zhì)上作為一種強(qiáng)制性保險，是國家為了受害人權(quán)益得到及時保障，運(yùn)用公權(quán)力強(qiáng)制機(jī)動車主購買的一種保險。其設(shè)立的目的是以該強(qiáng)制性責(zé)任保險保障受害人能及時從保險公司得到經(jīng)濟(jì)賠償，具有強(qiáng)烈的社會保障性。審判實踐中，只要機(jī)動車發(fā)生事故致死致傷第三者，法院均依法判令保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。申言之，車輛購買交強(qiáng)險和車輛在保險期內(nèi)發(fā)生事故是保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定構(gòu)成要件。本案中，涉案事故并非通常意義上的交通事故，被保險車輛作為特種車輛，主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛。如將特種車輛的被保險范圍限定在公共道路上行駛，則違背了交強(qiáng)險的設(shè)立宗旨。

（二）從特種車輛的特殊性進(jìn)行理解。本案涉案車輛為起重機(jī)，起重機(jī)作為特種車輛，不同于普通的機(jī)動車輛，其在道路上行使時間短、速度慢，發(fā)生事故幾率較普通車輛低。起重作業(yè)是其營業(yè)常態(tài)，且現(xiàn)實生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過程中，投保特種車輛交強(qiáng)險的目的，即為駕駛該汽車起重機(jī)在往返起重作業(yè)地點的道路行駛途中所發(fā)生的道路交通事故及從事起重作業(yè)過程中發(fā)生的事故，對不特定第三者造成人身傷亡或財產(chǎn)損失時分散風(fēng)險。結(jié)合特種車輛營業(yè)場所，使用性質(zhì)的特殊性，對“機(jī)動車通行”的理解宜作擴(kuò)大解釋，將作業(yè)狀態(tài)界定為通行的前后延伸狀態(tài)和目的。故而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其特種作業(yè)事故屬于交強(qiáng)險賠償范圍。

（三）從受害人保護(hù)角度進(jìn)行剖釋。中國保險監(jiān)督管理委員會2008年12月5日對江蘇省徐州市九里區(qū)法院的《關(guān)于交強(qiáng)險條例適用問題的復(fù)函》回復(fù):“根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動車在進(jìn)行作業(yè)時的責(zé)任事故，可以比照適用該條例?！薄稐l例》第43條規(guī)定，機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。據(jù)此，用于起重的特種機(jī)動車輛在進(jìn)行作業(yè)時致人損害的，可以參照適用《條例》，請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。如果將特種車輛的事故受害人排除在保險范圍之外既不符合交強(qiáng)險立法本意也不利于對被害人權(quán)益的保護(hù)。

綜上，作為特種車輛的機(jī)動車在作業(yè)過程中的事故，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

（四）從保險合同的責(zé)任免除條款進(jìn)行解析?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》并未特別說明該條例不適用于特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生的損害賠償，其責(zé)任免除部分也沒有載明特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生事故致人傷亡，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此該類車輛在工作場所作業(yè)時發(fā)生的事故造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)比照適用《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》，由保險人在交強(qiáng)險的賠償范圍內(nèi)予以賠償。本案中，楊云在駕駛該起重機(jī)從事起吊作業(yè)過程中，因起吊的電線桿觸碰被害人陳定方受傷，被告保險公司應(yīng)按法律規(guī)定及保險合同的約定在保險金額內(nèi)履行理賠義務(wù)。

作者：楊建瓊，四川省南充市嘉陵區(qū)人民法院審判管理辦公室副主任。