原標(biāo)題：公司破產(chǎn)清償仍被起訴？鐵了心要做保證人之前，請(qǐng)看一下這個(gè)案例！

裁判要點(diǎn)

1.根據(jù)我國擔(dān)保法：債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出。該規(guī)定主要針對(duì)的是債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分向保證人追償?shù)钠谙迒栴}，并非禁止債權(quán)人在申報(bào)債權(quán)的同時(shí)向保證人主張權(quán)利。故保證期間內(nèi)，債權(quán)人雖已申報(bào)債權(quán)，仍有權(quán)依據(jù)保證合同行使請(qǐng)求權(quán)。

2.為了保證債權(quán)人擔(dān)保債權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，同時(shí)又避免雙重受償?shù)惹闆r的發(fā)生，應(yīng)確認(rèn)保證人可在破產(chǎn)程序終結(jié)后再根據(jù)破產(chǎn)受償情況，向債權(quán)人作出相應(yīng)的清償，債權(quán)人向保證人主張的權(quán)利應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠譃橄蕖?/p>

3.債權(quán)人設(shè)立保證之本意，就是為在債務(wù)人無力清償債務(wù)時(shí)由保證人承擔(dān)債務(wù)人所無力承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任。清償保證債務(wù)是保證人應(yīng)盡法律義務(wù)，本應(yīng)主動(dòng)履行，保證人依約主動(dòng)向債權(quán)人清償后可向債務(wù)人追索代償?shù)膫鶆?wù)本息。但債權(quán)人已提起訴訟追償，保證人仍未履行保證責(zé)任，保證人不能因未依約履行合同義務(wù)反而獲得利益（即不承擔(dān)停止計(jì)算的破產(chǎn)債務(wù)利息），故保證人代償后因債務(wù)人破產(chǎn)而停止計(jì)算利息的損失應(yīng)由保證人自行承擔(dān)。

案件概要

原告：某銀行羅湖支行

被告1：深圳市某發(fā)展有限公司

被告2：李某某

2016年5月26日，原告與某超市有限公司簽訂了《授信額度協(xié)議》，約定原告向某超市公司提供貸款額度2億元整，授信額度使用期限為協(xié)議生效之日起至2017年05月26日止。

同日，原告分別與被告1、被告2簽訂了《最高額保證合同》，合同約定被告1、被告2對(duì)上述《授信額度協(xié)議》下的債務(wù)提供連帶保證責(zé)任，保證期間為合同約定的主債權(quán)發(fā)生期間屆滿之日起兩年。

2016年6月7日，原告與某超市有限公司簽訂了兩份《流動(dòng)資金借款合同》，合同分別約定某超市有限公司向原告借款兩筆，每筆為5000萬元整，借款期限分別為6個(gè)月、5個(gè)月以及利率、罰息利率、復(fù)利等內(nèi)容。

上述合同簽訂后，某超市有限公司向原告申請(qǐng)?zhí)峥?，原告依約足額發(fā)放貸款。

貸款到期后，某超市有限公司并未按合同約定向原告清償貸款。原告主張其向各連帶共同保證人主張保證責(zé)任，債務(wù)擔(dān)保人之一某集團(tuán)有限公司于2017年9月26日代某超市有限公司償還本金1億元、利息7257249.97元，剩余債務(wù)尚未清償。

2017年10月30日，深圳市中級(jí)人民法院作出民事裁定書，依法裁定受理某超市有限公司破產(chǎn)案件，原告作為債權(quán)人向深圳市中級(jí)人民法院申報(bào)涉案債權(quán)，該破產(chǎn)程序尚未終結(jié)。

截至2019年1月2日,某超市有限公司尚欠某銀行羅湖支行貸款本金0元、罰息2639236.27元、復(fù)利688105.81元。原告據(jù)此提起訴訟，請(qǐng)求判令被告1、被告2對(duì)某超市有限公司所負(fù)某銀行羅湖支行債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，立即償還某原告貸款上述罰息及復(fù)利。

法院認(rèn)為，本案系因主債務(wù)人某超市有限公司到期未履行債務(wù)，原告作為債權(quán)人向保證人即被告1、被告2主張權(quán)利而引發(fā)的保證合同糾紛。

第一，關(guān)于原告的訴訟主體是否適格的問題。被告1、被告2為主債務(wù)人某超市有限公司的債務(wù)向原告提供連帶共同保證，則被告1、被告2與主債務(wù)人某超市有限公司對(duì)債權(quán)處于同一清償順序。根據(jù)我國擔(dān)保法司法解釋第四十四條第一款“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利”的規(guī)定，原告在申報(bào)債權(quán)、參加破產(chǎn)程序的同時(shí)，可以要求被告1、被告2承擔(dān)保證責(zé)任。而該條第二款“債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出”的規(guī)定主要針對(duì)的是債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分向保證人追償?shù)钠谙迒栴}，并非禁止債權(quán)人在申報(bào)債權(quán)的同時(shí)向保證人主張權(quán)利。故原告雖已申報(bào)債權(quán)，仍有權(quán)利提起本案訴訟。

第二，關(guān)于同一債務(wù)是否重復(fù)受償?shù)膯栴}?？紤]到如果被告1、被告2在破產(chǎn)程序尚未終結(jié)前履行了保證責(zé)任，而原告在破產(chǎn)程序中又獲得了部分受償，確有可能出現(xiàn)同一債務(wù)雙重受償?shù)慕Y(jié)果。若原告在雙重受償后，未將雙重受償部分主動(dòng)返還給被告1、被告2，亦可能產(chǎn)生新的糾紛和訴訟。為了保證原告擔(dān)保債權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，同時(shí)又避免雙重受償?shù)惹闆r的發(fā)生，本院確認(rèn)，被告1、被告2可在破產(chǎn)程序終結(jié)后再根據(jù)破產(chǎn)受償情況，向原告作出相應(yīng)的清償，原告向被告1、被告2主張的權(quán)利應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠譃橄蕖?/p>

第三，關(guān)于保證債權(quán)應(yīng)否停止計(jì)息的問題。我國企業(yè)破產(chǎn)法第四十六條第二款規(guī)定“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息”，該規(guī)定僅適用于本案主債務(wù)人某超市有限公司的破產(chǎn)債務(wù)利息計(jì)算，被告1、被告2的保證責(zé)任不能因此減少或免除。債權(quán)人設(shè)立保證之本意，就是為在債務(wù)人無力清償債務(wù)時(shí)由保證人承擔(dān)債務(wù)人所無力承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任。清償保證債務(wù)是保證人應(yīng)盡法律義務(wù)，本應(yīng)主動(dòng)履行，保證人依約主動(dòng)向債權(quán)人清償后可向債務(wù)人追索代償?shù)膫鶆?wù)本息。但債權(quán)人已提起訴訟追償，保證人仍未履行保證責(zé)任，保證人不能因未依約履行合同義務(wù)反而獲得利益（即不承擔(dān)停止計(jì)算的破產(chǎn)債務(wù)利息），故保證人代償后因債務(wù)人破產(chǎn)而停止計(jì)算利息的損失應(yīng)由保證人自行承擔(dān)。據(jù)此，被告1、被告2對(duì)某超市有限公司破產(chǎn)后的涉案債務(wù)利息仍應(yīng)依約承擔(dān)清償責(zé)任。

裁判理由

羅湖法院作出一審民事判決：

一、支持原告關(guān)于被告1、被告2于某超市有限公司破產(chǎn)程序終結(jié)后十日內(nèi)連帶清償原告在某超市有限公司破產(chǎn)程序中未受清償?shù)馁J款罰息及復(fù)利的訴請(qǐng)。

二、如果兩被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

三、案件受理費(fèi)人民幣32658元，公告費(fèi)人民幣1300元，均由兩被告負(fù)擔(dān)。

宣判后，原被告雙方均未上訴。上述判決已經(jīng)生效。

案例注解

該案具有一定的典型性：第一，司法實(shí)踐中存在對(duì)我國擔(dān)保法“債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出”這一規(guī)定理解不深的問題，該規(guī)定主要針對(duì)的是債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分向保證人追償?shù)钠谙迒栴}，并非禁止債權(quán)人在申報(bào)債權(quán)的同時(shí)向保證人主張權(quán)利。故該案例予以明確：保證期間內(nèi)，金融機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人雖已申報(bào)債權(quán)，仍有權(quán)依據(jù)保證合同行使請(qǐng)求權(quán)。

第二，就主債務(wù)人破產(chǎn)后，我國企業(yè)破產(chǎn)法第四十六條第二款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息”的規(guī)定效力是否及于保證人，司法實(shí)踐中一直存在兩種觀點(diǎn)，最高人民法院亦有不同裁判結(jié)果的案例。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證責(zé)任應(yīng)受破產(chǎn)程序影響而減少；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保證責(zé)任不應(yīng)受破產(chǎn)程序影響而減少。該案例明確采用第二種觀點(diǎn)，并在裁判文書中結(jié)合法理加以詳細(xì)論述。

第三，該案例中，法院在依法保證債權(quán)人及時(shí)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的同時(shí)，又充分考慮了可能存在的雙重受償以及當(dāng)事人訴累等問題，最終明確了法院在具體案件中的裁判處理方法——保證人在破產(chǎn)程序終結(jié)后再根據(jù)破產(chǎn)受償情況，向債權(quán)人作出相應(yīng)的清償，金融機(jī)構(gòu)向保證人主張的權(quán)利應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠譃橄蕖?/p>

據(jù)此，該案例中有關(guān)法律適用的闡述以及處理結(jié)果的考量均對(duì)今后同類糾紛的處理起到一定的指導(dǎo)作用。

 來源：深圳市羅湖區(qū)人民法院

更多精選案例，盡在【舉案說法·東法號(hào)】，快來跟我一起聽吧～

電腦端：【點(diǎn)我收聽】
手機(jī)端：【點(diǎn)我收聽】