清明寄哀思，權(quán)利你可知

德州市中級人民法院2位法律人士正與你一起閱讀本文

清明來臨

我國自古就有

“祭奠故人、寄托思念”的傳統(tǒng)

然而

近年來因骨灰安葬

墓碑署名

舉辦告別儀式等

引發(fā)的祭奠權(quán)糾紛時有發(fā)生

那么所謂的祭奠權(quán)

究竟是什么權(quán)利呢？

發(fā)生糾紛后該如何處理呢？

京小槌帶你來看幾則案例

案例一

父親被保姆擅自火化安葬，是否侵權(quán)？

小林系趙女士雇傭照顧其父親趙老先生的保姆，并與趙老先生共同居住生活。后趙老先生于2018年5月22日死亡，遺體于當日火化。但趙老先生去世后、遺體火化時，小林均未通知趙女士到場。趙女士認為小林擅自對其父親的遺體進行火化，導(dǎo)致其不能進行最后的告別，給其精神造成了極大的傷害，故訴至法院要求小林進行書面道歉并支付精神損害撫慰金。

法院審理后認為，祭奠權(quán)的內(nèi)容包括一系列權(quán)利義務(wù)。具體權(quán)利包括對死者死亡事實的知情權(quán)、對遺體進行告別的權(quán)利、妥善安葬死者的權(quán)利、對死者進行悼念的權(quán)利等。祭奠權(quán)的義務(wù)包括通知死者近親屬死亡事實的義務(wù)、對遺體進行妥善保管的義務(wù)、不得擅自安葬死者的義務(wù)、不得妨害近親屬祭奠的義務(wù)等。小林作為趙女士雇傭的保姆，與趙老先生共同居住生活，趙老先生去世后，小林未及時告知趙女士其父親已經(jīng)去世的事實，即將趙老先生進行火化并安葬，其行為侵犯了趙女士作為女兒對死者進行祭奠的權(quán)利，趙女士的人格權(quán)受到侵犯。綜上，法院認定小林應(yīng)當承相應(yīng)的賠償責(zé)任，判決其向趙女士賠禮道歉并支付精神損害撫慰金。同時，法院考慮到趙女士未在趙老先生病重期間積極探望照顧，及時詢問其身體情況，亦存在一定過錯，故酌情確定精神損害賠償金為1萬元。

案例二

父親起訴女婿返還逝去女兒的骨灰和遺像

崔老先生83歲時，年近50歲的女兒因乳腺癌去世。崔老先生稱女婿秦先生未通知其即將女兒的骨灰從骨灰存放處取走，令其無處祭奠，精神上遭受了嚴重傷害，其出資制作的遺像也被女婿拿走，故起訴至法院要求秦先生返還骨灰和遺像并支付精神損害撫慰金。秦先生則稱其已妥善安置骨灰并為岳父辦理了骨灰堂寄存卡副卡，對去世的妻子盡到了安葬義務(wù)。因考慮到崔老先生年時已高且雙方家人存在多次沖突才未及時告知骨灰安放地點。

法院經(jīng)審理認為，祭奠權(quán)是近親屬對于死者進行祭祀的權(quán)利。崔老先生作為死者的父親，秦先生作為死者的配偶，在死者去世后均平等地享有對死者的追思、追憶的權(quán)利，雙方祭奠權(quán)的行使，應(yīng)當同時尊重對方享有的這一權(quán)利。秦先生安葬時應(yīng)當提前通知享有同等權(quán)利的崔老先生，便于其祭奠。秦先生擅自移走骨灰的行為在一定程度上侵犯了崔老先生的祭奠權(quán)利，對其情感造成了一定的傷害，故應(yīng)當賠償精神損害撫慰金。最終，法院結(jié)合侵權(quán)事實、情節(jié)及程度等酌情調(diào)整確定精神損害撫慰金為兩萬元。此外，死者遺像由崔老先生出資制作，且其年事已高，對亡女有深深的思念，遺像由其保管有助緩解老人的思女之情，故判決秦先生將遺像返還給崔老先生。

案例三

因墓碑未署名

長子與同父異母的兄弟發(fā)生糾紛

周明與周軍系同父異母的兄弟，周明系周某與前妻所生之子，周某與前妻離婚后，與吳某再婚組成家庭，并生育一子周軍。自周某再婚后，周明長期與祖父母共同生活。周某于2010年病逝，周軍購買了墓穴用于安葬周某，該墓穴為夫妻合葬墓，墓碑上鐫刻的文字自左至右橫向排列，墓主為周某與吳某，吳某的姓名未著色，立碑人為周軍。原告稱其作為長子理應(yīng)在墓碑上列名，且應(yīng)當位于周軍之前，故起訴至法院要求周軍重立墓碑并賠償其精神損失費1萬元。

法院經(jīng)審理后認為，按照我國傳統(tǒng)的殯葬禮儀，一般情況下死者的墓碑應(yīng)當由死者的后輩直系子孫及其配偶敬立，以體現(xiàn)后人對逝去長輩的孝道和追思。本案中，周明與周軍均為周某的親生子嗣，平等享有對逝去長輩盡孝和悼念的權(quán)利，均可列名于周某的墓碑上為立碑人之一。現(xiàn)墓碑上未將周明列名，有損周明的人格利益，故對于周明要求重立碑墓并鐫刻其姓名的訴訟請求予以支持，重立碑墓的費用由兄弟倆合理分擔(dān)。對于周明主張的精神損害賠償金，周軍的行為雖有損于周明的人格利益，但對其所造成的不良影響較小，且周明未提交證據(jù)證明對其造成的損害后果，故未予支持。

京小槌釋法

近年來，因祭奠權(quán)引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛、一般人格權(quán)糾紛案件呈逐年增長的趨勢。生活中，涉及祭奠權(quán)糾紛的情形主要有：未被通知逝者去世或舉辦葬禮儀式的事宜；因墓碑署名問題引發(fā)糾紛；因安葬或處置骨灰引發(fā)糾紛；因骨灰安置方案不一擅自取走骨灰引發(fā)糾紛等。

那么祭奠權(quán)是什么，其法律依據(jù)是什么呢？我國現(xiàn)行法律并未對祭奠權(quán)進行特別規(guī)定，與之相關(guān)的法律規(guī)定體現(xiàn)在我國《民法典》第三條：民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。第八條：民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。司法實踐認為，祭奠權(quán)是近親屬之間對于已故親屬的祭祀權(quán)，包含權(quán)利人對逝者的哀思、懷念等精神利益，近親屬對于逝去親人的祭奠、吊唁符合善良風(fēng)俗，屬于應(yīng)當受到法律保護的人格利益，故以一般人格權(quán)對其進行保護。此類案件存在以下特點：一是雙方當事人多為親屬關(guān)系，少數(shù)情況下有與死者生前交往密切的朋友，甚至家政人員；二是大多數(shù)祭奠權(quán)糾紛案件因牽涉遺產(chǎn)繼承、贍養(yǎng)問題而導(dǎo)致矛盾較為尖銳；三是當事人訴求較為集中，主要包括告知骨灰存放地點、賠禮道歉、賠償精神損失等。

因祭奠權(quán)發(fā)生糾紛后如何處理呢?近親屬間享有平等的祭奠權(quán)，各權(quán)利人在行使祭奠權(quán)之時，應(yīng)互諒互讓、相互尊重，合法、合情、合理行使權(quán)利，以告慰亡者、安慰生者。在處理死者骨灰安置、殯葬事宜時，首先應(yīng)當在照顧各方親屬情感的基礎(chǔ)上，通過溝通、協(xié)商、調(diào)解予以解決。在不能達成一致時，應(yīng)當本著尊重死者生前遺愿的原則，按照死者遺囑或者囑托進行處理，如無遺囑或囑托，則應(yīng)按照與死者親密程度及血緣關(guān)系親疏遠近確定骨灰安置、殯葬事宜，切勿擅自處置骨灰、殯葬事宜，傷害其他親屬對亡者的懷愛之情。我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一千一百六十七條規(guī)定，侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任。第一千一百八十三條規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。故如果侵犯了其他親屬的祭奠權(quán)，使其一般人格權(quán)受損，權(quán)利人可以主張停止侵害、賠禮道歉并支付精神損害賠償金。