兩家公司因買賣合同糾紛訴至法院，原告向法院申請(qǐng)對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，法院裁定予以保全。被告提出反訴，并提供保險(xiǎn)公司的保函作為擔(dān)保，也要求法院對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，法院裁定予以駁回。同樣是財(cái)產(chǎn)保全，為何被告在有保函擔(dān)保的情形下還被法院駁回申請(qǐng)了呢?

案情簡(jiǎn)介

原告某信息科技公司與被告某智能技術(shù)公司因買賣合同糾紛訴至玄武法院，原告向法院申請(qǐng)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求查封被告名下價(jià)值230萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)。玄武法院裁定查封被告名下價(jià)值230萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，但實(shí)際僅凍結(jié)到存款76395.79元。

后被告某智能技術(shù)公司以原告產(chǎn)品有黑屏等質(zhì)量問(wèn)題為由提出反訴，請(qǐng)求更換設(shè)備、賠償損失，并提供保險(xiǎn)公司的保函作為擔(dān)保，要求凍結(jié)原告銀行存款111萬(wàn)元。

法院另查明，原告系產(chǎn)品的銷售代理商，被告向原告采購(gòu)設(shè)備提供給終端用戶使用。對(duì)于黑屏問(wèn)題，被告稱設(shè)備在啟動(dòng)或切換視頻時(shí)容易出現(xiàn)黑屏，但不是每次啟動(dòng)時(shí)都出現(xiàn)。原告認(rèn)為被告反映的黑屏問(wèn)題不屬實(shí)。

法院裁定

南京市玄武區(qū)人民法院裁定：駁回某智能技術(shù)公司(反訴原告)的保全申請(qǐng)。

對(duì)話法官

公號(hào)小編采訪了負(fù)責(zé)審理此案的法官玄武法院陳文軍。

問(wèn)：什么情況下可以向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全?

陳：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條的規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。法院采取財(cái)產(chǎn)保全的要件之一，除了“急迫的侵害”，還要有“損害的難以彌補(bǔ)”。

問(wèn)：為何被告的保全申請(qǐng)會(huì)被駁回?不準(zhǔn)予保全，被告的利益是否會(huì)遭受難以彌補(bǔ)的損害?

陳：本案中，被告基于反訴提出的保全申請(qǐng)，依據(jù)不足。首先，售后質(zhì)保問(wèn)題有正常的解決途徑，被告的保全申請(qǐng)缺乏必要性。在終端用戶未就質(zhì)量問(wèn)題提起訴訟的情況下，下游經(jīng)銷商直接向上游經(jīng)銷商主張賠償并不是普遍的情形。用戶因質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的損失，用戶和經(jīng)銷商均可依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，要求生產(chǎn)廠家予以賠償，被告申請(qǐng)保全不具有急迫性。

其次，被告申請(qǐng)保全缺乏實(shí)質(zhì)意義的保全，不利于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，不應(yīng)被準(zhǔn)許。疫情期間，企業(yè)普遍面臨資金周轉(zhuǎn)壓力，此時(shí)凍結(jié)存款，不利于原告復(fù)工復(fù)產(chǎn)。

第三，本訴標(biāo)的已覆蓋反訴保全的金額，反訴保全缺乏必要性。原告主張的被告拖欠的貨款數(shù)額遠(yuǎn)高于被告反訴要求保全的金額。被告雖提供了保險(xiǎn)公司的保函擔(dān)保，但未給出足夠的理由讓法院相信，如不準(zhǔn)許保全，其利益會(huì)遭受難以彌補(bǔ)的損害。

第四，受理反訴保全時(shí)應(yīng)考慮本訴保全的資產(chǎn)凍結(jié)情況。被告提出反訴申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)證明其不僅有履行本訴判決的能力，亦對(duì)反訴保全不當(dāng)造成的損失有賠償能力。在本訴保全凍結(jié)資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的情況下，僅對(duì)反訴保全提供擔(dān)保，其反訴保全申請(qǐng)不應(yīng)予以準(zhǔn)許。綜上，法院對(duì)被告的反訴保全申請(qǐng)予以駁回。

問(wèn)：本案的現(xiàn)實(shí)意義在哪?

陳：保全請(qǐng)求客觀上要求法院依據(jù)有限的事實(shí)迅速裁定，正是由于保全裁定須在權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚未明確時(shí)作出，故容易忽略被申請(qǐng)人的利益，但完全不考慮被申請(qǐng)人的利益亦有違公平正義原則。實(shí)踐中，保全雖然有擔(dān)保，但因保全造成的間接損失一般不予賠償，擔(dān)保有時(shí)不足填補(bǔ)被申請(qǐng)人的實(shí)際損失，而且資金凍結(jié)后對(duì)被申請(qǐng)人資金流造成重大影響，尤其在當(dāng)前新冠疫情期間，凍結(jié)企業(yè)的資金不利于復(fù)工復(fù)產(chǎn)，要基于“合理、必要”的原則，進(jìn)行必要的利益衡量，作出是否準(zhǔn)許的裁定。