案例 | 在道路上醉酒挪車9米，會(huì)被處罰么

嘉興市中級(jí)人民法院1位法律人士正與你一起閱讀本文

酒后找朋友代駕

因?yàn)榕笥衍嚰记芳?/span>

中途短暫駕駛過(guò)彎道

這樣的行為是否構(gòu)成犯罪

是否要受到行政處罰

海寧一老司機(jī)就此與嘉興市公安局交通警察支隊(duì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，繼而將交警支隊(duì)告上法庭。日前，海寧法院就此案作出一審判決。

今年1月某天的中午，錢某在海寧許村某酒店聚餐飲酒，酒后在酒店附近休息。當(dāng)晚8點(diǎn)左右，錢某打算回家，考慮到中午已經(jīng)飲酒，于是聯(lián)系朋友章某代為開(kāi)車。

錢某的車停放在一個(gè)小區(qū)內(nèi)，章某剛上車準(zhǔn)備代駕，就遇到一個(gè)狹窄的彎道，路邊還停放著私家車，章某一直無(wú)法將車開(kāi)出來(lái)，于是錢某又坐到了駕駛座。行駛約9米后，雙方重新調(diào)換位置，可沒(méi)想到這一幕，正好被執(zhí)勤交警查獲。

經(jīng)酒精含量鑒定，錢某血液中的乙醇成分達(dá)125mg/100ml，涉嫌醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車。次日，桐鄉(xiāng)市公安局就錢某涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行立案?jìng)刹椋?/span>后因情節(jié)顯著輕微、危害不大、不認(rèn)為是犯罪，桐鄉(xiāng)公安依法撤銷對(duì)錢某的立案決定，不再追究其刑事責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十一條第二款規(guī)定，交警支隊(duì)決定對(duì)錢某作出吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證（且五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證）的行政處罰。

因情節(jié)顯著輕微未追究刑事責(zé)任

那為何要受到行政處罰

錢某認(rèn)為自己的行政處罰也應(yīng)撤銷

于是他將交警支隊(duì)告上了法庭

法院判決

法院審理認(rèn)為，案發(fā)地點(diǎn)為開(kāi)放式小區(qū)，小區(qū)未設(shè)置任何道閘或安排管理人員，其中的通道允許行人與車輛自由通行，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》關(guān)于道路的定義，因此錢某駕車的行為在性質(zhì)上并不同于小區(qū)內(nèi)挪車。開(kāi)放式小區(qū)內(nèi)部的人員與車輛具有流動(dòng)性與不確定性，而彎道本就屬于容易因視線遮擋發(fā)生意外的地點(diǎn)，錢某酒后的狀態(tài)會(huì)影響其反應(yīng)能力，增加事故發(fā)生概率。

事實(shí)上，錢某完全可以采取下車指揮或者聯(lián)系車主挪車等方式安全過(guò)彎，但是為了貪圖方便，錢某駕駛過(guò)彎，放任危害后果產(chǎn)生，該行為雖然不構(gòu)成刑事犯罪，但仍構(gòu)成行政違法。

錢某血液中的酒精含量達(dá)125mg/100ml，已超出了醉酒的法定標(biāo)準(zhǔn)。綜上，海寧法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告錢某的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

本案原告已經(jīng)意識(shí)到酒駕的危險(xiǎn)性故找朋友代駕，且僅駕車轉(zhuǎn)彎亦事實(shí)清楚，根據(jù)刑事處罰的謙抑性，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪，但這并不代表行政處罰同樣可以免責(zé)。原告血液中的酒精含量已超出了醉酒的法定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)夜晚、彎道、開(kāi)放式小區(qū)幾個(gè)因素疊加，讓原告行為的危險(xiǎn)性進(jìn)一步增加。當(dāng)時(shí)，原告完全可以采取下車指揮等方式代替直接駕駛，卻為貪圖方便放任危害后果產(chǎn)生，從行政處罰角度來(lái)說(shuō)，該行為不屬于輕微違法行為。法官再次提醒，當(dāng)事人應(yīng)該對(duì)酒駕的危險(xiǎn)性有全面的認(rèn)識(shí)，切勿過(guò)于自信而難回頭。