日前，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院）審結(jié)原告上海聚藍(lán)水處理科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚藍(lán)公司）與被告沃爾瑪華東百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱沃爾瑪華東公司）、萊卡健康科技（南京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱萊卡公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，一審判決被告萊卡公司立即停止對(duì)原告聚藍(lán)公司享有的名稱為“濾芯分離式直飲水壺”發(fā)明專利權(quán)的侵害并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100萬元，被告沃爾瑪華東公司對(duì)其中的1萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
超市出售的濾水壺引發(fā)訴訟
原告擁有專利名稱為“濾芯分離式直飲水壺”的發(fā)明專利。原告從被告沃爾瑪華東公司處購(gòu)得“萊卡LAICA” 5000SERIES-J51型濾水壺，該產(chǎn)品外包裝上顯示“生產(chǎn)企業(yè)：萊卡股份公司”“原產(chǎn)國(guó)：意大利”，被告萊卡公司確認(rèn)該產(chǎn)品系由其進(jìn)口。原告認(rèn)為，上述產(chǎn)品的技術(shù)特征落入了原告專利權(quán)利要求1、2、3、4、7、8的保護(hù)范圍，被告沃爾瑪華東公司未經(jīng)原告許可擅自銷售、許諾銷售該產(chǎn)品，被告萊卡公司實(shí)施了進(jìn)口、銷售和許諾銷售行為，兩被告均構(gòu)成侵權(quán)。遂訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)，被告沃爾瑪華東公司、萊卡公司共同連帶賠償原告含合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元。
被告萊卡公司辯稱，其進(jìn)口、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，且實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)，故沒有侵犯原告的發(fā)明專利權(quán)。
被告沃爾瑪華東公司辯稱，被訴侵權(quán)商品有正規(guī)進(jìn)貨渠道，其作為銷售商，有合法來源，不構(gòu)成侵權(quán)。
被訴濾水壺侵犯了原告專利權(quán)
上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，將被訴侵權(quán)濾水壺的技術(shù)特征與原告主張保護(hù)之權(quán)利要求記載的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，雖然被訴侵權(quán)濾水壺的上下兩個(gè)濾芯的卡接方式與涉案專利從屬權(quán)利要求4記載的技術(shù)特征不同，但被訴侵權(quán)濾水壺技術(shù)方案包含與涉案專利權(quán)利要求1-3、7、8記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，已落入專利權(quán)利要求1-3、7、8的保護(hù)范圍。在被告萊卡公司提供的證據(jù)不能證明被訴技術(shù)方案采用的是現(xiàn)有技術(shù)的情況下，該被告未經(jīng)原告許可，進(jìn)口、銷售并許諾銷售“萊卡LAICA”J51型濾水壺的行為構(gòu)成對(duì)原告享有的發(fā)明專利權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。
盡管被告沃爾瑪華東公司已提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)濾水壺系由被告萊卡公司供貨，但在其收到的起訴狀中已載明涉案專利權(quán)的基本信息、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的基本情況、侵權(quán)比對(duì)結(jié)果等內(nèi)容的情況下，應(yīng)當(dāng)推定此時(shí)被告沃爾瑪華東公司已知道銷售的是涉嫌侵犯他人專利權(quán)的產(chǎn)品，故就其未在合理時(shí)間內(nèi)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品采取下架處理的行為應(yīng)而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量巨大
審理中，被告萊卡公司確認(rèn)該涉案產(chǎn)品出口到中國(guó)的數(shù)量為25,000余件，自原告起訴后，已有3,500-4,000件退回供貨方，且退貨數(shù)量還在增加。上海知產(chǎn)法院又查明，在萊卡公司網(wǎng)站“銷售網(wǎng)點(diǎn)”欄目的“線上”頻道中羅列了“天貓”“京東”“淘寶”“央視商城”“當(dāng)當(dāng)”“蘇寧易購(gòu)”“亞馬遜”等11個(gè)平臺(tái)，“線下”頻道羅列了位于全國(guó)各地的實(shí)體店共230家，其中包括由被告沃爾瑪華東公司經(jīng)營(yíng)的“上海山姆會(huì)員店”。
上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，由于本案難以確定原告的實(shí)際損失或者兩被告的侵權(quán)獲利，法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、被告萊卡公司確認(rèn)的進(jìn)口和退貨數(shù)量、被告萊卡公司官網(wǎng)上羅列的線上平臺(tái)和線下門店數(shù)量、被告沃爾瑪華東公司提交之證據(jù)證明的進(jìn)貨數(shù)量等因素，酌情確定兩被告應(yīng)承擔(dān)的包含合理開支在內(nèi)的賠償數(shù)額，據(jù)此作出一審判決。
來源：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
