近年來，以淘寶、京東等為代表的網(wǎng)絡購物迅速發(fā)展，一年一度的“雙11”、“雙12”網(wǎng)購活動舉辦的如火如荼，伴隨著經(jīng)營者之間的競爭不斷加劇，價格競爭成為一種常見的競爭方式。價格欺詐作為一種不正當?shù)膬r格競爭方式，不僅破壞了市場主體經(jīng)營者之間的公平競爭關系，也損害了廣大消費者的利益。為了考察價格欺詐行為的相關情況，筆者通過“無訟·案例”檢索工具，以“價格欺詐”為關鍵詞，地域“四川省”，最終得出2007年以來的案例112份；2016年以來相關案例89份。

一、相關案件基本情況

調查發(fā)現(xiàn)，2007年以來涉及“價格欺詐”爭議主要以民事糾紛（108件）為主，行政案件只有3件，刑事案件只有1件，這表明：消費者關于市場中價格欺詐行為的權利救濟主要以民事救濟為主，行政機關對市場中的價格欺詐行為進行直接規(guī)制的比較少。民事爭議又集中表現(xiàn)在網(wǎng)絡購物合同糾紛和買賣合同糾紛（存在重合，部分網(wǎng)絡購物爭議的案由也是買賣合同糾紛），消費者網(wǎng)絡購物過程中主張價格欺詐的數(shù)量超過了在商店或商場購物過程中主張價格欺詐的比例，這表明：一方面網(wǎng)絡購物過程中經(jīng)營者存在價格欺詐的現(xiàn)象比較嚴重；另一方面網(wǎng)絡購物過程中由于消費者收集、保存證據(jù)、舉證更加容易，所以網(wǎng)絡購物中更容易發(fā)生價格欺詐糾紛；而在大型商場、超市、賣場購物過程中由于消費者舉證比較困難，所以價格欺詐糾紛相對較少（但這并不代表商場、超市、賣場的價格欺詐行為少）。

四川省價格欺詐的糾紛集中發(fā)生在成都和樂山兩地，且案件上訴率較高，說明消費者與經(jīng)營者就價格欺詐認定爭議性較大。

二、裁判結果初步分析

筆者對2016年以來的89份裁判文書進行篩選，獲得以價格欺詐為爭議焦點的案件67份，分析得出以下結論：

結論一：主張價格欺詐的消費者以“職業(yè)打假員”為主，其中三人唐振霖、李枚加、吳珩佳占所有糾紛的比例為64%；普通的消費者向經(jīng)營者主張價格欺詐的較少。如圖：

結論二：認定構成價格欺詐的勝訴率較低。如圖：

結論三：“職業(yè)打假員”關于價格欺詐認定的救濟勝少敗多，這表明大部分不正當價格行為很難在司法上認定構成欺詐行為。如圖：

三、判決理由詳細分析

（一）認定構成價格欺詐的判決理由  

（二）認定構成價格欺詐并請求賠償?shù)姆梢罁?jù)

（三）認定不構成價格欺詐的判決理由和法律依據(jù)

四、價格欺詐行為司法認定現(xiàn)狀的成因分析及建議

（一）對網(wǎng)絡購物合同中“價格欺詐”行為的認定標準不一致

觀點一：經(jīng)營者的行為是否構成價格欺詐，直接根據(jù)《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第三條、第七條及《國家發(fā)展改革委關于〈禁止價格欺詐行為的規(guī)定〉有關條款解釋的通知》第二條中對“原價”“虛標原價”“虛假優(yōu)惠折價”以及“價格比較”的定義認定，再根據(jù)《消費者權益保護法》第五十五條認定經(jīng)營者承擔退一賠三的責任。只要在經(jīng)營者未能提交證據(jù)證明“原價”為涉案商品在涉案促銷活動前七日內在同一交易場所成交的最低交易價格或該次促銷活動前最后一次交易價格時，認定經(jīng)營者虛標原價、虛假優(yōu)惠折價，誘騙他人購買的行為構成價格欺詐。

觀點二：經(jīng)營者的行為雖構成行政部門規(guī)章中的不正當價格行為，但并不構成民事法律關系中的欺詐行為。《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條僅對經(jīng)營者提供商品或者服務存在欺詐行為的法律后果進行了規(guī)定，但未對欺詐行為的構成要件作出規(guī)定。認定經(jīng)營者的行為是否構成商品欺詐，應當根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定明確一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求變更或撤銷；并結合《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十八條來考察受欺詐方即消費者的錯誤認識與欺詐行為之間是否存在因果關系，即受欺詐方是否因為欺詐而陷入了錯誤認識，作出了錯誤判斷。

因此，欺詐成立與否的核心應是交易一方利用另一方獲取交易信息上的弱勢地位，利用雙方交易信息的不對稱，通過欺騙或誤導方式誘騙另一方完成交易，進而損害另一方民事權益的行為。不能僅僅根據(jù)部門規(guī)章中關于交易記錄中最低交易價格或最后一次交易價格是否和經(jīng)營者標注價格完全一致作為認定欺詐行為唯一的標準，應該綜合考慮案件糾紛發(fā)生的經(jīng)過，交易商品價格的懸殊以及交易產(chǎn)品是否屬于大眾消費品，交易雙方的意思、標示價格和最低實際交易價格是否差異顯著等情況予以判斷。

結論：從目前的司法實踐來看，大部分司法判例傾向于采納觀點二，根據(jù)民法中對于欺詐行為的構成要件的標準，雖然商品銷售競爭的白熱化導致市場已產(chǎn)生諸多不正當?shù)膬r格行為（引誘、誘騙等行為），但仍很難認定構成民事上的欺詐行為。 

（二）現(xiàn)行法律體系對價格欺詐行為的規(guī)制存在的不足和建議

第一，《中華人民共和國價格法》對價格欺詐行為規(guī)制的法律太單一，無法滿足對市場中不正當價格行為管制的需要?！吨腥A人民共和國價格法》應當是國家對價格欺詐行為進行管制的主要法律，但是目前該法僅第十四條第（四）項僅僅規(guī)定價格欺詐行為屬于不正當價格行為，該法并沒有對價格欺詐行為的定義和表現(xiàn)形式進行規(guī)定。2011年國家發(fā)展計劃委員會頒布《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》以及2015年頒布的《國家發(fā)展改革委關于<禁止價格欺詐行為的規(guī)定>有關條款解釋的通知》都屬于部門規(guī)章的范疇，在效力層級上并未上升到法律層面，導致對價格欺詐行為的認定標準參照民事主體之間的欺詐行為的高標準。事實上，消費者在市場中相對于經(jīng)營者屬于弱勢群體，若嚴格按照平等民事主體之間的欺詐行為的標準認定，很多不正當價格表示行為，很難認定構成民事欺詐。因此，為了更好地保護消費者的利益，有必要加強行政機關對市場經(jīng)營者的價格欺詐行為的管制，并以法律的形式明確銷售行為必須明碼標價，禁止價格欺詐并予以處罰。

第二，《消費者權益保護法》應當進一步加強對消費者知情權的保護力度。經(jīng)營者有自主定價的權利，但消費者有知曉經(jīng)營者價格變動的經(jīng)過、價格優(yōu)惠的原因等的權利，經(jīng)營者的價格行為應當保障消費者充分、及時、真實的知情權。對于經(jīng)營者的不正當?shù)膬r格行為，消費者有權利主張懲罰性賠償。同時，為了防止經(jīng)營者利用商業(yè)信息的壟斷，利用不正當?shù)膬r格行為獲取高額的不正當利潤，應當允許社會團體或者第三方公共機構對一定范圍內的商品的價格進行集中的公示與披露，讓消費者的知情權得到充分的保障。

第三，《反不正當競爭法》應當進一步將反對價格欺詐行為納入其中。價格欺詐不僅損害了廣大的消費的利益，也破壞了正常的市場秩序，不利于公平競爭環(huán)境的建立。因此，應當明確價格欺詐也是一種不正當競爭行為。雖然，現(xiàn)行《反不正當競爭法》第八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者?！钡摋l并未明確規(guī)定，價格欺詐也屬于不正當競爭的行為。因此《反不正當競爭法》應當進一步明確價格欺詐中的哪些行為屬于不正當競爭行為，加大對價格欺詐執(zhí)法的力度，維護公平有序的市場競爭環(huán)境。

作者：四川省蓬安縣人民法院袁彬