近年來，以淘寶、京東等為代表的網(wǎng)絡(luò)購物迅速發(fā)展，一年一度的“雙11”、“雙12”網(wǎng)購活動(dòng)舉辦的如火如荼，伴隨著經(jīng)營者之間的競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)成為一種常見的競(jìng)爭(zhēng)方式。價(jià)格欺詐作為一種不正當(dāng)?shù)膬r(jià)格競(jìng)爭(zhēng)方式，不僅破壞了市場(chǎng)主體經(jīng)營者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也損害了廣大消費(fèi)者的利益。為了考察價(jià)格欺詐行為的相關(guān)情況，筆者通過“無訟·案例”檢索工具，以“價(jià)格欺詐”為關(guān)鍵詞，地域“四川省”，最終得出2007年以來的案例112份；2016年以來相關(guān)案例89份。

一、相關(guān)案件基本情況

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2007年以來涉及“價(jià)格欺詐”爭(zhēng)議主要以民事糾紛（108件）為主，行政案件只有3件，刑事案件只有1件，這表明：消費(fèi)者關(guān)于市場(chǎng)中價(jià)格欺詐行為的權(quán)利救濟(jì)主要以民事救濟(jì)為主，行政機(jī)關(guān)對(duì)市場(chǎng)中的價(jià)格欺詐行為進(jìn)行直接規(guī)制的比較少。民事爭(zhēng)議又集中表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛和買賣合同糾紛（存在重合，部分網(wǎng)絡(luò)購物爭(zhēng)議的案由也是買賣合同糾紛），消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)購物過程中主張價(jià)格欺詐的數(shù)量超過了在商店或商場(chǎng)購物過程中主張價(jià)格欺詐的比例，這表明：一方面網(wǎng)絡(luò)購物過程中經(jīng)營者存在價(jià)格欺詐的現(xiàn)象比較嚴(yán)重；另一方面網(wǎng)絡(luò)購物過程中由于消費(fèi)者收集、保存證據(jù)、舉證更加容易，所以網(wǎng)絡(luò)購物中更容易發(fā)生價(jià)格欺詐糾紛；而在大型商場(chǎng)、超市、賣場(chǎng)購物過程中由于消費(fèi)者舉證比較困難，所以價(jià)格欺詐糾紛相對(duì)較少（但這并不代表商場(chǎng)、超市、賣場(chǎng)的價(jià)格欺詐行為少）。

四川省價(jià)格欺詐的糾紛集中發(fā)生在成都和樂山兩地，且案件上訴率較高，說明消費(fèi)者與經(jīng)營者就價(jià)格欺詐認(rèn)定爭(zhēng)議性較大。

二、裁判結(jié)果初步分析

筆者對(duì)2016年以來的89份裁判文書進(jìn)行篩選，獲得以價(jià)格欺詐為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的案件67份，分析得出以下結(jié)論：

結(jié)論一：主張價(jià)格欺詐的消費(fèi)者以“職業(yè)打假員”為主，其中三人唐振霖、李枚加、吳珩佳占所有糾紛的比例為64%；普通的消費(fèi)者向經(jīng)營者主張價(jià)格欺詐的較少。如圖：

結(jié)論二：認(rèn)定構(gòu)成價(jià)格欺詐的勝訴率較低。如圖：

結(jié)論三：“職業(yè)打假員”關(guān)于價(jià)格欺詐認(rèn)定的救濟(jì)勝少敗多，這表明大部分不正當(dāng)價(jià)格行為很難在司法上認(rèn)定構(gòu)成欺詐行為。如圖：

三、判決理由詳細(xì)分析

（一）認(rèn)定構(gòu)成價(jià)格欺詐的判決理由  

（二）認(rèn)定構(gòu)成價(jià)格欺詐并請(qǐng)求賠償?shù)姆梢罁?jù)

（三）認(rèn)定不構(gòu)成價(jià)格欺詐的判決理由和法律依據(jù)

四、價(jià)格欺詐行為司法認(rèn)定現(xiàn)狀的成因分析及建議

（一）對(duì)網(wǎng)絡(luò)購物合同中“價(jià)格欺詐”行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致

觀點(diǎn)一：經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成價(jià)格欺詐，直接根據(jù)《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第三條、第七條及《國家發(fā)展改革委關(guān)于〈禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定〉有關(guān)條款解釋的通知》第二條中對(duì)“原價(jià)”“虛標(biāo)原價(jià)”“虛假優(yōu)惠折價(jià)”以及“價(jià)格比較”的定義認(rèn)定，再根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條認(rèn)定經(jīng)營者承擔(dān)退一賠三的責(zé)任。只要在經(jīng)營者未能提交證據(jù)證明“原價(jià)”為涉案商品在涉案促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在同一交易場(chǎng)所成交的最低交易價(jià)格或該次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格時(shí)，認(rèn)定經(jīng)營者虛標(biāo)原價(jià)、虛假優(yōu)惠折價(jià)，誘騙他人購買的行為構(gòu)成價(jià)格欺詐。

觀點(diǎn)二：經(jīng)營者的行為雖構(gòu)成行政部門規(guī)章中的不正當(dāng)價(jià)格行為，但并不構(gòu)成民事法律關(guān)系中的欺詐行為?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條僅對(duì)經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)存在欺詐行為的法律后果進(jìn)行了規(guī)定，但未對(duì)欺詐行為的構(gòu)成要件作出規(guī)定。認(rèn)定經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成商品欺詐，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定明確一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求變更或撤銷；并結(jié)合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十八條來考察受欺詐方即消費(fèi)者的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與欺詐行為之間是否存在因果關(guān)系，即受欺詐方是否因?yàn)槠墼p而陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，作出了錯(cuò)誤判斷。

因此，欺詐成立與否的核心應(yīng)是交易一方利用另一方獲取交易信息上的弱勢(shì)地位，利用雙方交易信息的不對(duì)稱，通過欺騙或誤導(dǎo)方式誘騙另一方完成交易，進(jìn)而損害另一方民事權(quán)益的行為。不能僅僅根據(jù)部門規(guī)章中關(guān)于交易記錄中最低交易價(jià)格或最后一次交易價(jià)格是否和經(jīng)營者標(biāo)注價(jià)格完全一致作為認(rèn)定欺詐行為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該綜合考慮案件糾紛發(fā)生的經(jīng)過，交易商品價(jià)格的懸殊以及交易產(chǎn)品是否屬于大眾消費(fèi)品，交易雙方的意思、標(biāo)示價(jià)格和最低實(shí)際交易價(jià)格是否差異顯著等情況予以判斷。

結(jié)論：從目前的司法實(shí)踐來看，大部分司法判例傾向于采納觀點(diǎn)二，根據(jù)民法中對(duì)于欺詐行為的構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)，雖然商品銷售競(jìng)爭(zhēng)的白熱化導(dǎo)致市場(chǎng)已產(chǎn)生諸多不正當(dāng)?shù)膬r(jià)格行為（引誘、誘騙等行為），但仍很難認(rèn)定構(gòu)成民事上的欺詐行為。 

（二）現(xiàn)行法律體系對(duì)價(jià)格欺詐行為的規(guī)制存在的不足和建議

第一，《中華人民共和國價(jià)格法》對(duì)價(jià)格欺詐行為規(guī)制的法律太單一，無法滿足對(duì)市場(chǎng)中不正當(dāng)價(jià)格行為管制的需要?！吨腥A人民共和國價(jià)格法》應(yīng)當(dāng)是國家對(duì)價(jià)格欺詐行為進(jìn)行管制的主要法律，但是目前該法僅第十四條第（四）項(xiàng)僅僅規(guī)定價(jià)格欺詐行為屬于不正當(dāng)價(jià)格行為，該法并沒有對(duì)價(jià)格欺詐行為的定義和表現(xiàn)形式進(jìn)行規(guī)定。2011年國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)頒布《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》以及2015年頒布的《國家發(fā)展改革委關(guān)于<禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定>有關(guān)條款解釋的通知》都屬于部門規(guī)章的范疇，在效力層級(jí)上并未上升到法律層面，導(dǎo)致對(duì)價(jià)格欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)參照民事主體之間的欺詐行為的高標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，消費(fèi)者在市場(chǎng)中相對(duì)于經(jīng)營者屬于弱勢(shì)群體，若嚴(yán)格按照平等民事主體之間的欺詐行為的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，很多不正當(dāng)價(jià)格表示行為，很難認(rèn)定構(gòu)成民事欺詐。因此，為了更好地保護(hù)消費(fèi)者的利益，有必要加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營者的價(jià)格欺詐行為的管制，并以法律的形式明確銷售行為必須明碼標(biāo)價(jià)，禁止價(jià)格欺詐并予以處罰。

第二，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)力度。經(jīng)營者有自主定價(jià)的權(quán)利，但消費(fèi)者有知曉經(jīng)營者價(jià)格變動(dòng)的經(jīng)過、價(jià)格優(yōu)惠的原因等的權(quán)利，經(jīng)營者的價(jià)格行為應(yīng)當(dāng)保障消費(fèi)者充分、及時(shí)、真實(shí)的知情權(quán)。對(duì)于經(jīng)營者的不正當(dāng)?shù)膬r(jià)格行為，消費(fèi)者有權(quán)利主張懲罰性賠償。同時(shí)，為了防止經(jīng)營者利用商業(yè)信息的壟斷，利用不正當(dāng)?shù)膬r(jià)格行為獲取高額的不正當(dāng)利潤，應(yīng)當(dāng)允許社會(huì)團(tuán)體或者第三方公共機(jī)構(gòu)對(duì)一定范圍內(nèi)的商品的價(jià)格進(jìn)行集中的公示與披露，讓消費(fèi)者的知情權(quán)得到充分的保障。

第三，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步將反對(duì)價(jià)格欺詐行為納入其中。價(jià)格欺詐不僅損害了廣大的消費(fèi)的利益，也破壞了正常的市場(chǎng)秩序，不利于公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的建立。因此，應(yīng)當(dāng)明確價(jià)格欺詐也是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。雖然，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者?！钡摋l并未明確規(guī)定，價(jià)格欺詐也屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。因此《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確價(jià)格欺詐中的哪些行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，加大對(duì)價(jià)格欺詐執(zhí)法的力度，維護(hù)公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

作者：四川省蓬安縣人民法院袁彬