【裁判要旨】

消費者權(quán)益保護法第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)存在欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。而虛假發(fā)貨是經(jīng)營者在合同履行過程中的一般欺詐，而非提供商品或者服務(wù)本身存在欺詐，經(jīng)營者該行為屬一般合同違約，需承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，而非承擔(dān)消法第五十五條所規(guī)定退一賠三之懲罰性賠償責(zé)任。

【案例索引】

一審：（2018）浙0205民初1334號

【案情】

原告：陸增。

被告：連云港文石商貿(mào)有限公司。

2017年12月，原告陸增在被告連云港文石商貿(mào)有限公司經(jīng)營的天貓店鋪購買了羽絨服一件，原告并通過支付寶支付了價款749.50元。兩天后，物流信息顯示被告已發(fā)貨，快遞單號為131*******。數(shù)日后，因物流信息無更新，原告與被告及天貓客服進行了多次協(xié)商，物流信息仍無更新。一個月后，被告告知原告快遞丟件，且其所購商品目前缺貨，要求原告申請退款，原告拒絕。此后，該商品由系統(tǒng)自動收貨，款項由支付寶平臺轉(zhuǎn)付至被告處。后雙方就款項退還及賠償問題協(xié)商未果，原告以被告虛假發(fā)貨為由訴至法院要求被告退還購物價款并按價款三倍標(biāo)準(zhǔn)賠償原告損失。經(jīng)查，被告所提供的快遞單號為某快遞公司2013年度的單號，無法查詢到任何物流信息。

【審判】

被告之虛假發(fā)貨行為是否構(gòu)成欺詐，是否需要退還原告購物價款并按三倍價款標(biāo)準(zhǔn)賠償，就此，在審理過程中，出現(xiàn)三種不同觀點：

第一種觀點認(rèn)為，消費者權(quán)益保護法第五十五條規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)存在欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元，為五百元”。本案中，被告在買賣合同訂立后，虛假發(fā)貨，其行為存在欺詐，依法需退還原告已支付價款并按照已支付價款三倍賠償損失。 

第二種觀點認(rèn)為，被告與原告簽訂買賣合同后，原告將款項支付至第三方平臺，被告僅僅在原告確認(rèn)收到貨物后才能收到原告支付的款項，故被告明知其虛假發(fā)貨并不會發(fā)生獲取原告支付的預(yù)付款之后果，履行過程中其亦主動要求原告退款，系原告拒絕退款才發(fā)生款項被第三方轉(zhuǎn)付的后果，故被告主觀上并無欺詐之故意，其行為不構(gòu)成欺詐，無需承擔(dān)退一賠三的責(zé)任。

第三種觀點認(rèn)為，虛假發(fā)貨是被告在合同履行過程中的欺詐，符合一般民法意義上的欺詐之要件，并不構(gòu)成消費者權(quán)益保護法五十五條所規(guī)定的欺詐。一方存在欺詐，另一方有權(quán)撤銷合同并主張返還預(yù)付款及賠償損失，故被告需退還原告所支付的預(yù)付款并賠償原告相應(yīng)損失。

筆者認(rèn)同第三種觀點。本案開庭后，經(jīng)調(diào)解原被告達成一致，被告退還原告全部預(yù)付款并賠償500元損失，隨后原告撤訴。

【評析】

本案雖最終以雙方和解的形式結(jié)案，但本案中被告的虛假發(fā)貨行為是否構(gòu)成消費者權(quán)益保護法第五十五條規(guī)定的欺詐，是否應(yīng)承擔(dān)退一賠三之懲罰性賠償責(zé)任，存在較大爭議。對此，筆者分析如下：

一、欺詐之釋意

分析本案爭點需厘清欺詐之意，《說文.言部》中記“詐，欺也”，《洪武正韻. 禡韻》中記“詐，詭譎也”，在古漢語中，欺詐是指用狡猾奸詐的手段騙人。作為一個法律概念，學(xué)界對欺詐的定義相對統(tǒng)一，梁慧星認(rèn)為“所謂欺詐，指故意欺騙他人，使其陷于錯誤判斷，并基于錯誤判斷而為意思表示之行為”。彭萬林認(rèn)為欺詐是當(dāng)事人一方故意捏造虛假情況，或歪曲、掩蓋真實情況，使表意人陷于錯誤認(rèn)識，并因此作出不合真意的意思表示”。佟柔認(rèn)為“欺詐是以有意使人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識為目的的行為，因受欺詐而為的民事行為，是指當(dāng)事人一方故意制造假象、掩蓋真象，致使對方陷于錯誤而為的民事行為”。從各法學(xué)大家的定義可以得出，在法意上，欺詐是指使人發(fā)生錯誤認(rèn)識為目的的故意行為，一般而言，欺詐成立需滿足以下四個構(gòu)成要件:欺詐人必須有欺詐故意；欺詐人有欺詐的行為；被欺詐人需因欺詐而限于錯誤認(rèn)識，并基于錯誤認(rèn)知作出意思表示；被欺詐人的意思表示違背其真實意思。

二、我國法律中有關(guān)欺詐的相關(guān)規(guī)定

民事法律中對欺詐多有明確規(guī)定，如合同法第五十二條第一款、五十四條第二款、民法通則第五十八條第二款，民法總則出臺后，其第一百四十八條的內(nèi)容對合同法五十四條第二款、民法通則五十八條第二款進行了覆蓋。從行為后果來看，欺詐行為的法律后果主要有可撤銷及無效兩種情況，一種情形為當(dāng)事人之間的合同存在欺詐行為，并損失國家利益的，合同無效，如合同法第五十二條第一項，“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益，合同無效”；另一種情形為欺詐行為不損害國家利益的，合同可撤銷，如民法總則第一百四十八條，“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷”。對于合同無效或者被撤銷后雙方的權(quán)利義務(wù)如何處理，合同法第五十八條作出了明確規(guī)定，“合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。相較之下，消費者權(quán)益保護法屬于特別法，該法第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，需以退一賠三的方式承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、虛假發(fā)貨是否構(gòu)成欺詐之認(rèn)定

本案中，原告與被告訂立買賣合同時，原告所購商品顯示為有貨，此后被告通過上傳并不存在快遞單號的形式發(fā)貨致使原告無法收到貨物。被告之行為是否構(gòu)成欺詐？前述觀點二認(rèn)為，被告在合同訂立時即清楚其無法獲得原告所支付的預(yù)付款，故被告不存欺詐之故意，不構(gòu)成欺詐。筆者認(rèn)為，被告虛假發(fā)貨存在兩種可能性，一為無貨而作出有貨的虛假陳述，二為有貨因價格過低或因其他原因刻意不發(fā)貨。第一種情形下，消費者信賴經(jīng)營者有貨的陳述作出購買商品或者服務(wù)的意思表示，被告顯然構(gòu)成欺詐，第二種情形下，消費者信賴經(jīng)營者會提供合同約定商品或服務(wù)，作出等待經(jīng)營者履約之意思表示，經(jīng)營者之行為當(dāng)然構(gòu)成欺詐。上述兩種情形中，被告之欺詐貫穿于合同的訂立以及履行過程。故而，虛假發(fā)貨行為當(dāng)屬欺詐行為。

四、消費者權(quán)益保護法第五十五條規(guī)定欺詐之認(rèn)定

消費者權(quán)益保護法相較于合同法為特別法，故在適用上特別法優(yōu)于一般法，消費者權(quán)益保護法第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)存在符合該條所規(guī)定的欺詐行為的，行為需承擔(dān)退一賠三的懲罰性賠償，那么是不是意味著，在消費服務(wù)合同中，一旦經(jīng)營者存在欺詐行為其必須承擔(dān)該條規(guī)定的懲罰性賠償。筆者認(rèn)為不然。

第一，從該條款的字面解釋來看，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)存在欺詐行為的”，此條所指向的欺詐是指經(jīng)營者在提供商品及服務(wù)中，而非指合同履行過程中存在的欺詐。何為提供商品及服務(wù)中存在欺詐行為？筆者認(rèn)為，經(jīng)營者對其提供的商品或者服務(wù)的品質(zhì)、性能、價格等一系列針對商品或服務(wù)本身情況所作出的虛假陳述才構(gòu)成消費者權(quán)益保護法第五十五條所指向的欺詐，反之是為合同履行中的欺詐而非提供商品或服務(wù)存在欺詐。

第二，從立法本意來看，消費權(quán)益保護法第五十五條規(guī)定懲罰性賠償，目的在于懲罰經(jīng)營者提供商品及服務(wù)與實不符的欺詐行為，因商品或服務(wù)本身存在瑕疵或缺陷可能造成消費者人身等各方面的損害。從條文體例來看，第五十五條第二款特別規(guī)定，經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害者有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法相關(guān)規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下賠償?！保瑩?jù)此可以判斷，五十五第一款規(guī)定的退一賠三，意在懲罰經(jīng)營者提供商品或服務(wù)本身存在欺詐，但并未實際造成人身或財產(chǎn)損害時，其應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任，而第二款則旨在對因欺詐造成人身損害時經(jīng)營者需承擔(dān)懲罰性賠償進行規(guī)定。同理，因食品及藥品對人身安全的危害性更大，故《食品安全法》及最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中對經(jīng)營者或銷售者在提供藥品或食品過程存在欺詐行為，規(guī)定更為嚴(yán)苛的懲罰性賠償責(zé)任，即俗稱的退一賠十。如《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條規(guī)定“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者處要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。

第三，從行為后果來看，根據(jù)民法總則及合同法的相關(guān)規(guī)定，虛假發(fā)貨構(gòu)成民法意義上的欺詐，作為消費者而言，經(jīng)營者履約欺詐導(dǎo)致的最終后果為未按約履行合同。因該欺詐并不屬于損害國家利益的情形，故消費者有權(quán)選擇要求經(jīng)營者繼續(xù)履行或者撤銷合同，如消費者主張繼續(xù)履行合同，經(jīng)營者需為履行交付商品或服務(wù)的義務(wù)，如消費者主張撤銷合同，則合同被撤銷后，經(jīng)營者需返還消費者所繳納的預(yù)付款。同時，因合同被撤銷系經(jīng)營者欺詐之過錯所致，消費者可主張經(jīng)營者賠償相應(yīng)損失，即為消費權(quán)益保護法第五十三條規(guī)定的“經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費者必須支付的合理費用”。是故，本案中，被告應(yīng)按該條之規(guī)定退還預(yù)付款并賠償原告相關(guān)損失。

來源：寧波市中級人民法院