【案例要旨】
對(duì)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的審查，一方面，要審查勞動(dòng)者與用人單位是否有建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示；另一面，還要審查勞動(dòng)者與用人單位在客觀上是否已經(jīng)形成了管理與被管理的隸屬關(guān)系。
【案情簡(jiǎn)介】
2016年3月，陳某韜與合肥某公司簽訂協(xié)議，授權(quán)合肥某公司為其辦理二級(jí)建造師證書(shū)在建筑企業(yè)的申報(bào)注冊(cè)事宜。雙方簽訂了授權(quán)協(xié)議，約定了有關(guān)事項(xiàng)，合肥某公司于2016年4月9日先期支付陳某韜3000元。
2016年4月，合肥某公司與某建筑工程公司簽訂協(xié)議，將陳某韜的二級(jí)建造師證書(shū)交由某建筑工程公司申報(bào)注冊(cè)，由某建筑工程公司每年支付陳某韜8000元，出場(chǎng)費(fèi)每次500-800元，據(jù)實(shí)結(jié)算。
2016年5月22日，某建筑工程公司向陳某韜支付5000元。此后，直至2016年12月22日，某建筑工程公司共向陳某韜轉(zhuǎn)賬支付數(shù)額不等的款項(xiàng)共計(jì)27筆，合計(jì)41510元。
2016年5月，某建筑工程公司單方制作了陳某韜的勞動(dòng)合同書(shū)，并自2016年6月起，逐月為陳某韜繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
2017年7月，陳某韜向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，以其與某建筑工程公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同為由，請(qǐng)求裁決某建筑工程公司支付拖欠的2016年4月份工資3000元、2016年5月至2017年6月期間的二倍工資84000元、2016年5月至2016年12月期間的已發(fā)工資二倍差額46510元，并請(qǐng)求裁決終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，轉(zhuǎn)出二級(jí)建造師證書(shū)。
勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年8月18日作出（2017）鳳勞人仲案字第9號(hào)仲裁裁決書(shū)，以陳某韜與某建筑工程公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由，裁決駁回陳某韜的仲裁請(qǐng)求。
陳某韜不服仲裁裁決，訴至法院。
【當(dāng)事人】
原告：陳某韜
被告：某建筑工程公司
代理人：張某，律師
【訴辯理由】
陳某韜認(rèn)為，其于2016年4月進(jìn)入某建筑工程公司工作，雙方約定的基本工資為每月3000元，主要職責(zé)是負(fù)責(zé)項(xiàng)目經(jīng)理職權(quán)內(nèi)的投標(biāo)以及中標(biāo)后的項(xiàng)目施工管理。
工資待遇按照基本工資+出場(chǎng)津貼+項(xiàng)目津貼執(zhí)行。其入職后曾多次提出簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但均被某建筑工程公司以各種借口拖延不予簽訂。
2016年5月，在二級(jí)建造師證書(shū)申報(bào)注冊(cè)完成后，某建筑工程公司即要求其開(kāi)展投標(biāo)工作，在此期間僅支付了出場(chǎng)津貼。至2016年12月，因某建筑工程公司違規(guī)使用其二級(jí)建造師證書(shū)以及項(xiàng)目經(jīng)理的身份，導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛。
現(xiàn)請(qǐng)求依法判令解除雙方之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并判令某建筑工程公司支付拖欠的2016年4月份工資3000元，支付2016年5月至2017年6月期間的二倍工資84000元，支付2016年5月至2016年12月期間已發(fā)工資的二倍差額46510元。
某建筑工程公司辯稱(chēng)：陳某韜與某建筑工程公司之間是二級(jí)建造師證書(shū)的掛靠關(guān)系，雙方之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求依法駁回陳某韜的訴訟請(qǐng)求。
【裁判理由】
勞動(dòng)者和用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者向用人單位追索勞動(dòng)報(bào)酬和主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額的前提。
本案中，當(dāng)事人對(duì)于雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系存有爭(zhēng)議，因此，首先需要解決雙方之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。
一、勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征
勞動(dòng)關(guān)系，是勞動(dòng)者和用人單位之間因付出勞動(dòng)和支付報(bào)酬所建立的法律關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征是身份上的隸屬性或從屬性，即用人單位與勞動(dòng)者之間存在管理與被管理的人身隸屬關(guān)系。
具體來(lái)講，就是用人單位制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，遵守用人單位制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度。
勞動(dòng)者與用人單位之間是否形成管理與被管理的隸屬關(guān)系，是區(qū)分勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系最重要的標(biāo)志。
二、陳某韜與某建筑工程公司之間建立的是個(gè)人建筑資格證書(shū)與建筑企業(yè)之間的“掛靠”關(guān)系
根據(jù)陳某韜與合肥某公司簽訂的委托授權(quán)協(xié)議，陳某韜是以合肥某公司作為中介公司，委托該公司為其辦理二級(jí)建造師證書(shū)在建筑企業(yè)的申報(bào)注冊(cè)事宜，并因此從建筑企業(yè)中獲得每年8000元的固定收益。
除非在辦理投標(biāo)事項(xiàng)必須陳某韜本人出面的情況下，陳某韜才需要親自到場(chǎng)辦理，某建筑工程公司為此還需要額外支付陳某韜每次500-800元的出場(chǎng)費(fèi)用。
陳某韜在其他時(shí)間沒(méi)有日常的工作任務(wù)，在某建筑工程公司內(nèi)也沒(méi)有辦公場(chǎng)所。最關(guān)鍵的是，陳某韜不接受該公司各項(xiàng)規(guī)章制度的管理。
因此，陳某韜與某建筑工程公司之間建立的是個(gè)人建筑資格證書(shū)與建筑企業(yè)之間的“掛靠”關(guān)系，雙方之間不具有身份上的隸屬性或從屬性，未形成勞動(dòng)法上的管理與被管理的關(guān)系，不符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征和成立條件。
三、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的真實(shí)目的是為了獲取陳某韜的社保繳費(fèi)記錄，以正常使用陳某韜的二級(jí)建造師證書(shū)，并非建立勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)意思表示
合肥某公司接受陳某韜的授權(quán)，與某建筑工程公司簽訂協(xié)議，其目的是為了將陳某韜的個(gè)人建筑資格證書(shū)在建筑企業(yè)申報(bào)注冊(cè)。陳某韜沒(méi)有入職某建筑工程公司的意思表示，某建筑工程公司也沒(méi)有招用陳某韜的意思表示，雙方之間沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。
社保繳費(fèi)記錄是建筑企業(yè)使用個(gè)人建筑資格證書(shū)應(yīng)當(dāng)具備的條件。某建筑工程公司代陳某韜制作勞動(dòng)合同書(shū)并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其目的是為了取得陳某韜的社保繳費(fèi)記錄，以正常使用陳某韜的個(gè)人建筑資格證書(shū)，該勞動(dòng)合同書(shū)和社保繳費(fèi)記錄不具有證明雙方之間建立勞動(dòng)關(guān)系的效力。
四、某建筑工程公司支付陳某韜的款項(xiàng)符合雙方協(xié)議約定的內(nèi)容
陳某韜主張基本工資為3000元。但在陳某韜、合肥某公司與某建筑工程公司簽訂的兩份協(xié)議中，均沒(méi)有關(guān)于按月支付基本工資的約定。
相反，從陳某韜提交的2016年4月至2016年12月期間的29筆轉(zhuǎn)賬交易記錄中可以看出，合肥某公司向陳某韜支付的3000元，以及某建筑工程公司支付的5000元，與雙方約定的“掛靠”費(fèi)用8000元相符，之后的27筆款項(xiàng)，每筆交易數(shù)額與雙方約定的出場(chǎng)費(fèi)用的數(shù)額基本相符。
以上事實(shí)證明，至少在雙方發(fā)生糾紛之前，某建筑工程公司是按約定支付了陳某韜的出場(chǎng)費(fèi)用的。如雙方確實(shí)有關(guān)于支付基本工資3000元的約定，某建筑工程公司在雙方?jīng)]有發(fā)生糾紛期間沒(méi)有理由不予支付。
事實(shí)上，某建筑工程公司從未支付過(guò)陳某韜金額為3000元的款項(xiàng)，由此可見(jiàn)，雙方之間并不存在關(guān)于月基本工資3000元的約定。
綜上所述，陳某韜與某建筑工程公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，陳某韜主張的勞動(dòng)報(bào)酬和未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額均沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
【裁判結(jié)果】
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第七條、第十條和《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條規(guī)定，判決如下：
駁回陳某韜要求某建筑工程公司支付2016年4月份基本工資3000元、2016年5月至2017年6月期間的二倍工資84000元、2016年5月至2016年12月期間的二倍工資差額46510元的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，陳某韜未在收到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀提出上訴，該案判決書(shū)已發(fā)生法律效力。
【法官后語(yǔ)】
本案是因個(gè)人建筑資格證書(shū)“掛靠”建筑企業(yè)引起的糾紛。個(gè)人將其取得的建筑資格證書(shū)在建筑企業(yè)申報(bào)注冊(cè)，供建筑企業(yè)使用，由建筑企業(yè)支付一定的費(fèi)用；但個(gè)人實(shí)際并不在建筑企業(yè)工作，不屬于建筑企業(yè)的工作人員，這就是通常所謂的建筑資格證書(shū)的“掛靠”。
個(gè)人建筑資格證書(shū)“掛靠”建筑企業(yè)的現(xiàn)象目前在建筑行業(yè)普遍存在，但這種“掛靠”方式是不符合法律規(guī)定的，一旦發(fā)生糾紛，對(duì)于“掛靠”雙方來(lái)講都有一定的風(fēng)險(xiǎn)。
對(duì)于個(gè)人來(lái)講，建筑企業(yè)在使用建筑資格證書(shū)的過(guò)程中，該證書(shū)有可能被建筑企業(yè)違規(guī)使用，持有建筑資格證書(shū)的個(gè)人將面臨承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的后果。
其次，在從建筑企業(yè)轉(zhuǎn)出建筑資格證書(shū)時(shí)，需要建筑企業(yè)的配合，如果建筑企業(yè)不予配合，個(gè)人很難將建筑資格證書(shū)從建筑企業(yè)轉(zhuǎn)出。
一般來(lái)講，勞動(dòng)合同書(shū)和社保繳費(fèi)記錄具有證明勞動(dòng)關(guān)系的效力。但本案中，勞動(dòng)合同書(shū)是建筑企業(yè)單方為了繳納社保費(fèi)用，以取得社保繳費(fèi)記錄，以達(dá)到正常使用建筑資格證書(shū)的目的而制作的，并不屬于真正意義上的“勞動(dòng)合同”。
本案勞動(dòng)合同書(shū)和社保繳費(fèi)記錄不是當(dāng)事人之間實(shí)際法律關(guān)系的真實(shí)反映，不是當(dāng)事人意思表示的真實(shí)表達(dá)，不具有證明勞動(dòng)關(guān)系成立的法律效力。
說(shuō)明：僅代表作者個(gè)人意見(jiàn)。
