基本案情

張某勇系楊某軍雇用的司機。2017年10月1日，馬某駕駛轎車在國道208線由北向南占道行駛時，與由南向北超速行駛的張某勇駕駛的重型半掛車相撞，致馬某當(dāng)場死亡，雙方車輛不同程度受損。2017年10月31日，經(jīng)忻州市公安局交警支隊交通事故處理大隊出具的道路交通事故認定書認定：張某勇在實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車在道路上超速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款之規(guī)定，是造成本次事故發(fā)生的原因之一；馬某駕駛機動車占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，也是造成本次事故發(fā)生的原因。張某勇、馬某分別負本次事故的同等責(zé)任。后楊某軍與馬某家屬（馬某軍）達成賠償協(xié)議，楊某軍一次性支付馬某軍各項損失共計43.2萬元，其中包括被告某保險公司在交強險范圍內(nèi)已支付馬某軍的11.2萬元。

楊某軍提起訴訟要求某保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某軍履行賠償義務(wù)后，該保險公司應(yīng)當(dāng)給付楊某軍已經(jīng)給付的賠償款32萬元及楊某軍的修理費2.3萬元、施救費4600元。某保險公司則稱，根據(jù)保險法的規(guī)定，楊某軍與本公司未簽訂保險合同，楊某軍起訴主體不適格應(yīng)予駁回，此事故中司機張某勇行為屬于違法行為，不受法律保護。另查明，張某勇駕駛的登記車輛所有人為某汽車運輸有限公司。涉案的重型半掛車在某保險公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，商業(yè)三者險責(zé)任保險賠償金額100萬元等險種，且均在保險期內(nèi)。該保險公司已經(jīng)對某汽車運輸有限公司履行了告知義務(wù)。張某勇A2實習(xí)期從2017年4月18日至2018年4月18日。

案例分析

一審法院認為，忻州市公安局交警支隊交通事故處理大隊作出的道路交通事故認定書于法有據(jù)，該院予以確認。司機張某勇初次申領(lǐng)機動車駕駛證的日期為2013年9月16日，準駕車型為B2，后增加車型為A2，實習(xí)期至2018年4月13日，本次事故發(fā)生的日期為2017年10月1日，即司機張某勇是在實習(xí)期內(nèi)發(fā)生的交通事故。根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車輛商業(yè)保險示范條款》第二十四條之規(guī)定，司機張某勇在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的情形符合機動車交通事故第三者責(zé)任保險免賠規(guī)定，且被告某某財保某某支公司對免責(zé)條款的告知義務(wù)已履行，故該保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款之規(guī)定，判決駁回原告楊某軍的訴訟請求。一審判決后，楊某軍不服，提起上訴。

二審法院認為，中華人民共和國公安部令第123號《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條第一款規(guī)定“機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習(xí)期”，第六十五條第一款規(guī)定“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車”。上述規(guī)定與《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款“機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期……”、第三款“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車”之規(guī)定并無沖突，機動車駕駛?cè)司氉袷貓?zhí)行。且本案中，交警部門認定“張某勇在實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車在道路上超速行駛”之違法事實。故張某勇在實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車的事實符合《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車輛商業(yè)保險示范條款》第二十四條規(guī)定的保險免賠情形。另，本案所涉保險合同系被上訴人作為保險人與投保人某汽車運輸有限公司訂立，被上訴人一審提交證據(jù)證實某汽車運輸有限公司已收到相關(guān)保險合同條款及《機動車綜合商業(yè)險免責(zé)事項說明書》并簽章確認。綜上，上訴人楊某軍的上訴理由缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審判決后，楊某軍向山西省高院提出再審申請。

山西省高院認為，本案的主要爭議焦點為某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人在案涉保險合同中明確約定“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?.實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或者牽引掛車的機動車?！睏钅耻娬J為該免責(zé)條款加重了被保險人的責(zé)任，上述約定在實習(xí)期內(nèi)限制駕駛特種機動車的人員，應(yīng)是針對初次申領(lǐng)駕駛證的駕駛?cè)藛T，并非申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T，所以保險公司應(yīng)當(dāng)向其予以理賠。某保險公司則認為機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車，符合合同約定的免責(zé)條款，故不負賠償責(zé)任。

對此山西省高院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款、第三款的規(guī)定，首先明確初次申領(lǐng)機動車駕駛證的實習(xí)期限，其次確定在實習(xí)期間內(nèi)限制駕駛特種機動車的種類。兩個條款所規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)是銜接關(guān)系，第三款是對第二款內(nèi)容的補充規(guī)定。同時，結(jié)合《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（公安部令第139號）第十四條的規(guī)定，申領(lǐng)牽引車駕駛證系屬于申請增加準駕車型的類型，并不屬于初次申領(lǐng)機動車駕駛證的范圍?？梢?，上述交通安全法實施條例第三款對機動車駕駛?cè)藛T在實習(xí)期內(nèi)所作的限制性規(guī)定，應(yīng)是僅針對初次申領(lǐng)機動車駕駛證的駕駛?cè)藛T，而申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T則不在上述限制的范圍之內(nèi)。從本案實際情況來看，楊某軍雇用的司機系從B2駕駛本增駕至A2駕駛本，其不屬于初次領(lǐng)取駕駛證的人員。而且，在其增駕實習(xí)期間內(nèi)駕駛被保險車輛的行為并未顯著增加投保車輛的危險程度或加重某保險公司的保險義務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條，關(guān)于保險人與投保人、被保險人對該格式條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對于合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋的規(guī)定?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對案涉免責(zé)條款有不同的理解與解釋，該條款又系某某財保某某支公司提供的格式條款，故應(yīng)當(dāng)作出有利于楊某軍的解釋，即案涉免責(zé)條款的適用應(yīng)是針對初次申領(lǐng)機動車駕駛證的駕駛?cè)藛T在實習(xí)期間內(nèi)限制駕駛特種車輛的情形，對于申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T該條款不產(chǎn)生效力，某保險公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠之責(zé)。

法官點評

在實習(xí)期內(nèi)對機動車駕駛?cè)藛T所作的駕駛特種車輛的限制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為僅針對初次申領(lǐng)機動車駕駛證的駕駛?cè)藛T，而申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T則不在上述限制的范圍之內(nèi)。如將申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T包括在內(nèi)，在一年的實習(xí)期間內(nèi)，必須由具有增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T陪同實習(xí)，此種要求與日常工作生活習(xí)慣相悖，是對申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T提出了超越現(xiàn)實的不合理要求，根本沒有實際操作的可能。人民法院在面對投保人與保險人對案涉免責(zé)條款有不同的理解與解釋的分歧時，應(yīng)當(dāng)認定該條款為保險公司提供的格式條款，作出有利于投保人的解釋。