基本案情

張某勇系楊某軍雇用的司機(jī)。2017年10月1日，馬某駕駛轎車在國(guó)道208線由北向南占道行駛時(shí)，與由南向北超速行駛的張某勇駕駛的重型半掛車相撞，致馬某當(dāng)場(chǎng)死亡，雙方車輛不同程度受損。2017年10月31日，經(jīng)忻州市公安局交警支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張某勇在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車在道路上超速行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款之規(guī)定，是造成本次事故發(fā)生的原因之一；馬某駕駛機(jī)動(dòng)車占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，也是造成本次事故發(fā)生的原因。張某勇、馬某分別負(fù)本次事故的同等責(zé)任。后楊某軍與馬某家屬（馬某軍）達(dá)成賠償協(xié)議，楊某軍一次性支付馬某軍各項(xiàng)損失共計(jì)43.2萬(wàn)元，其中包括被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已支付馬某軍的11.2萬(wàn)元。

楊某軍提起訴訟要求某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某軍履行賠償義務(wù)后，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付楊某軍已經(jīng)給付的賠償款32萬(wàn)元及楊某軍的修理費(fèi)2.3萬(wàn)元、施救費(fèi)4600元。某保險(xiǎn)公司則稱，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，楊某軍與本公司未簽訂保險(xiǎn)合同，楊某軍起訴主體不適格應(yīng)予駁回，此事故中司機(jī)張某勇行為屬于違法行為，不受法律保護(hù)。另查明，張某勇駕駛的登記車輛所有人為某汽車運(yùn)輸有限公司。涉案的重型半掛車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)賠償金額100萬(wàn)元等險(xiǎn)種，且均在保險(xiǎn)期內(nèi)。該保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)某汽車運(yùn)輸有限公司履行了告知義務(wù)。張某勇A2實(shí)習(xí)期從2017年4月18日至2018年4月18日。

案例分析

一審法院認(rèn)為，忻州市公安局交警支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書于法有據(jù)，該院予以確認(rèn)。司機(jī)張某勇初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的日期為2013年9月16日，準(zhǔn)駕車型為B2，后增加車型為A2，實(shí)習(xí)期至2018年4月13日，本次事故發(fā)生的日期為2017年10月1日，即司機(jī)張某勇是在實(shí)習(xí)期內(nèi)發(fā)生的交通事故。根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條之規(guī)定，司機(jī)張某勇在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的情形符合機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)免賠規(guī)定，且被告某某財(cái)保某某支公司對(duì)免責(zé)條款的告知義務(wù)已履行，故該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款之規(guī)定，判決駁回原告楊某軍的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，楊某軍不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，中華人民共和國(guó)公安部令第123號(hào)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，第六十五條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車”。上述規(guī)定與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期……”、第三款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車”之規(guī)定并無(wú)沖突，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司氉袷貓?zhí)行。且本案中，交警部門認(rèn)定“張某勇在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車在道路上超速行駛”之違法事實(shí)。故張某勇在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車的事實(shí)符合《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條規(guī)定的保險(xiǎn)免賠情形。另，本案所涉保險(xiǎn)合同系被上訴人作為保險(xiǎn)人與投保人某汽車運(yùn)輸有限公司訂立，被上訴人一審提交證據(jù)證實(shí)某汽車運(yùn)輸有限公司已收到相關(guān)保險(xiǎn)合同條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》并簽章確認(rèn)。綜上，上訴人楊某軍的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審判決后，楊某軍向山西省高院提出再審申請(qǐng)。

山西省高院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人在案涉保險(xiǎn)合同中明確約定“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?.實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或者牽引掛車的機(jī)動(dòng)車。”楊某軍認(rèn)為該免責(zé)條款加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，上述約定在實(shí)習(xí)期內(nèi)限制駕駛特種機(jī)動(dòng)車的人員，應(yīng)是針對(duì)初次申領(lǐng)駕駛證的駕駛?cè)藛T，并非申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向其予以理賠。某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車，符合合同約定的免責(zé)條款，故不負(fù)賠償責(zé)任。

對(duì)此山西省高院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款、第三款的規(guī)定，首先明確初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的實(shí)習(xí)期限，其次確定在實(shí)習(xí)期間內(nèi)限制駕駛特種機(jī)動(dòng)車的種類。兩個(gè)條款所規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)是銜接關(guān)系，第三款是對(duì)第二款內(nèi)容的補(bǔ)充規(guī)定。同時(shí)，結(jié)合《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（公安部令第139號(hào)）第十四條的規(guī)定，申領(lǐng)牽引車駕駛證系屬于申請(qǐng)?jiān)黾訙?zhǔn)駕車型的類型，并不屬于初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的范圍。可見，上述交通安全法實(shí)施條例第三款對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T在實(shí)習(xí)期內(nèi)所作的限制性規(guī)定，應(yīng)是僅針對(duì)初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的駕駛?cè)藛T，而申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T則不在上述限制的范圍之內(nèi)。從本案實(shí)際情況來(lái)看，楊某軍雇用的司機(jī)系從B2駕駛本增駕至A2駕駛本，其不屬于初次領(lǐng)取駕駛證的人員。而且，在其增駕實(shí)習(xí)期間內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)車輛的行為并未顯著增加投保車輛的危險(xiǎn)程度或加重某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)義務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條，關(guān)于保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)該格式條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)于合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋的規(guī)定?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)案涉免責(zé)條款有不同的理解與解釋，該條款又系某某財(cái)保某某支公司提供的格式條款，故應(yīng)當(dāng)作出有利于楊某軍的解釋，即案涉免責(zé)條款的適用應(yīng)是針對(duì)初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的駕駛?cè)藛T在實(shí)習(xí)期間內(nèi)限制駕駛特種車輛的情形，對(duì)于申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T該條款不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠之責(zé)。

法官點(diǎn)評(píng)

在實(shí)習(xí)期內(nèi)對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T所作的駕駛特種車輛的限制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為僅針對(duì)初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的駕駛?cè)藛T，而申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T則不在上述限制的范圍之內(nèi)。如將申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T包括在內(nèi)，在一年的實(shí)習(xí)期間內(nèi)，必須由具有增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T陪同實(shí)習(xí)，此種要求與日常工作生活習(xí)慣相悖，是對(duì)申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T提出了超越現(xiàn)實(shí)的不合理要求，根本沒(méi)有實(shí)際操作的可能。人民法院在面對(duì)投保人與保險(xiǎn)人對(duì)案涉免責(zé)條款有不同的理解與解釋的分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款為保險(xiǎn)公司提供的格式條款，作出有利于投保人的解釋。