摘要：萬(wàn)某訴郵儲(chǔ)銀行揚(yáng)州市曲江支行案一、二審審判結(jié)果差異體現(xiàn)了法官價(jià)值判斷差異，司法審判不僅僅需要實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義，更是要引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值和推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。在眾多的司法審判實(shí)踐中，都要求銀行履行嚴(yán)格的審查義務(wù)，才有了現(xiàn)今銀行更加嚴(yán)格和完善的內(nèi)部管理系統(tǒng)，只有讓銀行承擔(dān)嚴(yán)格的客戶(hù)身份識(shí)別責(zé)任才能加強(qiáng)金融系統(tǒng)基石的穩(wěn)定性，維護(hù)金融有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞：儲(chǔ)蓄存款合同糾紛;客戶(hù)身份識(shí)別;審判價(jià)值導(dǎo)向

一、研究案例

(一)基本案情

2018年12月3日萬(wàn)某向揚(yáng)州市法院起訴稱(chēng)：其在郵儲(chǔ)銀行曲江支行辦理了存折，與郵儲(chǔ)銀行形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，后存折款項(xiàng)40萬(wàn)被郵政員工周某秘密竊取，請(qǐng)求判令郵儲(chǔ)銀行履行法定義務(wù)，向萬(wàn)某支付存款40萬(wàn)元及利息。

一審法院查明周某為中國(guó)郵政集團(tuán)公司揚(yáng)州分公司員工，謊稱(chēng)自己是郵儲(chǔ)銀行員工并管理多個(gè)銀行網(wǎng)點(diǎn)，先后誘使萬(wàn)某等多人辦理‘內(nèi)部理財(cái)’或‘內(nèi)部存款’。萬(wàn)某將開(kāi)戶(hù)存款業(yè)務(wù)交于周某代為辦理，周某辦理業(yè)務(wù)后將存折交給萬(wàn)某但未告知其還辦理了銀行卡。后周某用上述銀行卡將萬(wàn)某的款項(xiàng)支取轉(zhuǎn)走。一審法院認(rèn)為，郵儲(chǔ)銀行曲江支行對(duì)于萬(wàn)某損失的款項(xiàng)應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)次要責(zé)任(30%)的賠償責(zé)任。《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)制度》第二百二十九條卡折合一戶(hù)處理特殊規(guī)定要求他人不得代辦，法院認(rèn)定銀行開(kāi)戶(hù)審查未盡到足夠?qū)徤髁x務(wù)，是造成此次糾紛次要原因，而開(kāi)戶(hù)人疏忽大意輕信他人構(gòu)成主要原因。二審法院認(rèn)為，郵儲(chǔ)銀行曲江支行對(duì)于萬(wàn)某損失的款項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。銀行未嚴(yán)格遵守工作流程和業(yè)務(wù)操作規(guī)范，未盡到嚴(yán)格的審查義務(wù)，對(duì)萬(wàn)某損失的款項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。萬(wàn)某疏忽大意，輕信他人，未盡到自己的注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)造成的損失承擔(dān)次要責(zé)任。

(二)本案涉及的法律問(wèn)題

本案系銀行開(kāi)戶(hù)時(shí)未盡到嚴(yán)格的審查義務(wù)違規(guī)開(kāi)戶(hù)掛卡致開(kāi)戶(hù)人存折內(nèi)資金被周某持卡轉(zhuǎn)走的情形下要求銀行賠償損失的案件。此案例在一定程度上體現(xiàn)了儲(chǔ)蓄存款合同糾紛中對(duì)于銀行開(kāi)戶(hù)審查義務(wù)的司法判決結(jié)果不穩(wěn)定的局面。二審中法院將是否盡到嚴(yán)格審查義務(wù)的舉證責(zé)任分配給銀行，二審法院認(rèn)為主要責(zé)任在于銀行未盡到足夠?qū)徤鞯膶彶榱x務(wù)判令銀行承擔(dān)主要責(zé)任。二審法院采用的是“傳統(tǒng)民法原理兼顧個(gè)人儲(chǔ)戶(hù)弱勢(shì)地位”的方式進(jìn)行的裁決。查詢(xún)同類(lèi)案例發(fā)現(xiàn)一些法律問(wèn)題(1)儲(chǔ)蓄存款合同的法律性質(zhì);(2)儲(chǔ)蓄存款合同設(shè)立時(shí)銀行開(kāi)戶(hù)審查義務(wù)的邊界;(3)司法審判結(jié)果不穩(wěn)定體現(xiàn)司法審判價(jià)值判斷差異。

二、銀行與個(gè)人成立儲(chǔ)蓄存款合同后的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

(一)存款合同的法律性質(zhì)分析

存款合同是儲(chǔ)戶(hù)向儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)存入資金，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)開(kāi)具相關(guān)存單、存折或銀行卡等結(jié)算賬戶(hù)的證明文件給儲(chǔ)戶(hù)，存入的資金由儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)占有使用，儲(chǔ)戶(hù)可以向儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)要求兌付本金和利息的協(xié)議。[1]對(duì)于儲(chǔ)蓄存款合同的法律性質(zhì)在法學(xué)理論界主要有：保管合同說(shuō)、借貸合同說(shuō)、混合合同說(shuō)。[2]

筆者同意混合合同的觀點(diǎn)，儲(chǔ)蓄存款合同作為無(wú)名要式合同，同時(shí)具有委托代理合同和借貸合同的性質(zhì)。在儲(chǔ)蓄合同業(yè)務(wù)中，儲(chǔ)戶(hù)和銀行就存款合同形成一致意思表示并簽訂儲(chǔ)蓄存款合同，存款合同成立，待儲(chǔ)戶(hù)將貨幣存入相應(yīng)結(jié)算賬戶(hù)中，儲(chǔ)蓄存款合同正式生效。儲(chǔ)蓄存款合同是實(shí)踐合同，合同生效后，又體現(xiàn)了單務(wù)合同的特點(diǎn)，即僅銀行履行付款義務(wù)。

(二)儲(chǔ)蓄存款合同中銀行與個(gè)人的權(quán)利義務(wù)

1.銀行的權(quán)利和義務(wù)

根據(jù)儲(chǔ)蓄存款的概念、性質(zhì)可知，銀行按照約定履行存款合同，在不違反法律法規(guī)規(guī)定的前提下，按照儲(chǔ)戶(hù)的指示為儲(chǔ)戶(hù)辦理存款的支取、查詢(xún)以及貨幣的保管等服務(wù)。[3]與此相對(duì)應(yīng)，銀行需保障儲(chǔ)戶(hù)享有以上權(quán)利，就要承擔(dān)嚴(yán)格審慎義務(wù)。在存款合同中，儲(chǔ)戶(hù)無(wú)法對(duì)銀行的交易系統(tǒng)或者交易規(guī)則有明確具體的認(rèn)知，銀行在交易中管理和控制著整個(gè)儲(chǔ)蓄交易系統(tǒng)。銀行應(yīng)根據(jù)交易內(nèi)容，技術(shù)水平、交易風(fēng)險(xiǎn)等盡可能預(yù)見(jiàn)到各種后果，制訂相應(yīng)的措施予以防范，這就是儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的審慎義務(wù)。該嚴(yán)格審慎義務(wù)的履行既要看其內(nèi)部規(guī)范、系統(tǒng)能力、技術(shù)水平也要看具體操作業(yè)務(wù)人員的業(yè)務(wù)水平和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。銀行在與儲(chǔ)戶(hù)建立業(yè)務(wù)關(guān)系時(shí)承擔(dān)的審慎義務(wù)的主要內(nèi)容就是對(duì)辦理存款業(yè)務(wù)的人或者單位的身份進(jìn)行審核，即辨別該辦理業(yè)務(wù)的人員是否為儲(chǔ)戶(hù)或者合同的權(quán)利人。

銀行履行審慎的義務(wù)應(yīng)當(dāng)要符合法律法規(guī)中有關(guān)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)審慎義務(wù)的規(guī)定[4]、要經(jīng)儲(chǔ)戶(hù)同意和選擇，審慎義務(wù)的履行要通過(guò)可操作的技術(shù)措施而實(shí)現(xiàn)、同時(shí)必須是可舉證證明的，一旦出現(xiàn)糾紛，負(fù)有舉證責(zé)任的一方可以通過(guò)證據(jù)證明在辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)時(shí)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)是否履行了審慎義務(wù)，是否識(shí)別出儲(chǔ)蓄辦理人，此證據(jù)可作為責(zé)任歸屬的依據(jù)。[5]

2.儲(chǔ)戶(hù)的權(quán)利和義務(wù)

儲(chǔ)蓄存款合同為實(shí)踐合同，儲(chǔ)戶(hù)與銀行之間就存款合同達(dá)成一致的意思表示時(shí)存款合同成立，但是此時(shí)合同并未生效。儲(chǔ)戶(hù)將款項(xiàng)交給銀行后，存款合同生效，但儲(chǔ)蓄存款合同為單務(wù)合同，儲(chǔ)戶(hù)無(wú)合同義務(wù)，因此也沒(méi)有違反義務(wù)所要擔(dān)的法律責(zé)任。盡管妥善保管存折、銀行卡等支付憑證和交易密碼等是一般人都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做到的行為，但卻并不是合同的主要義務(wù)，而僅僅是附隨義務(wù)。

(三)客戶(hù)身份識(shí)別制度下銀行審查開(kāi)戶(hù)人身份審慎義務(wù)的邊界

1.美國(guó)對(duì)于客戶(hù)身份識(shí)別制度的相關(guān)規(guī)定

美國(guó)《1986年控制洗錢(qián)法》規(guī)定，任何個(gè)人到銀行開(kāi)設(shè)賬戶(hù)，需提供個(gè)人身份證明和個(gè)人報(bào)稅號(hào)、住址、電話(huà)、個(gè)人職業(yè)信息和配偶等非常詳細(xì)的個(gè)人信息情況，如果歷年存在住址和單位的變更，甚至需要提供歷年變更的具體信息情況;任何實(shí)體到銀行開(kāi)設(shè)賬戶(hù)，需提供實(shí)體的登記證明文件和報(bào)稅號(hào)、辦公地址、電話(huà)、業(yè)務(wù)歷史和負(fù)責(zé)人等詳細(xì)資料。[6]

2.英國(guó)對(duì)于客戶(hù)身份識(shí)別制度的相關(guān)規(guī)定

英國(guó)《1993年反洗錢(qián)條例》要求銀行在為所有客戶(hù)開(kāi)立交易賬戶(hù)或與客戶(hù)建立業(yè)務(wù)關(guān)系時(shí)，都要核實(shí)客戶(hù)的身份。身份信息包括其姓名、曾用名、住址和出生日期，更改姓名和住址也要詳盡記錄。如果不能取得可信的客戶(hù)身份資料就不能開(kāi)展業(yè)務(wù)。[7]

英國(guó)《2003年反洗錢(qián)條例》對(duì)身份識(shí)別做了進(jìn)一步的規(guī)定，要求金融機(jī)構(gòu)必須審慎的識(shí)別客戶(hù)身份：客戶(hù)如果不能提供詳盡的身份證明則應(yīng)當(dāng)拒絕與其交易，如果對(duì)已經(jīng)獲取的客戶(hù)身份信息的準(zhǔn)確性、充分性存疑則必須進(jìn)行盡職調(diào)查。[8]

3.我國(guó)對(duì)客戶(hù)身份識(shí)別制度的規(guī)定

我國(guó)的客戶(hù)身份識(shí)別制度主要是規(guī)定在《中華人民共和國(guó)反洗錢(qián)法》等法律中，《中華人民共和國(guó)反洗錢(qián)法》雖然是為預(yù)防洗錢(qián)活動(dòng)，維護(hù)金融秩序，遏制洗錢(qián)犯罪及相關(guān)犯罪所制定的法律，但是其中所規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)必須遵守的制度不僅僅只在于與針對(duì)預(yù)防洗錢(qián)活動(dòng)而設(shè)立，而是為了維護(hù)整個(gè)金融秩序發(fā)洗錢(qián)法確定了金融機(jī)構(gòu)必須建立的三大業(yè)務(wù)制度：客戶(hù)身份識(shí)別制度、客戶(hù)身份資料和交易記錄保存制度、大額和可疑交易報(bào)告制度?？蛻?hù)身份識(shí)別制度應(yīng)當(dāng)是維護(hù)金融交易安全、保障金融秩序的基石性制度。在相關(guān)法律規(guī)定[9]中都說(shuō)明了銀行在與儲(chǔ)戶(hù)建立業(yè)務(wù)關(guān)系時(shí)必須對(duì)客戶(hù)身份進(jìn)行識(shí)別，所有金融機(jī)構(gòu)均應(yīng)嚴(yán)格遵守。對(duì)于客戶(hù)身份識(shí)別制度中的審查時(shí)嚴(yán)格審查還是實(shí)質(zhì)審查，審查義務(wù)的邊界未形成明確具體的規(guī)定，故在實(shí)踐中會(huì)存在一些爭(zhēng)議，現(xiàn)司法實(shí)踐中多采用嚴(yán)格審查的觀點(diǎn)。

三、客戶(hù)身份識(shí)別制度下儲(chǔ)蓄存款合同的責(zé)任承擔(dān)影響因素

(一)歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是確定行為人是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任的法律原則，通常以行為人的主觀方面為標(biāo)準(zhǔn)。[10]法理中常用的兩大歸則原則為：(1)嚴(yán)格責(zé)任原則，不論當(dāng)事人是否有過(guò)錯(cuò)，只要不履行或者履行時(shí)不符合合同約定即構(gòu)成違約，就要承擔(dān)違約責(zé)任，除非有法定或約定的免責(zé)事由。(2)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不履行合同或者履行不符合約定時(shí)該當(dāng)事人是否存在故意或過(guò)失作為確定責(zé)任和責(zé)任范圍的依據(jù)。我國(guó)合同法總則相關(guān)條款中規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任，分則中對(duì)部分規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任。合同法的一般原理認(rèn)為，合同責(zé)任原則上是嚴(yán)格責(zé)任，在特殊情況下才是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。儲(chǔ)蓄存款合同作為無(wú)名合同，并沒(méi)有具體規(guī)定在合同法分則中。根據(jù)合同法的規(guī)定[11]，儲(chǔ)蓄存款合同糾紛適用嚴(yán)格責(zé)任原則。在我國(guó)的司法審判實(shí)踐中更多的采用的是嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)原則進(jìn)行的司法審判。

最高院公報(bào)案例(2017)最高法民再174號(hào)案件中，最高院認(rèn)為工商銀行該分行沒(méi)有盡到對(duì)儲(chǔ)戶(hù)存款的嚴(yán)格保障義務(wù)，亦沒(méi)有盡到嚴(yán)格的內(nèi)部管理義務(wù)，致使內(nèi)部管理出現(xiàn)了漏洞，銀行部分員工不嚴(yán)格遵守操作守則，未盡到最大的注意和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，工商銀行該分行具有明顯過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)99%的責(zé)任。儲(chǔ)戶(hù)作為完全民事行為能力的自然人，將總計(jì)1450萬(wàn)元巨額資金存入賬戶(hù)，沒(méi)有盡到相應(yīng)的合理注意義務(wù)，存在一定的過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)1%的責(zé)任，

筆者另查閱相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)銀行出現(xiàn)儲(chǔ)蓄存款合同糾紛時(shí)，常伴隨著多受害人多案損失現(xiàn)象，易形成系列案件。在江蘇省18年的儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案件中，泰州等地亦出現(xiàn)具有極大相似性的系列案件。張某訴中國(guó)工商銀行廣源支行案中，泰州中院認(rèn)為：由于銀行在我國(guó)金融系統(tǒng)中的地位和民眾對(duì)于銀行的信賴(lài)，在正常銀行業(yè)務(wù)中，儲(chǔ)戶(hù)只需盡到一般的注意義務(wù)。而對(duì)于非正常的業(yè)務(wù)，儲(chǔ)戶(hù)應(yīng)盡到超過(guò)正常業(yè)務(wù)的充分注意義務(wù)。該案中，該銀行工作人員之所以能夠?qū)嵤┓缸?，主要原因在于?chǔ)戶(hù)基于工商銀行廣源支行的工作人員的身份關(guān)系產(chǎn)生信賴(lài)并疏于防范，導(dǎo)致款項(xiàng)被轉(zhuǎn)走發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失。本案案涉財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生與該工商銀行支行對(duì)于員工的監(jiān)管不力具有直接的因果關(guān)系，銀行在本案中具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)儲(chǔ)戶(hù)損失承擔(dān)85%的責(zé)任。儲(chǔ)戶(hù)未盡到充分注意義務(wù)，疏于防范，聽(tīng)?wèi){銀行該工作人員的指示在空白的轉(zhuǎn)賬憑證上簽名，導(dǎo)致了款項(xiàng)被轉(zhuǎn)走也存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)15%的責(zé)任。

筆者查閱了18年江蘇省儲(chǔ)蓄存款合同糾紛判決，在涉及到歸責(zé)原則時(shí)，法院說(shuō)理部分均采用了分析各方當(dāng)事人對(duì)于涉案損失發(fā)生這一結(jié)果的原因力大小來(lái)確定當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，并以過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定雙方責(zé)任。

筆者更同意審判實(shí)踐對(duì)于儲(chǔ)蓄存款合同糾紛所采用的歸責(zé)原則上的司法演化，以客觀情況具體分析原因力大小的方式確定各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的比例更有利于厘清事實(shí)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平。

(二)舉證責(zé)任的分配

在合同糾紛中主要采用的舉證責(zé)任分配方式是：誰(shuí)主張誰(shuí)舉證、舉證責(zé)任倒置、共同舉證三種方式。一般在合同中并不采用共同舉證的方式，對(duì)于一個(gè)事實(shí)只要求一方進(jìn)行舉證，法官選擇共同舉證的一個(gè)重要理由是運(yùn)用公平原則實(shí)現(xiàn)公平正義。對(duì)同一事實(shí)共同舉證有利于利益平衡，但在理論上有失偏頗，故實(shí)踐中對(duì)于共同舉證的方式采用并不多。

常用的舉證責(zé)任分配方式僅為前兩種即誰(shuí)主張誰(shuí)舉證和舉證責(zé)任倒置。通常對(duì)于舉證責(zé)任的分配采用的是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，對(duì)于儲(chǔ)戶(hù)而言主張要求銀行承擔(dān)兌付義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)舉證證明其與銀行之間存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。而對(duì)于銀行方是否盡到審慎義務(wù)，舉證責(zé)任應(yīng)在于銀行一方，在儲(chǔ)蓄存款合同中，雙方當(dāng)事人雖屬于平等民事主體，但是在整個(gè)金融法律關(guān)系中，相對(duì)儲(chǔ)戶(hù)而言，銀行在信息技術(shù)、財(cái)力、人力等資源方面處于明顯優(yōu)勢(shì)地位。當(dāng)信息審查或風(fēng)險(xiǎn)防控的技術(shù)由銀行掌握，且銀行有能力加強(qiáng)金融交易的審查和監(jiān)管時(shí)，銀行應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格審查義務(wù)是否履行的舉證責(zé)任。

最高人民法院司法觀點(diǎn)：查清存款被騙取這一結(jié)果的原因力的大小，確定儲(chǔ)蓄存款合同各方的過(guò)錯(cuò)程度，法院以各自過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定雙方的責(zé)任。對(duì)于查清案件事實(shí)，確定過(guò)錯(cuò)上依賴(lài)于當(dāng)事人舉證。儲(chǔ)戶(hù)需要舉證其在銀行設(shè)立了存款賬戶(hù)并存入了相關(guān)款項(xiàng)，依據(jù)該存款要求銀行付款時(shí)，銀行拒絕兌付。銀行則應(yīng)舉證證明款項(xiàng)已被取走，若為他人取走，需證明銀行對(duì)于其向儲(chǔ)戶(hù)以外的人支付存款不存在過(guò)錯(cuò)，否則，其拒絕兌付不能得到法院支持。[12]

就萬(wàn)某訴郵儲(chǔ)銀行案中，萬(wàn)某提供了存折即證明了其與郵儲(chǔ)銀行之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，不再有其他舉證義務(wù)。銀行需要舉證證明自己在開(kāi)戶(hù)中確實(shí)盡到了嚴(yán)格審查的義務(wù)，并為萬(wàn)某提供了安全的交易環(huán)境。

(三)銀行與個(gè)人開(kāi)戶(hù)人的過(guò)錯(cuò)程度的標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)現(xiàn)行民法對(duì)于過(guò)錯(cuò)的程度區(qū)分和責(zé)任影響尚未作出明確的規(guī)定，對(duì)于過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)和注意義務(wù)一般分為：(1)普通人的注意，即一般人在正常情況下的注意標(biāo)準(zhǔn)，違反即為重大過(guò)失;(2)同一注意，即普通人處理自己事務(wù)所需的注意義務(wù)，違反此義務(wù)為主觀輕過(guò)失;(3)善良管理人注意義務(wù)(交易上的必要注意)，即交易中一般觀念上具有一定知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的人對(duì)于一定事件的注意，違反該注意義務(wù)為客觀輕過(guò)失。在存款合同糾紛中，銀行作為金融專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，其應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)程度高于儲(chǔ)戶(hù)的注意義務(wù)程度，銀行應(yīng)盡到善良管理人的注意義務(wù)。儲(chǔ)戶(hù)缺少專(zhuān)業(yè)知識(shí)，且在交易中對(duì)于銀行有天然信賴(lài)，其應(yīng)負(fù)同一注意義務(wù)。

對(duì)于過(guò)錯(cuò)的程度很難有一個(gè)具體統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，審判實(shí)踐中最后形成的判決文書(shū)里對(duì)于過(guò)錯(cuò)程度和承擔(dān)責(zé)任的比例也多采用酌定的方式，而酌定的比例以法官內(nèi)心確信作為依據(jù)，不同生活背景和審判經(jīng)歷下，法官分析酌定責(zé)任比例是存在一定差異的，從這個(gè)角度看存在一定的主觀性，但是如果法律對(duì)于過(guò)錯(cuò)的程度進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，又會(huì)導(dǎo)致法律機(jī)械化，審判實(shí)踐對(duì)于法律的解讀和適用就失去了意義。過(guò)錯(cuò)比例的量化標(biāo)準(zhǔn)缺失一方面有利于審判實(shí)踐中法官裁量權(quán)的把握，另一方面也會(huì)導(dǎo)致同案不同判的情形出現(xiàn)。而這個(gè)問(wèn)題確實(shí)是現(xiàn)審判實(shí)踐中很難解決的問(wèn)題。

四、客戶(hù)身份識(shí)別制度的思考

(一)司法審判實(shí)踐引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值取向和商業(yè)發(fā)展

萬(wàn)某訴郵儲(chǔ)銀行案一、二審審判結(jié)果差異體現(xiàn)法官價(jià)值判斷差異，一審中法院認(rèn)定郵儲(chǔ)銀行沒(méi)有履行嚴(yán)格的審慎義務(wù)承擔(dān)次要的30%的責(zé)任比例。而在二審中法院認(rèn)定郵儲(chǔ)銀行應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任，其原因主要在于引導(dǎo)和要求金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)格履行審慎審查義務(wù)。郵儲(chǔ)銀行對(duì)于嚴(yán)格審查義務(wù)是存在明確規(guī)定的[13]，但是卻存在著嚴(yán)重的執(zhí)行不力的問(wèn)題。周某詐騙案中萬(wàn)某并不是唯一的一個(gè)受害人，各網(wǎng)點(diǎn)涉受害者十余人且性別年齡各不相同，足見(jiàn)郵儲(chǔ)銀行的內(nèi)部管理混亂，對(duì)于客戶(hù)身份識(shí)別制度執(zhí)行上的管理漏洞，甚至在審判中郵儲(chǔ)銀行也不認(rèn)同銀行應(yīng)履行嚴(yán)格審查義務(wù)。其次合同的注意義務(wù)只是附隨義務(wù)而非主要義務(wù)，即使萬(wàn)某才在輕信他人疏忽大意的情形，但詐騙犯罪中多存在受害人疏忽大意、逐利心態(tài)和行為，這不是詐騙犯罪成立的主要原因。

司法審判不僅僅需要實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義，更是要引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值和推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。在眾多的司法審判實(shí)踐中，都要求銀行履行嚴(yán)格的審查義務(wù)，才有了銀行愈加嚴(yán)格和完善的內(nèi)部管理系統(tǒng)。現(xiàn)今技術(shù)進(jìn)步迅速，人臉識(shí)別系統(tǒng)已經(jīng)應(yīng)用十分廣泛，在大部分的銀行網(wǎng)點(diǎn)都安裝了相關(guān)設(shè)備配備以人臉識(shí)別功能，儲(chǔ)戶(hù)在銀行等機(jī)構(gòu)開(kāi)立個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)時(shí)都需要持個(gè)人身份證在該設(shè)備前以規(guī)定的姿勢(shì)、角度和各種面部表情拍照留存，在人臉識(shí)別系統(tǒng)中進(jìn)行比對(duì)，只有符合相似度要求的，客戶(hù)才可以辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。技術(shù)的進(jìn)步既有助于銀行自身加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理，也可以進(jìn)一步提高法律法規(guī)的執(zhí)行力。

(二)儲(chǔ)蓄存款合同中客戶(hù)身份識(shí)別的審慎義務(wù)思考

1.加強(qiáng)銀行客戶(hù)身份識(shí)別制度審慎義務(wù)的法律法規(guī)建設(shè)

我國(guó)法律法規(guī)并未對(duì)儲(chǔ)蓄存款合同中銀行審慎義務(wù)給出明確的定義，關(guān)于審慎義務(wù)現(xiàn)有規(guī)定的內(nèi)容分散,不具體,不成體系,尤其在法律法規(guī)層面。[14]對(duì)于客戶(hù)身份識(shí)別制度的規(guī)定缺少具體明確的執(zhí)行依據(jù)，由于缺少法律的依據(jù),司法實(shí)踐部門(mén)處理此類(lèi)案件有較大分歧,判決易存在同案不同判的司法結(jié)果不穩(wěn)定情形。建議加強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)建設(shè),對(duì)于開(kāi)戶(hù)審查義務(wù)作出明確的規(guī)定。筆者建議相關(guān)立法明確客戶(hù)身份識(shí)別的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，而非單以司法審判實(shí)踐中主流觀點(diǎn)嚴(yán)格審查義務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)。明確銀行的客戶(hù)身份識(shí)別實(shí)質(zhì)審查義務(wù)才能要求銀行系統(tǒng)依法建立強(qiáng)有力的內(nèi)部管理和風(fēng)險(xiǎn)防控制度，且從現(xiàn)今技術(shù)角度看也存在可行性，明確實(shí)質(zhì)審查義務(wù)有助于根本上減少該類(lèi)糾紛的出現(xiàn)。

2.司法部門(mén)在具體司法實(shí)踐中的規(guī)范審判

我國(guó)目前涉及到的關(guān)于儲(chǔ)蓄存款合同糾紛客戶(hù)身份識(shí)別制度相關(guān)審慎義務(wù)的司法認(rèn)知,停留在個(gè)案層面上,司法審判上還未建立起成熟的規(guī)則和指導(dǎo)的原則。司法部門(mén)在認(rèn)定銀行義務(wù)時(shí)缺少統(tǒng)一的認(rèn)定原則，對(duì)于責(zé)任承擔(dān)比例上差異較大。如果有了詳細(xì)明確的客戶(hù)身份識(shí)別制度執(zhí)行細(xì)則的話(huà)，則根據(jù)具體的案件情況,成熟的指導(dǎo)原則下可以考慮儲(chǔ)蓄合同主體雙方的認(rèn)知能力及交易的習(xí)慣作出認(rèn)定。

3.銀行強(qiáng)化金融法律學(xué)習(xí)和內(nèi)部管理制度建設(shè)，切實(shí)履行責(zé)任

儲(chǔ)蓄合同糾紛的一個(gè)最大的責(zé)任主體在于銀行等金融機(jī)構(gòu)，只有在執(zhí)行層面切實(shí)履行了嚴(yán)格的規(guī)定，才能夠維護(hù)交易公平，保障社會(huì)金融秩序。銀行等機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部管理和責(zé)任意識(shí)，建立統(tǒng)一完善的客戶(hù)身份識(shí)別制度和識(shí)別系統(tǒng)，并嚴(yán)格要求履行，配合以技術(shù)改進(jìn),確保不存在識(shí)別瑕疵，減少糾紛的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳志攀. 金融法[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

[2]同1.

[3]劉少軍、王自豪.金融經(jīng)濟(jì)法綱要[M],人民法院出版社，1999.

[4]中國(guó)人民銀行(銀發(fā)[1997]363號(hào))《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存款業(yè)務(wù)管理的通知》中國(guó)人民銀行(銀發(fā)[1997]339號(hào))《關(guān)于大額現(xiàn)金支付管理通知》規(guī)定等。

[5]陳廷.應(yīng)基于取款權(quán)利人識(shí)別機(jī)制建構(gòu)責(zé)任制度[J],人民法院報(bào),2003年7月20日。

[6]梁英武.支付交易與反洗錢(qián)[M].北京:中國(guó)金融出版社，2003.

[7]高維斌.英國(guó)銀行業(yè)反洗錢(qián)規(guī)定簡(jiǎn)介[J].國(guó)際金融研究，1998.

[8]查宏.英國(guó)的2007年反洗錢(qián)條例及其實(shí)踐[J].上海金融，2008.

[9]《中華人民共和國(guó)反洗錢(qián)法》第十六條、十九條、二十條;《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》第九條;《中國(guó)人民銀行關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民幣銀行結(jié)算賬戶(hù)開(kāi)立、轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金支取業(yè)務(wù)管理的通知》[2011]116號(hào)文件;國(guó)務(wù)院(285號(hào)令)《個(gè)人存款賬戶(hù)實(shí)名制規(guī)定》;中國(guó)人民銀行發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理通知》;《人民幣銀行結(jié)算管理辦法實(shí)施細(xì)則》;中國(guó)人民銀行公布的《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二十八條.

[10]張廣興.債法總論[M]，法律出版社1997.

[11]《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十四條，合同法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，使用合同法總則規(guī)定，并可以參照合同法分則或者其他法律相類(lèi)似的規(guī)定

[12]劉德權(quán).最高人民法院司法觀點(diǎn)集成(第二版)商事卷[M],2014.

[13]《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)制度》第229條卡折合一戶(hù)處理特殊規(guī)定為：“(一)已開(kāi)立個(gè)人結(jié)算賬戶(hù)存折的客戶(hù)可以申領(lǐng)綠卡(綠卡通卡、副卡除外)，申領(lǐng)綠卡時(shí)須驗(yàn)證賬戶(hù)對(duì)應(yīng)的有效實(shí)名證件、存折和存折密碼，他人不得代為辦理申領(lǐng)手續(xù);……”

[14]我國(guó)儲(chǔ)蓄存款合同方面的法律法規(guī)主要為《合同法》、《商業(yè)銀行法》及《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》。另在《最高人民法院關(guān)于審查存單糾紛案件的若干規(guī)定》、《關(guān)于執(zhí)行儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例的若干規(guī)定》、《個(gè)人存款賬戶(hù)實(shí)名制規(guī)定》、《關(guān)于辦理存單掛失手續(xù)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》、《關(guān)于儲(chǔ)蓄存單、存折密碼更換手續(xù)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》、《銀行卡聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合安全規(guī)范》中也有一些關(guān)于儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)審慎義務(wù)的具體規(guī)定。