【摘要】

行為人殺人之后，臨時(shí)起意取走被害人身上所攜帶財(cái)物，或者無關(guān)第三人在被害人死亡后取走其身上所攜帶財(cái)物的行為該如何定性，即死者占有問題，在刑法理論上一直爭議不斷。從學(xué)說上看，大致分為搶劫罪說、盜竊罪說、侵占罪說，各說紛紜，即使同為盜竊罪說，具體理由也各不相同。基于刑法規(guī)定的不完備，若要妥善解決死者占有問題，離不開適當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)解釋和擴(kuò)張解釋，將侵占罪的行為對(duì)象進(jìn)行規(guī)范意義上的解釋，而不是拘泥于字面含義，探究侵占罪的本質(zhì)，可合理地處理死者占有問題。

【關(guān)鍵詞】死者占有 盜竊罪 侵占罪 搶劫罪

死者占有問題在理論界一直爭議不斷，在實(shí)務(wù)中也屢見不鮮，在下定結(jié)論之前，首先對(duì)死者占有問題進(jìn)行一下梳理。涉及死者占有問題的情況主要有如下三種情況：

一、意圖取財(cái)而殺人，之后取財(cái)

行為人意圖取得被害人財(cái)物而將其殺害，之后將財(cái)物取走，這種情況，通說認(rèn)為是搶劫罪。搶劫罪，是指以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取財(cái)物的行為。而這種情況下，行為人主觀上有搶劫的故意，客觀上采取了最為極端的暴力手段—?dú)⒑韷褐票缓θ朔纯梗骺陀^相統(tǒng)一，完全符合搶劫罪構(gòu)成要件。但是嚴(yán)格說來，此時(shí)并不涉及死者占有問題，因?yàn)橐鈭D取財(cái)而殺人歸根到底侵犯的是死者生前的占有。殺人是一種極端的暴力行為，是取財(cái)?shù)氖侄危试跉⒑π袨橹謺r(shí)就已經(jīng)侵犯了被害人的生前占有，即使取財(cái)行為是在被害人死亡之后實(shí)施，但這也僅僅是侵犯生前占有行為所導(dǎo)致的結(jié)果而已。

二、殺人之后再產(chǎn)生取財(cái)意圖

行為人將被害人殺死之后，才產(chǎn)生取財(cái)意圖，遂將死者財(cái)物取走，對(duì)之后的取財(cái)行為如何評(píng)價(jià)，就成為死者占有問題的核心，在理論界有很大爭議，對(duì)此主要有三種觀點(diǎn)：

(一)搶劫罪說

“行為人事先只有非法剝奪他人生命的目的 ,而無搶劫他人財(cái)物的目的，殺人以后，見財(cái)起意，又將其財(cái)物拿走的，對(duì)此應(yīng)以故意人罪和搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰，因?yàn)樾袨槿嘶跉⑷说墓室?，?shí)施殺人的行為，構(gòu)成故意殺人罪后又基于非法占有被害人財(cái)物的故意，實(shí)施了搶劫的行為，構(gòu)成搶劫罪，且這兩個(gè)罪之間沒有內(nèi)在的牽連關(guān)系?！钡沁@種觀點(diǎn)，有雙重評(píng)價(jià)之嫌，殺人行為在故意殺人罪與搶劫罪中被重復(fù)評(píng)價(jià)，并不合理。日本有學(xué)者認(rèn)為，在這種情況下行為人是“利用自己的殺人行為所產(chǎn)生的被害人不能抗拒的狀態(tài)，奪取其所持有的物品”因而構(gòu)成搶劫罪。然而搶劫罪是利用殺人行為等暴力、脅迫手段壓制被害人反抗從而奪取財(cái)物，而僅僅利用死亡等不能反抗的狀態(tài)，不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，行為人殺人時(shí)并無取財(cái)意圖，其殺人行為不能評(píng)價(jià)為搶劫罪的暴力手段，其之后取財(cái)行為，不構(gòu)成搶劫罪。

(二)盜竊罪說

盜竊罪說認(rèn)為，這種情況下，行為人取走被害人財(cái)物的行為單獨(dú)構(gòu)成盜竊罪，與之前的故意殺人罪并罰，但對(duì)于認(rèn)定盜竊罪的具體理由，則眾說紛紜。

1.死者占有說

日本學(xué)者小野清一郎認(rèn)為，在這種場合下，被害人自身在死亡后也繼續(xù)具有其財(cái)物的占有，對(duì)其占有的侵害構(gòu)成盜竊罪。這一觀點(diǎn)無疑是極端地肯定死者占有這種觀念。但是死者不可能具有占有的意思和對(duì)財(cái)物進(jìn)行現(xiàn)實(shí)性支配的事實(shí)，難以認(rèn)定其占有。況且，倘若承認(rèn)死者占有，則殺人之后數(shù)年回到現(xiàn)場，挖出尸體取走財(cái)物，也認(rèn)定為盜竊罪，不盡合理。因此持這一學(xué)說者占少數(shù)。

2.生前占有說

生前占有說否認(rèn)死者占有，但是肯定死者的生前占有受到侵害，“在時(shí)間、場所上與被害人的死亡相接近的范圍內(nèi)，被害人生前具有的占有還值得刑法保護(hù)，要對(duì)犯人利用致被害人死亡、奪取了財(cái)物的一系列行為進(jìn)行整體的評(píng)價(jià)，其奪取行為構(gòu)成盜竊罪”。但“時(shí)間、場所與被害人的死亡想接近”是一個(gè)過于模糊的概念，難以有明確標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)上不好操作。另外，倘若承認(rèn)生前占有，行為人殺人后取走手表，然后于一個(gè)月后返回現(xiàn)場再取走錢包，同一性質(zhì)的行為，卻分別定盜竊罪與侵占罪，不盡合理。

3.繼承人占有說

繼承人占有說認(rèn)為，行為人殺害被害人后，被害人財(cái)物由其繼承人繼承并占有，此時(shí)再臨時(shí)起意取走財(cái)物的行為，是對(duì)繼承人占有的侵害，構(gòu)成盜竊罪。但這一學(xué)說混淆了民法上的占有與刑法上的占有，刑法上的占有強(qiáng)調(diào)對(duì)財(cái)物事實(shí)上的支配與控制，也就是說，繼承人并不是在任何情況下都對(duì)財(cái)物占有，如被害人死于野外，而繼承人不在場的場合下，難以認(rèn)定繼承人對(duì)財(cái)物的占有，更談不上對(duì)其占有的侵犯，因此繼承人占有說并不合理。

(三)侵占罪說

侵占罪說認(rèn)為，“既然占有的主體已經(jīng)死亡不存在，那么，就應(yīng)該說對(duì)財(cái)物的占有已經(jīng)消失。因此，不管是殺死他人之后馬上拿走被害人生前占有的財(cái)物，還是過了一段時(shí)間之后拿走其財(cái)物，都應(yīng)該說，沒有對(duì)占有造成侵害……因此，應(yīng)當(dāng)說，只成立侵占罪而已”。 值得一提的是，日本的占有脫離物侵占罪的行為對(duì)象包括遺失物、漂流物以及其他脫離了占有的他人的物，這樣一來，死者身上的財(cái)物可被評(píng)價(jià)為“其他脫離了占有的他人的物”，故成立侵占罪。

此外，有學(xué)者對(duì)侵占說持否定態(tài)度，認(rèn)為，“死者不繼續(xù)占有的財(cái)物，并不一定就是脫離占有物。比如，在旅館房間內(nèi)殺害被害人后，被害人生前隨身攜帶的物品，應(yīng)該屬于旅館的管理者占有，為人殺害被害人后產(chǎn)生占有財(cái)物的意思并拿走了財(cái)物，這雖然不存在侵害‘死者占有’的問題，但卻侵害了旅館管理者對(duì)財(cái)物的占有，應(yīng)該定為盜竊罪”。但這一批評(píng)意見并不具有針對(duì)性，的確，死者不繼續(xù)占有的財(cái)物，并不一定就是脫離占有物，因?yàn)榧词乖加姓邌适Я苏加?，但?dāng)該財(cái)物轉(zhuǎn)移為建筑物的管理者或者第三者占有時(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為他人占有的財(cái)物，此時(shí)取走財(cái)物的行為，則侵犯他人占有，構(gòu)成盜竊罪。死者占有問題探討的是，在被害人死亡后一般情況下，而不是被害人死于特定場所的情況下，取走其財(cái)物的行為定性，上述批評(píng)意見并未切中要害，只是闡述了構(gòu)成盜竊罪的一種情況而已。

但是，認(rèn)定侵占罪的最大障礙是，我國刑法對(duì)侵占罪的定義為，以非法占有為目的，將他人保管的財(cái)物或者他人遺忘物、埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大且拒不歸還的行為?？梢姡覈谭ㄖ?，侵占罪的行為對(duì)象包括三種，即代為保管的他人財(cái)物、遺忘物和埋藏物，并不像日本刑法中明確規(guī)定了“其他脫離了占有的他人的物”，因此，將死者財(cái)物認(rèn)定為侵占罪行為對(duì)象存在著對(duì)法律條文進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)張解釋的必要。

(四)無罪說

無罪說認(rèn)為，死者身上的財(cái)物不屬于任何人占有，在日本等設(shè)有脫離占有物侵占罪的國家，自然應(yīng)定侵占罪，不過，在我國由于刑法沒有規(guī)定這種罪名，對(duì)這種行為就不能單獨(dú)定罪，而只能作為殺人罪的量刑情節(jié)之一，在量刑時(shí)酌情理。

但這種做法是將問題拋給立法者，歸咎于刑法典的漏洞和邏輯缺陷的不負(fù)責(zé)任的做法。“問題的解決不可能全部等待和依賴于刑法典的修正，更為可行和負(fù)責(zé)任的方式是對(duì)刑法典進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的擴(kuò)張解釋。”

(五)筆者觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，無論是盜竊罪說還是搶劫罪說，都有著難以解決的障礙，而侵占罪說雖然存在著對(duì)刑法進(jìn)行擴(kuò)張解釋的必要，但這種解釋與承認(rèn)死者占有或承認(rèn)死者生前占有相比，更能被國民所接受。

侵占罪的行為對(duì)象本身就存在著擴(kuò)張解釋的必要。通說認(rèn)為，遺忘物作為侵占罪的行為對(duì)象，是指財(cái)物的所有人或者持有人將所持財(cái)物放在某處，因疏忽忘記拿走，并且與遺失物相區(qū)別，具體區(qū)別為：(1)前者一經(jīng)回憶一般都能知道財(cái)物所在位置，也較容易找回;后者一般不知失落何處，也不易找回。(2)前者一般尚未完全脫離物主的控制范圍;而后者則完全脫離了物主的控制。(3)前者一般脫離物主的時(shí)間較短;后者一般脫離物主的時(shí)間較長。但是這種對(duì)于遺忘物的解釋過于狹窄，使得實(shí)務(wù)中很多案例無法妥善處理，比如河流中的漂流物、樓下飄落的衣物，郵局誤投的郵件，他人因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交付給行為人的財(cái)物，甚至與遺忘物難以區(qū)分的遺失物，都無法評(píng)價(jià)到上述遺忘物的范圍中。因此，對(duì)遺忘物不能完全作字面意義的理解，應(yīng)解釋為“非基于他人本意而脫離他人占有，偶然由行為人占有或占有人不明的財(cái)物”，這樣一來，死者身上的財(cái)物就當(dāng)然的成為侵占罪的行為對(duì)象。

三、第三者取得死者攜帶財(cái)物

對(duì)于第三者取得死者攜帶財(cái)物的場合，盡管也有承認(rèn)死者占有而認(rèn)定為盜竊罪的學(xué)說，但正如上文所述，承認(rèn)死者占有不具有可行性，故大部分學(xué)者均認(rèn)為構(gòu)成占有脫離物侵占罪，只是在具體理由上有所不同。

(一)否認(rèn)生前占有說

日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為，不論是殺死他人之后，產(chǎn)生非法占有財(cái)物的意思而奪取財(cái)物的場合，還是無關(guān)第三人取得他人生前占有的財(cái)物的場合，同樣都不能認(rèn)可死者的占有，因此，應(yīng)當(dāng)說，只成立侵占罪而已。這一觀點(diǎn)，因?yàn)榻^對(duì)否認(rèn)了死者的占有，故殺人者取財(cái)與第三人取財(cái)實(shí)質(zhì)上是沒有差別的，均認(rèn)定為占有脫離物侵占罪，沒有問題。當(dāng)然，如果財(cái)物被新的管理者占有，取走該財(cái)物仍構(gòu)成盜竊罪，如被害者死于旅館內(nèi)的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為死者財(cái)物歸旅館老板占有。

(二)承認(rèn)生前占有說

部分學(xué)者雖然承認(rèn)生前占有說，認(rèn)為殺人者取走被害人身上財(cái)物構(gòu)成盜竊罪，但無關(guān)第三人取走死者財(cái)物只構(gòu)成占有脫離物侵占罪?！爸耘c導(dǎo)致被害人死亡的侵害者作區(qū)別處理，主要的考慮是：第三人與死者之間就死亡事實(shí)而言，并不存在引起與被引起的關(guān)系，故不存在對(duì)死者的生前占有還要進(jìn)行特別保護(hù)，以防止第三人侵害的問題”，死者生前占有的延續(xù)只是在很小的范圍內(nèi)得到肯定。

但占有是一個(gè)客觀的、事實(shí)的概念，死者的財(cái)物對(duì)殺害者仍繼續(xù)占有，而對(duì)第三人則已脫離占有，這種矛盾的解釋令人難以信服。

因此，筆者認(rèn)為，不妨拋棄生前占有說，從解釋侵占罪的角度妥善解決這一問題。通過對(duì)遺忘物作實(shí)質(zhì)的、擴(kuò)張的解釋，將遺忘物定義為“非基于他人本意而脫離他人占有，偶然由行為人占有或占有人不明的財(cái)物”，不僅解決了侵占罪本身行為對(duì)象范圍過于狹窄的問題，而且順利地解決了死者占有問題。

結(jié)論

在殺害他人之后，行為人臨時(shí)起意取得財(cái)物的行為，理論上存搶劫罪說、盜竊罪說和侵占罪說的爭論，眾說紛紜，即使同為盜竊罪說，但在成立理由上，不同的學(xué)者觀點(diǎn)分歧較大，有死者占有說、生前占有說、繼承人占有說之分。第三人在被害人死亡不久之后，取得其財(cái)物的，一般認(rèn)為成立侵占罪，但也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該構(gòu)成盜竊罪。如何解決與死者占有有關(guān)的問題，需要對(duì)刑法條文進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)解釋、擴(kuò)張解釋。

對(duì)侵占罪的行為對(duì)象遺忘物進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，定義為“非基于他人本意而脫離他人占有，偶然由行為人占有或占有人不明的財(cái)物”，不僅解決了侵占罪本身行為對(duì)象范圍過于狹窄的問題，而且順利地解決了死者占有問題。而其他學(xué)說均有難以化解的矛盾之處，不足取用。

參考文獻(xiàn)

【1】曲新久主編：《刑法學(xué)》(第三版)，中國政法大學(xué)出版社2009年版。

【2】趙秉志主編：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪》，中國人民公安大學(xué)出版社1999年版，第99頁。

【3】[日]大?V仁：《刑法概說(各論)》(第三版)，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版。

【4】[日]大谷實(shí)：《刑法各論》(新版第2版)，黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版。

【5】張明楷：《刑法學(xué)》(第四版)，法律出版社2011年版。

【6】高銘暄主編：《刑法專論》(下編)，高等教育出版社2002年版。

【7】于志剛：《刑法總則的擴(kuò)張解釋》，中國法制出版社2009年版。

【8】劉明祥：“論刑法中的占有”，載《法商研究》2000年第3期。

【9】周光權(quán)：“死者的占有與犯罪界限”，載《法學(xué)雜志》2009年第4期。