【案情】

2002年3月5日，哈爾濱市某公司（下稱(chēng)哈市公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)），起訴大慶市某公司（下稱(chēng)大慶公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)），及曾經(jīng)在該公司下轄的采油廠擔(dān)任采購(gòu)工作的朱某，要求返還貨款64093.90元及利息。哈市公司提供了朱某為其出具的欠條，哈爾濱市道外區(qū)法院受理了本案。

同年4月19日，大慶公司提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，認(rèn)為：朱某的欠款與大慶公司的欠款兩者沒(méi)有任何聯(lián)系，屬兩個(gè)案件，不能合并審理；哈市公司與大慶公司之間拖欠貨款糾紛，雙方?jīng)]有管轄協(xié)議。故該案應(yīng)由大慶市轄區(qū)法院審理。

受理該案件的哈市道外區(qū)法院經(jīng)審查認(rèn)為，朱某曾在油田公司所轄采油廠擔(dān)任采購(gòu)工作，期間在其為哈市公司出具的“欠款明細(xì)”中，明確注明了“如發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，在哈市XX公司所在地訴訟?！币虼?，哈市公司索要朱某經(jīng)手所欠的貨款，在道外法院起訴二被告并無(wú)不當(dāng)。道外法院于4月24日作出民事裁定，駁回了大慶公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

大慶公司不服該裁定，上訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院，哈爾濱市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：朱某為哈市公司出具的欠款明細(xì)中注明為“大慶X廠生活服務(wù)中心，朱某?！痹谠撉窏l中還注明，“如發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，在哈爾濱市XX公司所在地訴訟。”當(dāng)事人對(duì)于發(fā)生的爭(zhēng)議已經(jīng)協(xié)議管轄地為哈爾濱市XX公司所在地法院，因此，道外法院依法對(duì)本案有管轄權(quán)。哈爾濱市中級(jí)法院作出裁定，駁回大慶公司的上訴，維持了原裁定。

案件進(jìn)入實(shí)體審理階段。2002年9月4日道外區(qū)法院第一次開(kāi)庭審理。2002年9月24日，大慶公司向道外法院申請(qǐng)鑒定，內(nèi)容為：申請(qǐng)對(duì)原告（哈市XX公司）提供的“欠貨明細(xì)表”形成的時(shí)間、筆跡進(jìn)行鑒定。哈爾濱市中級(jí)人民法院司法鑒定中心受道外法院委托，對(duì)案外人滿樹(shù)友所寫(xiě)的六張“商品欠貨明細(xì)表”作出技術(shù)鑒定，結(jié)論為：1、送檢的96年12月20日（六頁(yè)）商品欠貨明細(xì)表上的“欠貨”二字與其它內(nèi)容字跡未發(fā)現(xiàn)異常所見(jiàn)；2、送檢的96年12月20日（六頁(yè)）商品欠貨明細(xì)表上的貨款記載與品名、數(shù)量字跡未發(fā)現(xiàn)異常所見(jiàn)。

2002年11月8日，大慶公司及朱某申請(qǐng)對(duì)商品欠貨明細(xì)表重新鑒定，要求鑒定涉及管轄約定的部分。經(jīng)委托，黑龍江省高級(jí)人民法院司法鑒定中心提取朱某親手所寫(xiě)的檢材進(jìn)行鑒定，就兩張商品欠貨明細(xì)表中的簽字，作出文件檢驗(yàn)學(xué)鑒定，鑒定結(jié)論分別為：送檢的1996年9月17日書(shū)寫(xiě)的明細(xì)表中“朱XX”簽名字跡，是朱某本人書(shū)寫(xiě)及送檢的，1996年9月1日書(shū)寫(xiě)的購(gòu)貨明細(xì)表中“朱XX、欠、9691”藍(lán)色圓珠筆字跡，是同一支筆同一時(shí)間書(shū)寫(xiě)所形成。但該鑒定結(jié)論未對(duì)涉及管轄內(nèi)容的字跡進(jìn)行鑒定。

道外法院于2003年5月8日作出民事判決，認(rèn)為哈市公司要求還款的證據(jù)不足，判決哈市公司敗訴。宣判后，哈市公司不服，上訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院。中院經(jīng)審理，以原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，于2003年8月22日裁定撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回道外法院重審。

道外區(qū)法院重審時(shí)，大慶公司又提出管轄異議申請(qǐng)。道外區(qū)法院經(jīng)審查，又一次駁回了申請(qǐng)。大慶公司不服，上訴至市法院。市法院院經(jīng)審查，維持了道外法院的裁定。2004年4月30日，大慶公司又向道外法院申請(qǐng)重新委托最高人民法院司法鑒定中心鑒定。最高人民法院司法鑒定中心提取了哈市中級(jí)法院鑒定使用的案外人滿樹(shù)友手寫(xiě)的欠貨明細(xì)表，和黑龍江省高級(jí)法院鑒定使用的朱某親手寫(xiě)的欠貨明細(xì)表進(jìn)行對(duì)比鑒定，于6月11日作出檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)，檢驗(yàn)意見(jiàn)為：1、無(wú)法確定檢材1（滿樹(shù)友簽字的欠據(jù)，共六頁(yè)）上“欠貨”二字與檢材1上其它字跡是否同一時(shí)間一次性書(shū)寫(xiě)形成；2、無(wú)法確定檢材1上“單價(jià)”欄和“金額”欄內(nèi)字跡與“品名”欄和“數(shù)量”欄內(nèi)字跡是否一次性書(shū)寫(xiě)形成；3、檢材1第1－5頁(yè)“合計(jì)”欄內(nèi)的字跡、第6頁(yè)“合計(jì)4755600”字跡、第6頁(yè)“以上貨在12月20日送到八廠六份合計(jì)：493.036.00”字跡與其它字跡不是同一次連續(xù)書(shū)寫(xiě)形成；4、檢材1第6頁(yè)上的“以上貨在12月20日送到八廠”字跡不是一次性書(shū)寫(xiě)形成；檢材1第6頁(yè)“滿樹(shù)友”簽名字跡與“金額”欄“4755600”字跡書(shū)寫(xiě)的先后順序是先寫(xiě)“滿樹(shù)友”簽名后書(shū)寫(xiě)“4755600”字跡；5、檢材2（朱某簽字的欠據(jù)）上的“朱XX”簽名字跡與“欠”字傾向不是一次性書(shū)寫(xiě)形成，但無(wú)法確定檢材2上的“欠”字是否朱某所寫(xiě)；6、檢材2上的“如發(fā)生爭(zhēng)議在哈市XX公司所在地訴訟”字跡與檢材2上的其它字跡不是同時(shí)書(shū)寫(xiě)的；7、檢材4（朱某簽字的欠據(jù)）“朱XX”三字是朱某所寫(xiě)；8、檢材4上的“此業(yè)務(wù)在哈市辦理如有爭(zhēng)議當(dāng)?shù)卦V訟”字跡與檢材4上的其它字跡不是同時(shí)書(shū)寫(xiě)形成的；9、檢材3上的“此業(yè)務(wù)在哈市辦理如有爭(zhēng)議當(dāng)?shù)卦V訟”字跡與檢材3上的其它字跡不是同時(shí)書(shū)寫(xiě)的。

道外區(qū)法院經(jīng)過(guò)開(kāi)庭組織當(dāng)事人對(duì)最高院的鑒定意見(jiàn)質(zhì)證，認(rèn)為哈市公司提供的證據(jù)雖有部分瑕疵，但可以證明大慶公司收貨的事實(shí)，可以認(rèn)定大慶公司欠哈市公司貨款640 983.90元，據(jù)此作出了判決。該判決上訴后再次被市中院以事實(shí)不清，證據(jù)不足，且違反法定程序，裁定發(fā)回重審。

重審時(shí)，大慶公司仍提出管轄異議，2005年5月20日道外法院第三次作出民事判決，在判決的“本院認(rèn)為”部分以原一審、二審均對(duì)大慶公司提出的管轄權(quán)異議進(jìn)行裁定，確定了管轄，裁定已發(fā)生法律效力，道外法院無(wú)權(quán)改變?cè)枚橛纱饛?fù)大慶公司。宣判后，大慶公司仍不服，上訴至市中院。市中院又一次裁定發(fā)回重審。

【評(píng)析】

本案訴訟過(guò)程中，大慶公司一共正式提出了五次管轄權(quán)異議。對(duì)于本案的管轄權(quán)問(wèn)題，審理中形成了兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，道外法院對(duì)本案有管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條規(guī)定：人民法院審理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。

另外，根據(jù)第三十五條規(guī)定“第二審人民法院發(fā)回重審或者上級(jí)人民法院指令再審的案件，由原審人民法院重審或者再審。”

本案訴訟過(guò)程中，大慶公司提出在前兩次提出管轄權(quán)異議時(shí)，并沒(méi)有提出有力證據(jù)證明欠條上關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題的約定不真實(shí)，因此，道外法院和市法院按照民訴法規(guī)定駁回了申請(qǐng)，裁定道外法院有管轄權(quán)。其后，案件進(jìn)入實(shí)體審理后，經(jīng)過(guò)文字鑒定，雖然最終確定欠條上關(guān)于管轄權(quán)的約定有疑點(diǎn)，但案件已經(jīng)進(jìn)入了重審階段，根據(jù)民訴法適用意見(jiàn)的規(guī)定，仍然應(yīng)當(dāng)由原審法院，即道外法院，對(duì)案件行使管轄權(quán)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該案雖經(jīng)道外法院及市法院兩次作出生效民事裁定，確定由道外區(qū)法院管轄，但依據(jù)最高人民法院給四川省高級(jí)人民法院的復(fù)函，《最高人民法院關(guān)于原審法院駁回當(dāng)事人管轄異議裁定已發(fā)生法律效力但尚未作出生效判決前發(fā)現(xiàn)原審法院確無(wú)地域管轄權(quán)應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函》中的規(guī)定：“……上級(jí)人民法院在原審法院駁回當(dāng)事人管轄異議裁定已發(fā)生法律效力，但未作出生效判決前，發(fā)現(xiàn)原審法院確無(wú)地域管轄權(quán)，可以依職權(quán)裁定撤銷(xiāo)該錯(cuò)誤裁定并將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理。”

本案現(xiàn)在被發(fā)回重審，判決并沒(méi)有生效，符合上述規(guī)定的情況。而且鑒定結(jié)論已經(jīng)顯示欠條上的協(xié)議管轄約定與其他內(nèi)容非同一時(shí)間書(shū)寫(xiě)，且書(shū)寫(xiě)人也是本案的利害關(guān)系人，起當(dāng)時(shí)書(shū)寫(xiě)協(xié)議管轄的內(nèi)容是在何時(shí)何地，是否有其他當(dāng)事人在場(chǎng)，雙方已經(jīng)對(duì)協(xié)議管轄問(wèn)題確實(shí)形成了一致意見(jiàn)無(wú)法確認(rèn)，因此，該協(xié)議管轄的真實(shí)性難以確認(rèn)，可以適用以上規(guī)定，依職權(quán)撤銷(xiāo)原裁定，將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理。

筆者認(rèn)為，該案件雙方當(dāng)事人對(duì)管轄問(wèn)題爭(zhēng)議較大，并在上訴中作為主要問(wèn)題提出，筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)單適用第一種意見(jiàn)，仍由道外法院審理不妥。本案經(jīng)過(guò)最高院技術(shù)鑒定，已經(jīng)確認(rèn)雙方的協(xié)議管轄約定不是在雙方在場(chǎng)、合意一致的情況下書(shū)寫(xiě)的。但也不能就此認(rèn)定該協(xié)議不真實(shí)。此種情況下，大慶公司已經(jīng)證明了欠條上的約定有疑點(diǎn)，則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到哈市公司一方，哈市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)充分證明該協(xié)議真實(shí)性的舉證責(zé)任，提出補(bǔ)充證據(jù)。如果哈市公司提供不出充分的證據(jù)，則按照證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，大慶公司的請(qǐng)求成立，法院可以依職權(quán)撤銷(xiāo)原裁定，將案件移送有管轄權(quán)的法院審理。

此外，鑒于在審理期間，當(dāng)事人始終對(duì)管轄權(quán)提出異議的事實(shí)，可以根據(jù)最高人民法院給河南省高級(jí)人民法院的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛案件當(dāng)事人向受訴法院提出管轄異議的期間問(wèn)題的批復(fù)》第三項(xiàng)規(guī)定，一、二審法院駁回管轄權(quán)異議的裁定發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人就法院的管轄權(quán)問(wèn)題申訴的，不影響法院對(duì)案件進(jìn)行審理。該規(guī)定說(shuō)明對(duì)管轄權(quán)生效的裁定可以申請(qǐng)?jiān)賹?。所以人民法院?yīng)向當(dāng)事人釋明，對(duì)管轄權(quán)有異議，可以就已經(jīng)生效的管轄權(quán)裁定申請(qǐng)?jiān)賹彙＃ㄗ髡邌挝唬菏蟹ㄔ好袼耐ィ?/p>

來(lái)源：哈爾濱市中級(jí)人民法院