繁簡(jiǎn)分流機(jī)制下的民事裁判文書(shū)審級(jí)說(shuō)理

　　——基于500份民事二審裁判文書(shū)的實(shí)證分析

一、問(wèn)題之提出：民事裁判文書(shū)審級(jí)說(shuō)理“亂像”

(一)審級(jí)說(shuō)理實(shí)務(wù)考察

1.樣本選擇。我國(guó)采取四級(jí)兩級(jí)終身制，因本文研究對(duì)象為審級(jí)說(shuō)理，為使統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)具有普遍的說(shuō)服性，筆者采取抽樣調(diào)查的方式，從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中分別抽取最高人民法院、高級(jí)人民法院各50份，中級(jí)人民法院150份二審民事裁判文書(shū)，且為展現(xiàn)新民事文書(shū)樣式施行前后文書(shū)說(shuō)理是否存在不同，上述每級(jí)法院所選取的文書(shū)包括新文書(shū)樣式施行前后判決的文書(shū)，且數(shù)量大致相等;同時(shí)搜索到相對(duì)應(yīng)的一審裁判文書(shū)，合計(jì)得到500份案例樣本。

2.實(shí)務(wù)說(shuō)理狀況評(píng)述

(1)一、二審文書(shū)說(shuō)理繁簡(jiǎn)總體情況

　　表1：民事二審裁判文書(shū)中一、二審說(shuō)理情況表

綜合表1數(shù)據(jù)，在一、二審爭(zhēng)議的事實(shí)及法律適用相同部分，一、二審說(shuō)理基本一致的二審文書(shū)達(dá)75份，占所有二審文書(shū)的近30%，且該類文書(shū)在新文書(shū)樣式施行前后數(shù)量基本持平;對(duì)于一審事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，當(dāng)事人上訴爭(zhēng)議較小或不存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的二審案件，在二審文書(shū)說(shuō)理時(shí)能夠精寫(xiě)并針對(duì)上訴理由作出簡(jiǎn)潔的回應(yīng)，或者直接概括和評(píng)價(jià)一審說(shuō)理內(nèi)容，并簡(jiǎn)要回應(yīng)上訴主張的文書(shū)共有47份;就一、二審說(shuō)理不太一致的文書(shū)，二審比一審說(shuō)理充分的文書(shū)總體上多于一審比二審說(shuō)理充分的文書(shū)。在一、二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)不同部分，二審與一審說(shuō)理繁簡(jiǎn)程度相當(dāng)和二審比一審說(shuō)理較為充分的文書(shū)數(shù)量基本相等，且都遠(yuǎn)多于二審比一審說(shuō)理簡(jiǎn)單的文書(shū)。

(2)不同類型案件的審級(jí)說(shuō)理情況

　　表2：簡(jiǎn)單與復(fù)雜案件的審級(jí)說(shuō)理情況表

綜合表2數(shù)據(jù) ，就簡(jiǎn)單案件的說(shuō)理，一、二審均簡(jiǎn)要說(shuō)理是常態(tài)，共有50件，占樣本中所有簡(jiǎn)案數(shù)的57.3%。在二審爭(zhēng)議較小或不存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的簡(jiǎn)單案件中，仍有3件案件一、二審文書(shū)均采取與復(fù)雜案件的文書(shū)寫(xiě)作一樣詳細(xì)說(shuō)理;且共有6件較為簡(jiǎn)單的案件一、二審均大篇幅論證說(shuō)理。在爭(zhēng)議較大的二審文書(shū)中，一審簡(jiǎn)要說(shuō)理而二審強(qiáng)化說(shuō)理的文書(shū)數(shù)量相對(duì)多于一審強(qiáng)化說(shuō)理而二審簡(jiǎn)要說(shuō)理的文書(shū)數(shù)量。而一、二審均簡(jiǎn)要說(shuō)理的文書(shū)數(shù)量雖然較多，但所占比例不大。對(duì)于較為復(fù)雜案件，一、二審均強(qiáng)化說(shuō)理的案件數(shù)最多，有118件;一審簡(jiǎn)要說(shuō)理、二審強(qiáng)化說(shuō)理的案件與一審強(qiáng)化說(shuō)理、二審簡(jiǎn)要說(shuō)理的案件也都占有相當(dāng)大的份額，且該兩種類型說(shuō)理方式的文書(shū)數(shù)量基本持平;而一、二審均簡(jiǎn)要說(shuō)理的文書(shū)數(shù)量相對(duì)較少，共有12件。但對(duì)于二審爭(zhēng)議較大且較為復(fù)雜的案件，仍有17件二審文書(shū)簡(jiǎn)單說(shuō)理。

(二)審級(jí)說(shuō)理存在的實(shí)務(wù)“亂像”

1.審級(jí)說(shuō)理雷同度高。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，樣本中就爭(zhēng)議焦點(diǎn)相同的一、二審文書(shū)裁判說(shuō)理部分近乎一致的文書(shū)有75份，占所有二審文書(shū)的近30%，大部分說(shuō)理內(nèi)容完全一致，只是有的文書(shū)說(shuō)理的語(yǔ)句或順序有所差異，或者將一審的說(shuō)理進(jìn)行細(xì)化，甚至有的二審文書(shū)裁判說(shuō)理部分與一審內(nèi)容完全一致，如“ (2016) ××民終1880號(hào)王某、陳某某與魏某因排除妨害糾紛一案”，該案二審裁判理由部分與一審判決書(shū)說(shuō)理內(nèi)容完全一致?！芭袥Q理由是司法權(quán)合理化的最重要的指標(biāo)，也是法官思維水平的最典型的表現(xiàn)，在學(xué)識(shí)性、合理性較強(qiáng)的法律體系下，判決書(shū)不闡述和論證把法律適用于具體實(shí)施的理由的事情是絕對(duì)不可想象的?！盵]而每一種裁判文書(shū)由于審級(jí)的不同，裁判文書(shū)在說(shuō)理方面的要求也是不一樣，二審判決書(shū)應(yīng)當(dāng)把重點(diǎn)放在解決事實(shí)爭(zhēng)議和法律爭(zhēng)議的說(shuō)理上，實(shí)現(xiàn)二審終審，即使一、二審爭(zhēng)議的事實(shí)或法律適用相同，也應(yīng)體現(xiàn)出二審的審級(jí)特點(diǎn)，要么在一審已充分說(shuō)理的基礎(chǔ)上，針對(duì)上訴人的上訴理由對(duì)一審裁判說(shuō)理的妥當(dāng)性進(jìn)行概括闡述，要么在一審說(shuō)理不充分或有所遺漏的情況下，在一審說(shuō)理的基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充和強(qiáng)化說(shuō)理;而若二審裁判文書(shū)內(nèi)容照搬一審裁判說(shuō)理內(nèi)容，或與一審說(shuō)理內(nèi)容完全一致，將直接影響到二審裁判結(jié)果的正當(dāng)性和權(quán)威性，也未能充分發(fā)揮審級(jí)功能。

2.存在審級(jí)說(shuō)理繁簡(jiǎn)不一的錯(cuò)位。綜合表1、2，一二審說(shuō)理差異性小，二審文書(shū)說(shuō)理既未體現(xiàn)出審級(jí)的功能作用，亦未針對(duì)不同案件類型進(jìn)行繁簡(jiǎn)得當(dāng)?shù)恼f(shuō)理，存在審級(jí)說(shuō)理“該簡(jiǎn)不簡(jiǎn)，該繁不繁”的錯(cuò)位，繁簡(jiǎn)尺度把握不統(tǒng)一。(1)“該簡(jiǎn)不簡(jiǎn)”的錯(cuò)位。表2樣本中中有3件爭(zhēng)議較小或不存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的簡(jiǎn)單案件一、而審文書(shū)及二審文書(shū)均采用較大篇幅對(duì)事實(shí)證據(jù)予以認(rèn)定，其說(shuō)理的程度也與采用普通程序?qū)徖淼妮^為復(fù)雜案件的說(shuō)理無(wú)異。另外，有相當(dāng)數(shù)量的較為疑難、復(fù)雜的案件，經(jīng)一審審理，已就爭(zhēng)議的案件事實(shí)完全查清，且裁判說(shuō)理也較為充分，法律適用并無(wú)不當(dāng)，但當(dāng)事人仍然基于某種目的上訴。而對(duì)于此類案件的二審文書(shū)在說(shuō)理時(shí)，仍然對(duì)一審裁判說(shuō)理的內(nèi)容進(jìn)行近似程度的復(fù)述，或在一審說(shuō)理的基礎(chǔ)上，采取列明所引用法律的具體名稱、換一種陳述的方式等，對(duì)一審說(shuō)理進(jìn)行細(xì)化，但實(shí)質(zhì)上與一審的說(shuō)理內(nèi)容完全一致。對(duì)于此類二審文書(shū)的說(shuō)理方式，為避免與一審說(shuō)理完全一致，法官往往耗費(fèi)大量精力去尋找與一審說(shuō)理不同的理由或不同的論述方式、語(yǔ)句等，這無(wú)形中增加承辦法官的工作量，影響審判效率的提高，也在一定程度上影響二審裁判的權(quán)威性。(2)“該繁不繁”的錯(cuò)位。經(jīng)仔細(xì)比對(duì)一審文書(shū)的證據(jù)認(rèn)證、事實(shí)認(rèn)定及裁判說(shuō)理，確有部分上訴案件存在事實(shí)和法律適用方面的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，二審理應(yīng)對(duì)此類案件進(jìn)行詳細(xì)認(rèn)證和說(shuō)理，不論當(dāng)事人的理由最終成立與否，在文書(shū)中均應(yīng)進(jìn)行有針對(duì)性的強(qiáng)化說(shuō)理和回應(yīng)。但仍有17份二審文書(shū)確以“經(jīng)審理查明”或“上訴人的主張無(wú)事實(shí)或法律依據(jù)”等套話對(duì)當(dāng)事人的訴求予以模糊化處理。

3.新文書(shū)樣式的功能作用未能有效發(fā)揮。根據(jù)樣本的統(tǒng)計(jì)分析，新文書(shū)樣式施行后，不同情形下文書(shū)說(shuō)理的繁簡(jiǎn)情況與施行前并未產(chǎn)生大的改變，除文書(shū)結(jié)構(gòu)不同于以往外，新文書(shū)所要求的簡(jiǎn)案簡(jiǎn)寫(xiě)、繁案精寫(xiě)以及審級(jí)功能并未得到充分落實(shí)和顯現(xiàn)。

二、審視與反思：實(shí)務(wù)裁判說(shuō)理“亂像”剖析檢討

(一)理念上對(duì)文書(shū)說(shuō)理存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)

在我國(guó)裁判文書(shū)的改革過(guò)程中，裁判文書(shū)經(jīng)歷了由不論證、不說(shuō)理、寧簡(jiǎn)勿繁的狀態(tài)不斷向要求強(qiáng)化裁判文書(shū)說(shuō)理的過(guò)程發(fā)展，自最高法院于1999年印發(fā)《人民法院五年改革綱要》，至黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，均從不同層面要求強(qiáng)化裁判文書(shū)說(shuō)理;[]理論研究也大部分都是從文書(shū)說(shuō)理內(nèi)容、說(shuō)理制度建設(shè)、司法環(huán)境及說(shuō)理?xiàng)l件等不同視角論證如何強(qiáng)化文書(shū)說(shuō)理。[]導(dǎo)致理論研究及司法實(shí)踐中只要提到裁判文書(shū)說(shuō)理，就理所當(dāng)然想到的是裁判文書(shū)要充分說(shuō)理，甚至出現(xiàn)以“長(zhǎng)短論英雄”的傾向。[]以至有許多簡(jiǎn)單案件的裁判文書(shū)，詳細(xì)羅列雙方當(dāng)事人提交的所有證據(jù)及各證據(jù)的詳細(xì)質(zhì)證意見(jiàn)，并從事理、法理等多角度詳加論述;[]甚至在最高法院發(fā)布的《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》和《民事訴訟文書(shū)樣式》正式施行后，仍有部分簡(jiǎn)單案件未能充分運(yùn)用要素式、令狀式和表格式的簡(jiǎn)單裁判文書(shū)樣式，而是采用與普通程序?qū)徖淼妮^為疑難、復(fù)雜案件所用文書(shū)的格式詳細(xì)說(shuō)理。[]

(二)制度上未能厘清文書(shū)說(shuō)理與審級(jí)制度的關(guān)系

我國(guó)審級(jí)制度的主要功能有：(1)糾正或減少下級(jí)法院裁判中在認(rèn)定事實(shí)和/或適用法律方面的錯(cuò)誤;(2)維護(hù)法律適用和解釋的統(tǒng)一;(3)吸納當(dāng)事人的不滿情緒，以提高司法判決的正當(dāng)性和可接受程度。[]實(shí)質(zhì)就是通過(guò)對(duì)上訴案件的審理實(shí)現(xiàn)對(duì)下級(jí)法院案件質(zhì)量的監(jiān)督。這就導(dǎo)致部分二審法官在內(nèi)心深處樹(shù)立了二審案件的審理及裁判文書(shū)的裁判說(shuō)理一定要強(qiáng)于一審，至少不能弱于一審的觀念，這也就是本文第一部分統(tǒng)計(jì)的樣本中，在一、二審爭(zhēng)議的事實(shí)和法律相同且二審中爭(zhēng)議較小或不存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議時(shí)，為何在一審說(shuō)理已經(jīng)很充分的情況下，二審文書(shū)仍然在一審的基礎(chǔ)上變換語(yǔ)氣說(shuō)理、對(duì)一審說(shuō)理進(jìn)行適當(dāng)細(xì)化或者完全照搬一審說(shuō)理內(nèi)容的原因所在。實(shí)際上，二審案件中有很多一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼暮?jiǎn)單案件和事實(shí)較為清楚、法律關(guān)系較為明確、當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的案件，以及部分雖然在一審中較為疑難、復(fù)雜，但一審認(rèn)定事實(shí)清楚，文書(shū)說(shuō)理也充分、詳實(shí)，但當(dāng)事人在無(wú)新證據(jù)的情況下仍然上訴的案件，在這類案件經(jīng)二審審理后，一審法院在認(rèn)定事實(shí)和/或適用法律方面并無(wú)錯(cuò)誤，也不存在需要維護(hù)法律適用或?qū)ο轮笇?dǎo)等情形，對(duì)于此類案件，唯一能體現(xiàn)二審審級(jí)功能的就剩下吸納當(dāng)事人的不滿情緒，以提高司法判決的正當(dāng)性和可接受程度功能。但這種“不滿情緒”在更多的情況下或許只為獲得一種程序正義，正如有的學(xué)者所說(shuō)的“我們依賴上訴法官糾正錯(cuò)誤絲毫不意味著它們更加聰明。上級(jí)法院因其所處的審級(jí)高，于是其判決被視為‘正確’，而非因其‘正確’而被視為‘高明’?！盵]還有部分案件的上訴人的“不滿情緒”實(shí)際并不存在，而是利用審級(jí)在逃避債務(wù)或拖延履行義務(wù)。因此，對(duì)于上述幾類案件的二審文書(shū)仍然花費(fèi)諸多精力去充分而詳實(shí)的說(shuō)理，甚至絞盡腦汁的在一審說(shuō)理的基礎(chǔ)上變換另一種語(yǔ)氣說(shuō)與一審文書(shū)內(nèi)容完全一致的“理”，顯然是將二審文書(shū)說(shuō)理與審級(jí)制度功能混為一談的結(jié)果。

(三)操作上缺乏相對(duì)明確的文書(shū)審級(jí)說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)

在最高法院新《民事訴訟文書(shū)樣式》尚未施行前，已有一些地方法院采取了多種創(chuàng)新措施對(duì)裁判文書(shū)進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流改革，[] 但一般針對(duì)的是一審裁判文書(shū)的制作，只有少數(shù)法院同時(shí)對(duì)二審裁判文書(shū)實(shí)行繁簡(jiǎn)分流[]。另外，在司法實(shí)踐中，也有部分法官基于自己的認(rèn)識(shí)和理解，對(duì)一些簡(jiǎn)單二審民事案件的裁判文書(shū)予以簡(jiǎn)寫(xiě)。但由于不同法院間對(duì)二審裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流的案件標(biāo)準(zhǔn)及“繁”案與“簡(jiǎn)”案的說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)不同，及不同法官對(duì)簡(jiǎn)單案件裁判文書(shū)簡(jiǎn)寫(xiě)的程度把握不同，導(dǎo)致能夠簡(jiǎn)寫(xiě)的二審民事裁判文書(shū)，排除不同案件的影響因數(shù)，最終的說(shuō)理方式及說(shuō)理的程度均存在較大不同。

三、路徑的選擇：構(gòu)建二審民事裁判文書(shū)說(shuō)理的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制

(一)探索二審文書(shū)簡(jiǎn)案簡(jiǎn)寫(xiě)、繁案精寫(xiě)，實(shí)現(xiàn)公正與效率的最佳契合

最高人民法院發(fā)布的《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》和《民事訴訟文書(shū)樣式》，明確要求根據(jù)案件不同類型和不同審級(jí)要求實(shí)行裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流。但根據(jù)案件不同類型，所制定的普通程序、簡(jiǎn)易程序、小額訴訟程序的裁判文書(shū)樣式，主要適用于基層法院;對(duì)于審級(jí)問(wèn)題，只是要求根據(jù)不同審級(jí)功能確定裁判文書(shū)說(shuō)理重點(diǎn)。那么二審或再審的文書(shū)說(shuō)理能否實(shí)行繁簡(jiǎn)分流?答案應(yīng)該是肯定的。全國(guó)案件數(shù)量在不斷大幅增長(zhǎng)，不僅是一審案件數(shù)量在增長(zhǎng)，二審案件數(shù)同樣在大幅度增長(zhǎng)。以筆者所在的J省S市中級(jí)人民法院為例，近三年民事二審案件平均增速達(dá)32.57%，一線負(fù)責(zé)民事審判的辦案法官每年人均僅審結(jié)二審案件就達(dá)110.91件，辦案壓力越來(lái)越大;該院也在試行二審案件繁簡(jiǎn)分流，對(duì)于一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼暮?jiǎn)單民事案件，及分流后的真正屬于簡(jiǎn)單的二審案件，如果再要求對(duì)二審文書(shū)進(jìn)行大篇幅的詳細(xì)說(shuō)理，明顯與繁簡(jiǎn)分流機(jī)制設(shè)置的初衷相悖;另外，對(duì)于實(shí)踐中存在的大量的較為復(fù)雜案件，但經(jīng)一審審理，案件事實(shí)已基本查清，法律適用也并無(wú)不當(dāng)，文書(shū)說(shuō)理也較為充分，但當(dāng)事人仍然基于某種目的而上訴的這類案件，如要求二審繼續(xù)在一審的基礎(chǔ)上強(qiáng)化說(shuō)理，明顯不符合效率原則要求?！按罅康难芯慷急砻鳎邮芑蚓芙^某個(gè)判斷往往不是充分論證的結(jié)果。在那些最有爭(zhēng)議的案件中，更多的事實(shí)、更詳細(xì)的論證也未必更有說(shuō)服力，至少對(duì)那些先見(jiàn)比較堅(jiān)定的人不具有更強(qiáng)的說(shuō)服力?！盵]更何況存在部分當(dāng)事人上訴主要是利用二審程序拖延履行給付義務(wù)的時(shí)間或只信任二審法院才能作出公正裁判，或在一審裁判結(jié)果超出其預(yù)期，上訴系希望二審法官能夠調(diào)解以適當(dāng)減輕其義務(wù)等情況，此類案件再要求二審文書(shū)強(qiáng)化說(shuō)理顯然已沒(méi)有意義。公正與效率同為司法活動(dòng)的價(jià)值追求，兩者是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。不講效率的公正是不完全的公正;不講公正的效率是盲目的效率。目前日益突出的“案多人少”矛盾要求我們?cè)诖_保公正的前提下，將效率提高至重要的位置，探索建立二審民事裁判文書(shū)說(shuō)理繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，促進(jìn)簡(jiǎn)案簡(jiǎn)寫(xiě)、繁案精寫(xiě)，滿足當(dāng)事人的司法需求，努力以較小的司法成本取得最大的法律效果和社會(huì)效果，實(shí)現(xiàn)公正與效率的最佳契合。

(二)準(zhǔn)確把握二審民事裁判文書(shū)說(shuō)理繁簡(jiǎn)分流的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

1.應(yīng)建立民事裁判文書(shū)審級(jí)說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)

目前，全國(guó)各地法院均在深入推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制改革，完善速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序相配套的審判機(jī)制，也紛紛構(gòu)建各自的繁簡(jiǎn)案件分流識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)，但二審文書(shū)說(shuō)理的繁簡(jiǎn)分流能否直接參照案件繁簡(jiǎn)分流的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)?如果完全照搬適用，顯然有所不妥，如新類型的案件或?qū)ο录?jí)法院具有指導(dǎo)意義的案件，這類案件或許案件本身并不復(fù)雜，按照案件繁簡(jiǎn)分流可能被分為簡(jiǎn)單案件，但該類案件對(duì)司法實(shí)踐和社會(huì)生活具有指導(dǎo)性和引領(lǐng)性作用，不論是一審還是二審的裁判文書(shū)均應(yīng)強(qiáng)化說(shuō)理;又如較為復(fù)雜的案件，經(jīng)一審審理，案件事實(shí)已基本查清，法律適用也并無(wú)不當(dāng)，但當(dāng)事人仍然尋找各種事實(shí)上并不存爭(zhēng)議的理由提起上訴，根據(jù)案件繁簡(jiǎn)分流，很可能被認(rèn)定為復(fù)雜案件，但二審文書(shū)對(duì)此類案件實(shí)際上并無(wú)詳細(xì)說(shuō)理的必要。而對(duì)于通過(guò)案件繁簡(jiǎn)分流被分為簡(jiǎn)單的民事案件，如民間借貸案件，一審被告未出庭，一審法院根據(jù)原告提供的被告向其出具的借條予以最終裁判，判后被告不服提起上訴，并提出多種證據(jù)和理由，認(rèn)為出具借條的原因并非借貸而是在買(mǎi)賣過(guò)程中所形成的階段性欠款，該案件實(shí)際上可能比很多一般性復(fù)雜案件還要復(fù)雜，該類在上訴立案時(shí)可能被分流為簡(jiǎn)單案件，但二審文書(shū)依此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)理，顯然不妥。另外，案件的繁簡(jiǎn)分流標(biāo)準(zhǔn)尚在探索試點(diǎn)過(guò)程中，尚未形成統(tǒng)一的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。因此，二審民事裁判文書(shū)的繁簡(jiǎn)說(shuō)理應(yīng)建立其自身的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

2.民事裁判文書(shū)審級(jí)說(shuō)理繁簡(jiǎn)的識(shí)別

二審民事裁判文書(shū)說(shuō)理的繁簡(jiǎn)主要應(yīng)從三個(gè)方面進(jìn)行識(shí)別：第一，二審爭(zhēng)議的事實(shí)或法律適用是否存在真實(shí)存在及復(fù)雜與否;第二，案件判決后對(duì)下級(jí)法院當(dāng)事人及社會(huì)可能產(chǎn)生的影響;第三，一審就案件事實(shí)認(rèn)定及法律適用是否正確，裁判說(shuō)理是否充分。具體來(lái)說(shuō)，主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行識(shí)別：

(1)案情的繁簡(jiǎn)。案情的繁簡(jiǎn)應(yīng)當(dāng)作為界定案件繁或簡(jiǎn)的實(shí)質(zhì)依據(jù)。借鑒民事訴訟法界定適用簡(jiǎn)易程序案件的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)較為清楚、法律關(guān)系較為明確、當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的案件可界定為簡(jiǎn)單案件，反之，則為繁案。案件的案由可作為便于操作的參考依據(jù)。如離婚案件二審維持原判不準(zhǔn)離婚、金融借款糾紛二審維持原判、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審維持原判等二審案件，既沒(méi)有新的事實(shí)證據(jù)，也沒(méi)有新的法律適用觀點(diǎn)，只是重復(fù)、強(qiáng)調(diào)一審中提出的理由，此類二審案件的文書(shū)說(shuō)理可以進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)理。相反，對(duì)于證據(jù)不足、存疑型案件，需要運(yùn)用證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判的案件，應(yīng)當(dāng)詳寫(xiě)、精寫(xiě)判決書(shū)。

(2)當(dāng)事人爭(zhēng)議是否客觀、真實(shí)。對(duì)于當(dāng)事人之間就事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)效力和法律適用等問(wèn)題存有較大爭(zhēng)議的二審案件，不易對(duì)文書(shū)簡(jiǎn)單說(shuō)理，而應(yīng)強(qiáng)化說(shuō)理和論證。但是對(duì)于當(dāng)事人之間就證據(jù)、事實(shí)、法律適用等產(chǎn)生的爭(zhēng)議，應(yīng)限定在客觀真實(shí)的范疇內(nèi)，對(duì)于“缺乏爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)內(nèi)容、爭(zhēng)議重復(fù)等當(dāng)事人純粹情緒性對(duì)立，甚至單純利用訴訟程序推進(jìn)拖延時(shí)間的‘觀點(diǎn)爭(zhēng)議’”[]，以及因當(dāng)事人只相信上級(jí)法院才能作出正確裁判的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的二審案件，將其認(rèn)定為文書(shū)審級(jí)說(shuō)理繁簡(jiǎn)分流中的簡(jiǎn)單案件類型，無(wú)需在二審文書(shū)說(shuō)理時(shí)洋洋灑灑，縱橫闊論，而應(yīng)簡(jiǎn)化說(shuō)理?！笆聦?shí)上，當(dāng)事人之間的非理性訴求、情緒化對(duì)抗甚至利用合法程序?qū)崿F(xiàn)非正當(dāng)目的的‘偽爭(zhēng)議’‘偽問(wèn)題’，在性質(zhì)上與其說(shuō)是對(duì)司法訴求的渴望不如界定為對(duì)自身利益獲取的不當(dāng)預(yù)判，由此而導(dǎo)致的爭(zhēng)議、矛盾在本質(zhì)上已然不屬于規(guī)范的司法裁判職能范疇，而需要法院內(nèi)部立案、信訪部門(mén)以及法院外部的綜合性社會(huì)治理模式進(jìn)行協(xié)調(diào)處理?！?/p>

(3)一審裁判說(shuō)理情況。不論是簡(jiǎn)單案件還是復(fù)雜案件，經(jīng)一審審理后，事實(shí)已基本查清，法律適用并無(wú)不當(dāng)，裁判結(jié)果合理，文書(shū)說(shuō)理論證充分詳實(shí)的案件，即使當(dāng)事人對(duì)一審的裁判仍然不服提出上訴，并提出多種理由或舉出多份與案件事實(shí)的認(rèn)定并無(wú)實(shí)際作用的所謂“證據(jù)”，對(duì)此類案件，二審文書(shū)說(shuō)理應(yīng)將其作為簡(jiǎn)單案件對(duì)待，簡(jiǎn)化二審文書(shū)裁判說(shuō)理。

(4)法律適用。如果法律適用上存在疑難的案件，即使案件事實(shí)清楚亦不易進(jìn)行簡(jiǎn)化說(shuō)理，“對(duì)于在法律適用上具有指導(dǎo)意義可能會(huì)形成典型案例以及有助于解決或避免同案不同判等性質(zhì)的案件”[]，二審裁判說(shuō)理應(yīng)強(qiáng)化說(shuō)理，不可像對(duì)待簡(jiǎn)單案件一樣簡(jiǎn)要說(shuō)理，以充分發(fā)揮上級(jí)法院的裁判指導(dǎo)功能。

“正確把握繁與簡(jiǎn)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，還要認(rèn)識(shí)到案件的繁簡(jiǎn)劃分是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程?！盵]裁判文書(shū)是庭審過(guò)程和法官心證形成過(guò)程的直觀反映，案件的繁簡(jiǎn)和當(dāng)事人爭(zhēng)議的大小可能會(huì)隨著審理程序的推進(jìn)而發(fā)生改變，“原先被界定為繁案的案件，可能因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)事實(shí)和法律問(wèn)題消失對(duì)抗性而變化為簡(jiǎn)單案件;原來(lái)呈現(xiàn)出簡(jiǎn)單特征的案件，也可能隨著出現(xiàn)新的事實(shí)證據(jù)等而變得復(fù)雜化。”因此，文書(shū)說(shuō)理的繁與簡(jiǎn)不能以案件最初的狀況為依據(jù)，而應(yīng)根據(jù)案件及當(dāng)事人爭(zhēng)議的變化實(shí)時(shí)作出調(diào)整。另外，繁與簡(jiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)也是相對(duì)的、動(dòng)態(tài)的。一類案件在剛剛出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)將其作為統(tǒng)一上下級(jí)法律適用或?qū)ο轮笇?dǎo)的案件類型時(shí)，不論案件本身繁簡(jiǎn)與否，一般都將其界定為繁案，應(yīng)當(dāng)在文書(shū)說(shuō)理部分詳寫(xiě)、精寫(xiě)，但當(dāng)這一類案件逐漸增多，具有一定的普遍性，如果案件事實(shí)清楚，爭(zhēng)議不大，就應(yīng)將其列入簡(jiǎn)案的范圍。因此，我們要加強(qiáng)對(duì)文書(shū)審級(jí)說(shuō)理繁簡(jiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)分析，適時(shí)調(diào)整繁與簡(jiǎn)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。最后，繁與簡(jiǎn)可以并存于同一案件中。上訴人對(duì)于一審判決不服上訴時(shí)，有時(shí)會(huì)提出較多不服的理由，有的爭(zhēng)議經(jīng)一審已經(jīng)查明或詳細(xì)準(zhǔn)確論證，有的爭(zhēng)議客觀真實(shí)且爭(zhēng)議較大，對(duì)于此類二審案件的文書(shū)在論證說(shuō)理時(shí)，在同一份文書(shū)中就應(yīng)區(qū)分爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性大小，相應(yīng)的給予繁與簡(jiǎn)不同的說(shuō)理。

(三)不同類型民事案件的二審裁判文書(shū)說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)

1.簡(jiǎn)案簡(jiǎn)寫(xiě)，提高司法效率

(1)簡(jiǎn)單案件的特點(diǎn)是事實(shí)和法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，當(dāng)事人之間爭(zhēng)議不大或不存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，因此判決理由往往是一目了然、不證自明的道理。因此簡(jiǎn)案文書(shū)的“本院認(rèn)為”部分只要簡(jiǎn)要說(shuō)明理由即可，要注意體現(xiàn)效率，言簡(jiǎn)意賅，不宜過(guò)多地進(jìn)行事實(shí)論證和說(shuō)理分析，也無(wú)必要運(yùn)用證據(jù)規(guī)則和法律邏輯去進(jìn)行事實(shí)論證，可以直接表明糾紛的法律性質(zhì)，當(dāng)事人行為合法與否及是否有過(guò)錯(cuò)，責(zé)任歸屬如何等。尤其是一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼暮?jiǎn)單民事案件，以及一審認(rèn)定事實(shí)及使用法律正確，裁判說(shuō)理充分詳實(shí)的二審案件，僅需針對(duì)當(dāng)事人的上訴理由或提交的證據(jù)作簡(jiǎn)要回應(yīng)，和對(duì)一審判決妥當(dāng)性作概括評(píng)價(jià)即可，避免重復(fù)性說(shuō)理。而對(duì)于較為復(fù)雜的案件，即使一審判決就某一事實(shí)認(rèn)定或法律適用存在不當(dāng)，二審也僅需要就不當(dāng)之處進(jìn)行強(qiáng)化說(shuō)理，對(duì)于一審說(shuō)理已很詳細(xì)或并無(wú)不當(dāng)部分，二審中如果當(dāng)事人對(duì)此有爭(zhēng)議，二審文書(shū)對(duì)此部分也可簡(jiǎn)化說(shuō)理。

(2)要處理好簡(jiǎn)案簡(jiǎn)寫(xiě)與文書(shū)質(zhì)量的關(guān)系。簡(jiǎn)案簡(jiǎn)寫(xiě)必須以保證文書(shū)質(zhì)量為前提，簡(jiǎn)案簡(jiǎn)寫(xiě)中強(qiáng)調(diào)的“簡(jiǎn)寫(xiě)”，是指從個(gè)案實(shí)際出發(fā)，該簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，是為了提高審判效率和追求簡(jiǎn)潔明了，突出重點(diǎn)，言簡(jiǎn)意賅，而非重蹈過(guò)去那種不認(rèn)證不說(shuō)理的覆轍。“簡(jiǎn)寫(xiě)”所“簡(jiǎn)”的是那些不必要的重復(fù)和不正自明的道理，是從表達(dá)方式角度所作的簡(jiǎn)化要求，而不是要舍棄裁判文書(shū)基本要素和質(zhì)量。相反，簡(jiǎn)案簡(jiǎn)寫(xiě)“要求文字簡(jiǎn)練、內(nèi)涵豐富、條理清晰、邏輯嚴(yán)密，體現(xiàn)出更高的文書(shū)制作要求?！?/p>

2.繁案精寫(xiě)，確保司法公正

在簡(jiǎn)案簡(jiǎn)寫(xiě)的同時(shí)，應(yīng)將更多的精力放在疑難、復(fù)雜、新型、典型、有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議、有示范價(jià)值的案件上，制作出辯法析理、勝敗皆服的“經(jīng)典之作”。

復(fù)雜案件二審文書(shū)說(shuō)理應(yīng)體現(xiàn)審級(jí)要求，同時(shí)應(yīng)將說(shuō)理重點(diǎn)放在當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)和法律適用上。

(1)事實(shí)說(shuō)理。當(dāng)事人不服一審認(rèn)定的事實(shí)，有的是一審認(rèn)定的事實(shí)卻有錯(cuò)誤或不當(dāng)之處;有的是對(duì)證據(jù)分析不具體，與認(rèn)定事實(shí)之間產(chǎn)生脫節(jié);還有的是一審法院依法認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)有出入。但不論那種情形，二審文書(shū)論證說(shuō)理時(shí)，均應(yīng)針對(duì)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求和理由，詳細(xì)審查一審認(rèn)定的事實(shí)有無(wú)不當(dāng)、錯(cuò)誤或證據(jù)支持。如果系一審認(rèn)定事實(shí)本身并無(wú)錯(cuò)誤或不當(dāng)，而是證據(jù)與事實(shí)之間有脫節(jié)，二審文書(shū)就應(yīng)強(qiáng)化證據(jù)的分析認(rèn)證，充分展示認(rèn)證的邏輯過(guò)程，筑牢事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)及推理基礎(chǔ)。如果系一審認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤或不當(dāng)之處，應(yīng)根據(jù)上訴人提交的證據(jù)詳加認(rèn)證，并根據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則，透徹論證對(duì)證據(jù)的采信與否的理由，使認(rèn)定的事實(shí)能夠有一個(gè)完整的證據(jù)鎖鏈，同時(shí)指出一審認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤或不當(dāng)之處。如果系因認(rèn)定的事實(shí)與客觀發(fā)生的事實(shí)不相符，而一審認(rèn)定的事實(shí)完全是根據(jù)查證屬實(shí)的證據(jù)認(rèn)定案件，依法作出裁判，而上訴人二審又未提出新的證據(jù)，二審文書(shū)說(shuō)理也僅需簡(jiǎn)要論述一審認(rèn)定的事實(shí)，并簡(jiǎn)要回應(yīng)上訴人的上訴主張即可。因?yàn)椤皩?duì)于審判而言，就是法院通過(guò)訴訟程序，發(fā)現(xiàn)案件的真相。這種真相未必完全與客觀真相符合，但是卻是以一種‘看得見(jiàn)的公正’避免不公正裁判的風(fēng)險(xiǎn)?！倍徫臅?shū)如再次強(qiáng)化說(shuō)理，很難不與一審的說(shuō)理重復(fù)。

(2)法律適用說(shuō)理。裁判文書(shū)必須依法倫理，要根據(jù)庭審查明的事實(shí)，在適用法律時(shí)從法理上、法律上進(jìn)行充分論證，闡明對(duì)案件的性質(zhì)、當(dāng)事人責(zé)任和如何解決糾紛等問(wèn)題的看法。而有些疑難案件就因當(dāng)事人和法官對(duì)相關(guān)法律的理解有分歧所造成，此時(shí)應(yīng)結(jié)合案件具體情況，對(duì)所適用的法律作出合理的闡釋和論證，增強(qiáng)說(shuō)理的法理性。同時(shí)，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人訴辯主張、理由作出回應(yīng)和評(píng)價(jià)，增強(qiáng)說(shuō)理的針對(duì)性，并對(duì)一審適用法律情況作概括和評(píng)價(jià)。

要求繁案精寫(xiě)，但不能簡(jiǎn)單地等同于繁寫(xiě)。繁案精寫(xiě)講求的是用最簡(jiǎn)練的語(yǔ)言，準(zhǔn)確、詳盡、清晰明了地反映案件審理的過(guò)程和結(jié)果，而不是對(duì)一審裁判說(shuō)理無(wú)謂的重復(fù)表述。例如，在樣本統(tǒng)計(jì)分析中，有68份二審文書(shū)在一審已完整、準(zhǔn)確地說(shuō)理基礎(chǔ)上，針對(duì)爭(zhēng)議較大的事實(shí)或法律適用，進(jìn)行精煉的論證說(shuō)理，并簡(jiǎn)練的概括評(píng)價(jià)一審說(shuō)理情況;針對(duì)一審說(shuō)理不足部分，用精確簡(jiǎn)練的語(yǔ)言予以相應(yīng)的補(bǔ)充說(shuō)理。而對(duì)無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議或爭(zhēng)議較小的地方，則簡(jiǎn)要作出回應(yīng)。文書(shū)整體看起來(lái)既簡(jiǎn)明扼要，又重點(diǎn)突出。另外，精寫(xiě)要求文書(shū)的說(shuō)理結(jié)構(gòu)在確保邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐瑫r(shí)，還應(yīng)體現(xiàn)通俗易懂，必要時(shí)應(yīng)敢于突破傳統(tǒng)的形式，易于讓當(dāng)事人看得懂，看的明白，以達(dá)到服判息訴，案結(jié)事了。