青島某物流有限公司與連云港某物流有限公司等水路貨物運輸合同下貨損糾紛案

青島海事法院6位法律人士正與你一起閱讀本文

青島某物流有限公司與連云港某物流有限公司等水路貨物運輸合同下貨損糾紛案

案情簡介

2015年9月2日，原告上海某航運公司與被告塞舌爾某公司簽訂《“天龍星”輪期租合同》，約定該被告租用原告“天龍星”號自卸散貨船；根據(jù)貨物性質(zhì)和港口條件的不同，在海況及貨物流動性正常情況下，卸貨效率每小時大約2000-3000（最大設(shè)計卸率為3500噸/小時）噸之間；若船舶連續(xù)卸貨過程中，由于船自身原因造成單船（指大船）平均卸貨效率低于每小時1900噸，承租人有權(quán)按照未達(dá)到的比例扣除相應(yīng)租金，因海況及貨物的影響除外；租金水平為每天23500美元。此外，合同中還約定了船舶狀況、期租期間、交船地點、航行區(qū)域及航線、航行航速和油耗、交還船油量及油價、交還船檢驗、停租、船舶通訊費、掃艙費、法律適用與管轄。被告青島某航運公司作為上述期租合同項下承租人的擔(dān)保人向原告出具《履約擔(dān)保函》，保證監(jiān)督承租人履行主合同約定的各項義務(wù)。2015年9月2日，“天龍星”輪在大連交船。10月14日，“天龍星”輪抵達(dá)塞拉利昂的佩佩爾港錨地。

2016年10月20日，原告青島某物流有限公司與被告連云港某物流有限公司（以下簡稱第一被告）簽訂了航次租船合同，第一被告承運15000噸鋼材，承運船舶為“恒榮6”輪。10月25日，原告與鑫金匯不銹鋼簽訂合同，原告為鑫金匯不銹鋼運送3000噸卷鋼至指定堆場。10月29日，第二被告連云港某船務(wù)公司（以下簡稱第二被告）出具水路貨物運單，運單左上角記載“承運人、實際承運人、托運人、收貨人的有關(guān)權(quán)利義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》（以下簡稱《貨規(guī)》）”。11月8日到達(dá)目的港，收貨人提取貨物時，在貨物交接清單上批注：“卷鋼有部分水濕?！?/section>

2017年7月15日，鑫金匯不銹鋼確認(rèn)收到原告貨損賠款568431.65元，并將損失索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。12月11日，海江公估公司對本次鋼卷受損事故定損為568431.65元，認(rèn)定事故原因可能是船舶在海上航運中遇暴風(fēng)引起海水進(jìn)入艙內(nèi)，導(dǎo)致貨物水濕生銹受損。

“恒榮6”輪的所有人為第二被告，其在第三被告人壽保險連云港某公司（以下簡稱第三被告）處為船舶投保沿海內(nèi)河保險，泛華公估受被告第三被告的委托進(jìn)行事故鑒定，認(rèn)定事故原因為暴風(fēng)導(dǎo)致卷鋼被海水淋濕，同時認(rèn)為暴風(fēng)屬于自然災(zāi)害，不在保單約定的責(zé)任范圍。

原告起訴至青島海事法院，請求判令三被告賠償其損失共計568431.65元及利息。

裁判結(jié)果

青島海事法院認(rèn)為，本案系水路貨物運輸合同下貨損糾紛。第一被告是涉案運輸合同的承運人，其不能證明托運人有過錯且本案事故不構(gòu)成不可抗力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。第二被告系水路運輸區(qū)段的實際承運人，運單上約定實際承運人的義務(wù)適用《貨規(guī)》，《貨規(guī)》第四十六條規(guī)定，承運人與實際承運人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在該項責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。故第二被告與第一被告承擔(dān)連帶責(zé)任。第三被告與第二被告之間存在海上保險合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（四）》第十四條的規(guī)定，原告不能直接請求第三被告承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，判決第一被告向原告支付貨損賠償款568431.65元及利息；第二被告承擔(dān)連帶給付責(zé)任；駁回對第三被告的訴訟請求。一審判決后，第一被告、第二被告不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案是具有較強(qiáng)涉外性、專業(yè)性的海商案件。本案涉及的定期租船合同背景是國內(nèi)航運公司服務(wù)于“一帶一路”，遠(yuǎn)赴非洲參與開發(fā)礦產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)活動。本案的租船人為境外公司，作業(yè)地點主要在非洲塞拉利昂，并且船舶中途在新加坡、南非進(jìn)行檢驗、加油、修理。本案的專業(yè)性在于案件不僅涉及基本民法中的合同解除、擔(dān)保責(zé)任等問題，還涉及了海商法中的船舶裝卸效率對租金費率的影響，船舶停租期間的計算，租家費用的承擔(dān)，船東費用的承擔(dān)，以及在沒有明確約定的情況下對各種費率如何進(jìn)行調(diào)整和確認(rèn)。

本案系一個復(fù)雜的水路貨物運輸合同下貨損糾紛案，原告與第一被告之間存在航次租船合同關(guān)系，第一被告委托第二被告所有的船舶進(jìn)行了水路運輸，第二被告與第三被告之間存在海上保險合同關(guān)系。船舶在海上航運中遇暴風(fēng)引起海水進(jìn)入艙內(nèi)，導(dǎo)致貨物水濕生銹受損。原告在本訴中同時起訴了三個被告，要求共同承擔(dān)賠償責(zé)任。本案對三被告的責(zé)任認(rèn)定具有典型的指導(dǎo)意義。

第一被告與原告之間的航次租船合同屬于水路貨物運輸合同，原告系托運人，被告系承運人，其不能提交證據(jù)證明案涉貨損存在免責(zé)事由，其應(yīng)當(dāng)對運輸過程中貨物的毀損、滅失貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二被告作為沿海水路運輸實際承運人，按照《貨規(guī)》第四十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與承運人承擔(dān)連帶責(zé)任，但《貨規(guī)》已經(jīng)被廢止，按照《合同法》規(guī)定，實際承運人并非合同相對方，對托運人不直接承擔(dān)責(zé)任。但最高人民法院《關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第2條規(guī)定，當(dāng)事人在國內(nèi)水路貨物運單或者其他運輸合同文件中明確約定其權(quán)利義務(wù)適用《貨規(guī)》規(guī)定的，人民法院可以按照《貨規(guī)》的有關(guān)規(guī)定確定合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。本案運單上載明實際承運人的義務(wù)適用《貨規(guī)》，可以直接適用《貨規(guī)》。另外，《指導(dǎo)意見》第6條規(guī)定，運單上未約定適用《貨規(guī)》的，人民法院可以參照《貨規(guī)》第四十六條的規(guī)定判定合同承運人和實際承運人的賠償責(zé)任，充分保護(hù)國內(nèi)水路貨物運輸合同托運人或者收貨人的合法權(quán)益，減少當(dāng)事人的訟累。這是對合同相對性的適當(dāng)突破，可以減少當(dāng)事人的訴累。

第三被告作為保險人，第二被告作為被保險人，第三被告是否要承擔(dān)第二被告的賠償責(zé)任，是海上保險合同關(guān)系中需要解決的問題，與本案無關(guān)。原告并非被保險人，本案第二被告向原告承擔(dān)的責(zé)任尚未經(jīng)法院生效裁判確認(rèn)，合同雙方對于是否屬于保險事故有很大爭議，此時法院不能判令第三被告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容

更多熱點

加載中...