“花千骨”案

原告開發(fā)了《太極熊貓》手機(jī)游戲，享有著作權(quán)。被告開發(fā)了《花千骨》手機(jī)游戲。原告訴被告侵犯著作權(quán)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：《花千骨》在整體架構(gòu)、玩法規(guī)則等核心元素上，與《太極熊貓》高度近似，在美術(shù)外觀上又顯著不同，業(yè)內(nèi)稱“換皮抄襲”，這是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

法院判決：被告的《花千骨》構(gòu)成對(duì)原告《太極熊貓》著作權(quán)的侵權(quán)，賠償三千萬元。

承辦法官蘇州中院王蔚玨的辦案隨想

對(duì)一名法官而言，有些案件可能會(huì)成為永遠(yuǎn)無法忘懷的記憶，花千骨案許屬此列。

此案在一審判決當(dāng)年曾在知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)界引起不小的震動(dòng)，也為游戲產(chǎn)業(yè)界高度關(guān)注，為業(yè)界評(píng)論“是司法審判對(duì)換皮游戲侵權(quán)的一次有力震懾”，當(dāng)然，判決本身也伴隨著不少學(xué)者對(duì)于游戲玩法規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)予以著作權(quán)保護(hù)的廣泛爭(zhēng)論和討論。而事實(shí)上，對(duì)于審理本案的法官而言，它的難以忘懷也許并不僅在于案件本身的重大影響，更重要的是，它給了一名法官在疑難復(fù)雜案件中走出困境的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)，彌足珍貴。

區(qū)別于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法上對(duì)游戲作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛的認(rèn)知，以游戲“換皮”抄襲為由、主張通過著作權(quán)法保護(hù)游戲核心玩法規(guī)則，是一類全新的電子游戲版權(quán)訴訟。原告蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司訴被告成都天象互動(dòng)科技有限公司等侵害著作權(quán)糾紛一案中，《太極熊貓》是一款由蝸牛數(shù)字公司研發(fā)的動(dòng)作類RPG手機(jī)游戲，于2014年9月上市，而《花千骨》是一款改編自同名電視劇的仙俠題材手機(jī)游戲。原告認(rèn)為被告開發(fā)的游戲作品在整體架構(gòu)、玩法規(guī)則、技能體系、裝備體系等核心元素方面與其權(quán)利作品高度近似，僅是在美術(shù)外觀上存在顯著差異，也即游戲業(yè)界所稱的“換皮抄襲”。

可以說，中國(guó)的游戲產(chǎn)業(yè)自進(jìn)入發(fā)展快車道以來，業(yè)界苦“換皮抄襲”久矣，特別是2016年游戲行業(yè)“影游聯(lián)動(dòng)”概念開始盛行，游戲開放商為蹭影視熱度必須大幅縮短開發(fā)周期，“換皮”成為一條捷徑，影游聯(lián)動(dòng)游戲也成為“換皮”游戲的重災(zāi)區(qū)。案件中，原告針對(duì)《花千骨》游戲侵權(quán)抄襲的指控，超越了表面上的美術(shù)及視聽表現(xiàn)，轉(zhuǎn)而探討游戲規(guī)則和游戲體驗(yàn)對(duì)實(shí)質(zhì)性相似的影響，類似于文學(xué)作品中“字面侵權(quán)”即逐字抄襲向“非字面侵權(quán)”即情節(jié)抄襲轉(zhuǎn)變。相關(guān)訴求突破了傳統(tǒng)司法實(shí)踐中對(duì)于游戲作品元素予以拆分保護(hù)的基本框架，直指游戲作品核心，提出了游戲作品整體保護(hù)范圍、實(shí)質(zhì)相似判斷標(biāo)準(zhǔn)等一系列著作權(quán)法上的難題。而此前，國(guó)內(nèi)也無相應(yīng)的判決先例。

稱之為難題，是因?yàn)?010年修正的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》六十一個(gè)條文以及相應(yīng)實(shí)施條例中，沒有一個(gè)條文對(duì)于在著作權(quán)法框架下如何認(rèn)定“換皮抄襲”作出規(guī)定，甚至著作權(quán)法第三條關(guān)于作品類型的規(guī)定中，都無“游戲作品”這一分類。著作權(quán)法“只保護(hù)表達(dá)不保護(hù)思想”基本理論和“游戲玩法規(guī)則不予保護(hù)”的基本規(guī)則屹立于前，理論界關(guān)于此方面的深入研究和探討在裁判當(dāng)時(shí)甚少，無法支撐和幫助裁判者解決面臨的棘手難題。

在萬般無奈中，我決定開始玩游戲，沉浸、沉迷的那種。繼后，又發(fā)展成為嘗試涉獵理解電子游戲開發(fā)知識(shí)，從美國(guó)亞當(dāng)斯、多爾芒關(guān)于游戲機(jī)制設(shè)計(jì)理論，到日本大野功二的游戲機(jī)制和關(guān)卡設(shè)計(jì)理論等等，并在訴訟過程中借助當(dāng)事人本身具有的作品開發(fā)專業(yè)知識(shí)，了解電子游戲作品的形成。獲得完整、直觀的作品感知僅是第一重意義，第二重意義在于著作權(quán)法是 “法與人文”方法論適用的戰(zhàn)場(chǎng)，試圖理解作品本身、理解人關(guān)于游戲作品的創(chuàng)作活動(dòng)，是當(dāng)時(shí)所能想到的尋找解決方案的一個(gè)可能出路。

在深入形成“游戲類型”——“游戲機(jī)制”——“具體游戲規(guī)則”——“詳細(xì)的游戲規(guī)則事件和賦值”——“代碼落實(shí)”這樣的開發(fā)框架知識(shí)后，再次回到著作權(quán)法。金字塔形的游戲開發(fā)框架和金字塔形的思想表達(dá)二分法，相形契合。劃定范圍涉及：表達(dá)包含什么?從游戲畫面呈現(xiàn)來看，表達(dá)由“表達(dá)實(shí)質(zhì)”+“表達(dá)形式”組成，依托游戲界面呈現(xiàn)的詳細(xì)的游戲規(guī)則事件和賦值，類似于詳細(xì)的電影劇情情節(jié)，是游戲規(guī)則“表達(dá)的實(shí)質(zhì)”;游戲開發(fā)過程中通過繪制、設(shè)計(jì)游戲界面落實(shí)游戲規(guī)則的符號(hào)化表達(dá)，類似于電影創(chuàng)作過程中依據(jù)文字劇本繪制分鏡頭劇本攝制、傳達(dá)劇情，是游戲規(guī)則“表達(dá)的形式”。若兩款游戲在前述游戲規(guī)則的“表達(dá)實(shí)質(zhì)”和“表達(dá)形式”上均實(shí)質(zhì)相似，則可以認(rèn)定兩者構(gòu)成游戲規(guī)則表達(dá)上的實(shí)質(zhì)相似。此即為本案裁判思路的核心。

當(dāng)然，一直以來，“思想與表達(dá)二分法，始終是著作權(quán)法的‘幽靈’”。思想、表達(dá)二分法“更多的被認(rèn)為是一個(gè)法官形成判決之后論證判決合理性的一個(gè)理由，一個(gè)立基于怎么最好地促進(jìn)科學(xué)發(fā)展的政策問題?！彼痉▽?shí)踐中對(duì)于劃定其中邊界、設(shè)制權(quán)利，確實(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎，準(zhǔn)確的劃定保護(hù)界限是極難的課題。但游戲產(chǎn)業(yè)當(dāng)前已經(jīng)到了從增量向提質(zhì)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)期，“換皮”和版權(quán)頑疾亟待更好的解決。本案判決后，對(duì)于相關(guān)問題可以進(jìn)行更加廣泛、深入的研究和討論，應(yīng)是其最大的價(jià)值。

在這個(gè)流行回頭看的年代，回顧此案，總會(huì)想起2018年冬季的那場(chǎng)大雪。當(dāng)時(shí)我在南京法官學(xué)院參加培訓(xùn)，課余關(guān)在宿舍里，苦苦陷于本案的裁判思路無法自拔，窗外漫天飛舞的大雪，和這個(gè)案件一樣，一眼望不到頭。感謝領(lǐng)導(dǎo)和同事堅(jiān)持的價(jià)值導(dǎo)向及給予的氛圍，在個(gè)別重大疑難案件中給予充分研究、探索的空間和大力支持。著作權(quán)法眼中的作品，凝聚著創(chuàng)作者心血、智慧和巨大投入，激勵(lì)作品創(chuàng)作背后代表的文化產(chǎn)業(yè)繁榮，這些都值得法官認(rèn)真對(duì)待。

本案的審理算是一場(chǎng)大考。人生有許多場(chǎng)考試，而這只是其中一場(chǎng)。