法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王侯。

                                     ——【美】沃德金

引言

回顧歷史十年時(shí)間，2006年深圳中級人民法院5名法官先后被“雙規(guī)”或逮捕，將司法腐敗問題推向了風(fēng)口浪尖，隨后而來的便是最高人民法院副院長黃松有、奚曉明落馬，讓司法公正的形象跌落谷底，反觀現(xiàn)實(shí)，掃黑除惡專項(xiàng)斗爭開展到今天，為了維護(hù)司法公正的形象，提高司法的公信力，健全一套法官懲戒機(jī)制就顯得迫在眉睫。

2016年7月實(shí)施的《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見(試行)》及《四五改革綱要》確立了懲戒委員會(huì)，《五五改革綱要》發(fā)布，讓司法懲戒成為萬眾矚目的焦點(diǎn)。

一、案例分析：錯(cuò)案追究制造成法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)底有多大？

【案例一】2014年12月15日，內(nèi)蒙古高院以原審判決和裁定“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由宣告呼格吉勒圖無罪。2016年2月1日，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院分別依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《中華人民共和國公務(wù)員法》之規(guī)定給予27位責(zé)任人警告及記過處分，甚至追究刑事責(zé)任。作為2014年十大法治影響力案件，為案件終身負(fù)責(zé)制烙下深刻的時(shí)代印記。[（1）張  文：《呼格錯(cuò)殺案與死刑廢止》，載《中外法學(xué)》2015年第3期，第17頁。]

幸運(yùn)的是呼格案已經(jīng)沉冤昭雪，也讓我們看到了，錯(cuò)案追究制作為一種倒逼機(jī)制，倒逼著法官在審理案件的過程中，變得更加的小心謹(jǐn)慎。這種機(jī)制讓每一名法官在審判過程中都要面對著被問責(zé)這條紅線。誠然這樣的機(jī)制在某種程度上是值得提倡的，但是我們更應(yīng)該看到其滯后性。不論呼格案還是筆者并未提及的聶樹斌案、趙作海案等冤案，為什么冤案的平反都是要以“亡者歸來”或者是“發(fā)現(xiàn)真兇”為前提呢？是要?dú)w因于時(shí)代的局限性嗎？答案不得而知。而對于什么是“錯(cuò)案”，標(biāo)準(zhǔn)仍舊模糊。有學(xué)者從解釋學(xué)的立場考察后，發(fā)現(xiàn)我國的錯(cuò)案責(zé)任并不是以結(jié)果追責(zé)[（2）樊傳明：《追究法官審判責(zé)任的限度—現(xiàn)行責(zé)任制體系內(nèi)的解釋學(xué)研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第1期，第70頁。]，且錯(cuò)案追究制度會(huì)讓行政化色彩越加濃烈，在現(xiàn)在去行政化的今天，就顯得有些格格不入了。此案背后，也讓我們看到，法官在審判案件的過程中，沒有做到最大化的認(rèn)真負(fù)責(zé)，面對著這種情況，在當(dāng)時(shí)的情況下，做出警告、記過甚至追究刑事責(zé)任的處罰并沒有任何異議，但如果將此案放在今日，這些負(fù)責(zé)審判的法官應(yīng)當(dāng)受到怎樣的懲戒呢？

【案例二】2001年9月27日，廣東省四會(huì)市人民法院開庭審理李兆興起訴張坤石夫婦等民間借貸糾紛一案。經(jīng)質(zhì)證，張坤石稱借條系李兆興持刀威逼所寫，但未能提交證據(jù)證明。根據(jù)證據(jù)規(guī)則。主審法官莫兆軍判令被告承擔(dān)還款責(zé)任。2001年11月14曰，張坤石夫婦服毒自殺。2001年11月15日，公安機(jī)關(guān)傳喚馮志雄、李兆興：兩人承認(rèn)借條確系威逼所寫。2003年４月24日，肇慶中院開庭審理法官莫兆軍玩忽職守案，最終做出無罪判決。[（3）曹紅軍：《結(jié)構(gòu)與續(xù)造：現(xiàn)行刑事錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制之完善》，載《尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（下）—全國法院第27屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，人民法院出版社2016年版，第831頁。]

看到這樣的案例，即便是莫兆軍法官被判處無罪，筆者還是會(huì)感覺非常痛心疾首。法官作為公務(wù)員隊(duì)伍中特殊的群體，承擔(dān)著更大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，莫兆軍法官從案件判決之后，遠(yuǎn)離了曾經(jīng)最愛的法律行業(yè)，也許不踏足“江湖”，才能更安穩(wěn)的生活。在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，沒有法官懲戒委員會(huì)的建議，沒有監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查，在輿論的壓力下，對法官的迅速的裁判，也許是當(dāng)時(shí)最好的平復(fù)輿論方式。雖然被判決無罪，但是這樣不經(jīng)過具體的調(diào)查和認(rèn)定，直接判決的方式，大大增加了法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)?？梢钥闯龇ü賾徒湮瘑T會(huì)就顯得尤其重要。2016年《意見》的實(shí)施初步確立了懲戒委員會(huì)，其中第十條規(guī)定了：法官、檢察官違反審判、檢察職責(zé)的行為屬實(shí)，懲戒委員會(huì)認(rèn)為構(gòu)成故意或者因重大過失導(dǎo)致案件錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定作出懲戒決定，并給予相應(yīng)處理[（4）《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見(試行)》第十條。]。

回到本案，莫兆軍法官是否構(gòu)成故意或者重大過失并且造成嚴(yán)重后果，在所不論；我們值得注意的是，如果將此案放在今日，莫兆軍法官的行為理應(yīng)先受到法官懲戒委員會(huì)的評價(jià)，而不會(huì)直接接受審判，也許用這樣的一種方式，可以讓其保留住對自己熱愛職業(yè)的最后一份堅(jiān)持。

二、俯瞰困境：法官懲戒制度與監(jiān)察制度在我國運(yùn)行之現(xiàn)狀

司法改革到今天，對員額法官的司法懲戒應(yīng)當(dāng)由懲戒委員會(huì)來進(jìn)行初步認(rèn)定給出建議，再由法院內(nèi)部監(jiān)察機(jī)構(gòu)作出懲戒決定，而監(jiān)察委員會(huì)同時(shí)對法官的違法違紀(jì)行為可以直接作出懲戒決定，兩種懲戒制度在我國運(yùn)行困境和現(xiàn)狀又是什么呢？

（一）法官懲戒制度運(yùn)行之困境

法官懲戒是指“法定機(jī)構(gòu)對違反法定義務(wù)的法官通過法定程序予以追究與制裁的活動(dòng)。[（5）全  亮：《法官懲戒比較研究》，法律出版社2011年版，第10頁。]”從《四五改革綱要》以后全國各地省級法院幾乎都設(shè)置了法官懲戒委員會(huì)，但仍是同體懲戒的模式。這樣的模式又有哪些弊端？

1.調(diào)查主體的權(quán)利配置?！段逦甯母锞V要》要求在省級法院全面設(shè)立法官懲戒委員會(huì)。但是懲戒委員會(huì)沒有調(diào)查權(quán)，只有建議權(quán)，可以對法官是否應(yīng)當(dāng)懲戒及懲戒方式作出建議，法院內(nèi)部的監(jiān)察部門應(yīng)根據(jù)建議作出懲戒。而法院內(nèi)部的監(jiān)察部門有調(diào)查權(quán)，在“人情”社會(huì)關(guān)系中，法官的內(nèi)部懲戒制度往往就淪為了“自我檢討”這種無足輕重的懲罰模式，達(dá)不到應(yīng)有的效果?！敖⑦@種內(nèi)部懲戒機(jī)制，極有可能造成法官群體內(nèi)部的官官相護(hù)，腐敗劣跡的隱瞞，出現(xiàn)更多的司法腐敗產(chǎn)生源和增長點(diǎn)。[（6）崔曉鵬：《從同體懲戒到異體懲—法官懲戒委員會(huì)運(yùn)行模式之構(gòu)建》，載《山東審判》2016年第3期，第19頁。]”監(jiān)察制度改革之后，監(jiān)察委員會(huì)也成為了擁有調(diào)查權(quán)的主體，即不論員額法官還是法官助理亦或是司法行政人員都是其監(jiān)督的對象。在實(shí)踐中就出現(xiàn)了所謂的“雙軌制”。如何在實(shí)踐中讓二者有效對接，就成為了筆者本文要討論的問題。當(dāng)然懲戒委員會(huì)的人員配比也是一個(gè)值得商榷的問題，筆者認(rèn)為，如果不吸納更多的法律界以外的人士參與其中，就很難對事實(shí)作出最為客觀的判斷。

2.錯(cuò)案追究制的缺陷。聯(lián)系本文開篇的兩個(gè)案例，對于何謂“錯(cuò)案”，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致了法官面臨的被懲戒的風(fēng)險(xiǎn)增大。比如廣東省在2005年就出臺了錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為事實(shí)認(rèn)定或適用法律上存在差錯(cuò)就是錯(cuò)案，具體而言，被改判、發(fā)回重審和被投訴有質(zhì)量問題的案件都要被納入案件質(zhì)量監(jiān)督管理的范疇。[（7）參見廣東省高級人民法院《廣東省法院案件質(zhì)量監(jiān)督管理暫行辦法》，2005年4月16日印發(fā)。]而河南、天津等地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。在面對哪些案件是“錯(cuò)案”的問題上，不管采用何種判斷標(biāo)準(zhǔn)，都需要首先證明前案的判斷錯(cuò)誤而后案的判斷正確，即將前后兩個(gè)判斷進(jìn)行對比，若后面一個(gè)判斷較之前面一個(gè)更加接近客觀事實(shí)，則得出前者的判斷為“錯(cuò)案”之結(jié)論。[（8）張  瑩，冀宗儒：《法官職業(yè)倫理責(zé)任制的構(gòu)建—由錯(cuò)案追究制所帶來的困境談起》，載《河北法學(xué)》2019年第4期，第111頁。]回到現(xiàn)在，規(guī)定了重大過失也構(gòu)成了追責(zé)的理由，但是何謂重大過失，也沒有明確的認(rèn)知，很容易就回到以結(jié)果論的老路上。

3.法官懲戒委員會(huì)功能不足。根據(jù)司法改革的要求，設(shè)立法官懲戒委員會(huì)，但是并沒有賦予其應(yīng)該有的調(diào)查權(quán)，也就是說，其必須依附于法院內(nèi)部監(jiān)察部門的調(diào)查給出相應(yīng)的專業(yè)性建議的權(quán)力，但是這樣的建議其并沒有對事實(shí)的參與感，建議的質(zhì)量也就會(huì)大打折扣，而對于這樣的建議法院是否應(yīng)當(dāng)采納，如果不采納，又會(huì)造成何種后果？而監(jiān)察委員會(huì)又可以直接作出懲戒的決定，并不依附于懲戒委員會(huì)的建議，這樣的懲戒割裂了二者之間的聯(lián)系，也是本文需要解決的主要問題。

（二）我國監(jiān)察制度的運(yùn)行現(xiàn)狀

1.我國監(jiān)察制度改革基本完成。2018年3月，隨著監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立以及《監(jiān)察法》的頒布，標(biāo)志著我國監(jiān)察制度改革的基本完成。此次監(jiān)察體制改革意在加強(qiáng)對所有行使的公職人員的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)國家監(jiān)察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。[（9）《中華人民共和國監(jiān)察法》總則第一條。]從這里也能明顯的看出，監(jiān)察制度所針對的對象，是所有行使公職的人員，那么法官作為行使公職的人員，同樣的也應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。監(jiān)察制度是為了懲治腐敗分子，監(jiān)察制度運(yùn)行一年多以來，對非犯罪問題的處置包括如下手段：對違法行為較輕的公職人員進(jìn)行批評教育、責(zé)令檢查、予以誡勉；對違法公職人員依照法定程序作出警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等政務(wù)處分決定；對不履行或者不正確履行職責(zé)負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)直接作出問責(zé)決定；對經(jīng)調(diào)查不存在違法行為的公職人員則撤銷案件并通知其所在單位。在犯罪層面，對涉嫌職務(wù)犯罪的公職人員，經(jīng)調(diào)查認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分確實(shí)的，制作起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴。對于涉嫌非職務(wù)犯罪的，則移交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。[（10）吳建雄：《監(jiān)察委員會(huì)的職能地位與實(shí)現(xiàn)路徑》，載《中國黨政干部論壇》2017年第2期，第7頁。]

2.監(jiān)察制度對于法官懲戒制度的影響。監(jiān)察制度的對象是所有的公職人員，也就是說法官作為一名普通的公職人員，應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督，同時(shí)法官作為一名特殊的公職人員，也應(yīng)當(dāng)受到法官懲戒委員會(huì)的監(jiān)督。從價(jià)值取向上來說，監(jiān)察委員會(huì)的目的是懲治腐敗，通過對職務(wù)犯罪以及違法違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督和懲處，來保證公務(wù)員隊(duì)伍的純潔性，而法官懲戒委員會(huì)目的則是通過對懲戒法官違法違紀(jì)行為以及職務(wù)不端行為作出建議，來提高法官個(gè)人的職業(yè)道德水平，保障法官的辦案質(zhì)量，維護(hù)法院的外在形象，提高司法公信力。雖然在監(jiān)督的對象上有重合的部分，但是監(jiān)察委員會(huì)與懲戒委員會(huì)互相獨(dú)立，價(jià)值追求也各有不同?？梢哉f，監(jiān)察制度是對法官提出的一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)，是不可逾越的紅線，而法官懲戒制度是對法官提出更高的要求，是提高案件質(zhì)量的內(nèi)在動(dòng)力，二者應(yīng)當(dāng)是相互促進(jìn)的關(guān)系。已經(jīng)完成改革的監(jiān)察制度，無疑會(huì)推動(dòng)法官懲戒制度繼續(xù)發(fā)展。但當(dāng)權(quán)力重疊的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如何處理呢？

三、現(xiàn)實(shí)圖景：法官懲戒制度與監(jiān)察制度銜接之必要性分析

我國現(xiàn)行的兩套制度，都對法官的行為有著強(qiáng)有力的監(jiān)督作用，但在實(shí)際工作當(dāng)中，為何要讓兩套制度同時(shí)運(yùn)行呢？

（一）他山之石可以攻玉—基于對國外法官懲戒制度的考察

1.德國。法官的懲戒制度有兩大特色: 標(biāo)準(zhǔn)的雙重性和渠道的多樣性。所謂標(biāo)準(zhǔn)雙重性，是指法官懲戒程序既受《德國聯(lián)邦紀(jì)律法》的調(diào)整，又受《法官法》的規(guī)制。前者的適用對象是公務(wù)員，而后者是法官。所謂渠道的多樣性，是指德國法官的懲戒機(jī)制相較于美國的法官職業(yè)懲戒機(jī)制層次更加豐富，范圍更廣泛，分為三層: 紀(jì)律處分、刑事制裁以及彈劾。[（11）方  臻：《德國職業(yè)法官懲戒機(jī)制的探析》，載《法制博覽》2019年第4期，第38頁。]德國法官的懲戒事由比較豐富，例如在實(shí)踐中，法官接觸所謂的紅燈區(qū)、在政治活動(dòng)中未能保持中立都有可能受到懲戒。[（12）向雪寧：《德國法官懲戒制度的理論基礎(chǔ)與制度特征》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期 ，第143頁。]德國追究法官因職務(wù)犯罪行為而引起的刑事責(zé)任，既可通過國家政治機(jī)構(gòu)做出決定的彈劾程序，也可通過懲戒法院的懲戒程序。[（13）唐海山、趙杰宏：《我國構(gòu)建法官豁免權(quán)制度的必要性分析—以司法責(zé)任終身制為語境》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期，第6頁。]

2.美國。聯(lián)邦法官是終身任職的。但是面對法官有重大犯罪行為的時(shí)候，《憲法》同時(shí)規(guī)定了對法官的彈劾程序。面對法官的不端行為時(shí)，《司法行為與能力喪失法案》明確規(guī)定，任何人若認(rèn)為法官實(shí)施偏見行為，均可以提出投訴，由聯(lián)邦巡回法院首席法官做出裁決。[（14）李賢華：《域外法官懲戒組織的設(shè)置及其運(yùn)行》，載《人民法院報(bào)》2015年7月3日第8版。]懲戒的主體分別是聯(lián)邦法官的懲戒主體為司法委員會(huì)、各州法官的懲戒主體是懲戒委員會(huì)或者特別懲戒法庭。

3.臺灣地區(qū)。臺灣地區(qū)對法官懲戒的主體是職務(wù)法庭。一般來說，對于法官的懲戒首先要經(jīng)歷彈劾程序，然后才能已送職務(wù)法庭來進(jìn)行審判。臺灣的司法院可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查法官是具有違法違紀(jì)的行為，也可以由司法院移送監(jiān)察院進(jìn)行審查處理。司法院移送法官懲戒案件到監(jiān)察院主要有兩條路徑，一條是由司法院下設(shè)的法官評鑒委員會(huì)報(bào)請司法院移送監(jiān)察院審查，另一條就是司法院經(jīng)人事審議委員會(huì)審查決議后逕行移送監(jiān)察院。[（15）林  鴻、鄭清賢、陳  石：《司法體制改革語境下大陸法官懲戒制度之重構(gòu)—以海峽兩岸法官懲戒制度比較為視野》，載《廈門特區(qū)黨校學(xué)報(bào)》2016年第4期，第72頁。]如下表：

（表1）

（二）不可或缺—基于我國現(xiàn)有兩種制度銜接必要性分析

1.法官職業(yè)特點(diǎn)決定了兩種制度必須“雙軌”進(jìn)行?！霸谥袊伯a(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)體制中，政法機(jī)關(guān)是僅次于軍隊(duì)的掌握國家暴力機(jī)器的組織機(jī)構(gòu)。[（17）周尚君: 《黨管政法: 黨與政法關(guān)系的演進(jìn)》，載《法學(xué)研究》2017年第1期，第197頁。]”法院作為政法機(jī)關(guān)的主角之一，法官的身份有著多重的屬性。首先“‘法官也是干部’這一事實(shí)決定了法官在行使職權(quán)時(shí)始終離不開人民法院乃至整個(gè)國家權(quán)力體系的影響[（18）黎曉露: 《論我國法官的角色定位》，載《法商研究》2016年第3期，第121頁。]，法官作為行使國家公權(quán)力的人員，應(yīng)當(dāng)是一名公務(wù)員。其次法官又具有著政法干警的屬性。最后法官是具有專業(yè)知識的人，而在法院內(nèi)部工作的其他工作人員包括了法官助理及司法行政人員，他們的懲戒應(yīng)當(dāng)按照監(jiān)察法的規(guī)定，進(jìn)行處理。多重屬性決定了法官不可能僅僅由法官懲戒委員會(huì)來監(jiān)督其工作，還要一種外部的機(jī)構(gòu)同時(shí)來進(jìn)行監(jiān)督，那么我國的監(jiān)察制度的確立就有效的解決了這個(gè)問題，達(dá)到了內(nèi)外監(jiān)督的目的。

2.監(jiān)察制度的全覆蓋性要求在法官懲戒制度運(yùn)行的同時(shí)，也需要監(jiān)察制度在外部做好監(jiān)督工作。法官行使的對案件的審理權(quán)，源于法律的授權(quán)，只要有權(quán)力運(yùn)行，就應(yīng)受到相應(yīng)的監(jiān)督。[（19）陳銘強(qiáng)：《法官懲戒雙軌制探析—以對“兩個(gè)意見”的文本分析為線索》，載《法治論壇》2018年第4期，第301頁。]由此看出，法官在行使其職權(quán)的過程中，必須受到監(jiān)督，法官懲戒委員會(huì)其實(shí)質(zhì)作為法院內(nèi)部的懲戒機(jī)構(gòu)，仍具有同體懲戒的性質(zhì)，所以更要有外部的監(jiān)督懲戒制度，才能夠保障權(quán)力運(yùn)行的正規(guī)化。

3.員額法官終身負(fù)責(zé)制。讓“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”，這是司法改革到現(xiàn)在一直以來的要求。賦予了裁判者充分的權(quán)力，但是同時(shí)也讓裁判者有了更大的責(zé)任。在這種責(zé)任體系下，如何認(rèn)定“錯(cuò)案”就顯得極其重要，也必須要采用更為嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)。而兩種制度同時(shí)運(yùn)行，在嚴(yán)格保證案件質(zhì)量的同時(shí)，也會(huì)大大降低法官被直接懲戒的風(fēng)險(xiǎn)，避免莫兆軍案再次重演。

總而言之，兩種制度同時(shí)運(yùn)行會(huì)更加有利于保障我國的司法公正，提高司法公信力，保障對法官懲戒的合法性及合理性。

四、革故鼎新：法官懲戒制度與監(jiān)察制度銜接之構(gòu)想

在上文中，筆者已經(jīng)通過案例，分析了兩種制度的價(jià)值取向，并從德、美及臺灣地區(qū)法官懲戒的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，說明了兩種制度并行的必要性。那么如何搭建兩種制度運(yùn)行之間的橋梁呢？

（一）宏觀構(gòu)建—建立中國特色的“雙軌”懲戒機(jī)構(gòu)模式

我國的法官懲戒應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)國情，不可完全照搬照抄其他國家或者地區(qū)的模式。應(yīng)建立起中國特色的懲戒模式。

1.懲戒主體。我國現(xiàn)有的懲戒主體分別是監(jiān)察委員會(huì)及法院內(nèi)設(shè)監(jiān)察機(jī)構(gòu)。法官懲戒委員會(huì)根據(jù)法院內(nèi)部監(jiān)察部門的調(diào)查事實(shí)，通過自己的專業(yè)認(rèn)定，給出相應(yīng)的建議。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把時(shí)間的節(jié)點(diǎn)拉回到2018年監(jiān)察制度建立之時(shí)，2018年之前設(shè)置的法官懲戒委員會(huì)在法院內(nèi)部，從本質(zhì)上說，仍屬于同體懲戒，而且在懲戒的對象上看，只針對的是員額法官。在監(jiān)察制度確立之后，監(jiān)察委員會(huì)作為獨(dú)立于法院的外部機(jī)構(gòu)，監(jiān)察制度的全覆蓋性針對的就是包括員額法官以及法院的其他公職人員，如法官助理，形成了實(shí)踐中的“雙軌”現(xiàn)象。

2.懲戒事由。有學(xué)者提出了與錯(cuò)案追究制度完全不同的法官職業(yè)倫理責(zé)任制。職業(yè)倫理的邏輯則在于通過對法官職業(yè)行為的規(guī)范和對法官隊(duì)伍的建設(shè)，正向的引導(dǎo)法官行為，讓法官從思想到行為上自覺形成遵守職業(yè)倫理及法律規(guī)范的習(xí)慣。[（20）張  瑩：《法官職業(yè)倫理責(zé)任制的構(gòu)建—由錯(cuò)案追究制所帶來的困境談起》，載《河北法學(xué)》2019年第4期，第113頁。]但是筆者想結(jié)合此項(xiàng)模式，提出更為完善的“不當(dāng)行為模式+結(jié)果模式+職業(yè)倫理模式”三位一體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。不能單純的僅僅以“結(jié)果模式”來認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)懲戒法官。行為能力是以自己的行為獨(dú)立地完成審判活動(dòng)，這就應(yīng)該從品行操守、法律素養(yǎng)、邏輯思維、理性水準(zhǔn)、職業(yè)倫理等方面設(shè)定嚴(yán)密的、可操作的行為規(guī)格。[（21）徐顯明：《司法改革二十題》，載《法學(xué)》1999年第9期，第7頁。]包括法官在業(yè)務(wù)上表現(xiàn)出的職業(yè)技能及法官職業(yè)內(nèi)外的行為所顯示出的法官品行與操守，如果某種情況明顯表明法官行為能力的缺失，就應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的懲戒。[（22）雷婉璐：《我國法官懲戒事由模式的現(xiàn)狀與趨向—以司法體制改革為背景》，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期，第140頁。] 

（圖1）

3.懲戒措施。法官作為特殊的公務(wù)員群體，所以懲戒措施也應(yīng)當(dāng)更突顯其身份的特殊性。具體制度構(gòu)建如下 ：一是申誡，主要針對情節(jié)顯著輕微，社會(huì)影響不大的情形；二是罰款，主要針對涉及財(cái)產(chǎn)的情形，可以單獨(dú)也可附加適用；三是免除員額法官，主要針對不再適宜擔(dān)任員額法官的情形；四是撤職，主要針對情節(jié)嚴(yán)重的情形，撤職期限在 6 個(gè)月以上 2 年以下，恢復(fù)職務(wù)需要向法官懲戒委員會(huì)提交申請并獲得通過；五是開除，主要針對涉及犯罪的情形。[（23）賈升宗：《法官懲戒制度改革背景下紀(jì)檢監(jiān)察程序與法官懲戒程序有序銜接機(jī)制研究》，載《山東審判》2017年第5期，第71頁。]

（二）微觀運(yùn)行—實(shí)踐中法官懲戒制度與監(jiān)察制度有序銜接

在上文的敘述中，筆者已經(jīng)詳細(xì)闡述了具有中國特色的法官懲戒“雙軌”宏觀模式，下面就可以從微觀角度去討論到底在運(yùn)行的程序上，法官懲戒制度與監(jiān)察制度如何做到有序銜接。

1.啟動(dòng)程序。每級法院內(nèi)部都設(shè)有監(jiān)察部門，來處理法院內(nèi)部相關(guān)懲戒工作。根據(jù)最新司法改革的要求，部分地方司法機(jī)關(guān)的紀(jì)律監(jiān)察機(jī)構(gòu)已經(jīng)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會(huì)，不再屬于司法系統(tǒng)，從而導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)內(nèi)部紀(jì)律監(jiān)察機(jī)構(gòu)的性質(zhì)發(fā)生了重大變化。[（24）秦前紅，劉怡達(dá)：《國家監(jiān)察體制改革背景下人民法院監(jiān)察制度述要》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第4期，第4頁。]一旦監(jiān)察機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)隸，并接受監(jiān)察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，則其調(diào)查行為即屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查行為。[（25）謝小劍：《司法改革中的司法懲戒：進(jìn)步、問題與出路》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）》2019年第2期，第78頁。 ]

如果依申請啟動(dòng)，實(shí)際上就是任何組織或者公民都可以向法院內(nèi)部的監(jiān)察部門亦或是監(jiān)察委員會(huì)遞交相應(yīng)的證據(jù)，進(jìn)行投訴，而懲戒委員會(huì)只是審議機(jī)構(gòu)，不直接接受申請，且其沒有調(diào)查權(quán)，所以不能夠直接向其申請。除了監(jiān)察委員會(huì)依職權(quán)啟動(dòng)程序外，還設(shè)置了違法審判責(zé)任啟動(dòng)的初步審查認(rèn)定程序。根據(jù)最高人民法院《司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》第 34條，人民法院監(jiān)察部門具有司法責(zé)任追究的調(diào)查權(quán)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，這個(gè)新的程序的提起應(yīng)當(dāng)由本院院長委托審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)或者提請審委會(huì)初步認(rèn)定，由法院層報(bào)到省級監(jiān)察部門，由省級監(jiān)察部門匯報(bào)到懲戒委員會(huì)審議，如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究違法審判責(zé)任，由懲戒委員會(huì)應(yīng)當(dāng)給出建議，內(nèi)設(shè)監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)此程序。

2.審查程序。不論依據(jù)是依職權(quán)亦或是依申請啟動(dòng)了程序，下一步的工作就是審查?！斗ü賾徒湟庖姟逢P(guān)于“法院為調(diào)查主體”的規(guī)定顯然與監(jiān)察法相悖，需作適當(dāng)修改。應(yīng)該修改為按照干部管理權(quán)限或問題類型由地方監(jiān)委與法院內(nèi)部監(jiān)察部門分別行使調(diào)查職責(zé)，這樣既緩解監(jiān)委辦案壓力，又充分發(fā)揮了法院內(nèi)部監(jiān)察部門的監(jiān)察作用。[（26）趙曙君：《監(jiān)察體制改革背景下對完善法官懲戒機(jī)制的思考》，http://www.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=175688，2019年6月8日最后一次訪問。]《監(jiān)察法》第11條規(guī)定了監(jiān)察委員會(huì)有權(quán)直接對違紀(jì)行為直接作出處分決定，并不用經(jīng)過懲戒委員會(huì)或是法院。監(jiān)察委員會(huì)擁有調(diào)查權(quán)，而懲戒委員會(huì)沒有此權(quán)力，所以在此時(shí)會(huì)顯得有些被動(dòng)。但是其自身固有的專業(yè)性，在審查程序中必不可少，其應(yīng)給出專業(yè)的建議。當(dāng)然在司法實(shí)踐中，法院亦或是監(jiān)察委員會(huì)是否應(yīng)當(dāng)按照建議的內(nèi)容作出決定，還沒有明確的定論，但是筆者認(rèn)為，如果懲戒委員會(huì)給出了相應(yīng)的建議，應(yīng)當(dāng)按照建議的內(nèi)容作出相應(yīng)的決定，才能更好的發(fā)揮懲戒委員會(huì)的作用，否則其建議就會(huì)流于形式。

3.認(rèn)定程序。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，懲戒委員會(huì)所做的就是在經(jīng)過論證之后給出建議。實(shí)踐中，實(shí)際做出懲戒的部門是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)建議的內(nèi)容作出決定，還沒有明確定論，監(jiān)察委員會(huì)則可以在調(diào)查之后直接作出懲戒的決定。

筆者認(rèn)為，監(jiān)察委員會(huì)亦或是法院內(nèi)設(shè)監(jiān)察部門固然有調(diào)查權(quán)也有做出懲戒的權(quán)力，但是在此之前，均應(yīng)聽取法官懲戒委員會(huì)的建議。法官作為特殊的群體，對其監(jiān)督的部門也要是特定的法定機(jī)構(gòu)來行使監(jiān)督權(quán)；懲戒委員會(huì)行使的建議權(quán)，不僅僅是對法官道德標(biāo)準(zhǔn)的高要求，更是降低法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的多一層保護(hù)，因?yàn)閼徒湮瘑T會(huì)會(huì)經(jīng)過專業(yè)的審議，根據(jù)事實(shí)來判定是否應(yīng)當(dāng)懲戒或如何懲戒，而這種專業(yè)的建議能力，是做出懲戒決定部門所不具備的。誠然，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是當(dāng)下法官懲戒委員會(huì)的建議還沒有得到徹底的落實(shí)，所以筆者建議，在對法官做出懲戒決定之前，如果沒有經(jīng)過懲戒委員會(huì)的審議并提出建議，那么懲戒部門將不能做出懲戒決定，若直接做出懲戒決定，應(yīng)當(dāng)同程序性制裁理論一樣，此決定將歸于無效。唯有如此，才會(huì)大大提高懲戒委員會(huì)的法律地位，也會(huì)讓懲戒委員會(huì)的建議不會(huì)流于形式，更會(huì)讓法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)得到最大程度的控制。筆者還要說明的是，應(yīng)當(dāng)“誰啟動(dòng)誰負(fù)責(zé)”，由啟動(dòng)程序的部門負(fù)責(zé)做出決定。在決定做出之后，應(yīng)當(dāng)向法官懲戒委員會(huì)備案登記。對于法官助理或司法行政人員的懲戒，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察委員會(huì)或法院內(nèi)設(shè)監(jiān)察部門直接做出，而為了以后在入額時(shí)作為考核的標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)在法官懲戒委員會(huì)備案。

4.救濟(jì)程序。如果被懲戒的法官對于懲戒委員會(huì)所做出的懲戒建議不服，有權(quán)向中央設(shè)立的國家懲戒委員會(huì)申請復(fù)議。國家的懲戒委員會(huì)所做的決定則具有終局性。

圖2（二者銜接圖）

（三）彌補(bǔ)不足—法官懲戒制度不斷進(jìn)階

兩種制度銜接已經(jīng)初具模型，但運(yùn)行過程中仍舊需要配套制度的“精裝修”。第一，要不斷優(yōu)化懲戒委員會(huì)成員的人員構(gòu)成，并且希望在未來賦予懲戒委員會(huì)調(diào)查權(quán)，才能更好地保障懲戒委員會(huì)發(fā)揮其應(yīng)有之作用。第二，《懲戒意見》規(guī)定當(dāng)事檢察院、當(dāng)事檢察官可以向懲戒委員會(huì)提出異議，這說明懲戒委員會(huì)有事實(shí)認(rèn)定權(quán) 。[（27）葛  琳：《檢察官懲戒委員會(huì)的職能定位及其實(shí)現(xiàn)—兼論國家監(jiān)察體制改革背景下司法責(zé)任追究的獨(dú)立性》，載《法學(xué)評論》2018年第2期，第94頁。]同理法院和法官也具有異議權(quán)。 第三，懲戒委員會(huì)給的建議應(yīng)當(dāng)采納，否則直接做出的懲戒決定將歸于無效。當(dāng)然這也是筆者的期許，希望在未來的立法中予以明確規(guī)定。最后，仍要不斷完善懲戒的對象以及救濟(jì)程序，不僅僅是員額法官，法官助理也應(yīng)當(dāng)納入到制度體系的范圍內(nèi)，如此一來，才會(huì)構(gòu)成更加完善的懲戒體系。

結(jié)語

雖然在司法實(shí)踐當(dāng)中仍有或多或少的問題存在，但讓人欣喜的是，可以明顯看到司法改革的進(jìn)步，“即使一個(gè)總體上說來是有用、有益的制度也不是萬能的，不存在只有好處沒有缺點(diǎn)的制度。[（28）蘇  力: 《制度是如何形成的》，北京大學(xué)出版社2007年版，第55頁。]”在《五五改革綱要》的指引下，司法責(zé)任制會(huì)更為扎實(shí)的落地生根，法官懲戒制度作為司法責(zé)任制的核心之一，也會(huì)在這場改革中生個(gè)發(fā)芽。（ 陜西省寶雞市金臺區(qū)人民法院 劉沛宏）

來源：寶雞市中級人民法院