小區(qū)公用供水設(shè)施凍裂漏水致害責(zé)任如何承擔(dān)──儲玉蘭訴上海羅店物業(yè)管理有限公司等

內(nèi)容提要：本案是近年來因小區(qū)公用供水設(shè)施漏水致?lián)p引發(fā)糾紛的典型案例。本案確立了如下司法標(biāo)準(zhǔn)：1、小區(qū)公用供水設(shè)施凍裂漏水致害責(zé)任可歸入廣義物件損害責(zé)任的范疇，其主體應(yīng)從“控制者”和“受益者”兩個(gè)方面考量，從而確定系管理者而非所有者；2、物業(yè)企業(yè)基于物業(yè)合同約定、供水企業(yè)基于法律規(guī)定均負(fù)有對小區(qū)公用供水設(shè)施的管理義務(wù)，二者應(yīng)當(dāng)對漏水產(chǎn)生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而供水企業(yè)基于其專業(yè)能力及其在自來水市場的地位應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；3、寒潮雖然是極端惡劣天氣，但在小區(qū)公用供水設(shè)施凍裂漏水致?lián)p情形下不宜認(rèn)定為可免除賠償責(zé)任的“不可抗力”因素。

【案 情】

一審法院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。本案的漏水部位為公共水箱的水管，屬于小區(qū)業(yè)主公用部位，應(yīng)由羅店物業(yè)公司對公用設(shè)施設(shè)備的日常運(yùn)行承擔(dān)管理、養(yǎng)護(hù)責(zé)任。羅店物業(yè)公司未盡管理義務(wù)致儲玉蘭、儲逸凡遭受漏水損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中并無證據(jù)證明該小區(qū)已進(jìn)行二次供水設(shè)施改造，故儲玉蘭、儲逸凡主張由水務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足。關(guān)于儲玉蘭、儲逸凡主張的具體賠償項(xiàng)目和金額：1.結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)、裝潢年代、居住情況、一般生活所需，酌情支持室內(nèi)裝潢、財(cái)物損失費(fèi)計(jì)8,000元；2.精神損害撫慰金，于法無據(jù)，不予支持。判決：一、羅店物業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償儲玉蘭、儲逸凡室內(nèi)裝潢、財(cái)物損失費(fèi)，計(jì)8,000元；二、儲玉蘭、儲逸凡的其他訴訟請求不予支持。

判決后，羅店物業(yè)公司不服，上訴認(rèn)為，屋頂水箱的養(yǎng)護(hù)責(zé)任主體是水務(wù)公司，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十二條、《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第五十四條、滬府發(fā)[2011]23號文件第16條、滬府發(fā)[2016]94號文件第16條均規(guī)定了由供水公司承擔(dān)涉案部位水管的養(yǎng)護(hù)責(zé)任；即便涉案爆裂水管屬于二次供水設(shè)施，二次供水改造后該處設(shè)施的產(chǎn)權(quán)仍然屬于全體業(yè)主所有，依據(jù)前列規(guī)定，仍然應(yīng)由供水企業(yè)承擔(dān)養(yǎng)護(hù)責(zé)任，而且二次供水改造的責(zé)任主體也是供水企業(yè)，不能因其未進(jìn)行改造，反而減輕水務(wù)公司的責(zé)任；本案事件發(fā)生在本市難得一見的寒潮期間，羅店物業(yè)公司在搶修過程中，因樓棟總閘、小區(qū)總閘均被凍住，導(dǎo)致?lián)屝抻鲎?，水?wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延誤搶修之責(zé)任，而羅店物業(yè)公司依據(jù)物業(yè)服務(wù)關(guān)系承擔(dān)的僅是對爆裂水管的搶修義務(wù)，羅店物業(yè)公司已經(jīng)盡到了該義務(wù)，故不應(yīng)當(dāng)對本案損失承擔(dān)責(zé)任。故請求二審撤銷原審判決，改判駁回儲玉蘭、儲逸凡在原審中的全部訴訟請求。

儲玉蘭、儲逸凡二審共同答辯稱：作為老百姓，對于法律到底如何規(guī)定責(zé)任主體是不太清楚的，請法院依法裁判；在本次寒潮之前，小區(qū)業(yè)主曾電話詢問樓頂水箱是否采取保暖措施，物業(yè)回復(fù)稱水箱在室內(nèi)無須保護(hù)措施。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

水務(wù)公司二審答辯稱：涉案小區(qū)沒有經(jīng)過二次供水改造，在水務(wù)公司未接管二次供水設(shè)施的情況下，仍然應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司對二次供水設(shè)施進(jìn)行養(yǎng)護(hù)、管理；《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十二條的規(guī)定，有“依法”二字，而本市政府關(guān)于二次供水改造管理體制的相關(guān)發(fā)文已經(jīng)明確二次供水改造之前相關(guān)設(shè)施的養(yǎng)護(hù)責(zé)任仍然由物業(yè)公司負(fù)責(zé)；另外，二次供水設(shè)施在所有權(quán)性質(zhì)上不同于煤氣和電，相關(guān)設(shè)施設(shè)備的所有權(quán)仍系業(yè)主共有，應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理。

二審法院認(rèn)為：本案財(cái)產(chǎn)損失系因樓頂水箱外水管在寒潮天氣下冷凍爆裂、自來水漏出導(dǎo)致。而一般而言，水管作為單獨(dú)的客觀存在，并不具有此種財(cái)產(chǎn)危害性。因此，根據(jù)物件損害責(zé)任的一般法理，本案侵權(quán)責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是對涉案水管具有維修養(yǎng)護(hù)責(zé)任的主體而非僅依據(jù)所有權(quán)關(guān)系而定，即管理者而非所有者。故本案的爭議焦點(diǎn)在于：1、涉案水管部位的管理者系誰；2、自然天氣即2016年寒潮能否減免侵權(quán)人的責(zé)任。

一、關(guān)于涉案水管部位的管理者

依據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)和雙方訴辯所稱，可以確認(rèn)涉案水管具有以下兩方面的特征：1、系分戶計(jì)量表前的管線，即管中運(yùn)送的自來水以表為界開始計(jì)收費(fèi)用；2、涵蓋于本市關(guān)于二次供水設(shè)施改造類政府規(guī)范性文件所列的“二次供水設(shè)施”范圍，這些設(shè)施的最初建設(shè)者并非供水企業(yè)。依據(jù)國務(wù)院頒布的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十二條及本市人大頒布的《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第五十四條的規(guī)定，分戶計(jì)量表前的管線及設(shè)施設(shè)備的維修養(yǎng)護(hù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由供水企業(yè)承擔(dān)；同時(shí)，依據(jù)國務(wù)院《城市供水條例》第二十七、二十八條及本市人大頒布的《上海市供水管理?xiàng)l例》第二十七條的規(guī)定，公共供水企業(yè)無論是對其自行建設(shè)的供水設(shè)施、管網(wǎng)等，還是對用水單位自行建設(shè)供水進(jìn)戶計(jì)量水表以外的供水輸配管道及其附屬設(shè)施，都負(fù)有管理義務(wù)?？梢姡罁?jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，均足以確定供水企業(yè)對涉案水管負(fù)有法律上的管理義務(wù)。本案中，水務(wù)公司抗辯稱，依據(jù)本市《關(guān)于本市中心城區(qū)居民住宅二次供水設(shè)施改造和理順相關(guān)管理體制的實(shí)施意見》(滬府[2007]69號)及《關(guān)于進(jìn)一步完善本市居民住宅二次供水設(shè)施管養(yǎng)機(jī)制的實(shí)施意見》(滬府辦[2014]53號)等文件的規(guī)定，供水企業(yè)實(shí)現(xiàn)管水到表必須按照“改造一批、驗(yàn)收一批、接管一批”的原則，供水企業(yè)未接管的居民住宅二次供水設(shè)施，原管養(yǎng)責(zé)任不變即仍應(yīng)當(dāng)由物業(yè)企業(yè)負(fù)責(zé)。對此，二審法院認(rèn)為，水務(wù)公司所列舉的諸多文件均不具有免除供水企業(yè)依據(jù)前述法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)涉案水管民事上管理義務(wù)的效力。更何況，水務(wù)公司所提及的政府規(guī)范性文件均以“提高供水水質(zhì)”為首要規(guī)范目的，所分配的管養(yǎng)責(zé)任有所局限性，偏向于水質(zhì)保障。故水務(wù)公司以此辯稱對涉案水管的管養(yǎng)義務(wù)全部由羅店物業(yè)公司承擔(dān)，缺乏正當(dāng)性。

對于羅店物業(yè)公司而言，其基于兩方面的原因，應(yīng)當(dāng)負(fù)有對涉案水管的管理義務(wù)：其一，《物業(yè)管理?xiàng)l例》及《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》雖然沒有明確規(guī)定物業(yè)企業(yè)對涉案水管負(fù)有管理義務(wù)，但通過《關(guān)于本市中心城區(qū)居民住宅二次供水設(shè)施改造和理順相關(guān)管理體制的實(shí)施意見》(滬府[2007]69號)及《關(guān)于進(jìn)一步完善本市居民住宅二次供水設(shè)施管養(yǎng)機(jī)制的實(shí)施意見》(滬府辦[2014]53號)等文件的規(guī)定可見，本市二次供水設(shè)施在供水企業(yè)驗(yàn)收、接管之前，由物業(yè)企業(yè)負(fù)責(zé)日常維修養(yǎng)護(hù)是一種客觀存在，物業(yè)企業(yè)對二次供水設(shè)施的維修養(yǎng)護(hù)責(zé)任不能僅因法律法規(guī)的規(guī)定即刻就完全轉(zhuǎn)移至供水企業(yè)，在二次供水設(shè)施移交之前，物業(yè)企業(yè)的監(jiān)督管理部門仍然要求其做好該設(shè)施的運(yùn)行養(yǎng)護(hù)；其二，羅店物業(yè)公司與儲玉蘭、儲逸凡構(gòu)成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，從羅店物業(yè)公司提交的涉案小區(qū)《物業(yè)服務(wù)合同》來看，涉案水管屬于該合同項(xiàng)下的“物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備”，羅店物業(yè)公司依據(jù)合同約定也應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)涉案水管的日常運(yùn)行和維護(hù)。

本案中，涉案水管在寒潮期間凍裂、漏水，并無證據(jù)證明水務(wù)公司、羅店物業(yè)公司在事發(fā)前對涉案水管進(jìn)行了定期檢修與保養(yǎng)，也無證據(jù)證明二者對涉案水管采取過專門的防寒防凍措施，兩者怠于履行管理義務(wù)的行為均可能導(dǎo)致本案漏水損害的發(fā)生，故對儲玉蘭、儲逸凡因本案所受之損害，應(yīng)由二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；又因水務(wù)公司對涉案水管的管理義務(wù)系現(xiàn)行法律法規(guī)明確規(guī)定，同時(shí)考慮到其對供水設(shè)施、運(yùn)輸管網(wǎng)等所具有的專業(yè)能力，應(yīng)由其承擔(dān)主要賠償責(zé)任；羅店物業(yè)公司具有管理涉案水管的便利條件，雖應(yīng)在物業(yè)服務(wù)合同范圍內(nèi)提供相應(yīng)的管線維護(hù)服務(wù)，但考慮其專業(yè)能力的限制，應(yīng)由其承擔(dān)次要責(zé)任。

二、自然天氣即2016年寒潮能否減免侵權(quán)人的責(zé)任

本案中，羅店物業(yè)公司將2016年寒潮界定為“天災(zāi)”，以己方已盡到搶修責(zé)任為由主張減免自身的賠償責(zé)任。對此，本院認(rèn)為：一方面，寒潮以及寒潮所能導(dǎo)致的霜凍損害均非短時(shí)期內(nèi)即可發(fā)生，涉案水管在寒潮期間凍裂并不具有不可預(yù)見性；另一方面，涉案水管的凍裂也不具有“不可避免并不能克服”的特性，若水務(wù)公司或羅店物業(yè)公司較好地履行了對涉案水管的定期檢修，或者在寒冷天氣來臨前已經(jīng)采取了恰當(dāng)、充分的保暖措施，則本案事件也并非不可避免。因此，羅店物業(yè)公司要求以“天災(zāi)”減免己方責(zé)任的抗辯理由，不能成立，不予采納。

綜上，羅店物業(yè)公司、水務(wù)公司應(yīng)連帶承擔(dān)儲玉蘭、儲逸凡因本案所遭受的全部財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任；原審判決對侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定存有不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。據(jù)此，二審法院判決：一、撤銷原審判決；二、羅店物業(yè)公司賠償儲玉蘭、儲逸凡損失費(fèi)8,000元的30%，計(jì)2,400元；三、水務(wù)公司賠償儲玉蘭、儲逸凡損失費(fèi)8,000元的70%，計(jì)5,600元；四、羅店物業(yè)公司、水務(wù)司互負(fù)連帶責(zé)任。

【審 判】

本案是近年來因小區(qū)公用供水設(shè)施漏水致?lián)p引發(fā)糾紛的典型案例。本案的爭議焦點(diǎn)以及在法律適用上的示范意義主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一、小區(qū)公用供水設(shè)施凍裂漏水致害責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是管理者而非所有者

類似案件的案情通常是十分簡明、清楚的：小區(qū)公用供水設(shè)施因極端天氣或自然老化等非人為因素，爆裂漏水致毗鄰區(qū)域的小區(qū)住戶橫遭財(cái)產(chǎn)損失。上述事實(shí)中，財(cái)產(chǎn)之所以受損并非基于人的加害行為，而僅僅因?yàn)槲锛旧硭哂械奶匦砸?。這暗合了一項(xiàng)古老的羅馬法概念——“準(zhǔn)私犯”，指侵權(quán)人雖然沒有實(shí)施加害行為，但是基于法律規(guī)定需要對他人造成的損害或物件致害承擔(dān)責(zé)任的侵犯?！斗▏穹ǖ洹防^承和發(fā)展了“準(zhǔn)私犯”制度，就物件致害還提出了一般性規(guī)定，該法典第1384條第Ⅰ條規(guī)定“任何人不僅對自己行為造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，而且對應(yīng)由其負(fù)責(zé)之人的行為或者照管之物造成的損害負(fù)賠償責(zé)任”。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第11章雖然章節(jié)采納了“物件致害責(zé)任”這一概括性概念，但內(nèi)容卻僅為列舉的7種不同物件損害責(zé)任，并沒有作出對于物件致害的一般性規(guī)定。理論上，我國《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的7種物件損害責(zé)任多被定義為狹義的物件損害責(zé)任，又稱“工作物損害責(zé)任”或“建筑物等損害責(zé)任”。而廣義的物件損害責(zé)任指人類所管理、控制下物品或動物導(dǎo)致他人損害時(shí)發(fā)生的侵權(quán)賠償責(zé)任，除了狹義的物件損害責(zé)任之外，還包括產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、動物致害責(zé)任等。本案因公用供水設(shè)施爆裂漏水所致?lián)p害的賠償責(zé)任可以歸入廣義的物件損害責(zé)任范疇。

比較各主要國家物件損害責(zé)任的主體及我國《侵權(quán)責(zé)任法》第11章的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于物件損害責(zé)任主體的立法規(guī)定有以下內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)：第一，控制論。在物件致害責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定中，責(zé)任主體主要包括所有人、管理人和使用人，一些特殊情況下還有施工人、堆放人等。上述各種主體之所以成為物件損害侵權(quán)的責(zé)任主體是基于他們在法律上或事實(shí)上對于物件本身具有控制力，能夠通過自己的行為來避免物件致人損害。物件損害責(zé)任作為人對物的替代責(zé)任，傳統(tǒng)法律實(shí)踐上往往采取所有人負(fù)責(zé)的做法，但隨著社會的發(fā)展，所有人與物所具有的權(quán)屬聯(lián)系可能僅具有表面性，事實(shí)上對物件具有控制力的“管理人”才更應(yīng)當(dāng)成為物件致害責(zé)任的主體。第二，利益論。法律上講究權(quán)利義務(wù)的一致性，傳統(tǒng)的危險(xiǎn)責(zé)任理論(物作為危險(xiǎn)之源，應(yīng)當(dāng)由所有人、管理等負(fù)有危險(xiǎn)責(zé)任)和報(bào)償責(zé)任理論(受益者負(fù)擔(dān)物件所生損害)均源自于權(quán)利義務(wù)一致性原則。物的使用人、占有人享有因物本身帶來的物質(zhì)精神利益，應(yīng)當(dāng)對物造成的損害承擔(dān)責(zé)任。上述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)可以成為本案確定責(zé)任主體的指引，但是，必須注意到，本案引起損害的原因事實(shí)是水管或水箱等供水設(shè)施發(fā)生了物理變化，但真正的致害物卻是水管或水箱中可自由流動的自來水。

一般而言，如果案件中爆裂水管的位置在業(yè)主家中抑或供水企業(yè)擁有產(chǎn)權(quán)的社會公用供水管線區(qū)域，如本市多數(shù)小區(qū)的樓棟外供水管，則相關(guān)賠償責(zé)任的確定通常不易引起糾紛。而本案中，爆裂水管致?lián)p之所以遭遇各方推諉，同類案件也多次涉訴，其關(guān)鍵在于漏水位置具有以下兩方面的復(fù)雜特性：1、漏水位置系分戶計(jì)量表前的管線或設(shè)施，即管中運(yùn)送的自來水以表為界才開始計(jì)收費(fèi)用。從自來水所有權(quán)轉(zhuǎn)移的角度看，唯有在通過分戶計(jì)量表后，自來水才完成交付，而按照合同法的一般原理，供水企業(yè)也唯有將自來水安全運(yùn)送至分戶計(jì)量表才完成供水合同的交付義務(wù)。2、爆裂漏水位置涵蓋于本市關(guān)于二次供水設(shè)施改造類政府規(guī)范性文件所列的“二次供水設(shè)施”范圍。這些設(shè)施的最初建設(shè)者并非供水企業(yè)，通常系房屋建造者。在房屋交付各業(yè)主實(shí)際使用后，依據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，這些設(shè)施應(yīng)當(dāng)理解為系業(yè)主共同共有。

從控制論的角度，業(yè)主共同共有這種權(quán)屬關(guān)系本身即是法律基于現(xiàn)代住宅的特性所擬制出來的所有關(guān)系，意味著業(yè)主不可能直接占有、支配這些設(shè)施，同時(shí)，這些設(shè)施本身的破裂并不足以引起財(cái)產(chǎn)損失，即水管等公用供水設(shè)施本身并不具有財(cái)產(chǎn)危害性，如果說，所有人基于所有之物本身之危險(xiǎn)而承擔(dān)責(zé)任尚屬合理，那么，在本案情況下，要求水管等設(shè)施所有人承擔(dān)其實(shí)并非水管等設(shè)施本身造成的侵權(quán)責(zé)任則顯得有些缺乏正當(dāng)性；從利益論的角度，類似公用供水設(shè)施起到連接城市公共供水管道與各家庭用水戶的作用，其受益主體是雙向的，因此，這一角度并不適合確定本案的責(zé)任主體，但卻可用作檢驗(yàn)最終確定的責(zé)任主體是否違反權(quán)利義務(wù)一致性的基本原則。

基于上述分析，本案裁判的第一個(gè)司法觀點(diǎn)在于：水務(wù)公司反復(fù)抗辯小區(qū)公用供水設(shè)施的產(chǎn)權(quán)并不屬于其，故其不應(yīng)當(dāng)成為責(zé)任主體，這種抗辯邏輯是不能成立的；小區(qū)公用供水設(shè)施凍裂漏水致害責(zé)任，可歸入廣義物件損害責(zé)任的范疇，其主體應(yīng)當(dāng)從“控制者”和“受益者”兩個(gè)方面考量，因此，本案確定責(zé)任主體的關(guān)鍵，在于確定哪些主體對這些公用供水設(shè)施負(fù)有法律上和事實(shí)上的管理義務(wù)。

二、物業(yè)企業(yè)、供水企業(yè)應(yīng)對漏水導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失互負(fù)連帶賠償責(zé)任且供水企業(yè)應(yīng)為主要責(zé)任

前文提到，在現(xiàn)有《物權(quán)法》框架下，小區(qū)公用供水設(shè)施如果沒有特別規(guī)定或約定，屬于業(yè)主共同共有。雖然各業(yè)主不可能直接占有、支配這些設(shè)施，但為了共同生活的需要，共同共有的公用設(shè)施往往委托給物業(yè)服務(wù)企業(yè)管理。因此，物業(yè)企業(yè)基于物業(yè)服務(wù)合同負(fù)有對涉案小區(qū)公用供水設(shè)施的管理義務(wù)是毫無疑義的。在本市房屋管理和工商管理部門的示范性物業(yè)合同文本中，這一點(diǎn)也得到明文確定，如《上海物業(yè)服務(wù)合同(2016年版)》第二十九條對該合同第五條中物業(yè)企業(yè)應(yīng)負(fù)責(zé)維修、養(yǎng)護(hù)的“物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備”這一概念進(jìn)行解釋時(shí)，明確列舉包括“由整幢住宅的業(yè)主、使用人共同使用的供水管道”、“水箱、水泵”等。涉案小區(qū)在房屋管理部門備案的《物業(yè)服務(wù)合同》中，也有類似約定。

然而，供水設(shè)施又不同于一般的共用設(shè)施，屬于自然壟斷的行業(yè)，政府管制的行業(yè)，不缺乏專門的法律法規(guī)予以調(diào)整。實(shí)質(zhì)上，本案中，物業(yè)企業(yè)與供水企業(yè)關(guān)于誰負(fù)有管理義務(wù)，最大的分歧在于對現(xiàn)有法律及政府規(guī)定的理解。

依據(jù)國務(wù)院頒布的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十二條及本市人大頒布的《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第五十四條的規(guī)定，分戶計(jì)量表前的管線及設(shè)施設(shè)備的維修養(yǎng)護(hù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由供水企業(yè)承擔(dān)；同時(shí)，依據(jù)國務(wù)院《城市供水條例》第二十七、二十八條及本市人大頒布的《上海市供水管理?xiàng)l例》第二十七條的規(guī)定，公共供水企業(yè)無論是對其自行建設(shè)的供水設(shè)施、管網(wǎng)等，還是對用水單位自行建設(shè)供水進(jìn)戶計(jì)量水表以外的供水輸配管道及其附屬設(shè)施，都負(fù)有管理義務(wù)。從法律法規(guī)的現(xiàn)有規(guī)定而言，供水企業(yè)對涉案水管負(fù)有法律上的管理義務(wù)是毫無爭議的。

然而，問題在于，因?yàn)楸臼懈餍^(qū)二次供水設(shè)施建設(shè)年份、主體具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，產(chǎn)權(quán)及實(shí)際管理的移交涉及資金、改造方案、管理方案等多方面的現(xiàn)實(shí)困難。迫于多方面的考慮，為了保障居民用水的基本生活需求，本市政府及相關(guān)具體職能部門制定了多個(gè)協(xié)調(diào)二次供水設(shè)施管理體制的文件。依據(jù)本市《關(guān)于本市中心城區(qū)居民住宅二次供水設(shè)施改造和理順相關(guān)管理體制的實(shí)施意見》(滬府[2007]69號)及《關(guān)于進(jìn)一步完善本市居民住宅二次供水設(shè)施管養(yǎng)機(jī)制的實(shí)施意見》(滬府辦[2014]53號)等文件的規(guī)定，供水企業(yè)實(shí)現(xiàn)管水到表必須按照“改造一批、驗(yàn)收一批、接管一批”的原則，供水企業(yè)未接管的居民住宅二次供水設(shè)施的，原管養(yǎng)責(zé)任不變即仍應(yīng)當(dāng)由物業(yè)企業(yè)負(fù)責(zé)。這些文件的規(guī)定成為本案中水務(wù)公司抗辯的主要依據(jù)，該司認(rèn)為這些文件雖然在法律效力等級上不及前述眾行政法規(guī)和地方性法規(guī)的規(guī)定，但卻是基于現(xiàn)實(shí)現(xiàn)狀對各方職能的重新安排，即只有在涉案小區(qū)進(jìn)行過二次供水改造、供水企業(yè)從物業(yè)企業(yè)接管過相關(guān)設(shè)施后，水務(wù)公司才負(fù)有管理義務(wù)。這種觀點(diǎn)存在以下幾方面的問題：一、雖然法律法規(guī)要求供水企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的管道養(yǎng)護(hù)義務(wù)是一種經(jīng)濟(jì)行政法方面的規(guī)定，但是，這些規(guī)定同樣具有民法意義，這種義務(wù)若基于政府臨時(shí)性或過渡性的安排而免除顯然是不恰當(dāng)?shù)?，更何況，無論是國家還是本市從保障城市供水方面所做的法律規(guī)定，對戶外管道或分戶計(jì)量表前管道或設(shè)施均劃歸供水企業(yè)管理是不存在意外的，即并不問建設(shè)者為誰，也不問權(quán)屬關(guān)系為何；二、前述各項(xiàng)關(guān)于二次供水設(shè)施管理體制方面的政府文件，出臺時(shí)的主要著眼點(diǎn)在于提高供水水質(zhì)，所分配的管養(yǎng)責(zé)任難免有所局限性，如定期清洗消毒，而本案所涉及的管養(yǎng)義務(wù)顯然與提高水質(zhì)無關(guān)，但仍然與居民可持續(xù)安全用水相關(guān)聯(lián)。基于上述兩點(diǎn)分析，水務(wù)公司的抗辯理由缺乏合理性，其仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是涉案漏水設(shè)施的管理人。當(dāng)然，供水企業(yè)依據(jù)法律承擔(dān)義務(wù)并不能成為物業(yè)企業(yè)免除合同義務(wù)的理由。因此，在本案中，羅店物業(yè)公司與水務(wù)公司基于不同原因均應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是涉案漏水設(shè)施的管理人。

確定了責(zé)任主體，歸責(zé)原則并非本案的爭議焦點(diǎn)，因?yàn)檫@類糾紛之所以產(chǎn)生多在于物業(yè)企業(yè)與供水企業(yè)的均不作為、互相推諉。就本案而言，涉案水管在寒潮期間凍裂、漏水，一方面，并無證據(jù)證明水務(wù)公司、羅店物業(yè)公司在事發(fā)前對涉案水管進(jìn)行了定期檢修與保養(yǎng)。事實(shí)上，類似案件多發(fā)生于一些年代久遠(yuǎn)的小區(qū)，管道老化當(dāng)然增加了破裂風(fēng)險(xiǎn)，物業(yè)企業(yè)、供水企業(yè)均對此毫無所覺甚至視而不見。一些案件中甚至業(yè)主主動要求更換公用供水設(shè)施也缺乏主張途徑，物業(yè)企業(yè)與供水企業(yè)對這一點(diǎn)的忽視可見一斑。而筆者以為，供水企業(yè)以其所具有的自然壟斷地位，若能夠重視這一問題，并非沒有措施解決。另一方面，也無證據(jù)證明二者對涉案水管采取過專門的防寒防凍措施。

那么，物業(yè)企業(yè)與供水企業(yè)之間又應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)賠償責(zé)任呢？由于二者的管理義務(wù)基于不同的事實(shí)基礎(chǔ)，而二者怠于履行管理義務(wù)的行為又均可能導(dǎo)致本案漏水全部損害的發(fā)生，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條的規(guī)定，物業(yè)企業(yè)與供水企業(yè)應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任；又因供水企業(yè)對涉案水管的管理義務(wù)系現(xiàn)行法律法規(guī)明確規(guī)定，同時(shí)考慮到其對供水設(shè)施、運(yùn)輸管網(wǎng)等所具有的專業(yè)能力及其在自來水市場上所具有的壟斷性、支配性地位，應(yīng)由其承擔(dān)主要賠償責(zé)任；物業(yè)企業(yè)具有管理涉案水管的便利條件，雖應(yīng)在物業(yè)服務(wù)合同范圍內(nèi)提供相應(yīng)的管線維護(hù)服務(wù)，但考慮其專業(yè)能力的限制，應(yīng)由其承擔(dān)次要責(zé)任。

總結(jié)本案裁判的第二個(gè)司法觀點(diǎn)在于：物業(yè)企業(yè)基于物業(yè)合同約定、供水企業(yè)基于法律規(guī)定均負(fù)有對小區(qū)公用供水設(shè)施的管理義務(wù)，二者應(yīng)當(dāng)對漏水產(chǎn)生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而供水企業(yè)基于其專業(yè)能力及其在自來水市場的地位應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

三、寒潮不構(gòu)成“不可抗力”的免責(zé)事由

本案中，羅店物業(yè)公司將2016年寒潮界定為“天災(zāi)”，以己方已盡到搶修責(zé)任為由主張減免自身的賠償責(zé)任。實(shí)質(zhì)上，類似案件中相似抗辯非常常見。在損害賠償案件中，不可抗力作為免責(zé)事由被引用十分容易理解，更何況，極端天氣情況在許多領(lǐng)域中確實(shí)歸屬于不可抗力因素。

根據(jù)《民法通則》的定義，不可抗力指“不能預(yù)見、不能避免并不可克服的客觀情況”。因此，不可抗力的構(gòu)成要件包括三個(gè)方面：

1.客觀情況。不可抗力應(yīng)為獨(dú)立于人的意志之外并來自于行為人外部的客觀現(xiàn)象。這一點(diǎn)在本案中缺乏討論意義，寒潮作為自然氣候現(xiàn)象，顯然具有客觀性和外部性。

2.不能預(yù)見。某類客觀現(xiàn)象及其造成的損害結(jié)果能否被合理預(yù)見是判斷行為人注意義務(wù)存在與否的關(guān)鍵。寒潮作為自然氣候現(xiàn)象，并非一個(gè)瞬時(shí)現(xiàn)象，寒潮所導(dǎo)致的霜凍損害更不是一蹴而就。因此，即便2016年的寒潮已具有“前所未有”“史無前例”的特征，但就其造成供水管道凍結(jié)爆裂乃至其后的漏水侵財(cái)而言，這種自然現(xiàn)象并不具有“不能遇見”性。

3.不能避免與不能克服。不能避免與不能克服是指行為人不能采取合理措施阻止某類客觀現(xiàn)象的發(fā)生及消除或減小其損害后果。寒潮雖然不能被阻止，但寒潮所導(dǎo)致的霜凍及漏水損害并非不可避免或適當(dāng)減輕。試想，若本案中的水務(wù)公司或羅店物業(yè)公司較好地履行了對涉案水管的定期檢修，及時(shí)發(fā)現(xiàn)管道老化或暴露在外的問題，并及時(shí)提出整改意見，或者在寒冷天氣來臨前已經(jīng)采取了恰當(dāng)、充分的保暖措施，在寒潮發(fā)生之初及時(shí)發(fā)現(xiàn)破裂位置并予以維修或漏水預(yù)防，則本案事件也并非不可避免。

因此，羅店物業(yè)公司要求以“天災(zāi)”減免己方責(zé)任的抗辯理由，不能成立。此系本案裁判的第三個(gè)司法觀點(diǎn)：寒潮雖然是極端惡劣天氣，但在小區(qū)公用供水設(shè)施凍裂漏水致?lián)p情形下不宜認(rèn)定為可免除賠償責(zé)任的“不可抗力”因素。

【附 錄】

作者：熊燕，上海市第二中級人民法院民一庭助理審判員。

一審案號：上海市寶山區(qū)人民法院(2016)滬0113民初13955號民事判決書

二審案號：上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終1361號民事判決書

合議庭：顧偉強(qiáng)(審判長)、熊燕(承辦法官)、蔣曉燕

來源：上海市第二中級人民法院